Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу N А07-6495/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Хабибуллина Р.М. (доверенность от 09.01.2008 N 14880/14),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Мега Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), "...по возврату ООО "Мега Лэнд" излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 6 720 000... рублей" (т. 1, л.д. 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд", требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, ООО "Мега Лэнд" указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "Мега Лэнд" в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 3.750 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Помимо вышеперечисленного, налогоплательщик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2006 года по делу N А07-1287/06-А-ИУС установлено, "...что ООО "Мега Лэнд" подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, то есть по ставке 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один игровой автомат в месяц...".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией также указано на то, что на налогоплательщика не распространяется сфера действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, учитывая то, что на момент вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес у ООО "Мега Лэнд" отсутствовали.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (т. 3, л.д. 12-15); в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители заявителя не прибыли.
С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОО "Мега Лэнд".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030204637484 (т. 1, л.д. 14).
Налогоплательщиком получена лицензия N 003692 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (т. 1, л.д. 16).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 32), где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 2, л.д. 33-65).
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", утратившего силу на основании ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-3 "О налоге на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.
В последующем, статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес"и до 7.500 руб. указанная ставка была увеличена до 2. области с 128 соений, сроком действия с 24. налогам и сборам по г. периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 3.750 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес").
Весь период деятельности в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на игорный бизнес по ставкам налога, установленным Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з (с последующими изменениями, внесенными Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з) и также производил исчисление и уплату налога по ставкам, установленными указанными законами субъекта Российской Федерации (т. 1, л.д. 40-104, 109-151, т. 2, л.д. 1-30, 66-87).
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, направил в Межрайонную инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12, 13), которое оставлено без удовлетворения налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд", требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу N Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу N Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу N Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу N Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу N Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу N Ф09-9530/07-С3, от 28.11.2007 N Ф09-9650/07-С3, от 12.12.2007 N Ф09-10340/07-С3, от 19.12.2007 N Ф09-10605/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10616/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10693/07-С3, от 25.12.2007 N Ф09-10176/07-С3, от 14.01.2008 N Ф09-10333/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-10788/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-11205/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-10979/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-11209/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11261/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11254/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11310/07-С3).
Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2006 года по делу N А07-1287/06-А-ИУС, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные (копия указанного судебного акта не представлена ООО "Мега Лэнд" ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции); что же касается имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2006 года по делу N А07-13445/06-А-ИУС (т. 1, л.д. 105-108) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 года по делу N Ф09-11332/06-С1), то данный вступивший в законную силу судебный акт не создает преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела, поскольку не касается спорных налоговых периодов.
Факт реальной переплаты по налогу на игорный бизнес в настоящей ситуации отсутствует, соответственно, у налогоплательщика не было оснований для того, чтобы воспользоваться положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу N А07-6495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 N 18АП-772/2008 ПО ДЕЛУ N А07-6495/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 18АП-772/2008
Дело N А07-6495/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу N А07-6495/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Хабибуллина Р.М. (доверенность от 09.01.2008 N 14880/14),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Мега Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), "...по возврату ООО "Мега Лэнд" излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 6 720 000... рублей" (т. 1, л.д. 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд", требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, ООО "Мега Лэнд" указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "Мега Лэнд" в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 3.750 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Помимо вышеперечисленного, налогоплательщик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2006 года по делу N А07-1287/06-А-ИУС установлено, "...что ООО "Мега Лэнд" подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, то есть по ставке 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один игровой автомат в месяц...".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией также указано на то, что на налогоплательщика не распространяется сфера действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, учитывая то, что на момент вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес у ООО "Мега Лэнд" отсутствовали.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (т. 3, л.д. 12-15); в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители заявителя не прибыли.
С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОО "Мега Лэнд".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030204637484 (т. 1, л.д. 14).
Налогоплательщиком получена лицензия N 003692 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (т. 1, л.д. 16).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 32), где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 2, л.д. 33-65).
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", утратившего силу на основании ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-3 "О налоге на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.
В последующем, статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес"и до 7.500 руб. указанная ставка была увеличена до 2. области с 128 соений, сроком действия с 24. налогам и сборам по г. периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 3.750 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес").
Весь период деятельности в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на игорный бизнес по ставкам налога, установленным Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з (с последующими изменениями, внесенными Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з) и также производил исчисление и уплату налога по ставкам, установленными указанными законами субъекта Российской Федерации (т. 1, л.д. 40-104, 109-151, т. 2, л.д. 1-30, 66-87).
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, направил в Межрайонную инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12, 13), которое оставлено без удовлетворения налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд", требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу N Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу N Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу N Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу N Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу N Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу N Ф09-9530/07-С3, от 28.11.2007 N Ф09-9650/07-С3, от 12.12.2007 N Ф09-10340/07-С3, от 19.12.2007 N Ф09-10605/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10616/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10693/07-С3, от 25.12.2007 N Ф09-10176/07-С3, от 14.01.2008 N Ф09-10333/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-10788/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-11205/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-10979/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-11209/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11261/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11254/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11310/07-С3).
Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2006 года по делу N А07-1287/06-А-ИУС, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные (копия указанного судебного акта не представлена ООО "Мега Лэнд" ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции); что же касается имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2006 года по делу N А07-13445/06-А-ИУС (т. 1, л.д. 105-108) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 года по делу N Ф09-11332/06-С1), то данный вступивший в законную силу судебный акт не создает преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела, поскольку не касается спорных налоговых периодов.
Факт реальной переплаты по налогу на игорный бизнес в настоящей ситуации отсутствует, соответственно, у налогоплательщика не было оснований для того, чтобы воспользоваться положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу N А07-6495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)