Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
внешнего управляющего ОАО "Амурская Эра" Козина В.И., (лично), паспорт, Трошина К.А., представителя по доверенности от 19.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на определение от 30.12.2013
по делу N А73-12849/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению внешнего управляющего ОАО "Амурская Эра" Козина В.И.
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Амурская Эра" (ОГРН 1022700516454, ИНН 2703000030, далее - ОАО "Амурская Эра", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Козин Владимир Михайлович, член НП "ДМСО ПАУ".
Собранием кредиторов должника от 02.09.2013 утвержден План внешнего управления ОАО "Амурская Эра", которым предусмотрена реализация объектов недвижимости с целью восстановления платежеспособности общества.
Очередным собранием кредиторов от 17.12.2013 утверждены изменения в План внешнего управления общества, определен порядок проведения торгов, и начальная цена продажи части имущества, в том числе арестованного судебным приставом-исполнителем. Данные изменения и порядок продажи имущества согласованы с уполномоченным органом, являющимся основным кредитором должника.
В отношении недвижимого имущества ОАО "Амурская Эра" приставом-исполнителем наложены аресты в целях осуществления принудительного взыскания налогов на доходы физических лиц в сумме 3 772 590 рублей, составлены акты и арест имущества должника от 01.07.2013, 02.10.2013.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника могут привести к срыву торгов и, как следствие, невозможности погашения задолженности по заработной плате, текущим и обязательным платежам, росту расходов по уплате исполнительских сборов, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете судебному приставу-исполнителю производить реализацию арестованного имущества до прекращения процедуры внешнего управления.
Определением суда от 30.12.2013 ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел судебных приставов N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2013, отказав внешнему управляющему в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления, осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении ареста. Полагает, что действия судебного пристава в ходе исполнения требования о взыскании текущих платежей по НДФЛ не нарушают прав должника, а в случае реализации арестованного имущества должника, часть задолженности была бы погашена.
С апелляционной жалобой заявитель направил в адрес суда ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ОСП.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.12.2013 просили оставить в силе.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Внешний управляющий, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализовал свои обязанности, в том числе, по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. Мерами по обеспечению иска являются, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу - исполнителю производить реализацию арестованного имущества ОАО "Амурская Эра", исходил из того, что целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, непринятие указанных мер может привести к невозможности восстановления такой платежеспособности.
Следует также учесть, что отказ в принятии обеспечительных мер влечет реальную угрозу имущественным интересам должника.
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления N 59 в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма права не носит императивного характера. Следовательно, ссылка заявителя на то, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления, осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении ареста, подлежит отклонению.
Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые внешним управляющим, отвечают вышеперечисленным требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьей 270 Арбитражного процессуального права РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 30.12.2013 по делу N А73-12849/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 06АП-618/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12849/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 06АП-618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
внешнего управляющего ОАО "Амурская Эра" Козина В.И., (лично), паспорт, Трошина К.А., представителя по доверенности от 19.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на определение от 30.12.2013
по делу N А73-12849/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению внешнего управляющего ОАО "Амурская Эра" Козина В.И.
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Амурская Эра" (ОГРН 1022700516454, ИНН 2703000030, далее - ОАО "Амурская Эра", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Козин Владимир Михайлович, член НП "ДМСО ПАУ".
Собранием кредиторов должника от 02.09.2013 утвержден План внешнего управления ОАО "Амурская Эра", которым предусмотрена реализация объектов недвижимости с целью восстановления платежеспособности общества.
Очередным собранием кредиторов от 17.12.2013 утверждены изменения в План внешнего управления общества, определен порядок проведения торгов, и начальная цена продажи части имущества, в том числе арестованного судебным приставом-исполнителем. Данные изменения и порядок продажи имущества согласованы с уполномоченным органом, являющимся основным кредитором должника.
В отношении недвижимого имущества ОАО "Амурская Эра" приставом-исполнителем наложены аресты в целях осуществления принудительного взыскания налогов на доходы физических лиц в сумме 3 772 590 рублей, составлены акты и арест имущества должника от 01.07.2013, 02.10.2013.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника могут привести к срыву торгов и, как следствие, невозможности погашения задолженности по заработной плате, текущим и обязательным платежам, росту расходов по уплате исполнительских сборов, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете судебному приставу-исполнителю производить реализацию арестованного имущества до прекращения процедуры внешнего управления.
Определением суда от 30.12.2013 ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел судебных приставов N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2013, отказав внешнему управляющему в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления, осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении ареста. Полагает, что действия судебного пристава в ходе исполнения требования о взыскании текущих платежей по НДФЛ не нарушают прав должника, а в случае реализации арестованного имущества должника, часть задолженности была бы погашена.
С апелляционной жалобой заявитель направил в адрес суда ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ОСП.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.12.2013 просили оставить в силе.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Внешний управляющий, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализовал свои обязанности, в том числе, по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. Мерами по обеспечению иска являются, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу - исполнителю производить реализацию арестованного имущества ОАО "Амурская Эра", исходил из того, что целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, непринятие указанных мер может привести к невозможности восстановления такой платежеспособности.
Следует также учесть, что отказ в принятии обеспечительных мер влечет реальную угрозу имущественным интересам должника.
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления N 59 в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма права не носит императивного характера. Следовательно, ссылка заявителя на то, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления, осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении ареста, подлежит отклонению.
Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые внешним управляющим, отвечают вышеперечисленным требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьей 270 Арбитражного процессуального права РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 30.12.2013 по делу N А73-12849/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)