Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2012 по делу N А72-8538/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 7302032450, ОГРН 1057302051751), г. Нижневартовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителей МИФНС России N 7 по Ульяновской области Паротькина Ю.П. (доверенность от 11.02.2013 N 03-07/02565), Нехожина В.Е. (доверенность от 25.02.2013 N 03-07/03916),
представитель ООО "Вавилон" не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 13.06.2012 N 13-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 344 070 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 209 663 руб., штрафных санкций в общей сумме 1 787 613 руб. и пени в общей сумме 585 тыс. руб.
Решением от 30.11.2012 по делу N А72-8538/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 20.02.2013 на 20.03.2013, с 27.03.2013 на 22.04.2013.
В судебном заседании 20.03.2013 объявлен перерыв до 27.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В связи с уходом в очередной отпуск судьи Драгоценновой И.С. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 19.03.2013 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Вавилон" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вавилон", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, в выступлении представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей, выполненных от имени руководителя ООО "СамараТрансСервис" Сидорова М.Д.
Исходя из ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Суд первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонил, указав на то, что в данном случае назначение экспертизы не предписано законом, отсутствует необходимость для проверки заявления о фальсификации доказательств.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вавилон" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (ЕСН и страховые взносы на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ - с 01.01.2009 по 31.12.2011) принял решение от 13.06.2012 N 13-13/31, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 344 070 руб., НДС в сумме 1 209 663 руб., пени в общей сумме 585 138 руб. 07 коп. и штрафные санкции по ст. 119 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 787 613 руб.
Решением от 31.08.2012 N 16-15-11/09320 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО "Вавилон" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СамараТрансСервис". По мнению налогового органа, общество должно было отразить в своих доходах фактически полученные от покупателей суммы, которые он отнес к доходам комитента.
ООО "Вавилон", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога.
Ст. 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
По утверждению ООО "Вавилон", в проверяемом периоде оно осуществляло реализацию товаров на основании договора комиссии от 01.07.2009 N 14, заключенного с ООО "СамараТрансСервис" (комитент).
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Вавилон" (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товара по цене и в количестве, указанным в накладной и счете-фактуре на поставленную на комиссию партию товара.
П. 2.1.7 договора комиссионер обязан безналичным способом перечислить на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от реализации товара. Возможен порядок оплаты другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
За исполнение комиссионного поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 2.2.3 договора).
Комиссионное вознаграждение установлено в размере 0,3% от стоимости реализованного товара (приложение к договору N 1).
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии ООО "Вавилон" представило договор от 01.07.2009 N 0125 с ЗАО "Нижневартовскторгснаб" (покупатель) и договор от 07.09.2009 N 228 с ООО "Оберхофф" (покупатель), счета-фактуры и товарные накладные.
По условиям договора от 01.07.2009 N 0125 ООО "Вавилон" обязалось поставить, а покупатель оплатить товар (гидравлические ключи, пневматические спайдеры СПГ-50).
Согласно товарной накладной от 10.07.2009 N 11 ООО "Вавилон" реализовало в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" товар на общую сумму 2 501 600 руб. (в том числе НДС в сумме 381 600 руб.).
Договором от 07.09.2009 N 228 установлена обязанность ООО "Вавилон" передать товар, количество, ассортимент и цена которого указаны в накладных и счетах-фактурах, а ООО "Оберхофф" (покупатель) - принять товар и оплатить. Из товарных накладных от 09.09.2009 N 128, 30.09.2009 N 149, 22.10.2009 N 452, 05.11.2009 N 453, 08.12.2009 N 454, 22.12.2009 N 518, 24.12.2009 N 607 и 29.12.2009 N 615 следует, что ООО "Вавилон" реализовало в ООО "Оберхофф" товары на общую сумму 4 218 750 руб. (в том числе НДС в сумме 643 538 руб. 14 коп.).
ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф" подтвердили указанные сделки по реализации товаров.
Денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет ООО "Вавилон" в полном объеме в сумме 6 720 350 руб.
Ст. 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Анализ банковой выписки по расчетному счету ООО "Вавилон" показал, что перечисления в ООО "СамараТрансСервис" отсутствуют.
Вся поступавшая от покупателей выручка от реализации товаров в пределах нескольких дней перечислялась со счета ООО "Вавилон" на счета ИП Зайцева А.А. (4 508 750 руб.) и ИП Евсеевой Г.В. (2 211 600 руб.) с назначением платежа: по договору поставки за гидравлический ключ, за поликарбонат и т.д.
ООО "Вавилон" представило в налоговый орган копии писем, адресованных в ОАО АКБ "Росбанк", об изменении назначения платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств указанным предпринимателям с "по договору поставки за гидравлический ключ, за поликарбонат и т.д., в том числе НДС..." на "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".
Между тем из ответа банка следует, что такие письма в его адрес не поступали.
По сведениям налогового органа, в проверяемом периоде Зайцев А.А. и Евсеева Г.В. являлись учредителями ООО "Вавилон" (в равных долях) и супругами. Кроме того, Зайцев А.А. был руководителем общества.
Таким образом, ООО "Вавилон", ИП Зайцев А.А. и ИП Евсеева Г.В. в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Из материалов дела следует, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вавилон" от покупателей, в конечном итоге получены его учредителями. Утверждение ООО "Вавилон" о получении от учредителей займа в 2008 году является бездоказательным.
По взаимоотношениям с ООО "СамараТрансСервис" общество представило отчеты комиссионера, передаточные акты к договору комиссии, акты на комиссионное вознаграждение, акт зачета взаимных требований, приходный кассовый ордер, товарные накладные и счета-фактуры, а также договоры займа и акты получения денежных средств по договорам займа.
Согласно акту взаимозачета от 29.12.2009 N 17 задолженность ООО "Вавилон" по договору комиссии в сумме 6 720 350 руб. зачтена задолженностью ООО "СамараТрансСервис" по договорам займа от 15-21.12.2008 N N 12/10-12/16 на эту же сумму.
Комиссионное вознаграждение в сумме 20 161 руб. получено в кассу ООО "Вавилон" по приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 7.
Со стороны ООО "СамараТрансСервис" документы подписаны Сидоровым М.Д.
Между тем из протокола допроса Сидорова М.Д. от 06.04.2012 N 27 следует, что ООО "Вавилон" и его руководитель Зайцев А.А. ему не знакомы, финансово-хозяйственные документы для этой организации он не подписывал, товар не передавал, денежные средства от нее, в том числе по договорам займа, не получал.
Протокол допроса Сидорова М.Д. отвечает требованиям ст. 90 НК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, представленные ООО "Вавилон" документы содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством наличия договорных отношений с ООО "СамараТрансСервис".
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, товары, принятые на комиссию, учитываются на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию".
Однако доказательств принятия на учет товаров, полученных по договору комиссии, ООО "Вавилон" не представило.
В 2009 и 2010 годах общество представляло в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию, налоги не исчисляло и не уплачивало.
Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между ООО "Вавилон" и ООО "СамараТрансСервис" фактически не осуществлялись, в действительности имела место реализация ООО "Вавилон" товаров в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф", а представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.
Ссылка в договорах, заключенных с покупателями на то, что реализуемый товар принадлежит ООО "Вавилон" на основании договора комиссии, о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СамараТрансСервис" не свидетельствует.
Таким образом, ООО "Вавилон" использовало искусственно созданную цепочку с участием фирмы-комитента лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от реализации товаров.
В соответствии с п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определением от 27.03.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Вавилон" представить расчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Во исполнение определения общество представило дополнение к отзыву, в котором настаивало на том, что реализация товаров происходила исключительно в рамках договора комиссии и реальных расходов на приобретение этих товаров оно не понесло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении налогов, исходя из полученной ООО "Вавилон" выручки без учета расходов.
Однако из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоги начислены на всю сумму денежных средств, полученных обществом от покупателей.
Между тем согласно п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления сделок) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога.
Ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).
Как уже указано, ООО "Вавилон" реализовало в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф" товары на общую сумму 6 720 350 руб., в том числе НДС в сумме 1 025 138 руб. В выставленных покупателям счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.
Таким образом, при расчете налога указанная сумма НДС должна быть исключена из налогооблагаемой базы.
Следовательно, в данном случае НДС, исчисленный с реализации, составляет 1 025 138 руб., налог на прибыль - 1 139 042 руб. ((6 720 350 руб. - 1 025 138 руб.) x 20%).
С учетом изложенного налоговым органом неправомерно начислены налог на прибыль в сумме 205 028 руб. (1 344 070 руб. - 1 139 042 руб.), НДС в сумме 184 525 руб. (1 209 663 руб. - 1 025 138 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и признает недействительным решение налогового органа от 13.06.2012 N 13-13/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 205 028 руб., НДС в сумме 184 525 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления общества - отказывает.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО "Вавилон" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года по делу N А72-8538/2012 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13 июня 2012 года N 13-13/31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 205 028 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 184 525 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8538/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А72-8538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2012 по делу N А72-8538/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 7302032450, ОГРН 1057302051751), г. Нижневартовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителей МИФНС России N 7 по Ульяновской области Паротькина Ю.П. (доверенность от 11.02.2013 N 03-07/02565), Нехожина В.Е. (доверенность от 25.02.2013 N 03-07/03916),
представитель ООО "Вавилон" не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 13.06.2012 N 13-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 344 070 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 209 663 руб., штрафных санкций в общей сумме 1 787 613 руб. и пени в общей сумме 585 тыс. руб.
Решением от 30.11.2012 по делу N А72-8538/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 20.02.2013 на 20.03.2013, с 27.03.2013 на 22.04.2013.
В судебном заседании 20.03.2013 объявлен перерыв до 27.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В связи с уходом в очередной отпуск судьи Драгоценновой И.С. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 19.03.2013 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Вавилон" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вавилон", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, в выступлении представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей, выполненных от имени руководителя ООО "СамараТрансСервис" Сидорова М.Д.
Исходя из ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Суд первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонил, указав на то, что в данном случае назначение экспертизы не предписано законом, отсутствует необходимость для проверки заявления о фальсификации доказательств.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вавилон" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (ЕСН и страховые взносы на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ - с 01.01.2009 по 31.12.2011) принял решение от 13.06.2012 N 13-13/31, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 344 070 руб., НДС в сумме 1 209 663 руб., пени в общей сумме 585 138 руб. 07 коп. и штрафные санкции по ст. 119 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 787 613 руб.
Решением от 31.08.2012 N 16-15-11/09320 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО "Вавилон" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СамараТрансСервис". По мнению налогового органа, общество должно было отразить в своих доходах фактически полученные от покупателей суммы, которые он отнес к доходам комитента.
ООО "Вавилон", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога.
Ст. 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
По утверждению ООО "Вавилон", в проверяемом периоде оно осуществляло реализацию товаров на основании договора комиссии от 01.07.2009 N 14, заключенного с ООО "СамараТрансСервис" (комитент).
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Вавилон" (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товара по цене и в количестве, указанным в накладной и счете-фактуре на поставленную на комиссию партию товара.
П. 2.1.7 договора комиссионер обязан безналичным способом перечислить на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от реализации товара. Возможен порядок оплаты другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
За исполнение комиссионного поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 2.2.3 договора).
Комиссионное вознаграждение установлено в размере 0,3% от стоимости реализованного товара (приложение к договору N 1).
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии ООО "Вавилон" представило договор от 01.07.2009 N 0125 с ЗАО "Нижневартовскторгснаб" (покупатель) и договор от 07.09.2009 N 228 с ООО "Оберхофф" (покупатель), счета-фактуры и товарные накладные.
По условиям договора от 01.07.2009 N 0125 ООО "Вавилон" обязалось поставить, а покупатель оплатить товар (гидравлические ключи, пневматические спайдеры СПГ-50).
Согласно товарной накладной от 10.07.2009 N 11 ООО "Вавилон" реализовало в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" товар на общую сумму 2 501 600 руб. (в том числе НДС в сумме 381 600 руб.).
Договором от 07.09.2009 N 228 установлена обязанность ООО "Вавилон" передать товар, количество, ассортимент и цена которого указаны в накладных и счетах-фактурах, а ООО "Оберхофф" (покупатель) - принять товар и оплатить. Из товарных накладных от 09.09.2009 N 128, 30.09.2009 N 149, 22.10.2009 N 452, 05.11.2009 N 453, 08.12.2009 N 454, 22.12.2009 N 518, 24.12.2009 N 607 и 29.12.2009 N 615 следует, что ООО "Вавилон" реализовало в ООО "Оберхофф" товары на общую сумму 4 218 750 руб. (в том числе НДС в сумме 643 538 руб. 14 коп.).
ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф" подтвердили указанные сделки по реализации товаров.
Денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет ООО "Вавилон" в полном объеме в сумме 6 720 350 руб.
Ст. 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Анализ банковой выписки по расчетному счету ООО "Вавилон" показал, что перечисления в ООО "СамараТрансСервис" отсутствуют.
Вся поступавшая от покупателей выручка от реализации товаров в пределах нескольких дней перечислялась со счета ООО "Вавилон" на счета ИП Зайцева А.А. (4 508 750 руб.) и ИП Евсеевой Г.В. (2 211 600 руб.) с назначением платежа: по договору поставки за гидравлический ключ, за поликарбонат и т.д.
ООО "Вавилон" представило в налоговый орган копии писем, адресованных в ОАО АКБ "Росбанк", об изменении назначения платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств указанным предпринимателям с "по договору поставки за гидравлический ключ, за поликарбонат и т.д., в том числе НДС..." на "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".
Между тем из ответа банка следует, что такие письма в его адрес не поступали.
По сведениям налогового органа, в проверяемом периоде Зайцев А.А. и Евсеева Г.В. являлись учредителями ООО "Вавилон" (в равных долях) и супругами. Кроме того, Зайцев А.А. был руководителем общества.
Таким образом, ООО "Вавилон", ИП Зайцев А.А. и ИП Евсеева Г.В. в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Из материалов дела следует, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вавилон" от покупателей, в конечном итоге получены его учредителями. Утверждение ООО "Вавилон" о получении от учредителей займа в 2008 году является бездоказательным.
По взаимоотношениям с ООО "СамараТрансСервис" общество представило отчеты комиссионера, передаточные акты к договору комиссии, акты на комиссионное вознаграждение, акт зачета взаимных требований, приходный кассовый ордер, товарные накладные и счета-фактуры, а также договоры займа и акты получения денежных средств по договорам займа.
Согласно акту взаимозачета от 29.12.2009 N 17 задолженность ООО "Вавилон" по договору комиссии в сумме 6 720 350 руб. зачтена задолженностью ООО "СамараТрансСервис" по договорам займа от 15-21.12.2008 N N 12/10-12/16 на эту же сумму.
Комиссионное вознаграждение в сумме 20 161 руб. получено в кассу ООО "Вавилон" по приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 7.
Со стороны ООО "СамараТрансСервис" документы подписаны Сидоровым М.Д.
Между тем из протокола допроса Сидорова М.Д. от 06.04.2012 N 27 следует, что ООО "Вавилон" и его руководитель Зайцев А.А. ему не знакомы, финансово-хозяйственные документы для этой организации он не подписывал, товар не передавал, денежные средства от нее, в том числе по договорам займа, не получал.
Протокол допроса Сидорова М.Д. отвечает требованиям ст. 90 НК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, представленные ООО "Вавилон" документы содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством наличия договорных отношений с ООО "СамараТрансСервис".
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, товары, принятые на комиссию, учитываются на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию".
Однако доказательств принятия на учет товаров, полученных по договору комиссии, ООО "Вавилон" не представило.
В 2009 и 2010 годах общество представляло в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию, налоги не исчисляло и не уплачивало.
Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между ООО "Вавилон" и ООО "СамараТрансСервис" фактически не осуществлялись, в действительности имела место реализация ООО "Вавилон" товаров в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф", а представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.
Ссылка в договорах, заключенных с покупателями на то, что реализуемый товар принадлежит ООО "Вавилон" на основании договора комиссии, о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СамараТрансСервис" не свидетельствует.
Таким образом, ООО "Вавилон" использовало искусственно созданную цепочку с участием фирмы-комитента лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от реализации товаров.
В соответствии с п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определением от 27.03.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Вавилон" представить расчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Во исполнение определения общество представило дополнение к отзыву, в котором настаивало на том, что реализация товаров происходила исключительно в рамках договора комиссии и реальных расходов на приобретение этих товаров оно не понесло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении налогов, исходя из полученной ООО "Вавилон" выручки без учета расходов.
Однако из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоги начислены на всю сумму денежных средств, полученных обществом от покупателей.
Между тем согласно п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления сделок) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога.
Ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).
Как уже указано, ООО "Вавилон" реализовало в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф" товары на общую сумму 6 720 350 руб., в том числе НДС в сумме 1 025 138 руб. В выставленных покупателям счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.
Таким образом, при расчете налога указанная сумма НДС должна быть исключена из налогооблагаемой базы.
Следовательно, в данном случае НДС, исчисленный с реализации, составляет 1 025 138 руб., налог на прибыль - 1 139 042 руб. ((6 720 350 руб. - 1 025 138 руб.) x 20%).
С учетом изложенного налоговым органом неправомерно начислены налог на прибыль в сумме 205 028 руб. (1 344 070 руб. - 1 139 042 руб.), НДС в сумме 184 525 руб. (1 209 663 руб. - 1 025 138 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и признает недействительным решение налогового органа от 13.06.2012 N 13-13/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 205 028 руб., НДС в сумме 184 525 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления общества - отказывает.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО "Вавилон" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года по делу N А72-8538/2012 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13 июня 2012 года N 13-13/31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 205 028 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 184 525 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)