Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу N А63-6766/2014 (судья Ермилова Ю.В.)
по общества с ограниченной ответственностью "ГаммаАвто", г. Ставрополь, ОГРН 1112651018875, ИНН 2635805724,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 27.10.2014, принятым по заявлению ООО "ГаммаАвто" (далее - общество, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 20.03.2014 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 15 283 334,00 руб., пени за неуплату налога в сумме 3 290 006, 3 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3 056 667,00 руб. Также с инспекции взыскано в пользу общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу. Суд указал на отсутствие у заявителя, как правопреемника ООО "ТПК "Рубикон" обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с остаточной стоимости имущества, полученного от реорганизованного лица - ООО "ТПК "Рубикон".
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Инспекция, указывая на взаимозависимость общества и ООО "ТПК "Рубикон" считает, что согласованными действиями указанных организаций создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета путем реорганизации в форме выделения заявителя и передаче ему имущества, по которому в предшествующем реорганизации периоде применены налоговые вычеты. Кроме того инспекция считает, что в связи с переходом после реорганизации общества на упрощенную систему налогообложения, НДС должен быть восстановлен к уплате в бюджет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.07.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки 04.02.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 6 (т. 1 л.д. 37-61).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений к нему инспекцией вынесено решение от 20.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1 л.д. 16-36). Указанным решением обществу доначислено 1 637 477 руб. налогов, в том числе:
- - 15 283 334,00 руб. налога на добавленную стоимость;
- - 546 руб. налог, уплачиваемый в связи с применением УСН;
- - 3 290 069,81 руб. пеней за несвоевременную уплату перечисленных сумм налогов, в том числе: 2390006,3 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 63,51 руб. - по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН;
- - 3 063 376,00 руб. штрафов, в том числе:
- исчисленных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 600,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 20.05.2014 N 07-20/007826 (т. 1 л. л. 75-82) оставило без удовлетворения апелляционную жалобу.
Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обществом ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке.
Из материалов проверки видно, что общество создано 18.07.2011 в соответствии с протоколом собрания учредителей в форме выделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". После создания общество в период с 18.07.2011 по 31.12.2011 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а с 01.01.2012 по 31.12.2012 применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" и акту приема-передачи от 18.07.2011 ООО "ТПК "Рубикон" передал обществу нежилое помещение, а именно салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания по адресу г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, литер А (кадастровый номер 26-26-12/048/209-026) площадью 3046,2 кв. м стоимостью 86 190 000,00 руб.
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных ООО "ГаммаАвто" в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2008-2009 годах заявляло налоговые вычеты по НДС по законченному капитальным строительством указанному объекту.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить НДС в размере 15 283 334,00 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме выделения.
Как установлено в ходе налоговой проверки, общество в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2012 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.
Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 15 283 334,00 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что общество, созданное путем реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме выделения, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс, налоговый кодекс), не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при выделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Следовательно, ссылка инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ является неправомерной.
Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что правопреемник НДС к вычету не принимал, поскольку "входной" НДС у него отсутствует.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Суд, находя необоснованными доводы инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, исходил из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.
Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС, в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем выделения из основного общества нового юридического лица, перешедшего впоследствии на упрощенную систему налогообложения, также не могут быть приняты судом.
Общество перешло на применение системы налогообложения на основании главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" с 01.01.2012. С момента образования за период с 18.07.2011 по 31.12.2011 по полученному от ООО "ТПК "Рубин" в процессе реорганизации имуществу суммы НДС к вычетам не предъявляло.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствие с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствие со статьей 174.1 НК РФ.
Перечень оснований, предусмотренных Кодексом для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая изложенное, общество как правопреемник не должно было восстанавливать НДС от остаточной стоимости недвижимого имущества, полученного от правопредшественника в результате реорганизации.
Изложенные инспекцией доводы основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении налоговым органом не были приведены доводы о наличии "схемы" ухода от налогообложения обществом, отсутствуют ссылки на определенные доказательства. Кроме того, возлагая, таким образом, обязанность по восстановлению правопреемником, не принимавшем к вычету НДС, налоговый орган пытается устранить пробелы в налоговом кодексе. При этом у налогового органа отсутствуют полномочия по устранению в ходе налоговой проверки неопределенностей налогового законодательства, не предусмотревшего основания и методику восстановления правопреемником налога на добавленную стоимость при реорганизации юридического лица, обоснованно принятого к вычету реорганизованным лицом.
Учитывая изложенное, общество как правопреемник не несет обязанностей по восстановлению и уплате в бюджет НДС от остаточной стоимости выделенного ему при реорганизации недвижимого имущества, полученного от правопредшественника в результате реорганизации, и в связи с его переходом на УСН.
В отсутствие у общества обязанности по дополнительной уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 15 283 334,00 руб. отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 3 290 006,3 руб. (расчет суммы налога и пени исследован, проверен и приобщен к материалам дела).
Кроме того, обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 056 667,00 руб. Поскольку, как изложено выше отсутствует событие налогового нарушения, предусмотренного указанной нормой, отсутствуют также и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде соответствующего штрафа.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда правомерно и не подлежит отмене, т.к. доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, инспекцией не представлено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу N А63-6766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 16АП-4942/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6766/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А63-6766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу N А63-6766/2014 (судья Ермилова Ю.В.)
по общества с ограниченной ответственностью "ГаммаАвто", г. Ставрополь, ОГРН 1112651018875, ИНН 2635805724,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 27.10.2014, принятым по заявлению ООО "ГаммаАвто" (далее - общество, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 20.03.2014 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 15 283 334,00 руб., пени за неуплату налога в сумме 3 290 006, 3 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3 056 667,00 руб. Также с инспекции взыскано в пользу общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу. Суд указал на отсутствие у заявителя, как правопреемника ООО "ТПК "Рубикон" обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с остаточной стоимости имущества, полученного от реорганизованного лица - ООО "ТПК "Рубикон".
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Инспекция, указывая на взаимозависимость общества и ООО "ТПК "Рубикон" считает, что согласованными действиями указанных организаций создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета путем реорганизации в форме выделения заявителя и передаче ему имущества, по которому в предшествующем реорганизации периоде применены налоговые вычеты. Кроме того инспекция считает, что в связи с переходом после реорганизации общества на упрощенную систему налогообложения, НДС должен быть восстановлен к уплате в бюджет.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.07.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки 04.02.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 6 (т. 1 л.д. 37-61).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений к нему инспекцией вынесено решение от 20.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1 л.д. 16-36). Указанным решением обществу доначислено 1 637 477 руб. налогов, в том числе:
- - 15 283 334,00 руб. налога на добавленную стоимость;
- - 546 руб. налог, уплачиваемый в связи с применением УСН;
- - 3 290 069,81 руб. пеней за несвоевременную уплату перечисленных сумм налогов, в том числе: 2390006,3 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 63,51 руб. - по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН;
- - 3 063 376,00 руб. штрафов, в том числе:
- исчисленных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 600,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 20.05.2014 N 07-20/007826 (т. 1 л. л. 75-82) оставило без удовлетворения апелляционную жалобу.
Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обществом ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке.
Из материалов проверки видно, что общество создано 18.07.2011 в соответствии с протоколом собрания учредителей в форме выделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". После создания общество в период с 18.07.2011 по 31.12.2011 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а с 01.01.2012 по 31.12.2012 применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" и акту приема-передачи от 18.07.2011 ООО "ТПК "Рубикон" передал обществу нежилое помещение, а именно салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания по адресу г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, литер А (кадастровый номер 26-26-12/048/209-026) площадью 3046,2 кв. м стоимостью 86 190 000,00 руб.
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных ООО "ГаммаАвто" в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2008-2009 годах заявляло налоговые вычеты по НДС по законченному капитальным строительством указанному объекту.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить НДС в размере 15 283 334,00 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме выделения.
Как установлено в ходе налоговой проверки, общество в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2012 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.
Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 15 283 334,00 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что общество, созданное путем реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме выделения, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс, налоговый кодекс), не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при выделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Следовательно, ссылка инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ является неправомерной.
Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что правопреемник НДС к вычету не принимал, поскольку "входной" НДС у него отсутствует.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Суд, находя необоснованными доводы инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, исходил из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.
Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС, в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем выделения из основного общества нового юридического лица, перешедшего впоследствии на упрощенную систему налогообложения, также не могут быть приняты судом.
Общество перешло на применение системы налогообложения на основании главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" с 01.01.2012. С момента образования за период с 18.07.2011 по 31.12.2011 по полученному от ООО "ТПК "Рубин" в процессе реорганизации имуществу суммы НДС к вычетам не предъявляло.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствие с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствие со статьей 174.1 НК РФ.
Перечень оснований, предусмотренных Кодексом для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая изложенное, общество как правопреемник не должно было восстанавливать НДС от остаточной стоимости недвижимого имущества, полученного от правопредшественника в результате реорганизации.
Изложенные инспекцией доводы основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении налоговым органом не были приведены доводы о наличии "схемы" ухода от налогообложения обществом, отсутствуют ссылки на определенные доказательства. Кроме того, возлагая, таким образом, обязанность по восстановлению правопреемником, не принимавшем к вычету НДС, налоговый орган пытается устранить пробелы в налоговом кодексе. При этом у налогового органа отсутствуют полномочия по устранению в ходе налоговой проверки неопределенностей налогового законодательства, не предусмотревшего основания и методику восстановления правопреемником налога на добавленную стоимость при реорганизации юридического лица, обоснованно принятого к вычету реорганизованным лицом.
Учитывая изложенное, общество как правопреемник не несет обязанностей по восстановлению и уплате в бюджет НДС от остаточной стоимости выделенного ему при реорганизации недвижимого имущества, полученного от правопредшественника в результате реорганизации, и в связи с его переходом на УСН.
В отсутствие у общества обязанности по дополнительной уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 15 283 334,00 руб. отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 3 290 006,3 руб. (расчет суммы налога и пени исследован, проверен и приобщен к материалам дела).
Кроме того, обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 056 667,00 руб. Поскольку, как изложено выше отсутствует событие налогового нарушения, предусмотренного указанной нормой, отсутствуют также и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде соответствующего штрафа.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда правомерно и не подлежит отмене, т.к. доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, инспекцией не представлено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу N А63-6766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)