Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дмитриева И.А. доверенность от 22.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8554/2014, 13АП-8555/2014) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", 2) Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 г. по делу N А26-7749/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД"
о взыскании 463 501 руб. 20 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО"
о расторжении договора аренды и взыскании убытков в сумме 4 094 621 руб. 09 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (далее - ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", Общество), ОГРН: 1021000512422, ИНН: 1001131449 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" (далее - ООО "РУНА-ФУД", ОГРН: 1111001013760, ИНН: 1001251665 о взыскании 463 501 руб. 20 коп., в том числе 422 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.11.2012 г. за сентябрь 2013 года, 41 101 руб. - задолженность по возмещению расходов по уплате земельного налога в соответствии с пунктом 3.4. договора.
Определением суда от 27.11.2013 к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" о расторжении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 384 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, заключенного 02.11.2012 г. между ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" и ООО "РУНА-ФУД", и взыскании убытков (с учетом увеличения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 4 094 621 руб. 09 коп.
Решением суда от 12.02.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.
ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "РУНА-ФУД" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2013 г. отменить в части отказа во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, взыскать убытки, причиненные досрочным расторжением договора в сумме 4 094 621 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (арендодатель) и ООО "РУНА-ФУД" (арендатор) был заключен договор от 02.11.2012 г. аренды нежилого помещения сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.01.2017 г.
В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 384 кв. м, расположенные по адресу: Петрозаводск, Антикайнена, д. 34.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора аренды нежилого помещения размер арендной платы за пользование помещением, составляет: январь 2013 года - 211 200 руб., февраль 2013 года - 211 200 руб., за март 2013 года и последующие месяцы - 422 400 руб. в месяц. Арендная плата в размере 422 400 руб. вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязан до принятия арендуемого помещения и имущества перечислить арендную плату за первый, второй и последний месяцы аренды авансом.
В соответствии с подпунктом о) пункта 3.4. договора арендатор производит компенсацию арендодателю расходов по арендным платежам (земельный налог) за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, в соответствии с выставленным счетом.
ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", ссылаясь на невнесение арендной платы за сентябрь 2013 г. в сумме 422 400 руб. и наличие задолженности по возмещению расходов арендодателя по уплате земельного налога в сумме 41 401 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил обстоятельства уведомления истца (арендодателя) ответчиком (арендатором) об обстоятельствах, препятствующих пользованию помещением (письмо от 03.04.2013 г. N 27, уведомление от 03.04.2013 г. N 28), которые не были устранены арендодателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению арендатора письмом от 01.09.2013 г. с 20.09.2013 г., отсутствии факта пользования арендатором помещением в спорный период (письмом от 15.10.2013 г. ответчиком в адрес истца направлены ключи и акт приема-передачи помещения, от подписания которого 20.09.2013 г. истец отказался), что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 г. и во встречном требовании о расторжении договора. Судом первой инстанции также установлен факт внесения арендной платы за сентябрь 2013 г. платежным поручением N 606 от 26.12.2012 г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендатором с 20.09.2013 г. по основанию ненадлежащего исполнения договора арендодателем, а также с выводом о внесении арендатором платы за сентябрь 2013 г.
Согласно условиям договора для сторон предусмотрено право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления второй стороне письменного уведомления не менее чем за 2 месяца до момента расторжения договора (пункт 4.6.).
Применительно к данному условию договора в соответствии с уведомлением арендатора от 01.09.2013 г. о расторжении договора аренды, полученным арендодателем 04.09.2013 г., договор следует считать расторгнутым с 05.11.2013 г. (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что платежным поручением N 606 от 26.12.2012 г. на сумму 422 400 руб., на которое ссылается ответчик и суд первой инстанции (л.д. 109 том 2), произведена оплата аренды нежилого помещения за последний месяц, как указано в назначении платежа и согласуется с условием пункта 2.3. договора (то есть за октябрь 2013 г.), доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2013 г. согласно счету N 119 от 19.08.2013 г., ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании задолженности за сентябрь в сумме 422 400 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом не установлено препятствий в использовании помещения арендатором по причинам, за которые отвечает арендодатель. Доказательств наличия недостатков переданного в аренду помещения, которые полностью исключили возможность использования помещения в сентябре 2013 г. по вине арендодателя, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за сентябрь, в материалы дела не представлено.
Соответственно, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание его встречного требования о расторжении договора по пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве недостатков арендованного помещения ответчик ссылается на действия соседнего землепользователя, который закрывает в вечернее и ночное время выездные ворота, что создает для ответчика препятствия в пользовании вторым входом в арендованное помещение через внутренний двор, а также ссылается на неустранение этих препятствий истцом.
Вместе с тем данные обстоятельства не относятся к недостаткам арендованного помещения, за которые отвечает арендодатель. Тем более при принятии помещения в аренду для целей организации общественного питания согласно пункту 1.1. договора (или под магазин согласно акту приема-передачи) ответчик должен был знать о существовании внутреннего двора и ворот, должен был осведомиться о порядке их использования.
Встречные требования о взыскании убытков в размере стоимости произведенных арендатором улучшений (оборудования систем водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы вентиляции, ремонту помещения), изготовление, монтаж рекламной продукции, на общую сумму 4 094 621 руб. 09 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2. договора, в соответствии с которым арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт, перепланировку; капитальный ремонт производить только после письменного согласия арендодателя, и статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1. договора произведенные арендатором улучшения помещения являются собственностью арендодателя и в случае расторжения договора либо прекращения его действия передаются в собственность арендодателю, что согласуется с диспозитивными нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные расходы ответчика, понесенные им в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, также не подлежат возмещению за счет истца, не допустившего ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Требование истца о взыскании 41 101 руб. задолженности в порядке возмещения расходов по уплате земельного налога отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности арендодателем факта выставления арендатору соответствующего счета (пункт 3.4. договора, доказательства направления /вручения счета не представлены), а также факта несения самим арендодателем расходов по земельному налогу в указанной сумме.
Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 12 февраля 2014 года по делу N А26-7749/2013 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" (место нахождения: 185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 15, офис 509, ОГРН: 1111001013760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" (место нахождения: 185031, Карелия респ., Петрозаводск г., Заводская ул., 18, ОГРН: 1021000512422) 422 500 руб. задолженности, 11 184 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 823 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелии от 12 февраля 2014 года по делу N А26-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" (место нахождения: 185031, Карелия респ., Петрозаводск г., Заводская ул., 18, ОГРН: 1021000512422) из бюджета Российской Федерации 4 135 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7749/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А26-7749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дмитриева И.А. доверенность от 22.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8554/2014, 13АП-8555/2014) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", 2) Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 г. по делу N А26-7749/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД"
о взыскании 463 501 руб. 20 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО"
о расторжении договора аренды и взыскании убытков в сумме 4 094 621 руб. 09 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (далее - ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", Общество), ОГРН: 1021000512422, ИНН: 1001131449 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" (далее - ООО "РУНА-ФУД", ОГРН: 1111001013760, ИНН: 1001251665 о взыскании 463 501 руб. 20 коп., в том числе 422 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.11.2012 г. за сентябрь 2013 года, 41 101 руб. - задолженность по возмещению расходов по уплате земельного налога в соответствии с пунктом 3.4. договора.
Определением суда от 27.11.2013 к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" о расторжении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 384 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, заключенного 02.11.2012 г. между ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" и ООО "РУНА-ФУД", и взыскании убытков (с учетом увеличения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 4 094 621 руб. 09 коп.
Решением суда от 12.02.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.
ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "РУНА-ФУД" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2013 г. отменить в части отказа во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, взыскать убытки, причиненные досрочным расторжением договора в сумме 4 094 621 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (арендодатель) и ООО "РУНА-ФУД" (арендатор) был заключен договор от 02.11.2012 г. аренды нежилого помещения сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.01.2017 г.
В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 384 кв. м, расположенные по адресу: Петрозаводск, Антикайнена, д. 34.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора аренды нежилого помещения размер арендной платы за пользование помещением, составляет: январь 2013 года - 211 200 руб., февраль 2013 года - 211 200 руб., за март 2013 года и последующие месяцы - 422 400 руб. в месяц. Арендная плата в размере 422 400 руб. вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязан до принятия арендуемого помещения и имущества перечислить арендную плату за первый, второй и последний месяцы аренды авансом.
В соответствии с подпунктом о) пункта 3.4. договора арендатор производит компенсацию арендодателю расходов по арендным платежам (земельный налог) за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, в соответствии с выставленным счетом.
ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", ссылаясь на невнесение арендной платы за сентябрь 2013 г. в сумме 422 400 руб. и наличие задолженности по возмещению расходов арендодателя по уплате земельного налога в сумме 41 401 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил обстоятельства уведомления истца (арендодателя) ответчиком (арендатором) об обстоятельствах, препятствующих пользованию помещением (письмо от 03.04.2013 г. N 27, уведомление от 03.04.2013 г. N 28), которые не были устранены арендодателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению арендатора письмом от 01.09.2013 г. с 20.09.2013 г., отсутствии факта пользования арендатором помещением в спорный период (письмом от 15.10.2013 г. ответчиком в адрес истца направлены ключи и акт приема-передачи помещения, от подписания которого 20.09.2013 г. истец отказался), что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 г. и во встречном требовании о расторжении договора. Судом первой инстанции также установлен факт внесения арендной платы за сентябрь 2013 г. платежным поручением N 606 от 26.12.2012 г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендатором с 20.09.2013 г. по основанию ненадлежащего исполнения договора арендодателем, а также с выводом о внесении арендатором платы за сентябрь 2013 г.
Согласно условиям договора для сторон предусмотрено право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления второй стороне письменного уведомления не менее чем за 2 месяца до момента расторжения договора (пункт 4.6.).
Применительно к данному условию договора в соответствии с уведомлением арендатора от 01.09.2013 г. о расторжении договора аренды, полученным арендодателем 04.09.2013 г., договор следует считать расторгнутым с 05.11.2013 г. (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что платежным поручением N 606 от 26.12.2012 г. на сумму 422 400 руб., на которое ссылается ответчик и суд первой инстанции (л.д. 109 том 2), произведена оплата аренды нежилого помещения за последний месяц, как указано в назначении платежа и согласуется с условием пункта 2.3. договора (то есть за октябрь 2013 г.), доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2013 г. согласно счету N 119 от 19.08.2013 г., ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании задолженности за сентябрь в сумме 422 400 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом не установлено препятствий в использовании помещения арендатором по причинам, за которые отвечает арендодатель. Доказательств наличия недостатков переданного в аренду помещения, которые полностью исключили возможность использования помещения в сентябре 2013 г. по вине арендодателя, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за сентябрь, в материалы дела не представлено.
Соответственно, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание его встречного требования о расторжении договора по пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве недостатков арендованного помещения ответчик ссылается на действия соседнего землепользователя, который закрывает в вечернее и ночное время выездные ворота, что создает для ответчика препятствия в пользовании вторым входом в арендованное помещение через внутренний двор, а также ссылается на неустранение этих препятствий истцом.
Вместе с тем данные обстоятельства не относятся к недостаткам арендованного помещения, за которые отвечает арендодатель. Тем более при принятии помещения в аренду для целей организации общественного питания согласно пункту 1.1. договора (или под магазин согласно акту приема-передачи) ответчик должен был знать о существовании внутреннего двора и ворот, должен был осведомиться о порядке их использования.
Встречные требования о взыскании убытков в размере стоимости произведенных арендатором улучшений (оборудования систем водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы вентиляции, ремонту помещения), изготовление, монтаж рекламной продукции, на общую сумму 4 094 621 руб. 09 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2. договора, в соответствии с которым арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт, перепланировку; капитальный ремонт производить только после письменного согласия арендодателя, и статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1. договора произведенные арендатором улучшения помещения являются собственностью арендодателя и в случае расторжения договора либо прекращения его действия передаются в собственность арендодателю, что согласуется с диспозитивными нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные расходы ответчика, понесенные им в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, также не подлежат возмещению за счет истца, не допустившего ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Требование истца о взыскании 41 101 руб. задолженности в порядке возмещения расходов по уплате земельного налога отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности арендодателем факта выставления арендатору соответствующего счета (пункт 3.4. договора, доказательства направления /вручения счета не представлены), а также факта несения самим арендодателем расходов по земельному налогу в указанной сумме.
Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 12 февраля 2014 года по делу N А26-7749/2013 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" (место нахождения: 185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 15, офис 509, ОГРН: 1111001013760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" (место нахождения: 185031, Карелия респ., Петрозаводск г., Заводская ул., 18, ОГРН: 1021000512422) 422 500 руб. задолженности, 11 184 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 823 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелии от 12 февраля 2014 года по делу N А26-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" (место нахождения: 185031, Карелия респ., Петрозаводск г., Заводская ул., 18, ОГРН: 1021000512422) из бюджета Российской Федерации 4 135 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)