Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 0724000848, ОГРН 1100724000288) - Макоева А.Б. (доверенность от 08.07.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Бекшокова А.Х. (доверенность от 09.01.2014), Устарханова Р.А. (доверенность от 09.01.2014). рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А20-3135/2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
ООО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 3 913 875 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 677 430 рублей 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 580 184 рублей штрафа, 348 474 рублей 14 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 75 243 рублей 80 копеек пеней и 47 184 рублей штрафа, 3 136 267 рублей 16 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, 613 554 рублей 63 копеек пеней и 424 661 рубля штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд указал, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Представленные обществом документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, наименование товара, его количество, цену, размер налога на добавленную стоимость, сумму, уплаченную за товар с учетом налога на добавленную стоимость; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.05.2013 N 14 в части начисления 1 876 500 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, 139 195 рублей налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет и 1 252 755 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль. В данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.01.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик" и ООО "Алан".
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представил суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды и включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку получена она с осуществлением обществом и его контрагентами ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик" и ООО "Алан" реальной хозяйственной деятельности. Выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "ПрофСтрой", непредставлении доказательств транспортировки приобретенного имущества в виде товарно-транспортных накладных, путевых листов по взаимоотношениям с ООО "Алан", являются необоснованными.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО "М-Стройдело" отменить. Как считает налоговый орган реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "М-Стройдело" материалами дела не подтверждена, в связи с чем отсутствует возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов общества. В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на не соответствие ее доводов обстоятельствам дела и нормам права.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N 6 и принято решение от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 086 222 рублям штрафа. Также обществу начислены 3 913 875 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 3 290 128 рублей 75 копеек налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики и 365 570 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, а также соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 03.07.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике изменило решение налогового органа. Сумма начисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики уменьшена на 153 861 рубль 59 копеек (до 3 136 267 рублей 16 копеек), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 17 095 рублей 86 копеек (до 348 474 рублей 14 копеек). Штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, уменьшен на 30 773 рублей (до 424 661 рублей), за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3 420 рублей (до 47 184 рублей), а также уменьшена сумма пеней, исчисленная за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, на 29 237 рублей 51 копейку (до 613 554 рублей 63 копеек), и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3 248 рублей 59 копеек (до 75 243 рублей 80 копеек). В остальной части решение инспекции от 17.05.2013 N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 17.05.2013 N 14 (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике), общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "ПрофСтрой", ООО "М-Стройдело", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан", установив нереальность хозяйственных операций между ними.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исходил из представления обществом всех необходимых документов и сведений, позволяющих установить реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. В связи с чем, признал доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерным.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции счел, что факт реальности хозяйственных операций подтвержден лишь по контрагенту ООО "М-Стройдело". В остальных случаях, документы, свидетельствующие о реальности сделок, отсутствуют. Поэтому доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан" законно и обоснованно.
Как установили суды, между обществом и ООО "М-Стройдело" заключен договор субподряда от 25.03.2010 N 2 на выполнение работ по строительству и реконструкции автодороги. Для подтверждения реальности взаимоотношений общества с ООО "М-Стройдело" представлены следующие документы: договор субподряда от 25.03.2010 N 2, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты их приемки, акт сверки по состоянию на 18.10.2010, платежные поручения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-Стройдело".
Изучив представленные документы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части, установив факт выполненных работ, а отсутствие ООО "М-Стройдело" и руководителя подрядчика по месту регистрации, а также доводы о том, что руководитель общества ни с кем из сотрудников ООО "М-Стройдело" не знаком, не опровергают возможность выполнения ООО "М-Стройдело" для общества определенных работ. Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не представила доказательств и затруднилась пояснить доводы, изложенные в решении налогового органа об отсутствии первичных документов, подписании документов неуполномоченными лицами, отсутствии у контрагента достаточных средств для исполнения взятых на себя обязательств, наличии косвенных признаков взаимосвязанности.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном начислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям общества и ООО "М-Стройдело".
Что касается деятельности общества с контрагентом ООО "ПрофСтрой", судами установлено следующее.
Между обществом и ООО "ПрофСтрой" заключен договор от 20.05.2009 N 4 на выполнение работ по строительству автодороги. В материалы дела представлены: справка и акт выполненных работ от 29.05.2009, платежное поручение от 02.06.2009 N 121; заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги от 03.12.2009.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал их достаточными для признания налоговой выгоды обоснованной и незаконности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
Как видно из материалов дела, согласно заключению эксперта от 18.10.2011 N 239 подписи в контракте субподряда, счете-фактуре и справке о стоимости выполненных работ выполнены не руководителем и единственным учредителем ООО "ПрофСтрой" Куджевым А.Т., а неизвестным лицом. При этом из объяснений Куджева А.Т. следует, что руководителем данной организации он не был и никаких первичных документов он не подписывал. Общество не представило доказательства того, что именно ООО "ПрофСтрой" выполнило работы, при том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что аналогичные работы произведены ООО "М-Стройдело".
Ссылка общества на наличие дороги, как на основание реальности спорных расходов на ее строительство, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги от 03.12.2009, на которые ссылается общество, не означают, что ООО "ПрофСтрой" реально принимало участие в строительстве этого объекта в том объеме и по той цене, которые указаны обществом в актах, подписанных неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции указывает, что общество не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать ту долю строительных работ в составе всех работ по строительству дороги, в том числе земляных работ, которая, по мнению общества, относится на объем, указанный обществом по данному эпизоду и повлекший, по мнению общества, спорные расходы и соответствующие вычеты в целях определения величины налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. При отсутствии в материалах дела указанных доказательств представленное обществом платежное поручение от 02.06.2009 N 121 о перечислении денежных средств на счет ООО "ПрофСтрой" само по себе не имеет значения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Судом апелляционной инстанции не приняты и выводы общества и суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества и ООО "Транс Логистик". При этом суд, обоснованно исходил из следующего.
Между обществом и ООО "Транс Логистик" заключен договор от 14.07.2010 N 01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия методом холодной регенерации с добавлением полимерной эмульсии Полидор. Для выполнения работ общество перечислило ООО "Транс Логистик" денежные средства в размере 4 089 000 рублей. Однако доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Транс Логистик" каких-либо работ или передачи обществу материалов на указанную выше сумму денежных средств, отсутствуют. При этом представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Транс Логистик" какие-либо работы не выполняло, ранее перечисленные 4 089 000 рублей не вернуло.
Суд апелляционной инстанции также указал на различие подписей генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в договоре, приложении к договору и письме от 20.07.2010 с просьбой о перечислении 4 089 000 рублей, необходимых для приобретения материалов, используемых в ремонте дорожного покрытия. Как обоснованно считает суд апелляционной инстанции, общество, обратив внимание на различие подписей, могло не производить перечисление указанной суммы по письму, подписанному неизвестным лицом, не совершать рискованных операций, влекущих налоговые последствия и необходимость доказывания впоследствии своего права на налоговые вычеты и обоснованную налоговую выгоду от этих операций.
Поскольку факт реальности хозяйственных операций не подтвержден, отсутствуют основания для применения налогового вычета. Как правомерно указывает суд, у общества могут возникнуть убытки, связанные с уклонением ООО "Транс Логистик" от выполнения своих обязательств или возвратом ранее необоснованно полученных денежных средств, на что ссылается общество. Однако вопросы правомерности действий ООО "Транс Логистик" в рамках договора с обществом и возможных убытков общества, а также вопросы правомерности действий иных лиц, причастных к указанному перечислению 4 089 000 рублей, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В связи с изложенным, начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанному эпизоду законно и обоснованно.
Не приняты судом апелляционной инстанции и доводы общества о незаконности доначислений налогов по взаимоотношениям общества и ООО "Алан". При этом суд, обоснованно исходил из следующего.
Между обществом и ООО "Алан" заключен договор поставки от 04.10.2012. В подтверждение реальности хозяйственных операции общество представило в материалы дела справку от 12.12.2013, согласно которой ООО "Алан", письмом от 11.03.2013 N 17, направило в адрес общества копии документов, подтверждающих факт хозяйственной операции в рамках взаимоотношений общества с ООО "Алан". Также обществом представлены платежные поручения на оплату товара, акты сверок, товарная накладная от 14.10.2010, счет-фактура от 14.10.2010.
Вместе с тем, как указывает суд апелляционной инстанции, в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара обществу именно от ООО "Алан" в указанный период и по указанной цене, а именно отсутствует товарно-транспортная накладная.
Суд первой инстанции указал, что непредставление товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика обществу. Однако, как считает суд апелляционной инстанцию, указанный вывод противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из следующего.
Из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом должно осуществляться на основании товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае между обществом и ООО "Алан" заключен договор поставки, а не договор купли-продажи товара. Согласно данному договору, ООО "Алан", являясь поставщиком, обязуется поставлять инертные материалы (щебень), а общество обязуется принять и оплатить их. Поставка товаров осуществлялась грузовым автотранспортом ООО "Алан" к месту нахождения склада общества. Таким образом, общество является участником отношений по транспортировке товаров. Однако в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществу товаров от контрагента ООО "Алан", а представленная обществом товарная накладная от 14.10.2010 N 9 имеет неустранимые ошибки в заполнении.
При этом, как указывает общество, инертные материалы в количестве 6550 куб. м завозились грузовым автотранспортом грузоподъемностью 15 т. Грузовой автотранспорт ООО "Алан" с щебнем въезжал на территорию общества, водитель сдавал щебень представителю общества, происходила выгрузка, а после выгрузки транспортное средство выезжало за пределы территории общества. Таким образом, для перевозки на склад общества щебня, с учетом его объема - 6550 куб. м и грузоподъемности единицы автотранспорта - 15 т, требовалось около 436 единиц автотранспорта или такое же количество рейсов одной единицы. При этом составлена лишь одна товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 14.10.2010 N 9.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее. Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть оценены как допустимые доказательства доставки и сдачи товара (щебня), не позволяет сделать вывод о том, что указанный поставщик (ООО "Алан") действительно доставлял обществу товар автомобильным транспортом, а водители транспортных средств принимали этот груз к перевозке и сдавали его обществу.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что товар поставлен и принят обществом иным образом. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о конкретных количестве щебня, его цене, общей стоимости всего объема щебня, периоде (налоговом периоде) поставки, имеющих отношение к заявленному обществом праву на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик" и ООО "Алан", в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Приведенные в жалобах доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А20-3135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А20-3135/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А20-3135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 0724000848, ОГРН 1100724000288) - Макоева А.Б. (доверенность от 08.07.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Бекшокова А.Х. (доверенность от 09.01.2014), Устарханова Р.А. (доверенность от 09.01.2014). рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А20-3135/2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
ООО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 3 913 875 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 677 430 рублей 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 580 184 рублей штрафа, 348 474 рублей 14 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 75 243 рублей 80 копеек пеней и 47 184 рублей штрафа, 3 136 267 рублей 16 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, 613 554 рублей 63 копеек пеней и 424 661 рубля штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд указал, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Представленные обществом документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, наименование товара, его количество, цену, размер налога на добавленную стоимость, сумму, уплаченную за товар с учетом налога на добавленную стоимость; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.05.2013 N 14 в части начисления 1 876 500 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, 139 195 рублей налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет и 1 252 755 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль. В данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.01.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик" и ООО "Алан".
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представил суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды и включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку получена она с осуществлением обществом и его контрагентами ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик" и ООО "Алан" реальной хозяйственной деятельности. Выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "ПрофСтрой", непредставлении доказательств транспортировки приобретенного имущества в виде товарно-транспортных накладных, путевых листов по взаимоотношениям с ООО "Алан", являются необоснованными.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО "М-Стройдело" отменить. Как считает налоговый орган реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "М-Стройдело" материалами дела не подтверждена, в связи с чем отсутствует возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов общества. В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на не соответствие ее доводов обстоятельствам дела и нормам права.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N 6 и принято решение от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 086 222 рублям штрафа. Также обществу начислены 3 913 875 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 3 290 128 рублей 75 копеек налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики и 365 570 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, а также соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 03.07.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике изменило решение налогового органа. Сумма начисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики уменьшена на 153 861 рубль 59 копеек (до 3 136 267 рублей 16 копеек), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 17 095 рублей 86 копеек (до 348 474 рублей 14 копеек). Штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, уменьшен на 30 773 рублей (до 424 661 рублей), за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3 420 рублей (до 47 184 рублей), а также уменьшена сумма пеней, исчисленная за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, на 29 237 рублей 51 копейку (до 613 554 рублей 63 копеек), и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3 248 рублей 59 копеек (до 75 243 рублей 80 копеек). В остальной части решение инспекции от 17.05.2013 N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 17.05.2013 N 14 (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике), общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "ПрофСтрой", ООО "М-Стройдело", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан", установив нереальность хозяйственных операций между ними.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исходил из представления обществом всех необходимых документов и сведений, позволяющих установить реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. В связи с чем, признал доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерным.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции счел, что факт реальности хозяйственных операций подтвержден лишь по контрагенту ООО "М-Стройдело". В остальных случаях, документы, свидетельствующие о реальности сделок, отсутствуют. Поэтому доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан" законно и обоснованно.
Как установили суды, между обществом и ООО "М-Стройдело" заключен договор субподряда от 25.03.2010 N 2 на выполнение работ по строительству и реконструкции автодороги. Для подтверждения реальности взаимоотношений общества с ООО "М-Стройдело" представлены следующие документы: договор субподряда от 25.03.2010 N 2, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты их приемки, акт сверки по состоянию на 18.10.2010, платежные поручения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-Стройдело".
Изучив представленные документы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части, установив факт выполненных работ, а отсутствие ООО "М-Стройдело" и руководителя подрядчика по месту регистрации, а также доводы о том, что руководитель общества ни с кем из сотрудников ООО "М-Стройдело" не знаком, не опровергают возможность выполнения ООО "М-Стройдело" для общества определенных работ. Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не представила доказательств и затруднилась пояснить доводы, изложенные в решении налогового органа об отсутствии первичных документов, подписании документов неуполномоченными лицами, отсутствии у контрагента достаточных средств для исполнения взятых на себя обязательств, наличии косвенных признаков взаимосвязанности.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном начислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям общества и ООО "М-Стройдело".
Что касается деятельности общества с контрагентом ООО "ПрофСтрой", судами установлено следующее.
Между обществом и ООО "ПрофСтрой" заключен договор от 20.05.2009 N 4 на выполнение работ по строительству автодороги. В материалы дела представлены: справка и акт выполненных работ от 29.05.2009, платежное поручение от 02.06.2009 N 121; заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги от 03.12.2009.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал их достаточными для признания налоговой выгоды обоснованной и незаконности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
Как видно из материалов дела, согласно заключению эксперта от 18.10.2011 N 239 подписи в контракте субподряда, счете-фактуре и справке о стоимости выполненных работ выполнены не руководителем и единственным учредителем ООО "ПрофСтрой" Куджевым А.Т., а неизвестным лицом. При этом из объяснений Куджева А.Т. следует, что руководителем данной организации он не был и никаких первичных документов он не подписывал. Общество не представило доказательства того, что именно ООО "ПрофСтрой" выполнило работы, при том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что аналогичные работы произведены ООО "М-Стройдело".
Ссылка общества на наличие дороги, как на основание реальности спорных расходов на ее строительство, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги от 03.12.2009, на которые ссылается общество, не означают, что ООО "ПрофСтрой" реально принимало участие в строительстве этого объекта в том объеме и по той цене, которые указаны обществом в актах, подписанных неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции указывает, что общество не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать ту долю строительных работ в составе всех работ по строительству дороги, в том числе земляных работ, которая, по мнению общества, относится на объем, указанный обществом по данному эпизоду и повлекший, по мнению общества, спорные расходы и соответствующие вычеты в целях определения величины налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. При отсутствии в материалах дела указанных доказательств представленное обществом платежное поручение от 02.06.2009 N 121 о перечислении денежных средств на счет ООО "ПрофСтрой" само по себе не имеет значения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Судом апелляционной инстанции не приняты и выводы общества и суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества и ООО "Транс Логистик". При этом суд, обоснованно исходил из следующего.
Между обществом и ООО "Транс Логистик" заключен договор от 14.07.2010 N 01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия методом холодной регенерации с добавлением полимерной эмульсии Полидор. Для выполнения работ общество перечислило ООО "Транс Логистик" денежные средства в размере 4 089 000 рублей. Однако доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Транс Логистик" каких-либо работ или передачи обществу материалов на указанную выше сумму денежных средств, отсутствуют. При этом представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Транс Логистик" какие-либо работы не выполняло, ранее перечисленные 4 089 000 рублей не вернуло.
Суд апелляционной инстанции также указал на различие подписей генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в договоре, приложении к договору и письме от 20.07.2010 с просьбой о перечислении 4 089 000 рублей, необходимых для приобретения материалов, используемых в ремонте дорожного покрытия. Как обоснованно считает суд апелляционной инстанции, общество, обратив внимание на различие подписей, могло не производить перечисление указанной суммы по письму, подписанному неизвестным лицом, не совершать рискованных операций, влекущих налоговые последствия и необходимость доказывания впоследствии своего права на налоговые вычеты и обоснованную налоговую выгоду от этих операций.
Поскольку факт реальности хозяйственных операций не подтвержден, отсутствуют основания для применения налогового вычета. Как правомерно указывает суд, у общества могут возникнуть убытки, связанные с уклонением ООО "Транс Логистик" от выполнения своих обязательств или возвратом ранее необоснованно полученных денежных средств, на что ссылается общество. Однако вопросы правомерности действий ООО "Транс Логистик" в рамках договора с обществом и возможных убытков общества, а также вопросы правомерности действий иных лиц, причастных к указанному перечислению 4 089 000 рублей, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В связи с изложенным, начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанному эпизоду законно и обоснованно.
Не приняты судом апелляционной инстанции и доводы общества о незаконности доначислений налогов по взаимоотношениям общества и ООО "Алан". При этом суд, обоснованно исходил из следующего.
Между обществом и ООО "Алан" заключен договор поставки от 04.10.2012. В подтверждение реальности хозяйственных операции общество представило в материалы дела справку от 12.12.2013, согласно которой ООО "Алан", письмом от 11.03.2013 N 17, направило в адрес общества копии документов, подтверждающих факт хозяйственной операции в рамках взаимоотношений общества с ООО "Алан". Также обществом представлены платежные поручения на оплату товара, акты сверок, товарная накладная от 14.10.2010, счет-фактура от 14.10.2010.
Вместе с тем, как указывает суд апелляционной инстанции, в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара обществу именно от ООО "Алан" в указанный период и по указанной цене, а именно отсутствует товарно-транспортная накладная.
Суд первой инстанции указал, что непредставление товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика обществу. Однако, как считает суд апелляционной инстанцию, указанный вывод противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из следующего.
Из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом должно осуществляться на основании товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае между обществом и ООО "Алан" заключен договор поставки, а не договор купли-продажи товара. Согласно данному договору, ООО "Алан", являясь поставщиком, обязуется поставлять инертные материалы (щебень), а общество обязуется принять и оплатить их. Поставка товаров осуществлялась грузовым автотранспортом ООО "Алан" к месту нахождения склада общества. Таким образом, общество является участником отношений по транспортировке товаров. Однако в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществу товаров от контрагента ООО "Алан", а представленная обществом товарная накладная от 14.10.2010 N 9 имеет неустранимые ошибки в заполнении.
При этом, как указывает общество, инертные материалы в количестве 6550 куб. м завозились грузовым автотранспортом грузоподъемностью 15 т. Грузовой автотранспорт ООО "Алан" с щебнем въезжал на территорию общества, водитель сдавал щебень представителю общества, происходила выгрузка, а после выгрузки транспортное средство выезжало за пределы территории общества. Таким образом, для перевозки на склад общества щебня, с учетом его объема - 6550 куб. м и грузоподъемности единицы автотранспорта - 15 т, требовалось около 436 единиц автотранспорта или такое же количество рейсов одной единицы. При этом составлена лишь одна товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 14.10.2010 N 9.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее. Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть оценены как допустимые доказательства доставки и сдачи товара (щебня), не позволяет сделать вывод о том, что указанный поставщик (ООО "Алан") действительно доставлял обществу товар автомобильным транспортом, а водители транспортных средств принимали этот груз к перевозке и сдавали его обществу.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что товар поставлен и принят обществом иным образом. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о конкретных количестве щебня, его цене, общей стоимости всего объема щебня, периоде (налоговом периоде) поставки, имеющих отношение к заявленному обществом праву на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик" и ООО "Алан", в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Приведенные в жалобах доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А20-3135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)