Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу N А76-13106/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - Бондаревич О.В. (паспорт, доверенность от 28.06.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее - заявитель, общество, ООО "КХМ-Пром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 483 145 руб. 90 коп., пени за его неуплату в сумме 114 491 руб. 66 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 96 257 руб. 98 коп.
Решением суда от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 23.04.2013 N 18/15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 64 171 руб. 99 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению общества, из мотивировочной части обжалуемого решения не усматривается, по каким причинам судом первой инстанции не приняты доказательства, представленные заявителем, и, напротив, приняты доказательства, представленные налоговым органом.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, совершая с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго", контрагент) хозяйственные операции, оно проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно: им получены копии учредительных документов контрагента, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, полученные сведения проверены на официальном сайте налогового органа; все подписи на документах заверялись печатью контрагента; представленные счета-фактуры контрагента соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.
Общество поясняет, что не несет ответственность за действия контрагента, а также, что инспекцией не оспаривается факт реального выполнения работ и произведенной оплаты.
Заявитель не мог лишь собственными силами выполнить работы по заключенным договорам с заказчиками, поскольку не обладает в достаточном количестве производственным персоналом и необходимыми техническими средствами.
Таким образом, общество осуществляло реальную экономическую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком - доказательств, подтверждающих наличие умышленных совместных действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям: * в ходе проверочных мероприятий ею установлено, что работы на объектах открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", банк) и администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация п. Есаульский) общество выполняло своими силами, без привлечения ООО "СпецСтройЭнерго"; * первичные документы в отношении данного контрагента подписаны неустановленными лицами; * контрагент является "номинальной" организацией, по юридическому адресу не находится; расчетный счет контрагента имеет транзитный характер движения денежных средств; у ООО "СпецСтройЭнерго" отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии; * на дату заключения договора у общества отсутствовали достоверные сведения о контрагенте, его руководители и юридическом лице, поскольку в ходе проверки им представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2010 года, то есть за 2 месяца до заключения договора с ООО "СпецСтройЭнерго"; * получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; * сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными; * информация с регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Поэтому инспекция считает, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СпецСтройЭнерго".
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 05.03.2013 N 10, и с учетом возражений на акт, принято решение от 23.04.2013 N 18/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-27, 28-34, 35-54).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: * за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в виде штрафа в размере 96 401 руб. 98 коп.; * за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - субъект РФ), за 2010 г. в виде штрафа в размере 7 руб. 06 коп.; * за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (далее - ФБ РФ) за 2010 г. в виде штрафа в размере 1 руб. 76 коп.; также предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 483 865 руб. 90 коп.; налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 44 руб. 10 коп., в том числе в ФБ РФ в сумме 8 руб. 82 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 35 руб. 28 коп.; пени по НДС в сумме 114 611 руб. 06 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 руб. 84 коп.
Основанием для спорных начислений послужили выводы ИФНС о том, что в действиях общества имеется вина в форме уклонения от налогообложения, поскольку основной целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в сумме 483 865 руб. 90 коп. по документам, формально оформленным от имени ООО "СпецСтройЭнерго", при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 55-67).
Решением УФНС от 14.06.2013 N 16-07/001549 решение ИФНС от 23.04.2013 N 18/15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: * подп. 1 п. 1 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 720 руб., в том числе по срокам уплаты 20.07.2011-240 руб., 22.08.2011-240 руб., 20.09.2011 в сумме - 240 руб.; слова: "20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010" заменить словами: "20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011", слова: "20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010" заменить словами: "20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011"; * п. 1 в части Итого в сумме 720 руб.; * подп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 144 руб.; * п. 2 в части Итого в сумме 144 руб.; * п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 119 руб. 40 коп.; * п. 3 в части Итого в сумме 119 руб. 40 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщик при выборе спорного контрагента не проявил должной осмотрительности, а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СпецСтройЭнерго", и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота. Но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение налоговых правонарушений впервые (ранее не привлекался к налоговой ответственности); характер деятельности заявителя, занимающегося строительством муниципальных объектов и дорог в регионе; отсутствие противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении в 3 раза размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, то есть до 64 171 руб. 99 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве юридического адреса зарегистрирован 05.02.2007 (т. 1, л.д. 73-77).
Между администрацией п. Есаульский (муниципальный заказчик), муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (заказчик-застройщик) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ, где указано, что работы могут выполняться силами подрядчика или привлеченными силами (т. 2, 4, 5).
Между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (заказчик) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчик) заключены договоры подряда, где указано, что работа выполняется подрядчиком собственными силами, из его материалов и его средствами.
Между ООО "КХМ-Пром" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройЭнерго" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 111/10 от 07.06.2010; N 114/10 от 30.07.2010; N 119/10, N 120/10 от 23.08.2010; N 129/10 от 01.09.2010; N 131/10 от 22.09.2010; N 120/10 от 30.09.2010; N 121/10 от 13.10.2010; N 122/10 от 25.10.2010; N 133/10 от 29.11.2010; N 3/11 от 08.11.2010; N 129/10 от 13.12.2010; N 1/11, N 2/11, N 4/11, N 6/11 от 19.01.2011, N 11/2011 от 25.04.2011.
Сторонами составлены локальные сметы, калькуляции, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; выставлены счета-фактуры.
Из дела видно, что договоры субподряда подписаны от имени ООО "КХМ-Пром" директором Забияченко В.В., со стороны ООО "СпецСтройЭнерго" - директором Танаевым Б.В., скреплены печатями организаций.
Между ООО "КХМ-Пром" и ООО "СпецСтройЭнерго", на основании заключенных договоров о капитальном ремонте фасада с установкой вертикально-горизонтальной системы вентиляции, и ремонта ограждения Василевского филиала ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", капитального ремонта канализации, отопления, ремонта электроснабжения Администрации Есаульского сельского поселения, составлены бухгалтерские документы на общую сумму 3 327 127 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 483 865 руб. 90 коп.
Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "КХМ-Пром" (генподрядчик) первичных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета ООО "СпецСтройЭнерго" выступал в качестве субподрядчика при выполнении строительных работ.
Однако, в ходе проверочных мероприятий установлено:
- * у ООО "СпецСтройЭнерго" не имелось необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям;
- * в спорный период (до его исключения из ЕГРЮЛ) контрагент относился к категории номинальных структур; адрес регистрации (454081, г. Челябинск, пр. Победы, 102) является адресом массовой регистрации, по которому он не находится и не находился, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2012;
- * Танаев Б.В. является "массовым" учредителем и руководителем, что подтверждается Федеральной базой данных ФНС России "Сведения о физических лиц" и его свидетельскими показаниями;
- * контрагент представлял по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства отсутствовали;
- * представители заказчиков опровергли факт привлечения налогоплательщиком к выполнению работ ООО "СпецСтройЭнерго";
- * из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецСтройЭнерго", следует, что денежные средства в сумме 3 167 289 руб. 70 коп., поступившие на расчетный контрагента от ООО "КХМ-Пром" с назначением платежа: "по договору подряда" далее перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Челторг" с назначением платежа: "оплата по договору за поставку продукции", в последующем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промторг", которые, в дальнейшем снимались по чекам Рычаговым С.А. (на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился);
- * на момент заключения договоров с контрагентом налогоплательщик не располагал информацией о наличии у него ресурсов достаточных для выполнения спорных работ, его положительной деловой репутации.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска; 02.08.2011 в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области; адрес местонахождения, указанный в учредительных документах контрагента, в период с 03.08.2007 по 02.08.2011: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, 102.
Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены: руководители ООО "СпецСтройЭнерго" - Поткин А.Н. (с 03.08.2007 по 19.06.2008), Танаев Б.В. (с 28.10.2009 по 01.08.2011), Пушкарева О.А. (с 31.08.2011 по 19.09.2012), подтверждающие свою "номинальность"; мать Танаева Б.В. - Погадаева (Танаева) С.С., подтвердившая факт нарушения психики и моторики ее сына; Забияченко В.В. (директор ООО "КХМ-Пром"), подтвердивший, что документы, удостоверяющие личность, у представителя контрагента им не проверялись; Хазиева Р.Р. (инженер ООО "КХМ-Пром"), указавший, что лично с директором контрагента не встречался, а также, что не знает, по какому принципу выбирался контрагент; Бородин В.А. (начальник отдела капитального строительства банка), Емельянцев В.Н. (начальник хозяйственного управления - главный энергетик), подтвердившие, что работы выполнил заявитель, а также, что в договоре указано, что работы должны быть выполнены только силами подрядчика.
Заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" от 19.02.2013 N 668 установлено, что подпись на первичных бухгалтерских документах от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго" выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом.
Из материалов дела не усматривается, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность выполнить свои обязательства по подрядным договорам и контрактам.
Также, в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие факт передачи заявителем контрагенту для выполнения им принятых на себя обязательств материалов, необходимых для выполнения подрядных работ; промежуточные документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО "СпецСтройЭнерго" (например, журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа, иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ); сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям - из дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.
Заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "СпецСтройЭнерго", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, что могло бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений общества со спорным контрагентом; не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, наличие у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "СпецСтройЭнерго".
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СпецСтройЭнерго" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявитель проявил недобросовестность, привлекая к субподрядным работам спорного контрагента, поскольку из текста договора следует, что работы должны выполняться собственными силами, из его материалов и его средствами.
Следовательно, ссылка налогоплательщика в жалобе на п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Коксохиммонтаж-Пром" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу N А76-13106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (ОГРН 1077453001713, ИНН 7453173075, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1028 от 02.12.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 18АП-13722/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13106/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13722/2013
Дело N А76-13106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу N А76-13106/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - Бондаревич О.В. (паспорт, доверенность от 28.06.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее - заявитель, общество, ООО "КХМ-Пром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 483 145 руб. 90 коп., пени за его неуплату в сумме 114 491 руб. 66 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 96 257 руб. 98 коп.
Решением суда от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 23.04.2013 N 18/15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 64 171 руб. 99 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению общества, из мотивировочной части обжалуемого решения не усматривается, по каким причинам судом первой инстанции не приняты доказательства, представленные заявителем, и, напротив, приняты доказательства, представленные налоговым органом.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, совершая с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго", контрагент) хозяйственные операции, оно проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно: им получены копии учредительных документов контрагента, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, полученные сведения проверены на официальном сайте налогового органа; все подписи на документах заверялись печатью контрагента; представленные счета-фактуры контрагента соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.
Общество поясняет, что не несет ответственность за действия контрагента, а также, что инспекцией не оспаривается факт реального выполнения работ и произведенной оплаты.
Заявитель не мог лишь собственными силами выполнить работы по заключенным договорам с заказчиками, поскольку не обладает в достаточном количестве производственным персоналом и необходимыми техническими средствами.
Таким образом, общество осуществляло реальную экономическую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком - доказательств, подтверждающих наличие умышленных совместных действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям: * в ходе проверочных мероприятий ею установлено, что работы на объектах открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", банк) и администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация п. Есаульский) общество выполняло своими силами, без привлечения ООО "СпецСтройЭнерго"; * первичные документы в отношении данного контрагента подписаны неустановленными лицами; * контрагент является "номинальной" организацией, по юридическому адресу не находится; расчетный счет контрагента имеет транзитный характер движения денежных средств; у ООО "СпецСтройЭнерго" отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии; * на дату заключения договора у общества отсутствовали достоверные сведения о контрагенте, его руководители и юридическом лице, поскольку в ходе проверки им представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2010 года, то есть за 2 месяца до заключения договора с ООО "СпецСтройЭнерго"; * получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; * сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными; * информация с регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Поэтому инспекция считает, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СпецСтройЭнерго".
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 05.03.2013 N 10, и с учетом возражений на акт, принято решение от 23.04.2013 N 18/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-27, 28-34, 35-54).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: * за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в виде штрафа в размере 96 401 руб. 98 коп.; * за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - субъект РФ), за 2010 г. в виде штрафа в размере 7 руб. 06 коп.; * за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (далее - ФБ РФ) за 2010 г. в виде штрафа в размере 1 руб. 76 коп.; также предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 483 865 руб. 90 коп.; налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 44 руб. 10 коп., в том числе в ФБ РФ в сумме 8 руб. 82 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 35 руб. 28 коп.; пени по НДС в сумме 114 611 руб. 06 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 руб. 84 коп.
Основанием для спорных начислений послужили выводы ИФНС о том, что в действиях общества имеется вина в форме уклонения от налогообложения, поскольку основной целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в сумме 483 865 руб. 90 коп. по документам, формально оформленным от имени ООО "СпецСтройЭнерго", при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 55-67).
Решением УФНС от 14.06.2013 N 16-07/001549 решение ИФНС от 23.04.2013 N 18/15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: * подп. 1 п. 1 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 720 руб., в том числе по срокам уплаты 20.07.2011-240 руб., 22.08.2011-240 руб., 20.09.2011 в сумме - 240 руб.; слова: "20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010" заменить словами: "20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011", слова: "20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010" заменить словами: "20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011"; * п. 1 в части Итого в сумме 720 руб.; * подп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 144 руб.; * п. 2 в части Итого в сумме 144 руб.; * п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 119 руб. 40 коп.; * п. 3 в части Итого в сумме 119 руб. 40 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщик при выборе спорного контрагента не проявил должной осмотрительности, а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СпецСтройЭнерго", и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота. Но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение налоговых правонарушений впервые (ранее не привлекался к налоговой ответственности); характер деятельности заявителя, занимающегося строительством муниципальных объектов и дорог в регионе; отсутствие противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении в 3 раза размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, то есть до 64 171 руб. 99 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве юридического адреса зарегистрирован 05.02.2007 (т. 1, л.д. 73-77).
Между администрацией п. Есаульский (муниципальный заказчик), муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (заказчик-застройщик) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ, где указано, что работы могут выполняться силами подрядчика или привлеченными силами (т. 2, 4, 5).
Между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (заказчик) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчик) заключены договоры подряда, где указано, что работа выполняется подрядчиком собственными силами, из его материалов и его средствами.
Между ООО "КХМ-Пром" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройЭнерго" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 111/10 от 07.06.2010; N 114/10 от 30.07.2010; N 119/10, N 120/10 от 23.08.2010; N 129/10 от 01.09.2010; N 131/10 от 22.09.2010; N 120/10 от 30.09.2010; N 121/10 от 13.10.2010; N 122/10 от 25.10.2010; N 133/10 от 29.11.2010; N 3/11 от 08.11.2010; N 129/10 от 13.12.2010; N 1/11, N 2/11, N 4/11, N 6/11 от 19.01.2011, N 11/2011 от 25.04.2011.
Сторонами составлены локальные сметы, калькуляции, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; выставлены счета-фактуры.
Из дела видно, что договоры субподряда подписаны от имени ООО "КХМ-Пром" директором Забияченко В.В., со стороны ООО "СпецСтройЭнерго" - директором Танаевым Б.В., скреплены печатями организаций.
Между ООО "КХМ-Пром" и ООО "СпецСтройЭнерго", на основании заключенных договоров о капитальном ремонте фасада с установкой вертикально-горизонтальной системы вентиляции, и ремонта ограждения Василевского филиала ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", капитального ремонта канализации, отопления, ремонта электроснабжения Администрации Есаульского сельского поселения, составлены бухгалтерские документы на общую сумму 3 327 127 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 483 865 руб. 90 коп.
Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "КХМ-Пром" (генподрядчик) первичных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета ООО "СпецСтройЭнерго" выступал в качестве субподрядчика при выполнении строительных работ.
Однако, в ходе проверочных мероприятий установлено:
- * у ООО "СпецСтройЭнерго" не имелось необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям;
- * в спорный период (до его исключения из ЕГРЮЛ) контрагент относился к категории номинальных структур; адрес регистрации (454081, г. Челябинск, пр. Победы, 102) является адресом массовой регистрации, по которому он не находится и не находился, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2012;
- * Танаев Б.В. является "массовым" учредителем и руководителем, что подтверждается Федеральной базой данных ФНС России "Сведения о физических лиц" и его свидетельскими показаниями;
- * контрагент представлял по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства отсутствовали;
- * представители заказчиков опровергли факт привлечения налогоплательщиком к выполнению работ ООО "СпецСтройЭнерго";
- * из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецСтройЭнерго", следует, что денежные средства в сумме 3 167 289 руб. 70 коп., поступившие на расчетный контрагента от ООО "КХМ-Пром" с назначением платежа: "по договору подряда" далее перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Челторг" с назначением платежа: "оплата по договору за поставку продукции", в последующем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промторг", которые, в дальнейшем снимались по чекам Рычаговым С.А. (на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился);
- * на момент заключения договоров с контрагентом налогоплательщик не располагал информацией о наличии у него ресурсов достаточных для выполнения спорных работ, его положительной деловой репутации.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска; 02.08.2011 в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области; адрес местонахождения, указанный в учредительных документах контрагента, в период с 03.08.2007 по 02.08.2011: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, 102.
Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены: руководители ООО "СпецСтройЭнерго" - Поткин А.Н. (с 03.08.2007 по 19.06.2008), Танаев Б.В. (с 28.10.2009 по 01.08.2011), Пушкарева О.А. (с 31.08.2011 по 19.09.2012), подтверждающие свою "номинальность"; мать Танаева Б.В. - Погадаева (Танаева) С.С., подтвердившая факт нарушения психики и моторики ее сына; Забияченко В.В. (директор ООО "КХМ-Пром"), подтвердивший, что документы, удостоверяющие личность, у представителя контрагента им не проверялись; Хазиева Р.Р. (инженер ООО "КХМ-Пром"), указавший, что лично с директором контрагента не встречался, а также, что не знает, по какому принципу выбирался контрагент; Бородин В.А. (начальник отдела капитального строительства банка), Емельянцев В.Н. (начальник хозяйственного управления - главный энергетик), подтвердившие, что работы выполнил заявитель, а также, что в договоре указано, что работы должны быть выполнены только силами подрядчика.
Заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" от 19.02.2013 N 668 установлено, что подпись на первичных бухгалтерских документах от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго" выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом.
Из материалов дела не усматривается, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность выполнить свои обязательства по подрядным договорам и контрактам.
Также, в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие факт передачи заявителем контрагенту для выполнения им принятых на себя обязательств материалов, необходимых для выполнения подрядных работ; промежуточные документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО "СпецСтройЭнерго" (например, журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа, иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ); сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям - из дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.
Заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "СпецСтройЭнерго", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, что могло бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений общества со спорным контрагентом; не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, наличие у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "СпецСтройЭнерго".
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СпецСтройЭнерго" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявитель проявил недобросовестность, привлекая к субподрядным работам спорного контрагента, поскольку из текста договора следует, что работы должны выполняться собственными силами, из его материалов и его средствами.
Следовательно, ссылка налогоплательщика в жалобе на п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Коксохиммонтаж-Пром" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу N А76-13106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (ОГРН 1077453001713, ИНН 7453173075, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1028 от 02.12.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)