Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.М. к администрации г. Иркутска о признании отказов администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка незаконными, об обязании предоставить земельный участок в собственность, по апелляционной жалобе представителя Д.О.М. - С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2013 года,
установила:
Д.О.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в <дата изъята> она обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по <адрес изъят>, однако заместителем мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска в предоставлении участка было отказано со ссылками на наличие на данном земельном участке красных линий, а также на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Красные линии были утверждены Постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-1465/12 от 05.07.2012 "Об утверждении проекта планировки предместья Марата, предместья Радищева, предместья Рабочее, микрорайона Зеленый, поселка Искра, поселка Падь Топка". Направление в ее адрес требования об уплате земельного налога подтверждает признание ее собственником, она регулярно оплачивала земельный налог и задолженности по его оплате не имеет.
Истец, полагая, что указанные красные линии нанесены на территорию без учета существующих прав лиц на земельные участки и объекты капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, и, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2438/10 по делу N А70-6379/2009, на ст. 36, ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, письмо Министерства экономического развития РФ от 1 декабря 2009 г. N Д23-4068 "О строительстве объектов капитального строительства в границах красных линий и охранных зон линейных объектов", с учетом уточнений просила суд признать незаконными отказы администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> и департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата изъята>; обязать администрацию г. Иркутска предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по <адрес изъят>.
Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований Д.О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска установленного трехмесячного срока, не учел, что Д.О.М. узнала о нарушении своих прав после получения <дата изъята> письма начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. После ознакомления с ответом ей стало ясно, что земельный участок под домом, принадлежащим ей на праве собственности, не может быть предоставлен в собственность.
Суд не проверил доводы истца о незаконности отказов администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка в собственность, а именно о том, что красные линии нанесены на земельный участок и на дом в <дата изъята> после постройки дома в <дата изъята>, что противоречит действующему законодательству и является препятствием к реализации права Д.О.М. на приватизацию земельного участка.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что за Д.О.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>
Согласно кадастровому паспорту от <дата изъята> спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> состоит на кадастровом учете за <номер изъят>, относится к землям населенных пунктов и на нем расположен жилой дом истца.
Из ответа заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска <номер изъят> <дата изъята> следует, что Д.О.М. отказано в предоставлении спорного участка в собственность, поскольку данный земельный участок находится в границах красных линий.
В соответствии с ответом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, земельный участок располагается на территории разработанного проекта планировки предместья Марата, Радищева, Рабочее, мкр. Зеленый, пос. Искра, пос. Паль Топка Правобережного округа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Д.О.М. был пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в собственность.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Так, в ответе <номер изъят> <дата изъята> заявитель проинформирован о том, что отсутствуют законные основания для предоставления спорного земельного участка в собственность, а в ответ <номер изъят> от <дата изъята> лишь содержит разъяснения о необходимости обратиться в соответствующий орган для получения сведений об обременениях и ограничениях прав на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, то есть не содержит отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, о наличии отказа в предоставлении в собственность земельного участка Д.О.М. было известно из ответа <номер изъят> <дата изъята>.
С заявлением об оспаривании указанного отказа Д.О.М. обратился в суд <дата изъята>, пропустив установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с таким заявлением.
Доводы в апелляционной жалобе в части несогласия с данным выводом суда опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Пропуск срока для обращения в суд в силу положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем решение суда об отказе Д.О.М. в удовлетворении ее требований является законным и обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не проверялась законность отказов администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6210/2013
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6210/2013
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.М. к администрации г. Иркутска о признании отказов администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка незаконными, об обязании предоставить земельный участок в собственность, по апелляционной жалобе представителя Д.О.М. - С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2013 года,
установила:
Д.О.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в <дата изъята> она обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по <адрес изъят>, однако заместителем мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска в предоставлении участка было отказано со ссылками на наличие на данном земельном участке красных линий, а также на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Красные линии были утверждены Постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-1465/12 от 05.07.2012 "Об утверждении проекта планировки предместья Марата, предместья Радищева, предместья Рабочее, микрорайона Зеленый, поселка Искра, поселка Падь Топка". Направление в ее адрес требования об уплате земельного налога подтверждает признание ее собственником, она регулярно оплачивала земельный налог и задолженности по его оплате не имеет.
Истец, полагая, что указанные красные линии нанесены на территорию без учета существующих прав лиц на земельные участки и объекты капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, и, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2438/10 по делу N А70-6379/2009, на ст. 36, ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, письмо Министерства экономического развития РФ от 1 декабря 2009 г. N Д23-4068 "О строительстве объектов капитального строительства в границах красных линий и охранных зон линейных объектов", с учетом уточнений просила суд признать незаконными отказы администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> и департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата изъята>; обязать администрацию г. Иркутска предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по <адрес изъят>.
Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований Д.О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска установленного трехмесячного срока, не учел, что Д.О.М. узнала о нарушении своих прав после получения <дата изъята> письма начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. После ознакомления с ответом ей стало ясно, что земельный участок под домом, принадлежащим ей на праве собственности, не может быть предоставлен в собственность.
Суд не проверил доводы истца о незаконности отказов администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка в собственность, а именно о том, что красные линии нанесены на земельный участок и на дом в <дата изъята> после постройки дома в <дата изъята>, что противоречит действующему законодательству и является препятствием к реализации права Д.О.М. на приватизацию земельного участка.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что за Д.О.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>
Согласно кадастровому паспорту от <дата изъята> спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> состоит на кадастровом учете за <номер изъят>, относится к землям населенных пунктов и на нем расположен жилой дом истца.
Из ответа заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска <номер изъят> <дата изъята> следует, что Д.О.М. отказано в предоставлении спорного участка в собственность, поскольку данный земельный участок находится в границах красных линий.
В соответствии с ответом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, земельный участок располагается на территории разработанного проекта планировки предместья Марата, Радищева, Рабочее, мкр. Зеленый, пос. Искра, пос. Паль Топка Правобережного округа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Д.О.М. был пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в собственность.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Так, в ответе <номер изъят> <дата изъята> заявитель проинформирован о том, что отсутствуют законные основания для предоставления спорного земельного участка в собственность, а в ответ <номер изъят> от <дата изъята> лишь содержит разъяснения о необходимости обратиться в соответствующий орган для получения сведений об обременениях и ограничениях прав на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, то есть не содержит отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, о наличии отказа в предоставлении в собственность земельного участка Д.О.М. было известно из ответа <номер изъят> <дата изъята>.
С заявлением об оспаривании указанного отказа Д.О.М. обратился в суд <дата изъята>, пропустив установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с таким заявлением.
Доводы в апелляционной жалобе в части несогласия с данным выводом суда опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Пропуск срока для обращения в суд в силу положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем решение суда об отказе Д.О.М. в удовлетворении ее требований является законным и обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не проверялась законность отказов администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)