Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (Московская область, ОГРН 1025000844032) от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по делу N А41-28182/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (г. Волоколамск, ОГРН 1045012550010) о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пик неруд".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 07.03.2012 N 7, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2013 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и штрафа по взаимоотношениям общества "Сычевский производственно-технологический комбинат" с обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Неруд" отменил, в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в оспариваемой части в порядке надзора.
В ходе проверки инспекция установила взаимозависимость общества "Сычевский производственно-технологический комбинат" и общества "Пик Неруд" и пришла к выводу о занижение обществом "Сычевский производственно-технологический комбинат" выручки, полученной от общества "Пик Неруд" за реализованную третьим лицам продукцию (гравий, щебень, песок), что привело к занижению, в том числе налога на прибыль. Инспекция произвела перерасчет налоговой базы по названному налогу, доначислила суммы налога на прибыль, начислила пени и привлекла общество "Сычевский производственно-технологический комбинат" к налоговой ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанции признали упомянутое доначисление неправомерным.
Отменяя судебные акты в части доначисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении ими положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей не установлено.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-28182/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2014 N ВАС-18438/13 ПО ДЕЛУ N А41-28182/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N ВАС-18438/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (Московская область, ОГРН 1025000844032) от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по делу N А41-28182/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (г. Волоколамск, ОГРН 1045012550010) о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пик неруд".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 07.03.2012 N 7, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2013 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и штрафа по взаимоотношениям общества "Сычевский производственно-технологический комбинат" с обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Неруд" отменил, в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в оспариваемой части в порядке надзора.
В ходе проверки инспекция установила взаимозависимость общества "Сычевский производственно-технологический комбинат" и общества "Пик Неруд" и пришла к выводу о занижение обществом "Сычевский производственно-технологический комбинат" выручки, полученной от общества "Пик Неруд" за реализованную третьим лицам продукцию (гравий, щебень, песок), что привело к занижению, в том числе налога на прибыль. Инспекция произвела перерасчет налоговой базы по названному налогу, доначислила суммы налога на прибыль, начислила пени и привлекла общество "Сычевский производственно-технологический комбинат" к налоговой ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанции признали упомянутое доначисление неправомерным.
Отменяя судебные акты в части доначисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении ими положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей не установлено.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-28182/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)