Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-125604/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (663310, Красноярский край, г. Дудинка) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, 129223, г. Москва, ВВЦ, стр. 164) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрюшин С.В. по дов. N ГМК-115/156-нт от 25.12.2014
от заинтересованного лица - Мурылев А.Ю. по дов. от 01.12.2014
установил:
Решением от 10.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" требования частично. Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.03.2013 г. N 56-10-11/26/385/489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафных санкций N 580 по состоянию на 05.06.2013 г. в части начисления пени в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафа в размере 2 211 516,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленного требования в части признания недействительными решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582,0 руб.
Рассмотрев в порядке статей 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от части заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от заявленного требования в части признания недействительными решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582,0 руб.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582,0 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления пеней в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафных санкций в размере 2 211 516,40 руб. также следует отказать, поскольку обжалуемое решение суда в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) представило 04.12.2012 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) была представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2010 года (корректировка N 2). Из указанной декларации следовало, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, щебень, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Заявитель в проверяемом периоде применило следующие способы для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для щебня и угля каменного (далее по тексту - реализуемые полезные ископаемые);
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка (далее по тексту - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, также учитывались расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 05.03.2013 был составлен акт камеральной проверки N 56-20-11/26/1874 и 29.03.2013 вынесено решение N 56-20-11/26/385/489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 11 057 582 руб., пени в сумме 3 018 409 руб. 65 коп. и штраф в сумме 2 211516 руб. 40 коп. Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям. Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых. Указанная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно. Не согласившись с названным решением, Обществом 18.04.2013 подана апелляционная жалоба в ФНС России, которая решением от 30.05.2013 N СА-4-9/9884@ оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ответчика в части начисления пени в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафа в сумме 2 211 516,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований (доначисление НДПИ в сумме 11 057 582 руб.) отказано. В суде апелляционной инстанции Заявитель уточнил предмет заявленного требования и отказался от заявленного требования в части признания недействительным доначисления НДПИ в сумме 11 057 582 руб.). В этой связи по настоящему делу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба налогового органа, поданная на решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления пени в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафа в сумме 2 211 515,40 руб.
Основанием для признания недействительным решения Инспекции в указанной части явился вывод суда первой инстанции о том, что в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н, который является официальным разъяснением применения законодательства о налогах и сборах, данных Минфином России в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.
По мнению суда первой инстанции, на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России от 29.12.2006 N 185н, распространяется действие пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ. Однако ссылка суда первой инстанции на пункт 7 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которым формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, подтверждает позицию Инспекции о различии понятий "письменные разъяснения" и "порядок заполнения форм налоговых деклараций", используемых в законодательстве о налогах и сборах. В свою очередь, факт утверждения Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ приказом Минфина России в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанный порядок является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Как указал Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009". В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования". Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции. Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его применения налогового законодательства, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени и штрафа.
Заявитель в уточненном отзыве дополнительно указывает на то, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и заявляет довод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафных санкций, однако в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора). Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н. В момент издания приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения". Из содержания данной нормы следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства. Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налоговых деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах. В пункте 8 статьи 75 НК РФ и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих основания для не начисления сумм пеней и штрафных санкций, имеется в виду руководство налогоплательщиком именно письменными разъяснениями по вопросам отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права. В частности, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил: "Если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@).
В данном случае у Общества отсутствуют разъяснения о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется. Таким образом, из изложенных норм права следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога. Факт регистрация указанного порядке в Минюсте России означает лишь то, что он принят в соответствии с компетенцией Минфина России, предусмотренной п. 7 ст. 80 НК РФ и не означает, что в силу его государственной регистрации он "автоматически" является официальным разъяснением применения норм Кодекса (п. 1 ст. 34.2 НК РФ). Соответственно, не имеет для настоящего дела правового значения указание в преамбуле приказа Минфина России от 29.12.2006 N 185н на его обязательность для исполнения налогоплательщиками. Следовательно, заявитель руководствовался обязательным для него подзаконным правовым актом, который заведомо не является официальным разъяснением применения п. 4 ст. 340 Кодекса. Аналогичной правовой подход изложен в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2004 N 8646/04, согласно которому сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации. Таким образом, изложенное подтверждает несостоятельность довода Общества и суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от начисления сумм пени и штрафа.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах. На данный вывод указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции: "ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта". Кроме того указанная позиция подтверждается следующими нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах. Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Только Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ. Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России и ФНС России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
На основании изложенного проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена Инспекцией по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются. В свою очередь, Обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права пункта 4 статьи 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Порядок заполнения декларации по НДПИ позволяет налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Кодекса. Об этом свидетельствует фактическое надлежащее исполнение Заявителем своих налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в последующие периоды. Так, сначала за январь 2013 года Заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДПИ, а затем - уточненная декларация с суммой налога к доплате. В результате того, что налогоплательщик пересчитал расчетную стоимость нереализуемых полезных ископаемых в соответствии с позицией Инспекции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса (об обоснованности применения методики ответчика по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и больше не оспаривает доначисление налога, то есть соглашается с тем, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/12 от 29.01.2013 об официальном толковании применения пункта 4 статьи 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной Инспекцией; Заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, то есть он подлежал применению в ином истолковании, нежели его истолковал налогоплательщик.
Рассматриваемый в настоящем деле вопрос правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения 29.01.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-169819/09-76-1231 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в порядке надзора. В указанном деле суды нижестоящих инстанций в обоснование принятых ими судебных актов о признании решения налогового органа недействительным (в части доначисления НДПИ, соответствующих пени и штрафов) также ссылались на то, что Порядок заполнения декларации по НДПИ является официальным разъяснением законодательства о налогах и сборах и им необходимо было руководствоваться при исчислении НДПИ (страница 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, страницы 11 и 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, страницы 4 и 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011). Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов, посчитав правомерным доначисление, в том числе и сумм пени и штрафа. Правомерность позиции Инспекции по вопросу начисления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" пеней и штрафа за последующие налоговые периоды при аналогичных обстоятельствах подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13-99-539, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. При этом в обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции отметил, что: "...Правовая позиция суда дополнительно подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/123-115-588 по аналогичному вопросу, которым указано, что взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.201 N 11498/12; суды первой и кассационной инстанций не учли, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта...".
Ссылка Заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13-115-588 между теми же лицами, участвующими в деле, является необоснованной по следующим основаниям. По названному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2014 принял определение N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, в котором, однако, указал следующее: "...Коллегия судей, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, считает, что доводы Инспекции являются обоснованными. Взыскание сумм пеней и штрафных санкций за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ВАС РФ выработана правовая позиция (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12) и обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел (о порядке применения пункта 4 статьи 340 Кодекса), оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ не имеется...". Таким образом, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 дополнительно разъяснено содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 и сделан вывод о том, что начисление пени и штрафа в данном случае является правомерным и прямо указано на неправомерность доводов налогоплательщика о том, что использование Порядка заполнения декларации является основанием для освобождения налогоплательщика от не начисления пени и штрафа. Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан исключительно на том, что спорный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации уже сформирована соответствующая позиция в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, вывод об обоснованности начисления пеней и штрафных санкций при аналогичных обстоятельствах также поддержан постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-108513/13-116-273 с участием Инспекции и Заявителя, в котором сделаны выводы о том, что "...Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не обжалуется доначисление НДПИ, которая была рассчитана Инспекцией исходя из позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. Налоговый орган произвел расчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 Кодекса, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ. На основании изложенного, суд считает привлечение общества к ответственности в виде начисления пеней по НДПИ правомерным...". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-108513/13-116-273 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения. На указанные постановления заявителем была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N 305-КГ14-1981 в передаче кассационной жалобы ОАО "ГМК "Норильский никель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. На указанное определение заявителем была подана жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 13.01.2015 Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ОАО "ГМК "Норильский никель" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Также правомерность данного вывода подтверждается:
- - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13-99-539 (стороны по делу - ОАО "ММК" и Инспекция), в котором сделан вывод о том, что "...Положения Порядка по заполнению декларации позволяют верно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ, а доводы налогоплательщика основаны на неверной трактовке положений законодательства о налогах и сборах...". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-161101/13-99-539, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. При этом постановление судом апелляционной инстанции вынесено с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора;
- - Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по идентичным делам N А40-121183/13-140-394 (налоговый период - июнь 2010) и N А40-122830/13-140-396 (налоговый период - август 2010) с теми же лицами, участвующими в деле, которым судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения;
- - Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 и 11.07.2014 по идентичным делам N А40-122819/13-116-308 (налоговый период - сентябрь 2010) и N А40-122986/13-116-309 (налоговый период - ноябрь 2010) с теми же лицами, участвующими в деле, которыми судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и 13.10.2014 решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения;
- - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по идентичному делу N А40-122782/13-91-444 (налоговый период - декабрь 2010 и октябрь 2012) с теми же лицами, участвующими в деле, которым судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения;
- - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по идентичному делу N А40-133622/13-39-484 (налоговый период - январь - декабрь 2011) с теми же лицами, участвующими в деле, которым судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.
Между сторонами по настоящему делу возник спор о праве - о применении п. 4 ст. 340 Кодекса. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Согласно ст. 127, п. 3 ст. 128 Конституции РФ, Закону РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум которого рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (ст. 16). Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является органом государственной власти, уполномоченным на официальное толкование применения правовых норм в сфере экономической деятельности.
Данное постановление, изготовленное в полном объеме, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2013. С этого дня практика применения законодательства (пункта 4 статьи 340 НК РФ), на положениях которого основано данное постановление (N 11498/12 от 29.01.2013), считается для арбитражных судов определенной; суды при рассмотрении текущих дел обязаны учитывать сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права (п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7). В этой связи не имеет значения то обстоятельство, имеется ли в постановлении суда надзорной инстанции оговорка о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также о том, что толкование правовых актов имеет обратную силу. Данная позиция также подтверждается п. 4 ст. 170 АПК РФ, в котором указано о том, что в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определение о принятии искового производства по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 19.09.2013. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полном объеме учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса, изложенная в названном постановлении, в частности, в части начисленных пеней и штрафных санкций (судом была учтена правовая позиция, изложенная в названном постановлении Президиума ВАС РФ, только в части доначисленного налога, что само по себе противоречиво).
В настоящем споре налогоплательщик самостоятельно, а не в результате выполнения указаний Методических рекомендаций по вопросам, связанным с налогообложением, ошибочно истолковал Порядок заполнения декларации по НДПИ, что не соответствует толкованию, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231. Неправильное применение Заявителем Порядка заполнения декларации по НДПИ связано с ошибочным толкованием пункта 4 статьи 340 НК РФ, что подтверждается изначальной позицией Общества, которое долгое время не признавало применение к настоящему спору толкования указанной нормы, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Довод Заявителя о том, что правовая позиция, касающаяся оснований освобождения от ответственности и обязательная для применения арбитражными судами, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07, остается неизменной в настоящее время, является необоснованной в связи со следующим.
Между фактическими обстоятельствами, имевшими место в постановлении, на которое ссылается налогоплательщик, и обстоятельствами настоящего дела имеются существенные различия, влияющие на правовую оценку. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 по заявлению ОАО "ММК" принято с учетом постановления от 17.07.2007 N 2620/07, на которое ссылается Заявитель в подтверждение требований. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при рассмотрении дела N А40-169819/09-76-1231 в суде надзорной инстанции ОАО "ММК" в обоснование своей позиции о том, что Порядок заполнения декларации является официальным разъяснением применения норм Кодекса, и, соответственно, основанием для не начисления пени и штрафов, также ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией отзыва ОАО "ММК" на надзорную жалобу Инспекции и стенограммой выступления представителя общества. Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отклонил ссылку ОАО "ММК" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07, удовлетворив надзорную жалобу Инспекции и отказав в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, а также соответствующих штрафов и пеней.
Ссылка Заявителя на то, что ошибочное неправильное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, является необоснованной. Указанный довод является новым, заявленным только на стадии судебного апелляционного обжалования. Общество в настоящем деле заявляет два противоречащих друг другу основания. С одной стороны Заявитель указывает, что имеются основания исключающие ответственность, а с другой - смягчающие ответственность. Однако, ответственность либо есть, либо ее нет (то есть исключено уменьшение размера штрафа).
Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В указанной норме отсутствуют основания, имеющиеся в настоящем деле, предусматривающие снижение штрафных санкций.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции указано, что: "ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта" (которым руководство Порядком заполнения признано обстоятельством, исключающим начисление штрафа и пеней).
Указанный вывод согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах, согласно которым Порядок заполнения декларации не относится к законодательству о налогах и сборах (пункты 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ); правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (Порядок заполнения декларации), не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае (даже если Порядок заполнения декларации не соответствует нормам Кодекса, что в настоящем деле не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями Кодекса, поскольку именно Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Вместе с тем настоящем случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 указано, что: "понимание судами (первой и кассационной инстанции по делу N А40-125011/13-115-588 которые поддержали позицию Заявителя) методики заполнения декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, изложенной в Порядке заполнения декларации, также нельзя признать обоснованной, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции. Следовательно, неправильное толкование Заявителем положений пункта 4 статьи 340 Кодекса и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Кроме того, на момент окончания проведения камеральной налоговой проверки и составления акта проверки (05.03.2013) заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже состоялось (29.01.2013). Инспекция направляла в адрес общества сообщение от 08.02.2013 N 2716 (исх. N 56-20-20/01399), в котором налоговый орган сообщал о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых (на которое истец письмом от 15.02.2013 N ЗФ-26/673 ответил категоричным отказом о том, что каких-либо корректировок он вносить не будет). В этой связи Заявитель имел возможность самостоятельно подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако налогоплательщик подобных действий не предпринял, более того продолжая на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 17.03.2003, изложенной в п. 17 Информационного письма N 71 именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину за совершенное налоговое правонарушение.
С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Кодекса, отсутствуют. В данном случае налогоплательщик ошибочно неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, поэтому в его действиях усматривается вина в форме неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 Кодекса). В обжалуемом заявителем решении ответчика факт совершения ОАО "ГМК "Норильский никель" установлен (неверное определение обществом расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых). Кодекс разграничивает понятия "обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" (ст. 111) и "обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" (ст. 112). Применение официальных разъяснений финансовых и/или налоговых органов отнесено к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, одно и то же обстоятельство не может являться одновременно как обстоятельством, исключающим вину, так и обстоятельством, ее смягчающим; вина либо есть либо ее нет; указанные правовые нормы должны применяться последовательно: сначала устанавливается наличие вины налогоплательщика в совершенном им налоговом правонарушении (первый этап), и если налогоплательщик с этим согласен, то тогда устанавливается наличие обстоятельств, ее смягчающих, либо отягчающих (второй этап).
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу (п. 1), своей вины в совершенном налоговом правонарушении заявитель не признает. Соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о наличии в действиях заявителя смягчающих обстоятельств не имеется (которые к тому же не могут совпадать с обстоятельствами, исключающими вину, т.е. быть аналогичными). Вследствие этого обстоятельств, как исключающих вину, так и ее смягчающих, не установлено. Таким образом, решение Инспекции от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489 и требование об уплате налога, пеней и штрафных санкций от 05.06.2013 N 580 являются законными и обоснованными в полном объеме, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 в части удовлетворения требований заявителя - необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежит ьв указанной части отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-125604/13 отменить.
Принять отказ ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от заявленных требований в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582 руб.
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-125604/13 в части удовлетворения заявленных требований ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления пеней в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафных санкций в размере 2 211 516,40 руб.
Взыскать с ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-41381/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125604/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-41381/2013
Дело N А40-125604/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-125604/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (663310, Красноярский край, г. Дудинка) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, 129223, г. Москва, ВВЦ, стр. 164) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрюшин С.В. по дов. N ГМК-115/156-нт от 25.12.2014
от заинтересованного лица - Мурылев А.Ю. по дов. от 01.12.2014
установил:
Решением от 10.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" требования частично. Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.03.2013 г. N 56-10-11/26/385/489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафных санкций N 580 по состоянию на 05.06.2013 г. в части начисления пени в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафа в размере 2 211 516,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленного требования в части признания недействительными решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582,0 руб.
Рассмотрев в порядке статей 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от части заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от заявленного требования в части признания недействительными решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582,0 руб.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582,0 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления пеней в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафных санкций в размере 2 211 516,40 руб. также следует отказать, поскольку обжалуемое решение суда в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) представило 04.12.2012 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) была представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2010 года (корректировка N 2). Из указанной декларации следовало, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, щебень, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Заявитель в проверяемом периоде применило следующие способы для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для щебня и угля каменного (далее по тексту - реализуемые полезные ископаемые);
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка (далее по тексту - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, также учитывались расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 05.03.2013 был составлен акт камеральной проверки N 56-20-11/26/1874 и 29.03.2013 вынесено решение N 56-20-11/26/385/489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 11 057 582 руб., пени в сумме 3 018 409 руб. 65 коп. и штраф в сумме 2 211516 руб. 40 коп. Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям. Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых. Указанная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно. Не согласившись с названным решением, Обществом 18.04.2013 подана апелляционная жалоба в ФНС России, которая решением от 30.05.2013 N СА-4-9/9884@ оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ответчика в части начисления пени в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафа в сумме 2 211 516,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований (доначисление НДПИ в сумме 11 057 582 руб.) отказано. В суде апелляционной инстанции Заявитель уточнил предмет заявленного требования и отказался от заявленного требования в части признания недействительным доначисления НДПИ в сумме 11 057 582 руб.). В этой связи по настоящему делу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба налогового органа, поданная на решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления пени в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафа в сумме 2 211 515,40 руб.
Основанием для признания недействительным решения Инспекции в указанной части явился вывод суда первой инстанции о том, что в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н, который является официальным разъяснением применения законодательства о налогах и сборах, данных Минфином России в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.
По мнению суда первой инстанции, на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России от 29.12.2006 N 185н, распространяется действие пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ. Однако ссылка суда первой инстанции на пункт 7 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которым формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, подтверждает позицию Инспекции о различии понятий "письменные разъяснения" и "порядок заполнения форм налоговых деклараций", используемых в законодательстве о налогах и сборах. В свою очередь, факт утверждения Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ приказом Минфина России в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанный порядок является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Как указал Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009". В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования". Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции. Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его применения налогового законодательства, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени и штрафа.
Заявитель в уточненном отзыве дополнительно указывает на то, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и заявляет довод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафных санкций, однако в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора). Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н. В момент издания приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения". Из содержания данной нормы следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства. Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налоговых деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах. В пункте 8 статьи 75 НК РФ и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих основания для не начисления сумм пеней и штрафных санкций, имеется в виду руководство налогоплательщиком именно письменными разъяснениями по вопросам отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права. В частности, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил: "Если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@).
В данном случае у Общества отсутствуют разъяснения о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется. Таким образом, из изложенных норм права следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога. Факт регистрация указанного порядке в Минюсте России означает лишь то, что он принят в соответствии с компетенцией Минфина России, предусмотренной п. 7 ст. 80 НК РФ и не означает, что в силу его государственной регистрации он "автоматически" является официальным разъяснением применения норм Кодекса (п. 1 ст. 34.2 НК РФ). Соответственно, не имеет для настоящего дела правового значения указание в преамбуле приказа Минфина России от 29.12.2006 N 185н на его обязательность для исполнения налогоплательщиками. Следовательно, заявитель руководствовался обязательным для него подзаконным правовым актом, который заведомо не является официальным разъяснением применения п. 4 ст. 340 Кодекса. Аналогичной правовой подход изложен в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2004 N 8646/04, согласно которому сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации. Таким образом, изложенное подтверждает несостоятельность довода Общества и суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от начисления сумм пени и штрафа.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах. На данный вывод указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции: "ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта". Кроме того указанная позиция подтверждается следующими нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах. Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Только Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ. Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России и ФНС России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
На основании изложенного проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена Инспекцией по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются. В свою очередь, Обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права пункта 4 статьи 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Порядок заполнения декларации по НДПИ позволяет налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Кодекса. Об этом свидетельствует фактическое надлежащее исполнение Заявителем своих налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в последующие периоды. Так, сначала за январь 2013 года Заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДПИ, а затем - уточненная декларация с суммой налога к доплате. В результате того, что налогоплательщик пересчитал расчетную стоимость нереализуемых полезных ископаемых в соответствии с позицией Инспекции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса (об обоснованности применения методики ответчика по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и больше не оспаривает доначисление налога, то есть соглашается с тем, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/12 от 29.01.2013 об официальном толковании применения пункта 4 статьи 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной Инспекцией; Заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, то есть он подлежал применению в ином истолковании, нежели его истолковал налогоплательщик.
Рассматриваемый в настоящем деле вопрос правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения 29.01.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-169819/09-76-1231 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в порядке надзора. В указанном деле суды нижестоящих инстанций в обоснование принятых ими судебных актов о признании решения налогового органа недействительным (в части доначисления НДПИ, соответствующих пени и штрафов) также ссылались на то, что Порядок заполнения декларации по НДПИ является официальным разъяснением законодательства о налогах и сборах и им необходимо было руководствоваться при исчислении НДПИ (страница 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, страницы 11 и 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, страницы 4 и 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011). Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов, посчитав правомерным доначисление, в том числе и сумм пени и штрафа. Правомерность позиции Инспекции по вопросу начисления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" пеней и штрафа за последующие налоговые периоды при аналогичных обстоятельствах подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13-99-539, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. При этом в обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции отметил, что: "...Правовая позиция суда дополнительно подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/123-115-588 по аналогичному вопросу, которым указано, что взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.201 N 11498/12; суды первой и кассационной инстанций не учли, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта...".
Ссылка Заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13-115-588 между теми же лицами, участвующими в деле, является необоснованной по следующим основаниям. По названному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2014 принял определение N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, в котором, однако, указал следующее: "...Коллегия судей, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, считает, что доводы Инспекции являются обоснованными. Взыскание сумм пеней и штрафных санкций за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ВАС РФ выработана правовая позиция (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12) и обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел (о порядке применения пункта 4 статьи 340 Кодекса), оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ не имеется...". Таким образом, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 дополнительно разъяснено содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 и сделан вывод о том, что начисление пени и штрафа в данном случае является правомерным и прямо указано на неправомерность доводов налогоплательщика о том, что использование Порядка заполнения декларации является основанием для освобождения налогоплательщика от не начисления пени и штрафа. Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан исключительно на том, что спорный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации уже сформирована соответствующая позиция в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, вывод об обоснованности начисления пеней и штрафных санкций при аналогичных обстоятельствах также поддержан постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-108513/13-116-273 с участием Инспекции и Заявителя, в котором сделаны выводы о том, что "...Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не обжалуется доначисление НДПИ, которая была рассчитана Инспекцией исходя из позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. Налоговый орган произвел расчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 Кодекса, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ. На основании изложенного, суд считает привлечение общества к ответственности в виде начисления пеней по НДПИ правомерным...". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-108513/13-116-273 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения. На указанные постановления заявителем была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N 305-КГ14-1981 в передаче кассационной жалобы ОАО "ГМК "Норильский никель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. На указанное определение заявителем была подана жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 13.01.2015 Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ОАО "ГМК "Норильский никель" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Также правомерность данного вывода подтверждается:
- - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13-99-539 (стороны по делу - ОАО "ММК" и Инспекция), в котором сделан вывод о том, что "...Положения Порядка по заполнению декларации позволяют верно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ, а доводы налогоплательщика основаны на неверной трактовке положений законодательства о налогах и сборах...". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-161101/13-99-539, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. При этом постановление судом апелляционной инстанции вынесено с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора;
- - Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по идентичным делам N А40-121183/13-140-394 (налоговый период - июнь 2010) и N А40-122830/13-140-396 (налоговый период - август 2010) с теми же лицами, участвующими в деле, которым судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения;
- - Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 и 11.07.2014 по идентичным делам N А40-122819/13-116-308 (налоговый период - сентябрь 2010) и N А40-122986/13-116-309 (налоговый период - ноябрь 2010) с теми же лицами, участвующими в деле, которыми судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и 13.10.2014 решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения;
- - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по идентичному делу N А40-122782/13-91-444 (налоговый период - декабрь 2010 и октябрь 2012) с теми же лицами, участвующими в деле, которым судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения;
- - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по идентичному делу N А40-133622/13-39-484 (налоговый период - январь - декабрь 2011) с теми же лицами, участвующими в деле, которым судом первой инстанции поддержана указанная выше позиция налогового органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.
Между сторонами по настоящему делу возник спор о праве - о применении п. 4 ст. 340 Кодекса. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Согласно ст. 127, п. 3 ст. 128 Конституции РФ, Закону РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум которого рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (ст. 16). Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является органом государственной власти, уполномоченным на официальное толкование применения правовых норм в сфере экономической деятельности.
Данное постановление, изготовленное в полном объеме, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2013. С этого дня практика применения законодательства (пункта 4 статьи 340 НК РФ), на положениях которого основано данное постановление (N 11498/12 от 29.01.2013), считается для арбитражных судов определенной; суды при рассмотрении текущих дел обязаны учитывать сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права (п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7). В этой связи не имеет значения то обстоятельство, имеется ли в постановлении суда надзорной инстанции оговорка о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также о том, что толкование правовых актов имеет обратную силу. Данная позиция также подтверждается п. 4 ст. 170 АПК РФ, в котором указано о том, что в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определение о принятии искового производства по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 19.09.2013. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полном объеме учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса, изложенная в названном постановлении, в частности, в части начисленных пеней и штрафных санкций (судом была учтена правовая позиция, изложенная в названном постановлении Президиума ВАС РФ, только в части доначисленного налога, что само по себе противоречиво).
В настоящем споре налогоплательщик самостоятельно, а не в результате выполнения указаний Методических рекомендаций по вопросам, связанным с налогообложением, ошибочно истолковал Порядок заполнения декларации по НДПИ, что не соответствует толкованию, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231. Неправильное применение Заявителем Порядка заполнения декларации по НДПИ связано с ошибочным толкованием пункта 4 статьи 340 НК РФ, что подтверждается изначальной позицией Общества, которое долгое время не признавало применение к настоящему спору толкования указанной нормы, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Довод Заявителя о том, что правовая позиция, касающаяся оснований освобождения от ответственности и обязательная для применения арбитражными судами, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07, остается неизменной в настоящее время, является необоснованной в связи со следующим.
Между фактическими обстоятельствами, имевшими место в постановлении, на которое ссылается налогоплательщик, и обстоятельствами настоящего дела имеются существенные различия, влияющие на правовую оценку. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 по заявлению ОАО "ММК" принято с учетом постановления от 17.07.2007 N 2620/07, на которое ссылается Заявитель в подтверждение требований. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при рассмотрении дела N А40-169819/09-76-1231 в суде надзорной инстанции ОАО "ММК" в обоснование своей позиции о том, что Порядок заполнения декларации является официальным разъяснением применения норм Кодекса, и, соответственно, основанием для не начисления пени и штрафов, также ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией отзыва ОАО "ММК" на надзорную жалобу Инспекции и стенограммой выступления представителя общества. Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отклонил ссылку ОАО "ММК" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07, удовлетворив надзорную жалобу Инспекции и отказав в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, а также соответствующих штрафов и пеней.
Ссылка Заявителя на то, что ошибочное неправильное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, является необоснованной. Указанный довод является новым, заявленным только на стадии судебного апелляционного обжалования. Общество в настоящем деле заявляет два противоречащих друг другу основания. С одной стороны Заявитель указывает, что имеются основания исключающие ответственность, а с другой - смягчающие ответственность. Однако, ответственность либо есть, либо ее нет (то есть исключено уменьшение размера штрафа).
Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В указанной норме отсутствуют основания, имеющиеся в настоящем деле, предусматривающие снижение штрафных санкций.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции указано, что: "ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта" (которым руководство Порядком заполнения признано обстоятельством, исключающим начисление штрафа и пеней).
Указанный вывод согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах, согласно которым Порядок заполнения декларации не относится к законодательству о налогах и сборах (пункты 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ); правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (Порядок заполнения декларации), не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае (даже если Порядок заполнения декларации не соответствует нормам Кодекса, что в настоящем деле не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями Кодекса, поскольку именно Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Вместе с тем настоящем случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 указано, что: "понимание судами (первой и кассационной инстанции по делу N А40-125011/13-115-588 которые поддержали позицию Заявителя) методики заполнения декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, изложенной в Порядке заполнения декларации, также нельзя признать обоснованной, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции. Следовательно, неправильное толкование Заявителем положений пункта 4 статьи 340 Кодекса и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Кроме того, на момент окончания проведения камеральной налоговой проверки и составления акта проверки (05.03.2013) заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже состоялось (29.01.2013). Инспекция направляла в адрес общества сообщение от 08.02.2013 N 2716 (исх. N 56-20-20/01399), в котором налоговый орган сообщал о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых (на которое истец письмом от 15.02.2013 N ЗФ-26/673 ответил категоричным отказом о том, что каких-либо корректировок он вносить не будет). В этой связи Заявитель имел возможность самостоятельно подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако налогоплательщик подобных действий не предпринял, более того продолжая на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 17.03.2003, изложенной в п. 17 Информационного письма N 71 именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину за совершенное налоговое правонарушение.
С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Кодекса, отсутствуют. В данном случае налогоплательщик ошибочно неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, поэтому в его действиях усматривается вина в форме неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 Кодекса). В обжалуемом заявителем решении ответчика факт совершения ОАО "ГМК "Норильский никель" установлен (неверное определение обществом расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых). Кодекс разграничивает понятия "обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" (ст. 111) и "обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" (ст. 112). Применение официальных разъяснений финансовых и/или налоговых органов отнесено к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, одно и то же обстоятельство не может являться одновременно как обстоятельством, исключающим вину, так и обстоятельством, ее смягчающим; вина либо есть либо ее нет; указанные правовые нормы должны применяться последовательно: сначала устанавливается наличие вины налогоплательщика в совершенном им налоговом правонарушении (первый этап), и если налогоплательщик с этим согласен, то тогда устанавливается наличие обстоятельств, ее смягчающих, либо отягчающих (второй этап).
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу (п. 1), своей вины в совершенном налоговом правонарушении заявитель не признает. Соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о наличии в действиях заявителя смягчающих обстоятельств не имеется (которые к тому же не могут совпадать с обстоятельствами, исключающими вину, т.е. быть аналогичными). Вследствие этого обстоятельств, как исключающих вину, так и ее смягчающих, не установлено. Таким образом, решение Инспекции от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489 и требование об уплате налога, пеней и штрафных санкций от 05.06.2013 N 580 являются законными и обоснованными в полном объеме, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 в части удовлетворения требований заявителя - необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежит ьв указанной части отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-125604/13 отменить.
Принять отказ ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" от заявленных требований в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582 руб.
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-125604/13 в части удовлетворения заявленных требований ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 057 582 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/385/489, требования от 05.06.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафных санкций в части доначисления пеней в сумме 3 018 409,65 руб. и штрафных санкций в размере 2 211 516,40 руб.
Взыскать с ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)