Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. по делу N А07-6148/2006 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Камневой Т.В. (доверенность N 70 от 27 августа 2007 г.); от ОАО "АНК "Башнефть" - Гнедкова А.В. (доверенность N 2298 от 15 июня 2007 г.), Власова А.В. (доверенность N 3470 от 30 августа 2007 г.),
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АНК "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", общество, налогоплательщик) 498 179 303,40 рублей штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично. С ОАО "АНК "Башнефть" взыскано в доход бюджета 90 839 рублей - сумма штрафа, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласилась МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Для отсутствия состава налогового правонарушения, за которую установлена ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата должна быть равной или больше суммы доначисления и сохраняться до момента привлечения к налоговой ответственности. Согласно карточки расчетов с бюджетом ОАО "АНК "Башнефть" на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности общества за 2003 N 52/635 от 19 августа 2005 г., за обществом числилась задолженность в бюджеты различных уровней по уплате налога на прибыль.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогоплательщика отзыв не представил. Указал, что с доводами апелляционной жалобы общество не согласно. У налогоплательщика по состоянию на 19 августа 2005 г. имелась переплата. Просит оставить решение суда без изменения.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение от 19 августа 2005 г. N 52/635 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495 509 803,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 000 руб., по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 358 500 рублей.
Требования налогового органа не были исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем, инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2006 г. по делу N А40-54290/05-87-469, которым решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19 августа 2005 г. N 52/635 признано недействительным в части. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части штрафных санкций по налогу на прибыль арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приложением N 13 к решению N 52/635 от 19 августа 2005 г. (т. 1, л.д. 87), переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 30 марта 2004 г. составила 124 214 078,58 рублей. В то же время, оставшаяся сумма доначисленного налога составила 321 714,26 рублей.
Согласно приложения N 12 к указанному решению, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации по состоянию на 30 марта 2004 г. составила 249 475 636,28 рублей. При этом, оставшаяся сумма доначисленного налога составляет 857 904,70 рублей (т. 3, л.д. 80).
По приложению N 11 к решению, переплата по налогу на прибыль в местный бюджет по состоянию на 30 марта 2004 г. составила 113 728 694,78 рублей при оставшейся сумме доначисленного налога 107 238,09 рублей (т. 3, л.д. 73).
Кроме того, наличие переплаты на срок уплаты налога на прибыль - 19 августа 2005 г. подтверждается материалами дела - приложениями к решению налогового органа N 11, 12, 13 (л.д. 79, 86, 93).
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переплата по налогу на прибыль перекрывает доначисленную сумму по тому же налогу, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих институты, понятия и термины, используемые в нем, а также регламентирующих порядок уплаты налогов, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5, пришел к правомерному выводу о том, что при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. При этом следует отметить, что налоговый орган в силу положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, которое им реализовано не было.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой налога на прибыль, соответствует действующему законодательству и соотносится с материалами дела.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в обжалуемой части изменению не подлежит, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. по делу N А07-6148/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 18АП-8729/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6148/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 18АП-8729/2007
Дело N А07-6148/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. по делу N А07-6148/2006 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Камневой Т.В. (доверенность N 70 от 27 августа 2007 г.); от ОАО "АНК "Башнефть" - Гнедкова А.В. (доверенность N 2298 от 15 июня 2007 г.), Власова А.В. (доверенность N 3470 от 30 августа 2007 г.),
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АНК "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", общество, налогоплательщик) 498 179 303,40 рублей штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично. С ОАО "АНК "Башнефть" взыскано в доход бюджета 90 839 рублей - сумма штрафа, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласилась МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Для отсутствия состава налогового правонарушения, за которую установлена ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата должна быть равной или больше суммы доначисления и сохраняться до момента привлечения к налоговой ответственности. Согласно карточки расчетов с бюджетом ОАО "АНК "Башнефть" на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности общества за 2003 N 52/635 от 19 августа 2005 г., за обществом числилась задолженность в бюджеты различных уровней по уплате налога на прибыль.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогоплательщика отзыв не представил. Указал, что с доводами апелляционной жалобы общество не согласно. У налогоплательщика по состоянию на 19 августа 2005 г. имелась переплата. Просит оставить решение суда без изменения.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение от 19 августа 2005 г. N 52/635 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495 509 803,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 000 руб., по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 358 500 рублей.
Требования налогового органа не были исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем, инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2006 г. по делу N А40-54290/05-87-469, которым решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19 августа 2005 г. N 52/635 признано недействительным в части. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части штрафных санкций по налогу на прибыль арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приложением N 13 к решению N 52/635 от 19 августа 2005 г. (т. 1, л.д. 87), переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 30 марта 2004 г. составила 124 214 078,58 рублей. В то же время, оставшаяся сумма доначисленного налога составила 321 714,26 рублей.
Согласно приложения N 12 к указанному решению, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации по состоянию на 30 марта 2004 г. составила 249 475 636,28 рублей. При этом, оставшаяся сумма доначисленного налога составляет 857 904,70 рублей (т. 3, л.д. 80).
По приложению N 11 к решению, переплата по налогу на прибыль в местный бюджет по состоянию на 30 марта 2004 г. составила 113 728 694,78 рублей при оставшейся сумме доначисленного налога 107 238,09 рублей (т. 3, л.д. 73).
Кроме того, наличие переплаты на срок уплаты налога на прибыль - 19 августа 2005 г. подтверждается материалами дела - приложениями к решению налогового органа N 11, 12, 13 (л.д. 79, 86, 93).
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переплата по налогу на прибыль перекрывает доначисленную сумму по тому же налогу, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих институты, понятия и термины, используемые в нем, а также регламентирующих порядок уплаты налогов, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5, пришел к правомерному выводу о том, что при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. При этом следует отметить, что налоговый орган в силу положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, которое им реализовано не было.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой налога на прибыль, соответствует действующему законодательству и соотносится с материалами дела.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в обжалуемой части изменению не подлежит, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. по делу N А07-6148/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)