Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Капиталъ" - Шпильная Р.М., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Попов А.В., А.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2014; Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Капиталъ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-16234/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Капиталъ" (ОГРН 10759030075, ИНН 5903081627)
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
об отмене решения N 16-38/10/09713дсп от 14.06.2013, в части налога на прибыль и НДС,
установил:
ООО "Капиталъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп, в части налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспаривание решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признать недействительным.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 1 911 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 исправлена опечатка в дополнительном решении: резолютивная часть дополнительного решения изложена в редакции: "Вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) решение N 16-38/10/09713дсп от 14.06.2013 в части доначисления пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль полностью, по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 125 693 рубля признать недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует что, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работы не выполнялись спорным контрагентом. С ООО "Долормит" в течение проверяемого периода заключено 16 хозяйственных договоров, предметом которых являлось выполнение различных работ. Работы, выполненные ООО "Долормит", учтены в составе работ. переданных в последствии заказчику, приняты и оплачены заказчиком. При этом доказательств выполнения этих работ самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено и не может быть представлено, поскольку налогоплательщик имеет в штате незначительное количество работников. Доказательств выполнения работ другими лицами налоговым органом также не представлено. Работы налогоплательщиком оплачены на расчетный счет ООО "Долормит" безналичным путем, при этом какие-либо обстоятельства, связанные с дальнейшим движением денежных средств, обналичиванием, возвратом денежных средств налоговым органом не установлены. Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не установлена. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что директор общества Анферов А.П. имел право распоряжаться денежными средствами спорного контрагента ООО "Долормит" является ошибочным, поскольку доверенность не предусматривает таких полномочий, при этом фактов получения денежных средств налоговым органом не установлено. Материалами дела подтверждается выполнение функций единоличного исполнительного органа руководителем ООО "Долормит": он выдавал доверенности, хранил документы, являлся в арбитражный суд. Указанные обстоятельства по мнению налогоплательщика свидетельствуют о реальности взаимоотношений с ООО "Долормит". Ссылки на допросы ряда лиц, приведенные налоговым органом, налогоплательщик также считает несостоятельными, поскольку шестеро из допрошенных сотрудников не работали у налогоплательщика в спорный период, а показания остальных свидетелей налоговый орган и суд истолковали неверно. При указанных обстоятельства тот факт, что счета фактуры подписаны неуполномоченными лицами не имеет правового значения, кроме того, заключение экспертизы по мнению плательщика, не может быть признано надлежащим доказательством по причине допущенных грубых нарушений. При этом общество проявило должную осмотрительность: установило наличие правоспособности; руководствовалось рекомендациями контрагентов (соответствующие письма имеются в материалах дела); указанный контрагент был выбран на основе анализа ряда предложений (соответствующие письма имеются в материалах дела), что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели, не связанной с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Долормит". Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не удостоверившись в наличии соответствующих разрешений и лицензий, заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку для выполнения тех работ, которые должен был выполнить по заключенным договором ООО "Долормит", не требуется разрешений и лицензий.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп, в части НДС, соответствующих пени и штрафов, и принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
14.06.2013 по результатам проверки составлен акт N 16-38/10/09713.
В ходе выездной проверки общества, налоговый орган среди прочих, пришел к выводу о заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам от ООО "Долормит", не отвечающим признакам достоверности, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
14.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 16-38/10/09713дсп.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общей сумме 11 696 544 руб., пени 2 759 431 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 4 800 817 руб.,
Решением N 18-18/222 по апелляционной жалобе УФНС решение налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления обществу налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафов, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным отношениям с ООО "Долормит", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Общество осуществляет деятельность по строительству и ремонтным работам.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО "Долормит" (ИНН 6673204873) заключено 16 договоров подряда на проведение общестроительных и ремонтных работ, разработку проектной документации, электромонтажные работы, обследование строительных конструкций и составление дефектных ведомостей и т.д.
Спорным контрагентом ООО "Долормит" в течение 2010 года в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 41 199 362 руб. 56 коп., в том числе НДС 6 284 648 руб. 69 коп.
Считая, что субподрядные работы не могли быть выполнены спорным контрагентом, налоговый орган провел мероприятия налогового контроля.
В рамках проведения налоговой проверки, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Долормит" Автайкина И.М., в ходе которого последний пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. Налоговым органом установлено: ООО "Долормит" не находится по месту регистрации; отсутствуют какие-либо ресурсы; численность работников 1 человек; отсутствует лицензия на строительство; последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2011 года; денежные средства в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций и ИП Шабунина Р.Н. с назначением "расчеты с поставщиками".
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что участие ООО "Долормит" в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций с обществом. Поскольку формальное представление документов не является основанием для получения налоговый выгоды, налоговый орган отказал обществу в получении вычетов по НДС.
Между тем в силу норм Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела следует, что спорные работы, по утверждениям налогового органа формально оформленные, фактически выполнены субподрядчиками, сданы, приняты и оплачены заказчиками, что налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Долормит" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность.
Указанные обстоятельства подтверждаются наличием поступлений на расчетный счет ООО "Долормит" денежных средств по взаимоотношениям с другими контрагентами.
Как следует из материалов дела, помимо хозяйственных отношений с налогоплательщиком ООО "Долормит" имело взаимоотношения с другими хозяйствующими субъектами. Доля ООО "Капитал" в выручке от хозяйственной деятельности ООО "Долормит" не является определяющей. Доля ООО "Долормит" в составе затрат по налогу на прибыль и в вычетах на НДС также определяющей не является.
Общество в проверяемый период сдавало налоговую отчетность, уплачивало необходимые налоговые платежи.
К показания директора общества Автайкина И.М. о его непричастности к деятельности общества суд относится критически, поскольку в материалах имеется нотариально заверенная доверенность, выданная от имени последнего на совершение юридических действий от имени общества. Кроме того, документация налогоплательщика (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты и иные документы) находились у Автайкина И.М. и были впоследствии переданы адвокату Загребину О.К.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "Долормит" реальной хозяйственной деятельности и реальности взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом.
Ссылки налогового органа на отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, отклоняются в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не является доказательством недобросовестности общества.
Ссылки налогового органа на то, что работникам общества спорный контрагент не знаком несостоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из распределения функций, в частности, по заключению договоров в организациях, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества. Допрошенные лица согласно своим должностным обязанностям не могли располагать информацией о выполнении конкретных работ тем или иным контрагентом общества. При этом главный инженер ООО "Капитал" - Кузнецов А.А. - лицо, в должностные обязанности которого входило взаимодействие с контрагентами, подтвердил факт взаимоотношений со спорным контрагентом. Кроме того, к свидетельским показаниям работников общества следует отнестись критически, поскольку ряд опрощенных работников общества (Тиунова О.В., Патласава А.В., Шутова С.В., Онорина С.В., Валиахметова Э.А., Вахрушина С.Л.), как указывают представители, в спорный период не состояли с обществом в трудовых отношениях.
Налоговый орган, не отрицая фактическое выполнение работ, оформленных от спорного контрагента, и факт их оплаты, по сути, исходил из того, что работы могли быть не установленным налоговым органом лицом.
При этом каких-либо доказательств того, кем могли быть и были выполнены работы переданные впоследствии заказчику и оплаченные им налоговый орган не приводит.
Работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и пояснений представителя налогоплательщика, численность работников налогоплательщика незначительна, налогоплательщик не располагал необходимым количеством персонала.
Каких-либо доказательств того, что работы были выполнены какими-либо иными лицами налоговым органом также не приведено.
При этом работы оплачены налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет ООО "Долормит". Какие-либо обстоятельства, связанные обналичиванием, возвратом денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлены. Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента налоговым органом также не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Долормит" и не усматривает создание налогоплательщиком и его контрагентом какой-либо схемы, направленной на получение незаконной налоговой выгоды.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Утверждение налогового органа о том, что директор общества контролировал денежные средства на счетах спорного контрагента, не соответствует действительности, поскольку из оспариваемого решения и материалов дела следует, что 11.01.2011 Анферову А.П. была выдана доверенность на получение информации, выписок по счету, а не на получение денежных средств, при этом трудовой договор с Анферовым А.П. был расторгнут 17.08.2010 - задолго до даты выдачи доверенности. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Анферов А.П. распоряжался денежными средствами на основании спорной доверенности.
В ходе анализа расчетов общества со спорным контрагентом, налоговый орган установил, что денежные средства перечисляются спорным контрагентом ряду организации. Однако взаимозависимость общества и лиц, которым перечислялись денежные средства, факты обналичивания денежных средств и факты возврата их налогоплательщику налоговым органом также не установлена.
Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Долормит" не выполняло спорные работы, оснований для вывода о создании формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Вопреки доводам налогового органа, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица (Автайкина И.М.), отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделкам в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными.
Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в момент заключения договоров им истребованы копии: свидетельства о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, устава контрагента, выписки из ЕГРЮЛ. Спорный контрагент был рекомендован обществу в качестве добросовестного порядочного подрядчика партнером ООО "Унипром" (письмо N 15/04-01 от 15.04.2010). При этом при выборе подрядчика - ООО "Долормит" общество запросило порядок и условия формирования цен у ряда организаций Пермского края и соседних регионов, оказывающих аналогичные услуги (письмо ООО "Долормит" N 27/04-01 от 27.04.2010, письмо ООО "Вира-строй" N 124 от 26.04.2010. письмо ООО "СтройГрад" N 27/1 от 27.04.2010, письмо ООО "Арт-строй" N 89/04 от 26.04.2010, письмо ООО "Перммонтажстрой" N 14 от 27.04.2010) и выбрало спорного контрагента по результатам анализа полученной информации.
При заключении договоров с контрагентом, общество проверило то, что наличие лицензий, свидетельств и специальных допусков, вопреки доводам налогового органа, при выполнении работ по договорам с ООО "Долормит" не требуется.
Принятые обществом меры обоснованно признаются судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Долормит" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования результата выполненных работ.
При этом, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны спорного контрагента.
Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, решение налогового органа следует признать недействительным и в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-16234/2013 и дополнительное решение от 30.05.2014 делу N А50-16234/2013 подлежат изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, обстоятельствам дела.
Судебные расходы относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-16234/2013 и дополнительное решение от 30.05.2014 делу N А50-16234/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-8545/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-16234/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-8545/2014-АК
Дело N А50-16234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Капиталъ" - Шпильная Р.М., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Попов А.В., А.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2014; Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Капиталъ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-16234/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Капиталъ" (ОГРН 10759030075, ИНН 5903081627)
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
об отмене решения N 16-38/10/09713дсп от 14.06.2013, в части налога на прибыль и НДС,
установил:
ООО "Капиталъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп, в части налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспаривание решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признать недействительным.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 1 911 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 исправлена опечатка в дополнительном решении: резолютивная часть дополнительного решения изложена в редакции: "Вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) решение N 16-38/10/09713дсп от 14.06.2013 в части доначисления пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль полностью, по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 125 693 рубля признать недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует что, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работы не выполнялись спорным контрагентом. С ООО "Долормит" в течение проверяемого периода заключено 16 хозяйственных договоров, предметом которых являлось выполнение различных работ. Работы, выполненные ООО "Долормит", учтены в составе работ. переданных в последствии заказчику, приняты и оплачены заказчиком. При этом доказательств выполнения этих работ самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено и не может быть представлено, поскольку налогоплательщик имеет в штате незначительное количество работников. Доказательств выполнения работ другими лицами налоговым органом также не представлено. Работы налогоплательщиком оплачены на расчетный счет ООО "Долормит" безналичным путем, при этом какие-либо обстоятельства, связанные с дальнейшим движением денежных средств, обналичиванием, возвратом денежных средств налоговым органом не установлены. Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не установлена. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что директор общества Анферов А.П. имел право распоряжаться денежными средствами спорного контрагента ООО "Долормит" является ошибочным, поскольку доверенность не предусматривает таких полномочий, при этом фактов получения денежных средств налоговым органом не установлено. Материалами дела подтверждается выполнение функций единоличного исполнительного органа руководителем ООО "Долормит": он выдавал доверенности, хранил документы, являлся в арбитражный суд. Указанные обстоятельства по мнению налогоплательщика свидетельствуют о реальности взаимоотношений с ООО "Долормит". Ссылки на допросы ряда лиц, приведенные налоговым органом, налогоплательщик также считает несостоятельными, поскольку шестеро из допрошенных сотрудников не работали у налогоплательщика в спорный период, а показания остальных свидетелей налоговый орган и суд истолковали неверно. При указанных обстоятельства тот факт, что счета фактуры подписаны неуполномоченными лицами не имеет правового значения, кроме того, заключение экспертизы по мнению плательщика, не может быть признано надлежащим доказательством по причине допущенных грубых нарушений. При этом общество проявило должную осмотрительность: установило наличие правоспособности; руководствовалось рекомендациями контрагентов (соответствующие письма имеются в материалах дела); указанный контрагент был выбран на основе анализа ряда предложений (соответствующие письма имеются в материалах дела), что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели, не связанной с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Долормит". Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не удостоверившись в наличии соответствующих разрешений и лицензий, заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку для выполнения тех работ, которые должен был выполнить по заключенным договором ООО "Долормит", не требуется разрешений и лицензий.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп, в части НДС, соответствующих пени и штрафов, и принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
14.06.2013 по результатам проверки составлен акт N 16-38/10/09713.
В ходе выездной проверки общества, налоговый орган среди прочих, пришел к выводу о заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам от ООО "Долормит", не отвечающим признакам достоверности, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
14.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 16-38/10/09713дсп.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общей сумме 11 696 544 руб., пени 2 759 431 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 4 800 817 руб.,
Решением N 18-18/222 по апелляционной жалобе УФНС решение налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления обществу налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафов, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным отношениям с ООО "Долормит", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Общество осуществляет деятельность по строительству и ремонтным работам.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО "Долормит" (ИНН 6673204873) заключено 16 договоров подряда на проведение общестроительных и ремонтных работ, разработку проектной документации, электромонтажные работы, обследование строительных конструкций и составление дефектных ведомостей и т.д.
Спорным контрагентом ООО "Долормит" в течение 2010 года в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 41 199 362 руб. 56 коп., в том числе НДС 6 284 648 руб. 69 коп.
Считая, что субподрядные работы не могли быть выполнены спорным контрагентом, налоговый орган провел мероприятия налогового контроля.
В рамках проведения налоговой проверки, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Долормит" Автайкина И.М., в ходе которого последний пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. Налоговым органом установлено: ООО "Долормит" не находится по месту регистрации; отсутствуют какие-либо ресурсы; численность работников 1 человек; отсутствует лицензия на строительство; последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2011 года; денежные средства в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций и ИП Шабунина Р.Н. с назначением "расчеты с поставщиками".
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что участие ООО "Долормит" в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций с обществом. Поскольку формальное представление документов не является основанием для получения налоговый выгоды, налоговый орган отказал обществу в получении вычетов по НДС.
Между тем в силу норм Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела следует, что спорные работы, по утверждениям налогового органа формально оформленные, фактически выполнены субподрядчиками, сданы, приняты и оплачены заказчиками, что налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Долормит" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность.
Указанные обстоятельства подтверждаются наличием поступлений на расчетный счет ООО "Долормит" денежных средств по взаимоотношениям с другими контрагентами.
Как следует из материалов дела, помимо хозяйственных отношений с налогоплательщиком ООО "Долормит" имело взаимоотношения с другими хозяйствующими субъектами. Доля ООО "Капитал" в выручке от хозяйственной деятельности ООО "Долормит" не является определяющей. Доля ООО "Долормит" в составе затрат по налогу на прибыль и в вычетах на НДС также определяющей не является.
Общество в проверяемый период сдавало налоговую отчетность, уплачивало необходимые налоговые платежи.
К показания директора общества Автайкина И.М. о его непричастности к деятельности общества суд относится критически, поскольку в материалах имеется нотариально заверенная доверенность, выданная от имени последнего на совершение юридических действий от имени общества. Кроме того, документация налогоплательщика (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты и иные документы) находились у Автайкина И.М. и были впоследствии переданы адвокату Загребину О.К.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "Долормит" реальной хозяйственной деятельности и реальности взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом.
Ссылки налогового органа на отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, отклоняются в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не является доказательством недобросовестности общества.
Ссылки налогового органа на то, что работникам общества спорный контрагент не знаком несостоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из распределения функций, в частности, по заключению договоров в организациях, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества. Допрошенные лица согласно своим должностным обязанностям не могли располагать информацией о выполнении конкретных работ тем или иным контрагентом общества. При этом главный инженер ООО "Капитал" - Кузнецов А.А. - лицо, в должностные обязанности которого входило взаимодействие с контрагентами, подтвердил факт взаимоотношений со спорным контрагентом. Кроме того, к свидетельским показаниям работников общества следует отнестись критически, поскольку ряд опрощенных работников общества (Тиунова О.В., Патласава А.В., Шутова С.В., Онорина С.В., Валиахметова Э.А., Вахрушина С.Л.), как указывают представители, в спорный период не состояли с обществом в трудовых отношениях.
Налоговый орган, не отрицая фактическое выполнение работ, оформленных от спорного контрагента, и факт их оплаты, по сути, исходил из того, что работы могли быть не установленным налоговым органом лицом.
При этом каких-либо доказательств того, кем могли быть и были выполнены работы переданные впоследствии заказчику и оплаченные им налоговый орган не приводит.
Работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и пояснений представителя налогоплательщика, численность работников налогоплательщика незначительна, налогоплательщик не располагал необходимым количеством персонала.
Каких-либо доказательств того, что работы были выполнены какими-либо иными лицами налоговым органом также не приведено.
При этом работы оплачены налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет ООО "Долормит". Какие-либо обстоятельства, связанные обналичиванием, возвратом денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлены. Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента налоговым органом также не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Долормит" и не усматривает создание налогоплательщиком и его контрагентом какой-либо схемы, направленной на получение незаконной налоговой выгоды.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Утверждение налогового органа о том, что директор общества контролировал денежные средства на счетах спорного контрагента, не соответствует действительности, поскольку из оспариваемого решения и материалов дела следует, что 11.01.2011 Анферову А.П. была выдана доверенность на получение информации, выписок по счету, а не на получение денежных средств, при этом трудовой договор с Анферовым А.П. был расторгнут 17.08.2010 - задолго до даты выдачи доверенности. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Анферов А.П. распоряжался денежными средствами на основании спорной доверенности.
В ходе анализа расчетов общества со спорным контрагентом, налоговый орган установил, что денежные средства перечисляются спорным контрагентом ряду организации. Однако взаимозависимость общества и лиц, которым перечислялись денежные средства, факты обналичивания денежных средств и факты возврата их налогоплательщику налоговым органом также не установлена.
Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Долормит" не выполняло спорные работы, оснований для вывода о создании формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Вопреки доводам налогового органа, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица (Автайкина И.М.), отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделкам в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными.
Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в момент заключения договоров им истребованы копии: свидетельства о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, устава контрагента, выписки из ЕГРЮЛ. Спорный контрагент был рекомендован обществу в качестве добросовестного порядочного подрядчика партнером ООО "Унипром" (письмо N 15/04-01 от 15.04.2010). При этом при выборе подрядчика - ООО "Долормит" общество запросило порядок и условия формирования цен у ряда организаций Пермского края и соседних регионов, оказывающих аналогичные услуги (письмо ООО "Долормит" N 27/04-01 от 27.04.2010, письмо ООО "Вира-строй" N 124 от 26.04.2010. письмо ООО "СтройГрад" N 27/1 от 27.04.2010, письмо ООО "Арт-строй" N 89/04 от 26.04.2010, письмо ООО "Перммонтажстрой" N 14 от 27.04.2010) и выбрало спорного контрагента по результатам анализа полученной информации.
При заключении договоров с контрагентом, общество проверило то, что наличие лицензий, свидетельств и специальных допусков, вопреки доводам налогового органа, при выполнении работ по договорам с ООО "Долормит" не требуется.
Принятые обществом меры обоснованно признаются судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Долормит" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования результата выполненных работ.
При этом, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны спорного контрагента.
Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, решение налогового органа следует признать недействительным и в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-16234/2013 и дополнительное решение от 30.05.2014 делу N А50-16234/2013 подлежат изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, обстоятельствам дела.
Судебные расходы относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-16234/2013 и дополнительное решение от 30.05.2014 делу N А50-16234/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)