Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) - представитель Ивлев Д.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,
арбитражный управляющий Каменский А.С. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУСПП "Молодая Гвардия", Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 г. в отношении Муниципальное Унитарное Сельскохозяйственное Производственное Предприятие "Молодая Гвардия", 443531, Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, 5, ИНН 6367200157 (далее по тексту - МУСПП "Молодая Гвардия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каменский А.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г. МУСПП "Молодая Гвардия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.
В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Каменский А.С. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
Арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Каменского А.С. в сумме 171 968 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Каменского А.С. об установлении процентов по вознаграждению в размере 171 968 руб.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.
Арбитражный управляющий Каменский А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Следовательно, право на получение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у арбитражного управляющего Каменского А.С. после завершения процедуры наблюдения, т.е. после 16 августа 2013 г. (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства).
Согласно ходатайства арбитражный управляющий Каменский А.С. просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 171 968 руб., указав на то, что балансовая стоимость активов должника, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г., составила 40 656 000 руб.
Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Каменского А.С. об установлении процентов по вознаграждению в размере 171 968 руб. обоснованно исходил из сведений содержащихся в бухгалтерском балансе должника о стоимости активов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет арбитражного управляющего по представленному им бухгалтерскому балансу, а также то, что должник с 2010 г. находится на упрощенной системе налогообложения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения должника на упрощенной системе налогообложения не лишает его возможности вести бухгалтерский учет.
Кроме того, факт составления должником документов бухгалтерского учета подтверждается представлением должником в Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Волжский Самарской области сведений бухгалтерского учета, что в свою очередь подтверждается копией годовой бухгалтерской отчетности приложенной к отзыву арбитражного управляющего Каменского А.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведениями при проведении инвентаризации на стадии конкурсного производства подтверждается иная стоимость активов должника, не принимается судебной коллегией, так как инвентаризация имущества должника не закончена, что не отрицается уполномоченным органом и в своей апелляционной жалобе (л.д. 39).
Доказательства свидетельствующие о том, что размер активов бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, менее представленных в балансе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35222/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-35222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) - представитель Ивлев Д.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,
арбитражный управляющий Каменский А.С. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУСПП "Молодая Гвардия", Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 г. в отношении Муниципальное Унитарное Сельскохозяйственное Производственное Предприятие "Молодая Гвардия", 443531, Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, 5, ИНН 6367200157 (далее по тексту - МУСПП "Молодая Гвардия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каменский А.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г. МУСПП "Молодая Гвардия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.
В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Каменский А.С. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
Арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Каменского А.С. в сумме 171 968 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Каменского А.С. об установлении процентов по вознаграждению в размере 171 968 руб.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.
Арбитражный управляющий Каменский А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Следовательно, право на получение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у арбитражного управляющего Каменского А.С. после завершения процедуры наблюдения, т.е. после 16 августа 2013 г. (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства).
Согласно ходатайства арбитражный управляющий Каменский А.С. просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 171 968 руб., указав на то, что балансовая стоимость активов должника, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г., составила 40 656 000 руб.
Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Каменского А.С. об установлении процентов по вознаграждению в размере 171 968 руб. обоснованно исходил из сведений содержащихся в бухгалтерском балансе должника о стоимости активов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет арбитражного управляющего по представленному им бухгалтерскому балансу, а также то, что должник с 2010 г. находится на упрощенной системе налогообложения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения должника на упрощенной системе налогообложения не лишает его возможности вести бухгалтерский учет.
Кроме того, факт составления должником документов бухгалтерского учета подтверждается представлением должником в Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Волжский Самарской области сведений бухгалтерского учета, что в свою очередь подтверждается копией годовой бухгалтерской отчетности приложенной к отзыву арбитражного управляющего Каменского А.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведениями при проведении инвентаризации на стадии конкурсного производства подтверждается иная стоимость активов должника, не принимается судебной коллегией, так как инвентаризация имущества должника не закончена, что не отрицается уполномоченным органом и в своей апелляционной жалобе (л.д. 39).
Доказательства свидетельствующие о том, что размер активов бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, менее представленных в балансе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Каменского А.С. по делу N А55-35222/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)