Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" Бржозовского В.С. (доверенность от 23.11.06 г.),
представители судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары М.Н. Волковой, ОСП Ленинского района г. Самары, Кирюшина К.Г., Скворцова А.Б., ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО "Внешторгбанк") не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2007 года по делу N А55-6223/2007 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва,
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары М.Н. Волковой, отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,
Кирюшину Константину Геннадьевичу, Самарская область, г. Самара,
Скворцову Андрею Борисовичу, Самарская область, г. Самара,
ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО "Внешторгбанк"), Самарская область, г. Самара,
о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" (далее - ООО "Сигма Капитал Партнерз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Волковой М.Н., выразившееся в направлении ОАО "Внешторгбанк" требования N 4532/2 от 12.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 г. ООО "Сигма Капитал Партнерз" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 18.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары М.Н. Волкова, представители ОСП Ленинского района г. Самары, Кирюшина К.Г., Скворцова А.Б., ОАО "Банк внешней торговли" не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А55-28305/2005-40 от 18.07.2006 г., выданный Арбитражным судом Самарской области о переводе с ООО "Маршал Капитал Партиерз" (новое наименование 000 "Сигма Капитал Партнерз") на Кирюшина Константина Геннадьевича права и обязанности покупателя по заключенной 29.06.2005 г. между ООО "Маршал Капитал Партнерз" и Скворцовым Андреем Борисовичем сделке мены 5 (пяти) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, путем совершения операций по счетам Депо в ведущийся Номинальным держателем акций ЗАО "СМАРТС" - ОАО Внешторгбанк (его филиалом в г. Самаре) системе учета прав на акции ЗАО " СМАРТС ", а именно: внесения записи о списании со счета Депо ООО " Маршал Капитал Партнерз " 5 (пяти) шт. обыкновенных акций ЗАО " СМАРТС " именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р и внесения записи по счету Депо Кирюшина Константина Геннадьевича о зачислении 5 (пяти) шт. обыкновенных акций ЗАО " СМАРТС " именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.
На основании исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве" 06.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 4532/2.
09.02.2007 г. должником ОАО " Банк внешней торговли " филиал в г. Самаре ОАО "Внешторгбанк " получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику дан добровольный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требование исполнительного документа.
09.02.2007 г. должником ОАО " Банк внешней торговли " филиал в г. Самаре ОАО "Внешторгбанк " предоставлен ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства о невозможности исполнения и добровольном порядке по причине наложения ареста на 5 (пять) шт. обыкновенных акций ЗАО " СМАРТС " именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, находящихся на счете депо N 00354 ООО " Сигма Капитал Партнерз ".
12.02.2007 г. судебным приставом - исполнителем должнику направлено требование о сообщении, какие принимаются действия по исполнению исполнительного документа, а в случае невозможности исполнения предоставить подтверждающие документы (л.д. 13).
13.02.07 г. Депозитарий произвел перевод 5 шт. акций ЗАО "СМАРТС" со счета Депо заявителя на счет Депо Кирюшина К.Г.
Считая, что указанное оспариваемое требование судебным приставом вынесено с нарушением закона, прав и законных интересов заявителя и указывая, что исполнительный документ был исполнен именно на основании Требования N 4532/2, ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении ОАО "Внешторгбанк" требования N 4532/2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым требованием, а также пропуска заявителем срока подачи заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области по делу А55-28305/2005-40 был выдан исполнительный лист N 054508 от 02.02.2007 г., в котором арбитражным судом определен должник - ОАО "Внешторгбанк" (филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Самаре) (л.д. 61).
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4532/2 от 06.02.2007 г. вынесено в отношении определенного судом должника - ОАО "Внешторгбанк" (филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Самаре) (л.д. 62).
Указанное постановление заявителем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконном лишении его права собственности на акции действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные доводы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-28305/2005-40.
Также обоснованно судом признаны несостоятельными доводы заявителя о применении к должнику принудительных мер до истечения добровольного срока и при наличии арестов на спорные акции.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:
- обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
- обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
- изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
- иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Из текста требования N 4532/2 от 12.02.2007 г. не следует, что оно содержало меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В требовании N 4532/2 от 12.02.2007 г. судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требовал в трехдневный срок, с момента получения требования сообщить, какие принимаются действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, и почему эти действия не выполнены до настоящего времени, предоставить документы, подтверждающие исполнение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об ответственности по ст. 87, 85 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Также должник предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда.
Предупреждение должника об ответственности не указано в ст. 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.
Должник, получив оспариваемое требование мог сообщить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию и представить подтверждающие документы, то есть известить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, должник добровольно исполнил требования исполнительного листа N 054508 от 02.02.2007 г. и не оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства N 4532/2 от 06.02.20071".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не получив от должника доказательств наложения ареста на спорные акции, и при добровольном исполнении должником требований исполнительного листа N 054508 от 02.02.2007 г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения исполнительного документа.
При этом заявитель, ссылаясь на невозможность добровольного исполнения депозитарием постановления о возбуждении исполнительного производства и аресты акций, наложенные вступившими в законную силу судебными актами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела указанные судебные акты.
Доказательства представления судебному приставу-исполнителю судебных актов о наложении арестов на спорные акции или сведений с указанием на возбужденные на их основании исполнительные производства ни заявителем, ни должником суду не представлены.
Кроме того, наложенные аресты не препятствовали судебному приставу-исполнителю судебных истребовать у должника информацию, а должнику - представить требуемую информацию и доказательства наложения арестов судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не нарушает каких-либо прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции также признает правомерным указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев с того момента, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (принятия ненормативного акта, совершения действия и т.д.), если иное не установлено федеральным законом
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Как указывает заявитель, 10-дневный срок, предусмотренный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу начинает течь именно с 18.04.2007 г., когда в заседании по делу А55-4362/2007 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с текстом Требования N 4532/2 и сделать вывод о наличии противоречащих закону действий судебного пристава- исполнителя.
При этом доказательства того, что заявитель узнал о наличии оспариваемого требования 18.04.2007 г. ранее, в материалы дела не представлены. Из копии имеющегося в материалах дела оспариваемого требования (л.д. 13-14) также не видно, когда оно было получено заявителем.
О действиях судебного пристава исполнителя Волковой по направлению в ОАО "Внешторгбанк" филиала г. Самара Требования N 4532/2 от 12.02.2007 г. ООО "Сигма Капитал Партнерз" стало известно 15.02.2007 г. при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела А55-7744/2006, в материалы которого представитель ответчика -ЗАО "СМАРТС" представил копию письма ОАО "Внешторгбанк" филиала в г. Самаре в отдел ФССП Ленинского района г. Самары. В письме сообщалось, что ОАО Внешторгбанк в лице филиала ОАО Внешторгбанк в г. Самаре, в связи с получением Постановления N 4532/2 о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2007 г. и Требования N 44532/2 от 12.02.2007 г. по делу А55-28305/2005-40 сообщает о принудительном исполнении Требования N 4532/2 от 12.02.2007 г. С копии письма, представленного 15.02.2007 г. в материалы дела N А55-7744/2006 представитель ООО "Сигма Капитал Партнерз" Рыскина Е.В. сняла фотокопии 21.02.2007 г. (л.д. 50-51).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок исполнения судебных актов по делу N А55-28305/2005-40 и указание на должника определены непосредственно в судебных актах и изменению приставом не подлежали; права заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены; заявителем не соблюден срок обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Поскольку в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не взимается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2007 года по делу N А55-6223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6223/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А55-6223/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" Бржозовского В.С. (доверенность от 23.11.06 г.),
представители судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары М.Н. Волковой, ОСП Ленинского района г. Самары, Кирюшина К.Г., Скворцова А.Б., ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО "Внешторгбанк") не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2007 года по делу N А55-6223/2007 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва,
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары М.Н. Волковой, отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,
Кирюшину Константину Геннадьевичу, Самарская область, г. Самара,
Скворцову Андрею Борисовичу, Самарская область, г. Самара,
ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО "Внешторгбанк"), Самарская область, г. Самара,
о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" (далее - ООО "Сигма Капитал Партнерз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Волковой М.Н., выразившееся в направлении ОАО "Внешторгбанк" требования N 4532/2 от 12.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 г. ООО "Сигма Капитал Партнерз" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 18.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары М.Н. Волкова, представители ОСП Ленинского района г. Самары, Кирюшина К.Г., Скворцова А.Б., ОАО "Банк внешней торговли" не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А55-28305/2005-40 от 18.07.2006 г., выданный Арбитражным судом Самарской области о переводе с ООО "Маршал Капитал Партиерз" (новое наименование 000 "Сигма Капитал Партнерз") на Кирюшина Константина Геннадьевича права и обязанности покупателя по заключенной 29.06.2005 г. между ООО "Маршал Капитал Партнерз" и Скворцовым Андреем Борисовичем сделке мены 5 (пяти) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, путем совершения операций по счетам Депо в ведущийся Номинальным держателем акций ЗАО "СМАРТС" - ОАО Внешторгбанк (его филиалом в г. Самаре) системе учета прав на акции ЗАО " СМАРТС ", а именно: внесения записи о списании со счета Депо ООО " Маршал Капитал Партнерз " 5 (пяти) шт. обыкновенных акций ЗАО " СМАРТС " именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р и внесения записи по счету Депо Кирюшина Константина Геннадьевича о зачислении 5 (пяти) шт. обыкновенных акций ЗАО " СМАРТС " именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.
На основании исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве" 06.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 4532/2.
09.02.2007 г. должником ОАО " Банк внешней торговли " филиал в г. Самаре ОАО "Внешторгбанк " получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику дан добровольный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требование исполнительного документа.
09.02.2007 г. должником ОАО " Банк внешней торговли " филиал в г. Самаре ОАО "Внешторгбанк " предоставлен ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства о невозможности исполнения и добровольном порядке по причине наложения ареста на 5 (пять) шт. обыкновенных акций ЗАО " СМАРТС " именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, находящихся на счете депо N 00354 ООО " Сигма Капитал Партнерз ".
12.02.2007 г. судебным приставом - исполнителем должнику направлено требование о сообщении, какие принимаются действия по исполнению исполнительного документа, а в случае невозможности исполнения предоставить подтверждающие документы (л.д. 13).
13.02.07 г. Депозитарий произвел перевод 5 шт. акций ЗАО "СМАРТС" со счета Депо заявителя на счет Депо Кирюшина К.Г.
Считая, что указанное оспариваемое требование судебным приставом вынесено с нарушением закона, прав и законных интересов заявителя и указывая, что исполнительный документ был исполнен именно на основании Требования N 4532/2, ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении ОАО "Внешторгбанк" требования N 4532/2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым требованием, а также пропуска заявителем срока подачи заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области по делу А55-28305/2005-40 был выдан исполнительный лист N 054508 от 02.02.2007 г., в котором арбитражным судом определен должник - ОАО "Внешторгбанк" (филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Самаре) (л.д. 61).
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4532/2 от 06.02.2007 г. вынесено в отношении определенного судом должника - ОАО "Внешторгбанк" (филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Самаре) (л.д. 62).
Указанное постановление заявителем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконном лишении его права собственности на акции действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные доводы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-28305/2005-40.
Также обоснованно судом признаны несостоятельными доводы заявителя о применении к должнику принудительных мер до истечения добровольного срока и при наличии арестов на спорные акции.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:
- обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
- обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
- изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
- иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Из текста требования N 4532/2 от 12.02.2007 г. не следует, что оно содержало меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В требовании N 4532/2 от 12.02.2007 г. судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требовал в трехдневный срок, с момента получения требования сообщить, какие принимаются действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, и почему эти действия не выполнены до настоящего времени, предоставить документы, подтверждающие исполнение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об ответственности по ст. 87, 85 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Также должник предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда.
Предупреждение должника об ответственности не указано в ст. 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.
Должник, получив оспариваемое требование мог сообщить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию и представить подтверждающие документы, то есть известить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, должник добровольно исполнил требования исполнительного листа N 054508 от 02.02.2007 г. и не оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства N 4532/2 от 06.02.20071".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не получив от должника доказательств наложения ареста на спорные акции, и при добровольном исполнении должником требований исполнительного листа N 054508 от 02.02.2007 г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения исполнительного документа.
При этом заявитель, ссылаясь на невозможность добровольного исполнения депозитарием постановления о возбуждении исполнительного производства и аресты акций, наложенные вступившими в законную силу судебными актами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела указанные судебные акты.
Доказательства представления судебному приставу-исполнителю судебных актов о наложении арестов на спорные акции или сведений с указанием на возбужденные на их основании исполнительные производства ни заявителем, ни должником суду не представлены.
Кроме того, наложенные аресты не препятствовали судебному приставу-исполнителю судебных истребовать у должника информацию, а должнику - представить требуемую информацию и доказательства наложения арестов судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не нарушает каких-либо прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции также признает правомерным указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев с того момента, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (принятия ненормативного акта, совершения действия и т.д.), если иное не установлено федеральным законом
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Как указывает заявитель, 10-дневный срок, предусмотренный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу начинает течь именно с 18.04.2007 г., когда в заседании по делу А55-4362/2007 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с текстом Требования N 4532/2 и сделать вывод о наличии противоречащих закону действий судебного пристава- исполнителя.
При этом доказательства того, что заявитель узнал о наличии оспариваемого требования 18.04.2007 г. ранее, в материалы дела не представлены. Из копии имеющегося в материалах дела оспариваемого требования (л.д. 13-14) также не видно, когда оно было получено заявителем.
О действиях судебного пристава исполнителя Волковой по направлению в ОАО "Внешторгбанк" филиала г. Самара Требования N 4532/2 от 12.02.2007 г. ООО "Сигма Капитал Партнерз" стало известно 15.02.2007 г. при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела А55-7744/2006, в материалы которого представитель ответчика -ЗАО "СМАРТС" представил копию письма ОАО "Внешторгбанк" филиала в г. Самаре в отдел ФССП Ленинского района г. Самары. В письме сообщалось, что ОАО Внешторгбанк в лице филиала ОАО Внешторгбанк в г. Самаре, в связи с получением Постановления N 4532/2 о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2007 г. и Требования N 44532/2 от 12.02.2007 г. по делу А55-28305/2005-40 сообщает о принудительном исполнении Требования N 4532/2 от 12.02.2007 г. С копии письма, представленного 15.02.2007 г. в материалы дела N А55-7744/2006 представитель ООО "Сигма Капитал Партнерз" Рыскина Е.В. сняла фотокопии 21.02.2007 г. (л.д. 50-51).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок исполнения судебных актов по делу N А55-28305/2005-40 и указание на должника определены непосредственно в судебных актах и изменению приставом не подлежали; права заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены; заявителем не соблюден срок обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Поскольку в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не взимается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2007 года по делу N А55-6223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)