Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданович А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Набок Л.А. Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возврате суммы излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возврате суммы излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Т. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от продажи автомобиля марки <данные изъяты> получил доход в размере 600 000 рублей. Покупатель филиал Самарский ЗАО КБ "Открытие", при перечислении истцу денежных средств за автомобиль, выступая в качестве налогового агента, удержал подоходный налог в сумме 78 000 руб., перечислив его в бюджет по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, с документальным подтверждением расходов на сумму 600 000 руб. Таким образом, у истца возникла переплата в указанной сумме. Наличие переплаты налоговый орган не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары истец направил заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N в связи с истечением трехгодичного срока установленного ст. 78 НК РФ. Истец не согласился с выводами инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на действия инспекции. По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ инспекция в ДД.ММ.ГГГГ не сообщила истцу о возникшей переплате. О наличии суммы излишне уплаченного налога истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не пропущен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему налога на доходы физических лиц по декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара осуществить ему возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ответчиком не выполнены требования п. 3 ст. 78 НК РФ, поскольку ему не направлялось извещение о наличии излишне уплаченного налога. Вывод суда о том, что он узнал о факте переплаты налога из акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку из самого акта не следует, что имеется переплата налога в подтвержденной сумме. Решения по рассмотрению акта камеральной проверки истец не получал, доказательств его вручения истцу в материалах дела отсутствуют.
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара - Т. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 12 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 3, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указал Конституционный Суд в определениях N 173-О от 21.06.2001 г. и N 1665-О-О от 21.12.2011 г., закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N купли-продажи К. приобрел транспортное средство <данные изъяты>.
Справкой-счетом <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан истцом Самарскому филиалу "КБ РБР" (ЗАО) за 600 000 руб.
Таким образом, доход, полученный истцом от продажи автомобиля, составил 600 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Филиал "Самарский" КБ РБР (ЗАО) при передаче К. денежных средств за приобретенный автомобиль, удержал с него подоходный налог в сумме 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана к возврату из бюджета сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 78 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка К. на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного акта следует, что по результатам проверки установлено исчисление в завышенных размерах суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% ДД.ММ.ГГГГ, указанной к возврату в размере 78 000 руб.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N по тем основаниям, что К. пропущен трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.
Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе осуществить зачет (возврат) от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям налогового законодательства, днем обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налогоплательщиком налога является день окончания камеральной проверки, по итогам которой составляется акт.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судом установлено, что сообщение о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, налоговым органом в адрес истца сделано в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
Из акта камеральной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. стало известно об установлении ответчиком факта завышения истцом суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% за ДД.ММ.ГГГГ, указанной к возврату в размере 78 000 рублей, подлежащей возврату из бюджета.
Данные обстоятельства истец не оспаривает и подтвердил в заседании судебной коллегии.
В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода. Далее, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, должно быть подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По результатам проверки К. предлагали уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 78 000 руб., но налогоплательщик никаких действий по уменьшению не предпринимал.
В Акте камеральной проверки N фактически указано об имеющейся переплате, что доказывает тот факт, что К. знал о переплате в размере 78 000 руб. уже ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты излишне уплаченного налога истек ДД.ММ.ГГГГ.
Для получения возврата налога, К. должен был обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, однако в предусмотренный законом трехлетний срок этого не сделал.
Материалами дела подтверждается, что истец с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, никаких объективных причин, препятствовавших для обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Уважительных причин пропуска трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ и ст. 199, 200 ГК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате К. налога на доходы физических лиц по декларации формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при посещении "Личного кабинета налогоплательщика" им была обнаружена переплата по НДФЛ в сумме 78 000 руб. несостоятельны.
При установлении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд взял во внимание совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что об имеющейся переплате налога истец мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не оспаривается, что он ознакомлен с Актом камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Споры, связанные с применением последствий пропуска срока исковой давности относятся к числу оценочных. Общие правила исчисления срока исковой давности, определенные в ст. 200 ГК РФ определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. С оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Вывод суда соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Ссылки К. в апелляционной жалобе на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2978/2015
Требование: О возврате суммы излишне уплаченного налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2978/2015
Судья: Жданович А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Набок Л.А. Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возврате суммы излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возврате суммы излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Т. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от продажи автомобиля марки <данные изъяты> получил доход в размере 600 000 рублей. Покупатель филиал Самарский ЗАО КБ "Открытие", при перечислении истцу денежных средств за автомобиль, выступая в качестве налогового агента, удержал подоходный налог в сумме 78 000 руб., перечислив его в бюджет по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, с документальным подтверждением расходов на сумму 600 000 руб. Таким образом, у истца возникла переплата в указанной сумме. Наличие переплаты налоговый орган не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары истец направил заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N в связи с истечением трехгодичного срока установленного ст. 78 НК РФ. Истец не согласился с выводами инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на действия инспекции. По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ инспекция в ДД.ММ.ГГГГ не сообщила истцу о возникшей переплате. О наличии суммы излишне уплаченного налога истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не пропущен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему налога на доходы физических лиц по декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара осуществить ему возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ответчиком не выполнены требования п. 3 ст. 78 НК РФ, поскольку ему не направлялось извещение о наличии излишне уплаченного налога. Вывод суда о том, что он узнал о факте переплаты налога из акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку из самого акта не следует, что имеется переплата налога в подтвержденной сумме. Решения по рассмотрению акта камеральной проверки истец не получал, доказательств его вручения истцу в материалах дела отсутствуют.
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара - Т. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 12 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 3, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указал Конституционный Суд в определениях N 173-О от 21.06.2001 г. и N 1665-О-О от 21.12.2011 г., закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N купли-продажи К. приобрел транспортное средство <данные изъяты>.
Справкой-счетом <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан истцом Самарскому филиалу "КБ РБР" (ЗАО) за 600 000 руб.
Таким образом, доход, полученный истцом от продажи автомобиля, составил 600 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Филиал "Самарский" КБ РБР (ЗАО) при передаче К. денежных средств за приобретенный автомобиль, удержал с него подоходный налог в сумме 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана к возврату из бюджета сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 78 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка К. на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного акта следует, что по результатам проверки установлено исчисление в завышенных размерах суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% ДД.ММ.ГГГГ, указанной к возврату в размере 78 000 руб.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N по тем основаниям, что К. пропущен трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.
Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе осуществить зачет (возврат) от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям налогового законодательства, днем обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налогоплательщиком налога является день окончания камеральной проверки, по итогам которой составляется акт.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судом установлено, что сообщение о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, налоговым органом в адрес истца сделано в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
Из акта камеральной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. стало известно об установлении ответчиком факта завышения истцом суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% за ДД.ММ.ГГГГ, указанной к возврату в размере 78 000 рублей, подлежащей возврату из бюджета.
Данные обстоятельства истец не оспаривает и подтвердил в заседании судебной коллегии.
В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода. Далее, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, должно быть подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По результатам проверки К. предлагали уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 78 000 руб., но налогоплательщик никаких действий по уменьшению не предпринимал.
В Акте камеральной проверки N фактически указано об имеющейся переплате, что доказывает тот факт, что К. знал о переплате в размере 78 000 руб. уже ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты излишне уплаченного налога истек ДД.ММ.ГГГГ.
Для получения возврата налога, К. должен был обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, однако в предусмотренный законом трехлетний срок этого не сделал.
Материалами дела подтверждается, что истец с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, никаких объективных причин, препятствовавших для обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Уважительных причин пропуска трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ и ст. 199, 200 ГК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате К. налога на доходы физических лиц по декларации формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при посещении "Личного кабинета налогоплательщика" им была обнаружена переплата по НДФЛ в сумме 78 000 руб. несостоятельны.
При установлении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд взял во внимание совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что об имеющейся переплате налога истец мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не оспаривается, что он ознакомлен с Актом камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Споры, связанные с применением последствий пропуска срока исковой давности относятся к числу оценочных. Общие правила исчисления срока исковой давности, определенные в ст. 200 ГК РФ определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. С оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Вывод суда соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Ссылки К. в апелляционной жалобе на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)