Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бергера В.С. по дов. от 13.08.2013,
от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по дов. от 12.01.2015, Осадшего С.А. по дов. от 27.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу N А67-8293/2014 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Михайловны (ИНН 701700677127 ОГРН 307701719900532), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения N 47/3-30в от 30.06.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Михайловна (далее - предприниматель Некрасова А.М., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) N 47/3-30в от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу N А67-8293/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Некрасова А.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции N 47/3-30В от 30.06.2014 (в редакции решения Управления N 380 от 08.10.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд неверно оценил характер правоотношений предпринимателя по договорам транспортной экспедиции; неправомерны выводы по эпизодам доначисления НДС за сдачу имущества в аренду, по ЕНВД по виду деятельности, штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ, неприменению смягчающих ответственность обстоятельств, а также незаконно возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию правомерности его действий. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС по г. Томску в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Некрасовой А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки N 32/3-30В от 21.05.2014.
30.06.2014 Инспекцией вынесено решение N 47/3-30в, которым предпринимателю Некрасовой А.М. доначислен НДС за 2010 год в размере 31 300 руб., ЕНВД в размере 9736 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 131 руб., начислены пени в общей сумме 15 091 руб.
Решением УФНС России по Томской области N 380 от 08.10.2014 решение Инспекции N 47/3-30в от 30.06.2014 отменено в части доначисления НДС (налоговая обязанность определена в размере 16 115,61 руб.), сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена в два раза.
Предприниматель Некрасова А.М., не согласившись с решением ИФНС по г. Томску (в редакции решения УФНС России по Томской области), обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Некрасова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2007.
В силу статьи 143 НК РФ предприниматель Некрасова А.М. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год заявлен вид предпринимательской деятельности "аренда помещений".
Согласно статье 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговый орган установил, что в 1 квартале 2010 года предпринимателем Некрасовой А.М. получен доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в общей сумме 68 282 руб., в том числе: по договорам аренды, заключенным от имени индивидуального предпринимателя, в сумме 8 262 руб. (доход заявлен в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года); по договорам аренды, заключенным от имени физического лица, в сумме 60 020 руб. (налоговыми агентами исчислен и уплачен налог по ставке 13% в размере 7 802 руб.).
Инспекция посчитала, что предпринимателем занижена налоговая база за 1 квартал 2010 года на сумму 60 020 руб.
Данное занижение, по мнению Инспекции, связано с неправомерным учетом дохода предпринимателя в сумме 60 020 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества, как доходы, полученные физическим лицом.
Учитывая, что данный доход получен от осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что он должен был быть отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, и доначислила НДС в размере 10804 руб.
При этом, Инспекция правомерно исходила из следующего.
Доход от сдачи в аренду недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным от имени физического лица, получен от ЗАО "СК Сибстройпроект", ОАО "СК Сибстройпроект", ООО "Универстройфасад", ООО "Строй-Декор", ЗАО "СпецСибСнаб". С данными лицами заключены однотипные договоры, в соответствии с пунктом 1.1 которых переданное недвижимое имущество подлежит использованию в соответствии с уставными задачами арендатора.
Договоры аренды нежилых помещений содержат условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
Сдача недвижимого имущества носила систематический характер. Указанные помещения по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, а, следовательно, не могли быть приобретены для данных целей.
Учитывая, что Некрасова А.М. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, часть дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества квалифицирует, как полученный от предпринимательской деятельности, а также коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в уставных целях, длительность хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами, систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующее переоформление договоров с данными контрагентами от имени предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что деятельность Некрасовой А.М. по сдаче в аренду недвижимого имущества носит исключительно предпринимательский характер, целью является получение прибыли.
При этом указание в договорах аренды арендодателя в качестве гражданина (физического лица) правового значения не имеет, так как физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности.
В 2010 году Некрасова А.М. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 60 020 руб., в связи с чем, решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 10804 руб. является законным.
Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что указанные сделки с недвижимым имуществом совершались ей как физическим лицом.
При указанных обстоятельствах мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.
Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что доход был получен от осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом установлено также, что предприниматель Некрасова А.М. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Материалами проверки установлено, что Некрасова А.М. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов (ЕНВД), услуг транспортной экспедиции (общая система).
Следовательно, в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), предприниматель Некрасова А.М. не являлась плательщиком НДС.
Между тем, из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 предприниматель принимала к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении автомобильных запчастей и ГСМ по счетам-фактурам:
- - N 1170 от 23.09.2010 ООО "ТомскШинТорг" за автомобильные запчасти на сумму 2 822,03 руб. в т.ч. НДС 507,97 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 35,71 руб.);
- - N 1061 от 15.09.2010 ООО "ТомскШинТорг" за автомобильные запчасти на сумму 97 200 руб. в т.ч. НДС 14 827,12 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 1 042,35 руб.);
- - N СФ10-528 от 28.07.2010 ООО "ТомскМАЗсервис" за автомобильные запчасти на сумму 6070 руб. в т.ч. НДС 925,93 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам 182,04 руб.);
- - N 864 от 29.08.2010 ООО "ТомскШинТорг" за автомобильные запчасти на сумму 4 920 руб. в т.ч. НДС 750,51 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 147,55 руб.);
- - N 178/3 от 31.10.2010 ООО "РН-Карт-Томск" за ГСМ на сумму 23 998,04 руб. в т.ч. НДС 4 319,65 руб., (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 2 068,25 руб.);
- - N 934 от 31.10.2010 ООО "Сибнефтепродукт" за ГСМ на сумму 22 765,65 руб. в т.ч. НДС 3 472,73 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 1 835,4 руб.).
Изучив представленные документы, Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, что основания для вычета отсутствуют, поскольку выделенные суммы НДС не относятся к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, как полагает предприниматель, а имеют непосредственное отношение к перевозке пассажиров и грузов, то есть к деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Так, в соответствии с подпунктами 1 пунктов 1 договора транспортной экспедиции N 03/10 от 01.01.2010 заключенному между Некрасовой А.М. и ЗАО "Сибтрансстрой", договора транспортной экспедиции N 31-ТЭ от 01.09.2010, заключенному между Некрасовой А.М. и ЗАО "МНПО СибМедЦентр", договора транспортной экспедиции N 02/10 от 01.01.2010, заключенному между Некрасовой А.М. и ЗАО "Растин-Про", договора N 01/01 от 01.01.2010 заключенному между Некрасовой А.М. и ООО "Строй-Декор", договора N 34-ТЭ от 01.10.2010, заключенному между Некрасовой А.М. и ОАО "СК СибСтройПроект": экспедитор (Некрасова А.М.) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом (1.1).
Согласно пункту 1 статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В силу положений ГОСТ Р 52297-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст) транспортно-экспедиторская услуга: деятельность экспедитора, направленная на организацию доставки груза от грузоотправителя до грузополучателя.
Следовательно, по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные перевозкой груза, то есть услуги фактически сопутствующие перевозке (погрузка/разгрузка, хранение грузов, оформление документов и т.д.). При этом как таковая перевозка (транспортировка) груза непосредственно с экспедиторскими услугами не связана и регулируется положениями главы 40 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, расходы на запасные части для автомобилей и ГСМ не связаны с экспедиторскими услугами, а имеют отношение исключительно к перевозке груза.
Тот факт, что договоры транспортной экспедиции носят смешанный характер и имеют элементы договора перевозки, не влияют на квалификацию понесенных расходов и не свидетельствует о наличии оснований для их отнесения к услугам транспортной экспедиции.
Более того, предпринимателем не представлено доказательств того, что приобретенные на основании указанных выше счетов-фактур запасные части и ГСМ непосредственно были использованы при оказании экспедиторских услуг, принимая во внимание, что предпринимателем также в указанный период оказывались услуги перевозки, формула расчета, выделенного НДС налогоплательщиком не представлена.
Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствует о правомерности позиции Инспекции о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету, выделенных сумм НДС, так как данные суммы не относятся к виду деятельности, подпадающему под общую систему налогообложения.
В связи с изложенным, доначисление Инспекцией НДС по данному эпизоду (с учетом решения Управления) является правомерным, основания для признания решения в указанной части недействительным, как правомерно указано в решении суда, отсутствуют; доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Решением N 47/3-30в от 30.06.2014 Инспекцией также доначислен предпринимателю ЕНВД в размере 9 736 руб.
Основанием для доначисления явился факт не полного исчисления и уплаты налога в бюджет.
По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно определил налоговую базу, исходя из количества посадочных мест все транспортных средств, не разделив оказание автотранспортных услуг по видам предпринимательской деятельности.
Поддерживая выводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга (часть 7 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно решения Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Томск" вид деятельности N 6 "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" разделяется на 6.1 "пассажирские перевозки (свыше 4-х посадочных мест)" с коэффициентом К-2 = 0,168 и 6.2 "пассажирские перевозки легковыми автомобилями (до 4-х посадочных мест)" с коэффициентом К-2 = 0,864.
Таким образом, представительным органом муниципального образования "город Томск" в соответствии с требованиями НК РФ определены самостоятельные виды деятельности с соответствующими им коэффициентами К-2, которые подлежат обязательному применению при определении базовой доходности применительно к данным видам деятельности.
Налоговым органом установлено, что в спорный период предприниматель Некрасова А.М. осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющим на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в связи с чем, она являлась плательщиком ЕНВД в части доходов полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года налогоплательщик не разделил оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по видам предпринимательской деятельности, не применил соответствующие указанным видам деятельности коэффициенты К-2, как того требует решение Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654.
По данным налогоплательщика физический показатель "посадочное место" по виду предпринимательской деятельности "пассажирские перевозки (свыше 4-х посадочных мест)" равен 12 (8+4) с корректирующим коэффициентом К-2 = 0,168.
По данным проверки физический показатель "посадочное место" по виду предпринимательской деятельности "пассажирские перевозки (свыше 4-х посадочных мест)" равен 8 с корректирующим коэффициентом К-2 = 0,168, физический показатель "посадочное место" по виду предпринимательской деятельности "пассажирские перевозки легковыми автомобилями (до 4-х посадочных мест)" равен 4 с корректирующим коэффициентом К-2 = 0,864.
Таким образом, фактически предпринимателем налоговая база определена совокупно из количества посадочных мест всех автомобилей без учета видов деятельности, осуществляемых на данных автомобилях, что не соответствует требованиям 346.29 НК РФ и решению Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Томск".
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что необходимость определения налоговой базы совокупно, исходя из количества посадочных мест всех автомобилей, следует из положений решения Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654 и Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (приказ Министерства финансов РФ от 08.12.2008 N 137н), как основанный на не верном толковании положений данных нормативных актов.
Предприниматель Некрасова А.М., применив корректирующий коэффициент К-2 = 0,168 к физическому показателю "посадочное место", исходя из их количества во всех автомобилях независимо от вида деятельности, занизила налоговую базу по ЕНВД, что привело к неполной уплате налога в бюджет.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по данному эпизоду также является законным и обоснованным, выводы суда правильными.
Оспариваемым решением, предприниматель Некрасова А.М., кроме того, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 565,50 руб. (в редакции решения Управления), начислены пени в сумме 76 руб.
Основанием для вынесения решения в данной части явился факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента, а именно несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ удержанного у работников.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226).
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. Однако, при выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Налоговым органом на основании анализа представленных на проверку документов предпринимателя (платежных ведомостей по начислению заработной платы, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, оборотов по счетам 70 "Расчеты по оплате труда", 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" за период) установлено, что в нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ Некрасова А.М., удержанные суммы НДФЛ перечисляла в бюджет не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Так, сумма удержанного, но не своевременно перечисленного налога по состоянию на 09.12.2013 составила 15 661 руб.
Из пункта 1.6 акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов, в том числе трудовых договоров, ведомостей по заработной плате, справок 2-НДФЛ, кассовых, платежных банковских документов и др.
Из содержания оспариваемого решения и акта проверки следует, что выводы налогового органа о несвоевременном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ основаны на данных справок по форме 2-НДФЛ на каждого работника; трудовых договоров с работниками; налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ; регистров налогового учета по НДФЛ (за 2011-2012); анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда", 68 "Расчеты по налогам и сборам"; расчетных ведомостей и сводов начислений и удержаний; платежных поручениях, расходных кассовых ордерах, карточках расчета с бюджетом.
Следовательно, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления предпринимателем, как налоговым агентом, сумм НДФЛ у налогоплательщиков, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены самим предпринимателем.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что Инспекция обязана была указать сумму несвоевременного перечисленного НДФЛ в отдельности по каждому работнику и даты перечисления НДФЛ в бюджет со ссылкой на конкретные доказательства.
Из материалов дела следует, что Инспекция не установила какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, с нарушением порядка определения доходов. При проверке установлены только нарушения обязательств налогового агента в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, то есть Инспекция не обнаружила в ходе проверки факты неправильного либо неполного исчисления НДФЛ, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика и отражения расчетов и конкретных сумм применительно к каждому налогоплательщику.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем обязанность по перечислению денежных средств работников в банк исполнена, но нарушены сроки перечисления, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Довод предпринимателя о наличии переплаты по НДФЛ, в связи с чем неправомерно начислены пени, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление в бюджет НДФЛ за счет собственных средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 565,50 руб. (в редакции решения Управления), начисления пени в сумме 76 руб. также является законным и обоснованным.
Налогоплательщик не соглашается также с тем, что штраф по статье 123 НК РФ с учетом решения УФНС по Томской области снижен всего в два раза.
Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что УФНС по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла), в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза с 3131 руб. до 1 565,50 руб.
Суд со ссылкой на положения статей 112, 114 НК РФ правомерно указал на то, что приведенные предпринимателем доводы о необходимости уменьшения размера штрафа (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла) уже были учтены УФНС по Томской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, санкция в размере 1 565,50 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно обязанность доказывания соответствия его позиции действующему законодательству возложена на него, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть на налоговый орган.
Налоговый орган в обоснование своей позиции представил соответствующие доказательства, обосновал свои доводы со ссылками на нормы права.
В то же время в силу статьи 65 АПК РФ предприниматель, как лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции учел, что в обоснование своей позиции предприниматель убедительных доводов не привел, доказательств, контррасчетов не представил.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС по г. Томску N 47/3-30в от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 2850 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2015 N 151 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу N А67-8293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 151.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 07АП-6187/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8293/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А67-8293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бергера В.С. по дов. от 13.08.2013,
от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по дов. от 12.01.2015, Осадшего С.А. по дов. от 27.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу N А67-8293/2014 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Михайловны (ИНН 701700677127 ОГРН 307701719900532), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения N 47/3-30в от 30.06.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Михайловна (далее - предприниматель Некрасова А.М., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) N 47/3-30в от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу N А67-8293/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Некрасова А.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции N 47/3-30В от 30.06.2014 (в редакции решения Управления N 380 от 08.10.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд неверно оценил характер правоотношений предпринимателя по договорам транспортной экспедиции; неправомерны выводы по эпизодам доначисления НДС за сдачу имущества в аренду, по ЕНВД по виду деятельности, штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ, неприменению смягчающих ответственность обстоятельств, а также незаконно возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию правомерности его действий. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС по г. Томску в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Некрасовой А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки N 32/3-30В от 21.05.2014.
30.06.2014 Инспекцией вынесено решение N 47/3-30в, которым предпринимателю Некрасовой А.М. доначислен НДС за 2010 год в размере 31 300 руб., ЕНВД в размере 9736 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 131 руб., начислены пени в общей сумме 15 091 руб.
Решением УФНС России по Томской области N 380 от 08.10.2014 решение Инспекции N 47/3-30в от 30.06.2014 отменено в части доначисления НДС (налоговая обязанность определена в размере 16 115,61 руб.), сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена в два раза.
Предприниматель Некрасова А.М., не согласившись с решением ИФНС по г. Томску (в редакции решения УФНС России по Томской области), обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Некрасова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2007.
В силу статьи 143 НК РФ предприниматель Некрасова А.М. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год заявлен вид предпринимательской деятельности "аренда помещений".
Согласно статье 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговый орган установил, что в 1 квартале 2010 года предпринимателем Некрасовой А.М. получен доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в общей сумме 68 282 руб., в том числе: по договорам аренды, заключенным от имени индивидуального предпринимателя, в сумме 8 262 руб. (доход заявлен в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года); по договорам аренды, заключенным от имени физического лица, в сумме 60 020 руб. (налоговыми агентами исчислен и уплачен налог по ставке 13% в размере 7 802 руб.).
Инспекция посчитала, что предпринимателем занижена налоговая база за 1 квартал 2010 года на сумму 60 020 руб.
Данное занижение, по мнению Инспекции, связано с неправомерным учетом дохода предпринимателя в сумме 60 020 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества, как доходы, полученные физическим лицом.
Учитывая, что данный доход получен от осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что он должен был быть отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, и доначислила НДС в размере 10804 руб.
При этом, Инспекция правомерно исходила из следующего.
Доход от сдачи в аренду недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным от имени физического лица, получен от ЗАО "СК Сибстройпроект", ОАО "СК Сибстройпроект", ООО "Универстройфасад", ООО "Строй-Декор", ЗАО "СпецСибСнаб". С данными лицами заключены однотипные договоры, в соответствии с пунктом 1.1 которых переданное недвижимое имущество подлежит использованию в соответствии с уставными задачами арендатора.
Договоры аренды нежилых помещений содержат условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
Сдача недвижимого имущества носила систематический характер. Указанные помещения по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, а, следовательно, не могли быть приобретены для данных целей.
Учитывая, что Некрасова А.М. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, часть дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества квалифицирует, как полученный от предпринимательской деятельности, а также коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в уставных целях, длительность хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами, систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующее переоформление договоров с данными контрагентами от имени предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что деятельность Некрасовой А.М. по сдаче в аренду недвижимого имущества носит исключительно предпринимательский характер, целью является получение прибыли.
При этом указание в договорах аренды арендодателя в качестве гражданина (физического лица) правового значения не имеет, так как физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности.
В 2010 году Некрасова А.М. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 60 020 руб., в связи с чем, решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 10804 руб. является законным.
Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что указанные сделки с недвижимым имуществом совершались ей как физическим лицом.
При указанных обстоятельствах мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.
Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что доход был получен от осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом установлено также, что предприниматель Некрасова А.М. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Материалами проверки установлено, что Некрасова А.М. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов (ЕНВД), услуг транспортной экспедиции (общая система).
Следовательно, в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), предприниматель Некрасова А.М. не являлась плательщиком НДС.
Между тем, из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 предприниматель принимала к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении автомобильных запчастей и ГСМ по счетам-фактурам:
- - N 1170 от 23.09.2010 ООО "ТомскШинТорг" за автомобильные запчасти на сумму 2 822,03 руб. в т.ч. НДС 507,97 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 35,71 руб.);
- - N 1061 от 15.09.2010 ООО "ТомскШинТорг" за автомобильные запчасти на сумму 97 200 руб. в т.ч. НДС 14 827,12 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 1 042,35 руб.);
- - N СФ10-528 от 28.07.2010 ООО "ТомскМАЗсервис" за автомобильные запчасти на сумму 6070 руб. в т.ч. НДС 925,93 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам 182,04 руб.);
- - N 864 от 29.08.2010 ООО "ТомскШинТорг" за автомобильные запчасти на сумму 4 920 руб. в т.ч. НДС 750,51 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 147,55 руб.);
- - N 178/3 от 31.10.2010 ООО "РН-Карт-Томск" за ГСМ на сумму 23 998,04 руб. в т.ч. НДС 4 319,65 руб., (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 2 068,25 руб.);
- - N 934 от 31.10.2010 ООО "Сибнефтепродукт" за ГСМ на сумму 22 765,65 руб. в т.ч. НДС 3 472,73 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 1 835,4 руб.).
Изучив представленные документы, Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, что основания для вычета отсутствуют, поскольку выделенные суммы НДС не относятся к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, как полагает предприниматель, а имеют непосредственное отношение к перевозке пассажиров и грузов, то есть к деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Так, в соответствии с подпунктами 1 пунктов 1 договора транспортной экспедиции N 03/10 от 01.01.2010 заключенному между Некрасовой А.М. и ЗАО "Сибтрансстрой", договора транспортной экспедиции N 31-ТЭ от 01.09.2010, заключенному между Некрасовой А.М. и ЗАО "МНПО СибМедЦентр", договора транспортной экспедиции N 02/10 от 01.01.2010, заключенному между Некрасовой А.М. и ЗАО "Растин-Про", договора N 01/01 от 01.01.2010 заключенному между Некрасовой А.М. и ООО "Строй-Декор", договора N 34-ТЭ от 01.10.2010, заключенному между Некрасовой А.М. и ОАО "СК СибСтройПроект": экспедитор (Некрасова А.М.) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом (1.1).
Согласно пункту 1 статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В силу положений ГОСТ Р 52297-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст) транспортно-экспедиторская услуга: деятельность экспедитора, направленная на организацию доставки груза от грузоотправителя до грузополучателя.
Следовательно, по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные перевозкой груза, то есть услуги фактически сопутствующие перевозке (погрузка/разгрузка, хранение грузов, оформление документов и т.д.). При этом как таковая перевозка (транспортировка) груза непосредственно с экспедиторскими услугами не связана и регулируется положениями главы 40 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, расходы на запасные части для автомобилей и ГСМ не связаны с экспедиторскими услугами, а имеют отношение исключительно к перевозке груза.
Тот факт, что договоры транспортной экспедиции носят смешанный характер и имеют элементы договора перевозки, не влияют на квалификацию понесенных расходов и не свидетельствует о наличии оснований для их отнесения к услугам транспортной экспедиции.
Более того, предпринимателем не представлено доказательств того, что приобретенные на основании указанных выше счетов-фактур запасные части и ГСМ непосредственно были использованы при оказании экспедиторских услуг, принимая во внимание, что предпринимателем также в указанный период оказывались услуги перевозки, формула расчета, выделенного НДС налогоплательщиком не представлена.
Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствует о правомерности позиции Инспекции о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету, выделенных сумм НДС, так как данные суммы не относятся к виду деятельности, подпадающему под общую систему налогообложения.
В связи с изложенным, доначисление Инспекцией НДС по данному эпизоду (с учетом решения Управления) является правомерным, основания для признания решения в указанной части недействительным, как правомерно указано в решении суда, отсутствуют; доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Решением N 47/3-30в от 30.06.2014 Инспекцией также доначислен предпринимателю ЕНВД в размере 9 736 руб.
Основанием для доначисления явился факт не полного исчисления и уплаты налога в бюджет.
По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно определил налоговую базу, исходя из количества посадочных мест все транспортных средств, не разделив оказание автотранспортных услуг по видам предпринимательской деятельности.
Поддерживая выводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга (часть 7 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно решения Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Томск" вид деятельности N 6 "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" разделяется на 6.1 "пассажирские перевозки (свыше 4-х посадочных мест)" с коэффициентом К-2 = 0,168 и 6.2 "пассажирские перевозки легковыми автомобилями (до 4-х посадочных мест)" с коэффициентом К-2 = 0,864.
Таким образом, представительным органом муниципального образования "город Томск" в соответствии с требованиями НК РФ определены самостоятельные виды деятельности с соответствующими им коэффициентами К-2, которые подлежат обязательному применению при определении базовой доходности применительно к данным видам деятельности.
Налоговым органом установлено, что в спорный период предприниматель Некрасова А.М. осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющим на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в связи с чем, она являлась плательщиком ЕНВД в части доходов полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года налогоплательщик не разделил оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по видам предпринимательской деятельности, не применил соответствующие указанным видам деятельности коэффициенты К-2, как того требует решение Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654.
По данным налогоплательщика физический показатель "посадочное место" по виду предпринимательской деятельности "пассажирские перевозки (свыше 4-х посадочных мест)" равен 12 (8+4) с корректирующим коэффициентом К-2 = 0,168.
По данным проверки физический показатель "посадочное место" по виду предпринимательской деятельности "пассажирские перевозки (свыше 4-х посадочных мест)" равен 8 с корректирующим коэффициентом К-2 = 0,168, физический показатель "посадочное место" по виду предпринимательской деятельности "пассажирские перевозки легковыми автомобилями (до 4-х посадочных мест)" равен 4 с корректирующим коэффициентом К-2 = 0,864.
Таким образом, фактически предпринимателем налоговая база определена совокупно из количества посадочных мест всех автомобилей без учета видов деятельности, осуществляемых на данных автомобилях, что не соответствует требованиям 346.29 НК РФ и решению Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Томск".
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что необходимость определения налоговой базы совокупно, исходя из количества посадочных мест всех автомобилей, следует из положений решения Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654 и Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (приказ Министерства финансов РФ от 08.12.2008 N 137н), как основанный на не верном толковании положений данных нормативных актов.
Предприниматель Некрасова А.М., применив корректирующий коэффициент К-2 = 0,168 к физическому показателю "посадочное место", исходя из их количества во всех автомобилях независимо от вида деятельности, занизила налоговую базу по ЕНВД, что привело к неполной уплате налога в бюджет.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по данному эпизоду также является законным и обоснованным, выводы суда правильными.
Оспариваемым решением, предприниматель Некрасова А.М., кроме того, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 565,50 руб. (в редакции решения Управления), начислены пени в сумме 76 руб.
Основанием для вынесения решения в данной части явился факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента, а именно несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ удержанного у работников.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226).
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. Однако, при выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Налоговым органом на основании анализа представленных на проверку документов предпринимателя (платежных ведомостей по начислению заработной платы, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, оборотов по счетам 70 "Расчеты по оплате труда", 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" за период) установлено, что в нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ Некрасова А.М., удержанные суммы НДФЛ перечисляла в бюджет не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Так, сумма удержанного, но не своевременно перечисленного налога по состоянию на 09.12.2013 составила 15 661 руб.
Из пункта 1.6 акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов, в том числе трудовых договоров, ведомостей по заработной плате, справок 2-НДФЛ, кассовых, платежных банковских документов и др.
Из содержания оспариваемого решения и акта проверки следует, что выводы налогового органа о несвоевременном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ основаны на данных справок по форме 2-НДФЛ на каждого работника; трудовых договоров с работниками; налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ; регистров налогового учета по НДФЛ (за 2011-2012); анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда", 68 "Расчеты по налогам и сборам"; расчетных ведомостей и сводов начислений и удержаний; платежных поручениях, расходных кассовых ордерах, карточках расчета с бюджетом.
Следовательно, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления предпринимателем, как налоговым агентом, сумм НДФЛ у налогоплательщиков, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены самим предпринимателем.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что Инспекция обязана была указать сумму несвоевременного перечисленного НДФЛ в отдельности по каждому работнику и даты перечисления НДФЛ в бюджет со ссылкой на конкретные доказательства.
Из материалов дела следует, что Инспекция не установила какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, с нарушением порядка определения доходов. При проверке установлены только нарушения обязательств налогового агента в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, то есть Инспекция не обнаружила в ходе проверки факты неправильного либо неполного исчисления НДФЛ, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика и отражения расчетов и конкретных сумм применительно к каждому налогоплательщику.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем обязанность по перечислению денежных средств работников в банк исполнена, но нарушены сроки перечисления, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Довод предпринимателя о наличии переплаты по НДФЛ, в связи с чем неправомерно начислены пени, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление в бюджет НДФЛ за счет собственных средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 565,50 руб. (в редакции решения Управления), начисления пени в сумме 76 руб. также является законным и обоснованным.
Налогоплательщик не соглашается также с тем, что штраф по статье 123 НК РФ с учетом решения УФНС по Томской области снижен всего в два раза.
Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что УФНС по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла), в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза с 3131 руб. до 1 565,50 руб.
Суд со ссылкой на положения статей 112, 114 НК РФ правомерно указал на то, что приведенные предпринимателем доводы о необходимости уменьшения размера штрафа (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла) уже были учтены УФНС по Томской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, санкция в размере 1 565,50 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно обязанность доказывания соответствия его позиции действующему законодательству возложена на него, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть на налоговый орган.
Налоговый орган в обоснование своей позиции представил соответствующие доказательства, обосновал свои доводы со ссылками на нормы права.
В то же время в силу статьи 65 АПК РФ предприниматель, как лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции учел, что в обоснование своей позиции предприниматель убедительных доводов не привел, доказательств, контррасчетов не представил.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС по г. Томску N 47/3-30в от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 2850 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2015 N 151 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу N А67-8293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 151.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)