Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания "БиоФуд" (Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пер. Садовый, д. 12п, ОГРН 1037101582540, ИНН 67114010781) - представитель - Королева М.И. (доверенность от 20.04.2014 N 1392-6/1), Королев И.А. (доверенность от 20.12.2013 N 1391-6/1), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН7107054160) представитель - Белишев А.Е. (доверенность от 20.12.2013N 02-06/06635), Дорофеев А.М. (доверенность от 28.04.2014 N 02-06/02448), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания "БиоФуд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу N А68-7374/2014 (судья Чубарова Н.И.)
установил:
следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания "БиоФуд" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительными решения от 31.03.2014 N 4-Д Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в части доначисления и предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2011-20112 годы в сумме 91 436 009 руб. соответствующие пени в сумме 18 781 145 руб.;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 20111 г,1-4 кварталы 2012 в сумме 121 411 574 руб. и соответствующие пени в сумме 21 460 904;
- Привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату:
- - налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 1 828 720 руб.;
- - налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 16 458 482 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 24 282 314 руб.;
- Одновременно ООО ТПК "БИОФУД" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 N 4-Д в оспариваемой части.
Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что применение налоговым органом мер бесспорного принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 295 659 148 руб., указанных в обжалуемом решении до рассмотрения судом дела по существуй оценки законности данного решения причинит значительный ущерб имущественным интересам заявителя. При этом неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется процедуры зачета или возврата взысканных сумм налога, пени и штрафа. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер неизбежно повлечет принудительное отчуждение денежных средств и иного имущества заявителя до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, что повлечет нарушение хозяйственной деятельности заявителя вплоть до его банкротства и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании обжалуемого решения восстановление хозяйственной деятельности заявителя и его имущественного положения в исходное состояние будет невозможно.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 было приостановлено исполнение решения N 4 от 31.03.2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, а заявителю было предложено предоставить в арбитражный суд в срок до 15.08.2014 встречное обеспечение в размере 126544816 руб. путем внесения денежных средств на счет УФК по Тульской области с указанием номера дела и назначения платежа, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Документ, подтверждающий произведенное встречное предложение, со ссылкой на номер дела предоставить арбитражному суду Тульской области.
Определением от 04.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному исполнению Решения от 31.03.2014 N 4-Д в части взыскания недоимки по налогам и пеней.
Заявитель ссылается на то, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения Решения от 31.03.2014 N 4-Д, а также, что возможность исполнения оспариваемого решения от 31.03.2014 N 4-Д уже обеспечена Решением от 31.03.2014 N 1 о принятии обеспечительных мер. ООО ТПК "БИОФУД" ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, также заявитель полагает, что позиция суда противоречива, так как первоначально частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в части штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ООО ТПК "БиоФуд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если налогоплательщик, предъявивший в суд требования об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
В данном случае суд первой инстанции, предлагая в определении от 25.07.2014 предоставить встречное обеспечение, совершил действия, которые будут состоять из невозможности взыскания налоговым органом сумм доначисленных налоговых платежей, а в случае признания судом необоснованными требования ООО ТПК "БИОФУД", в возможности обеспечения взыскания доначисленных налоговых платежей, тем самым обеспечив возмещение возможных для бюджета убытков в виде налоговых непоступлений.
Относительно довода ООО ТПК "БИОФУД" о том, что Решение от 31.03.2014 N 4-Д уже обеспечено решением от 31.03.2014 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что объем обеспечительных мер, в том числе и встречных, должен обуславливаться совокупностью рисков для каждой из сторон. При этом с учетом степени риска обеспечение и встречное обеспечение могут не только не совпадать по размеру (в натуральном выражении), но и могут существенно отличаться. Оценка степени риска относится к компетенции суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации к возможным рискам можно отнести вероятность отмены Решения от 31.03.2014 N 1 в судебном либо внесудебном порядке, а также учитывая положение части 8 статьи 201 АПК РФ, может возникнуть риск того, что исполнение Решения от 31.03.2014 N 4-Д не будет обеспечено, что, в свою очередь, повлечет невозможность взыскания доначисленных налоговых платежей.
Ссылку ООО ТПК "БИОФУД" на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства и иные правоотношения.
В отношении довода заявителя о том, что позиция суда противоречива, так как первоначально частично удовлетворено заявление ООО ТПК "БИОФУД" о принятии обеспечительных мер только в части штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может повлиять на правильность разрешения спора, так как определяющими являются положения статьи 94 АПК РФ и фактические обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представителем общества был заявлен отказ от апелляционных требований в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 N 4-Д о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания БИОФУД" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления и предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 91 436 009 рублей и соответствующие пени в сумме 18 781 145 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года в сумме 121 411 574 рублей и соответствующие пени в сумме 21 460 904 рублей.
Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять заявленный отказ, а производство по делу в указанной части прекратить.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 29, 110, 201, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания БИОФУД" от апелляционных требований в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 N 4-Д о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания БИОФУД" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления и предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 91 436 009 рублей и соответствующие пени в сумме 18 781 145 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года в сумме 121 411 574 рублей и соответствующие пени в сумме 21 460 904 рублей.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу N А68-7374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А68-7374/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А68-7374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания "БиоФуд" (Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пер. Садовый, д. 12п, ОГРН 1037101582540, ИНН 67114010781) - представитель - Королева М.И. (доверенность от 20.04.2014 N 1392-6/1), Королев И.А. (доверенность от 20.12.2013 N 1391-6/1), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН7107054160) представитель - Белишев А.Е. (доверенность от 20.12.2013N 02-06/06635), Дорофеев А.М. (доверенность от 28.04.2014 N 02-06/02448), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания "БиоФуд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу N А68-7374/2014 (судья Чубарова Н.И.)
установил:
следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания "БиоФуд" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительными решения от 31.03.2014 N 4-Д Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в части доначисления и предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2011-20112 годы в сумме 91 436 009 руб. соответствующие пени в сумме 18 781 145 руб.;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 20111 г,1-4 кварталы 2012 в сумме 121 411 574 руб. и соответствующие пени в сумме 21 460 904;
- Привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату:
- - налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 1 828 720 руб.;
- - налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 16 458 482 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 24 282 314 руб.;
- Одновременно ООО ТПК "БИОФУД" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 N 4-Д в оспариваемой части.
Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что применение налоговым органом мер бесспорного принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 295 659 148 руб., указанных в обжалуемом решении до рассмотрения судом дела по существуй оценки законности данного решения причинит значительный ущерб имущественным интересам заявителя. При этом неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется процедуры зачета или возврата взысканных сумм налога, пени и штрафа. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер неизбежно повлечет принудительное отчуждение денежных средств и иного имущества заявителя до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, что повлечет нарушение хозяйственной деятельности заявителя вплоть до его банкротства и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании обжалуемого решения восстановление хозяйственной деятельности заявителя и его имущественного положения в исходное состояние будет невозможно.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 было приостановлено исполнение решения N 4 от 31.03.2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, а заявителю было предложено предоставить в арбитражный суд в срок до 15.08.2014 встречное обеспечение в размере 126544816 руб. путем внесения денежных средств на счет УФК по Тульской области с указанием номера дела и назначения платежа, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Документ, подтверждающий произведенное встречное предложение, со ссылкой на номер дела предоставить арбитражному суду Тульской области.
Определением от 04.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному исполнению Решения от 31.03.2014 N 4-Д в части взыскания недоимки по налогам и пеней.
Заявитель ссылается на то, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения Решения от 31.03.2014 N 4-Д, а также, что возможность исполнения оспариваемого решения от 31.03.2014 N 4-Д уже обеспечена Решением от 31.03.2014 N 1 о принятии обеспечительных мер. ООО ТПК "БИОФУД" ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, также заявитель полагает, что позиция суда противоречива, так как первоначально частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в части штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ООО ТПК "БиоФуд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если налогоплательщик, предъявивший в суд требования об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
В данном случае суд первой инстанции, предлагая в определении от 25.07.2014 предоставить встречное обеспечение, совершил действия, которые будут состоять из невозможности взыскания налоговым органом сумм доначисленных налоговых платежей, а в случае признания судом необоснованными требования ООО ТПК "БИОФУД", в возможности обеспечения взыскания доначисленных налоговых платежей, тем самым обеспечив возмещение возможных для бюджета убытков в виде налоговых непоступлений.
Относительно довода ООО ТПК "БИОФУД" о том, что Решение от 31.03.2014 N 4-Д уже обеспечено решением от 31.03.2014 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что объем обеспечительных мер, в том числе и встречных, должен обуславливаться совокупностью рисков для каждой из сторон. При этом с учетом степени риска обеспечение и встречное обеспечение могут не только не совпадать по размеру (в натуральном выражении), но и могут существенно отличаться. Оценка степени риска относится к компетенции суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации к возможным рискам можно отнести вероятность отмены Решения от 31.03.2014 N 1 в судебном либо внесудебном порядке, а также учитывая положение части 8 статьи 201 АПК РФ, может возникнуть риск того, что исполнение Решения от 31.03.2014 N 4-Д не будет обеспечено, что, в свою очередь, повлечет невозможность взыскания доначисленных налоговых платежей.
Ссылку ООО ТПК "БИОФУД" на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства и иные правоотношения.
В отношении довода заявителя о том, что позиция суда противоречива, так как первоначально частично удовлетворено заявление ООО ТПК "БИОФУД" о принятии обеспечительных мер только в части штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может повлиять на правильность разрешения спора, так как определяющими являются положения статьи 94 АПК РФ и фактические обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представителем общества был заявлен отказ от апелляционных требований в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 N 4-Д о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания БИОФУД" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления и предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 91 436 009 рублей и соответствующие пени в сумме 18 781 145 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года в сумме 121 411 574 рублей и соответствующие пени в сумме 21 460 904 рублей.
Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять заявленный отказ, а производство по делу в указанной части прекратить.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 29, 110, 201, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания БИОФУД" от апелляционных требований в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 N 4-Д о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская продовольственная компания БИОФУД" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления и предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 91 436 009 рублей и соответствующие пени в сумме 18 781 145 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года в сумме 121 411 574 рублей и соответствующие пени в сумме 21 460 904 рублей.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу N А68-7374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)