Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фердерер А.А. по доверенности от 17.02.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.); Кель И.А. по доверенности от 29.08.2013 г. (по 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 июня 2014 года по делу N А27-1667/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод", (ОГРН 1034217017482, ИНН 4217058469), г. Новокузнецк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 30.09.2013 года N 3409 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ООО ТД "НКВЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3409 от 30.09.2013 г. в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 5 260 817 руб., налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 584 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 718 444 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 143 688, 80 руб., неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 116 907 руб., зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 1 052 163, 40 руб.; начисления пени по НДС - 1 419 107,32 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, - 1 085 836,73 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 120 506,68 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 г. требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 3409 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "ПромТранс-НК"; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права (статей 171, 252 НК РФ, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете") и процессуального права (статья 71 АПК РФ) в части признания реальными хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПромТранс-НК", просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО ТД "НКВЗ" отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, приводимую в обоснование заявленных требований по контрагенту ООО "ПромТранс-НК" в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом не заявления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Обществом судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из решения от 30.09.2013 г. N 3409 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромТранс-НК" Инспекцией вменены налогоплательщику применение схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных работ, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нереальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом (отсутствие оплаты за выполненные работ, необходимых трудовых и материальных ресурсов, подконтрольность организаций), и, как, следствие получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 24 от 09.01.2014 г. поддержаны обстоятельства совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, выявленные Инспекцией; решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с законностью решения налогового органа от 30.09.2013 N 3409, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Торговый Дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" требования в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ПромТранс-НК", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственный операции Общества с указанным контрагентом: работы выполнены, приняты и оплачены заявителем и заказчиком.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В силу статьей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом установлено, что ООО "ТД "НКВЗ" (подрядчик) заключило договор б/н от 12.02.2010 г. на оказание услуг с ООО "Кузбассразрезугольтранс" (Заказчик) на ремонт 20 вагонов-самосвалов (думпкаров).
Для выполнения данных работ ООО "ТД "НКВЗ" заключило с ООО "ПромТранс-НК" ИНН 4217099232 договоры б/н от 25.02.2010 г., от 12.07.2010 г., от 09.12.2010 г., дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ по ремонту вагонов-самосвалов (думпкаров).
В подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПромТранс-НК" налогоплательщиком представлены: договоры на оказание услуг, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ контрагентом "Услуги по организации ремонта ж/д вагонов", акты приема-передачи вагонов из ремонта у контрагента, акты приемки передачи вагонов в ремонт (от Заказчика) от 18.02.2010 г. (на 10 вагонов), от 19.02.2010 г. (на 10 вагонов); платежные поручения, акты сверки, подписанные от имени руководителя ООО "ПромТранс-НК" Коробко С.В.; калькуляции, дефектная ведомость на восстановительный ремонт вагонов-самосвалов типа думпкар модели 2ВС-105 (вагонов-самосвалов N N 0000001 - 0000020): замена тележки в сборе, замена элементов тележки; замена колесных пар; замена автосцепки; замена поглощающего аппарата; замена тягового хомута; замена упорной плиты; замена хребтовой балки; замена замка борта; замена разгрузочного цилиндра; установка козырька пола; замена борта вагона; замена стойки торцевого борта (тома дела 4, 3, 6).
Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды (заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС) по контрагенту ООО "ПромТранс-НК", суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства вмененного Обществу налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ):
- - подтверждения факта занятия контрагентом хозяйственной деятельностью допрошенный руководитель, учредитель ООО "ПромТранс-НК" - Коробко С.В., показал, что ремонт вагонов осуществлялся собственными силами на станции Абагур-Лесной, другие организации не привлекались; в собственности имелся подвижной состав, складов организация не имела, подписывал все документы, открывал расчетный счет, что согласуется с анализом расчетного счета организации (оплата обязательных страховых взносов, налогов (НДФЛ, НДС)), арендных платежей (аренда помещения, подъездных путей, услуги хранения (в т.ч. запасных частей); не опровергнутых налоговым органом, также с учетом установленных Инспекцией обстоятельств наличия численности 3 человека, представления на них сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 г.;
- - допрошенные Ердай А.В., Калинин И.М., Толстов А.А., показали, по устной договоренности выполняли работы по ремонту вагонов (сварочные работы, замена дефектных узлов, покраска), распоряжения давал и принимал работы Денис, указав, что не знают заказчика, заявителя и организацию в которой работали;
- - исходя из калькуляции, дефектной ведомости производился восстановительный ремонт (вагонов-самосвалов N N 0000001 - 0000020) в виде замены тележки в сборе, элементов тележки, колесных пар, автосцепки, поглощающего аппарата, тягового хомута, упорной плиты, хребтовой балки, замка борта, разгрузочного цилиндра, борта вагона, стойки торцевого борта; установки козырька пола (л.д. 50, т. 3);
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТранс-НК" следует перечисление денежных средств со счета ООО "ПромТранс-НК" на расчетные счета юридических лиц для приобретения запасных частей, металлопроката, козырьков, замков, борта вагонов, элементы тележек, деталей ж/д вагонов 2ВС-105, балок, грунтовой эмали, колесных пар, за аренду помещения и подъездных путей, за перевозку грузов, за хранение запасных частей и т.д. (ООО "Карбофер Металл Сибирь" ИНН 4220024389, ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" ИНН 4238023869, ООО "Транспорт-Сервис" ИНН 4220027502, ООО "ЭдвансПрофитТрейд" ИНН 4218103107, ООО "Вестком" ИНН 4217038705, ООО "Комбаер", ООО "Анжеромаш-сталь", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "СтальСервис-НК"); пришел к обоснованным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат достоверные сведения, подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом, не оспорены в этой части Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Доводы Инспекции о факте оплаты контрагентом за ремонт вагонов ООО "Техносервискар"; отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку вагонов до места ремонта, не подтверждения аренды оборудования, по договору с ООО "Желдоршахтотранс" арендованы производственные помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие факт оплаты налогоплательщиком ремонтных работ контрагенту ООО "ПромТранс-НК", при этом, перечисление последним полученных от ООО ТД "НКВЗ" денежных средств ООО "Техносервискар" при не установлении Инспекцией особых форм расчетов, наличия правоспособности ООО "Техносервискар", который согласно представленным документам (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) подтвердил выполнение работ для ООО "ПромТранс-НК", а равно не проведения Инспекцией сверки того, ремонт каких вагонов осуществлялся ООО "ПромТранс-НК" (с учетом сведений, полученных от ООО "Техносерискар"); исходя из того, что налогоплательщик не является участником грузоперевозок, так грузоотправитель со станции отправления Абагур-Лесной является заказчик - ООО "Кузбассразрезугольтранс", грузополучателем на станции назначения Бочаты и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", обратного не доказано налоговым органом и не установлено в ходе налоговой проверки; представленными актами о техническом состоянии вагона с целью дальнейшей отправки по путям общего пользования как груз на своих осях, дислокацию вагонов, подтверждается путь следования восстановленных вагонов-думпкаров со станции Абагур-Лесной до станции Бочаты, что также не опровергнуто Инспекций, наличие договоров аренды N 2 от 31.10.2009 г., N 17 от 01.06.2010 г., заключенных между ООО "Желдоршахтотранс" и ООО "ПромТранс-НК" о предоставлении в пользование части производственного помещения в депо по ремонту подвижного состава, невозможность предоставления арендодателем (ООО "Желдоршахтотранс") в аренду арендатору (ООО "ПромТранс-НК") производственного помещения с соответствующим оборудованием Инспекцией не установлена, бесспорно, не подтверждают выводы Инспекции о невыполнении спорных ремонтных работ ООО "ПромТранс-НК".
Ссылка Инспекции на не подтверждение факта выполнения ремонтных работ показаниями свидетелей Калинина И.М., Ердай А.В., Толстова А.А. исходя из объема выполненных работ, в соответствии с калькуляцией и дефектной ведомостью такие работы не могли быть выполнены силами трех человек, отсутствие в протоколах допросов свидетелей сведений о том, являлись ли указанные лица работниками ООО "ПромТранс-НК", несостоятельна, поскольку рассматриваемые отношения между ООО ТД "НКВЗ" и ООО "ПромТранс-НК" являются хозяйственными операциями, факт совершения которых, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (положения которого действовали в период совершения хозяйственных операций) должен подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).
Вместе с тем, данная судом оценка свидетельских показаний в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит статье 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о подконтрольности ООО "ПромТранс-НК" Обществу, основанные на ответе ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур", организация которая согласно ответов предоставляет услуги своим абонентам по обмену между ними сведениями посредством электронной почты в системе "Контур-Экстерн", информации, полученной из Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" в отношении ООО "ПромТранс-НК" о том, что в заявлении на выдачу сертификата ключа указаны реквизиты клиента Ф.И.О. Коробко С.В., телефон главного бухгалтера ООО ТД "НКВЗ" Тихомировой В.В., в связи с чем, Инспекция считает, что Тихомирова В.В. имела открытый ключ ЭП (электронная подпись), используемый пользователем для установления защищенного соединения с Банком, отклонены судом первой инстанции в силу статьи 67 АПК РФ; кроме того, Инспекцией не установлено, что оплата по заявленной хозяйственной операции осуществлялась путем использования сертификата ключа и электронной подписи Тихомировой В.В.; обстоятельства подачи заявления на выдачу сертификата ключа ООО "ПромТранс-НК" именно Коробко С.В., наличие его подписи на таком заявлении, а равно выдача сертификата ключа Коробко С.В. либо Тихомировой В.В., Инспекцией при проведении налоговой проверки не устанавливались и никакими иными доказательствами не подтверждены; при этом, Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПромТранс-НК", факты обналичивания которых Коробко С.В. либо Тихомировой В.В. (как физическими лицами и владельцами сертификата ключа, электронной подписи документов), Инспекцией также не установлены, а перечисление ООО "ПромТранс-НК" полученных денежных средств на расчетные счета иных организаций, с которыми у налогоплательщика отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения в проверяемом периоде, не свидетельствует о вовлечении ООО ТД "НКВЗ" в цепочку расчетов ООО "ПромТранс-НК" с последующим обналичиванием денежных средств; транзитного характера перечисленных денежных средств, иных особых форм расчетов, при которых денежные средства, оплаченные ООО ТД "НКВЗ" контрагенту ООО "ПромТранс-НК" были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях из материалов налоговой проверки не усматривается.
Из письма ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 17.10.2013 г. (л.д. 54, т. 3) следует, что адреса электронной почты, указанные в сертификатах клиентов никоим образом не используются для представления отчетности в налоговые органы, поскольку в системе "Контур-Экстерн" это технически невозможно, в связи с чем, ссылка Инспекции на подписание отчетности от имени ООО ТД "НКВЗ" и ООО "ПромТранс-НК" одним лицом, несостоятельна, доказательств представления отчетности одним лицом и в электронном виде с использованием одной электронной подписи, Инспекцией не представлено.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "подконтрольность" или "подконтрольная организация", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные понятия необходимо применять в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.
Однако ни гражданское, ни финансовое, ни другие отрасли законодательства не содержат понятия "подконтрольность" или "подконтрольная организация".
Согласно содержанию положений НК РФ (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса) при проверке правильности применения цен по сделкам, исполнения сторонами своих обязательств по договору и соблюдению ими законодательства при осуществлении своей деятельности имеет значение установление факта наличия или отсутствия взаимозависимости между сторонами сделки.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.
В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделки (Обществ "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" и "ПромТранс-НК"), а равно влияние таких фактов на условия сделки по ремонту вагонов Инспекцией установлено не было.
Ссылка Инспекции на "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол N 54 от 18 - 19 мая 2011, в соответствии с которым проявлением должной осмотрительности должны быть документы, подтверждающие право ООО "ПромТранс-НК" выполнять капитальный ремонт грузовых вагонов, документы, подтверждающие прохождение аттестации в соответствии с Положением МПС РФ N ЦВ-696 от 15.10.1999 г., не принимается судом апелляционной инстанции.
"Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" устанавливает единые требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов ремонтными предприятиями государств - участников Содружества; Положение МПС РФ N ЦВ-696 от 15.10.1999 г. разработано для руководства при проведении аттестации контрольных пунктов автотормозов (АКП) и автоматных отделений (АО) в соответствии с указанием МПС России от 3 июня 1999 года N Л-994у "О повышении качества ремонта и технического обслуживания тормозного оборудования грузовых вагонов" и распространяется на АКП и АО вагонных депо и вагоноремонтных заводов, производящих ремонт и испытание тормозного оборудования грузовых вагонов, то есть, не применимы в настоящем деле.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле применительно к хозяйственным взаимоотношениям ООО ТД "НКВЗ" и ООО "ПромТранс-НК" тех обстоятельств, которые служат признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-1667/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1667/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А27-1667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фердерер А.А. по доверенности от 17.02.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.); Кель И.А. по доверенности от 29.08.2013 г. (по 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 июня 2014 года по делу N А27-1667/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод", (ОГРН 1034217017482, ИНН 4217058469), г. Новокузнецк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 30.09.2013 года N 3409 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ООО ТД "НКВЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3409 от 30.09.2013 г. в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 5 260 817 руб., налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 584 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 718 444 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 143 688, 80 руб., неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 116 907 руб., зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 1 052 163, 40 руб.; начисления пени по НДС - 1 419 107,32 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, - 1 085 836,73 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 120 506,68 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 г. требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 3409 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "ПромТранс-НК"; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права (статей 171, 252 НК РФ, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете") и процессуального права (статья 71 АПК РФ) в части признания реальными хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПромТранс-НК", просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО ТД "НКВЗ" отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, приводимую в обоснование заявленных требований по контрагенту ООО "ПромТранс-НК" в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом не заявления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Обществом судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из решения от 30.09.2013 г. N 3409 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромТранс-НК" Инспекцией вменены налогоплательщику применение схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных работ, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нереальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом (отсутствие оплаты за выполненные работ, необходимых трудовых и материальных ресурсов, подконтрольность организаций), и, как, следствие получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 24 от 09.01.2014 г. поддержаны обстоятельства совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, выявленные Инспекцией; решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с законностью решения налогового органа от 30.09.2013 N 3409, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Торговый Дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" требования в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ПромТранс-НК", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственный операции Общества с указанным контрагентом: работы выполнены, приняты и оплачены заявителем и заказчиком.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В силу статьей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом установлено, что ООО "ТД "НКВЗ" (подрядчик) заключило договор б/н от 12.02.2010 г. на оказание услуг с ООО "Кузбассразрезугольтранс" (Заказчик) на ремонт 20 вагонов-самосвалов (думпкаров).
Для выполнения данных работ ООО "ТД "НКВЗ" заключило с ООО "ПромТранс-НК" ИНН 4217099232 договоры б/н от 25.02.2010 г., от 12.07.2010 г., от 09.12.2010 г., дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ по ремонту вагонов-самосвалов (думпкаров).
В подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПромТранс-НК" налогоплательщиком представлены: договоры на оказание услуг, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ контрагентом "Услуги по организации ремонта ж/д вагонов", акты приема-передачи вагонов из ремонта у контрагента, акты приемки передачи вагонов в ремонт (от Заказчика) от 18.02.2010 г. (на 10 вагонов), от 19.02.2010 г. (на 10 вагонов); платежные поручения, акты сверки, подписанные от имени руководителя ООО "ПромТранс-НК" Коробко С.В.; калькуляции, дефектная ведомость на восстановительный ремонт вагонов-самосвалов типа думпкар модели 2ВС-105 (вагонов-самосвалов N N 0000001 - 0000020): замена тележки в сборе, замена элементов тележки; замена колесных пар; замена автосцепки; замена поглощающего аппарата; замена тягового хомута; замена упорной плиты; замена хребтовой балки; замена замка борта; замена разгрузочного цилиндра; установка козырька пола; замена борта вагона; замена стойки торцевого борта (тома дела 4, 3, 6).
Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды (заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС) по контрагенту ООО "ПромТранс-НК", суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства вмененного Обществу налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ):
- - подтверждения факта занятия контрагентом хозяйственной деятельностью допрошенный руководитель, учредитель ООО "ПромТранс-НК" - Коробко С.В., показал, что ремонт вагонов осуществлялся собственными силами на станции Абагур-Лесной, другие организации не привлекались; в собственности имелся подвижной состав, складов организация не имела, подписывал все документы, открывал расчетный счет, что согласуется с анализом расчетного счета организации (оплата обязательных страховых взносов, налогов (НДФЛ, НДС)), арендных платежей (аренда помещения, подъездных путей, услуги хранения (в т.ч. запасных частей); не опровергнутых налоговым органом, также с учетом установленных Инспекцией обстоятельств наличия численности 3 человека, представления на них сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 г.;
- - допрошенные Ердай А.В., Калинин И.М., Толстов А.А., показали, по устной договоренности выполняли работы по ремонту вагонов (сварочные работы, замена дефектных узлов, покраска), распоряжения давал и принимал работы Денис, указав, что не знают заказчика, заявителя и организацию в которой работали;
- - исходя из калькуляции, дефектной ведомости производился восстановительный ремонт (вагонов-самосвалов N N 0000001 - 0000020) в виде замены тележки в сборе, элементов тележки, колесных пар, автосцепки, поглощающего аппарата, тягового хомута, упорной плиты, хребтовой балки, замка борта, разгрузочного цилиндра, борта вагона, стойки торцевого борта; установки козырька пола (л.д. 50, т. 3);
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТранс-НК" следует перечисление денежных средств со счета ООО "ПромТранс-НК" на расчетные счета юридических лиц для приобретения запасных частей, металлопроката, козырьков, замков, борта вагонов, элементы тележек, деталей ж/д вагонов 2ВС-105, балок, грунтовой эмали, колесных пар, за аренду помещения и подъездных путей, за перевозку грузов, за хранение запасных частей и т.д. (ООО "Карбофер Металл Сибирь" ИНН 4220024389, ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" ИНН 4238023869, ООО "Транспорт-Сервис" ИНН 4220027502, ООО "ЭдвансПрофитТрейд" ИНН 4218103107, ООО "Вестком" ИНН 4217038705, ООО "Комбаер", ООО "Анжеромаш-сталь", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "СтальСервис-НК"); пришел к обоснованным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат достоверные сведения, подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом, не оспорены в этой части Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Доводы Инспекции о факте оплаты контрагентом за ремонт вагонов ООО "Техносервискар"; отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку вагонов до места ремонта, не подтверждения аренды оборудования, по договору с ООО "Желдоршахтотранс" арендованы производственные помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие факт оплаты налогоплательщиком ремонтных работ контрагенту ООО "ПромТранс-НК", при этом, перечисление последним полученных от ООО ТД "НКВЗ" денежных средств ООО "Техносервискар" при не установлении Инспекцией особых форм расчетов, наличия правоспособности ООО "Техносервискар", который согласно представленным документам (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) подтвердил выполнение работ для ООО "ПромТранс-НК", а равно не проведения Инспекцией сверки того, ремонт каких вагонов осуществлялся ООО "ПромТранс-НК" (с учетом сведений, полученных от ООО "Техносерискар"); исходя из того, что налогоплательщик не является участником грузоперевозок, так грузоотправитель со станции отправления Абагур-Лесной является заказчик - ООО "Кузбассразрезугольтранс", грузополучателем на станции назначения Бочаты и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", обратного не доказано налоговым органом и не установлено в ходе налоговой проверки; представленными актами о техническом состоянии вагона с целью дальнейшей отправки по путям общего пользования как груз на своих осях, дислокацию вагонов, подтверждается путь следования восстановленных вагонов-думпкаров со станции Абагур-Лесной до станции Бочаты, что также не опровергнуто Инспекций, наличие договоров аренды N 2 от 31.10.2009 г., N 17 от 01.06.2010 г., заключенных между ООО "Желдоршахтотранс" и ООО "ПромТранс-НК" о предоставлении в пользование части производственного помещения в депо по ремонту подвижного состава, невозможность предоставления арендодателем (ООО "Желдоршахтотранс") в аренду арендатору (ООО "ПромТранс-НК") производственного помещения с соответствующим оборудованием Инспекцией не установлена, бесспорно, не подтверждают выводы Инспекции о невыполнении спорных ремонтных работ ООО "ПромТранс-НК".
Ссылка Инспекции на не подтверждение факта выполнения ремонтных работ показаниями свидетелей Калинина И.М., Ердай А.В., Толстова А.А. исходя из объема выполненных работ, в соответствии с калькуляцией и дефектной ведомостью такие работы не могли быть выполнены силами трех человек, отсутствие в протоколах допросов свидетелей сведений о том, являлись ли указанные лица работниками ООО "ПромТранс-НК", несостоятельна, поскольку рассматриваемые отношения между ООО ТД "НКВЗ" и ООО "ПромТранс-НК" являются хозяйственными операциями, факт совершения которых, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (положения которого действовали в период совершения хозяйственных операций) должен подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).
Вместе с тем, данная судом оценка свидетельских показаний в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит статье 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о подконтрольности ООО "ПромТранс-НК" Обществу, основанные на ответе ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур", организация которая согласно ответов предоставляет услуги своим абонентам по обмену между ними сведениями посредством электронной почты в системе "Контур-Экстерн", информации, полученной из Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" в отношении ООО "ПромТранс-НК" о том, что в заявлении на выдачу сертификата ключа указаны реквизиты клиента Ф.И.О. Коробко С.В., телефон главного бухгалтера ООО ТД "НКВЗ" Тихомировой В.В., в связи с чем, Инспекция считает, что Тихомирова В.В. имела открытый ключ ЭП (электронная подпись), используемый пользователем для установления защищенного соединения с Банком, отклонены судом первой инстанции в силу статьи 67 АПК РФ; кроме того, Инспекцией не установлено, что оплата по заявленной хозяйственной операции осуществлялась путем использования сертификата ключа и электронной подписи Тихомировой В.В.; обстоятельства подачи заявления на выдачу сертификата ключа ООО "ПромТранс-НК" именно Коробко С.В., наличие его подписи на таком заявлении, а равно выдача сертификата ключа Коробко С.В. либо Тихомировой В.В., Инспекцией при проведении налоговой проверки не устанавливались и никакими иными доказательствами не подтверждены; при этом, Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПромТранс-НК", факты обналичивания которых Коробко С.В. либо Тихомировой В.В. (как физическими лицами и владельцами сертификата ключа, электронной подписи документов), Инспекцией также не установлены, а перечисление ООО "ПромТранс-НК" полученных денежных средств на расчетные счета иных организаций, с которыми у налогоплательщика отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения в проверяемом периоде, не свидетельствует о вовлечении ООО ТД "НКВЗ" в цепочку расчетов ООО "ПромТранс-НК" с последующим обналичиванием денежных средств; транзитного характера перечисленных денежных средств, иных особых форм расчетов, при которых денежные средства, оплаченные ООО ТД "НКВЗ" контрагенту ООО "ПромТранс-НК" были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях из материалов налоговой проверки не усматривается.
Из письма ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 17.10.2013 г. (л.д. 54, т. 3) следует, что адреса электронной почты, указанные в сертификатах клиентов никоим образом не используются для представления отчетности в налоговые органы, поскольку в системе "Контур-Экстерн" это технически невозможно, в связи с чем, ссылка Инспекции на подписание отчетности от имени ООО ТД "НКВЗ" и ООО "ПромТранс-НК" одним лицом, несостоятельна, доказательств представления отчетности одним лицом и в электронном виде с использованием одной электронной подписи, Инспекцией не представлено.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "подконтрольность" или "подконтрольная организация", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные понятия необходимо применять в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.
Однако ни гражданское, ни финансовое, ни другие отрасли законодательства не содержат понятия "подконтрольность" или "подконтрольная организация".
Согласно содержанию положений НК РФ (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса) при проверке правильности применения цен по сделкам, исполнения сторонами своих обязательств по договору и соблюдению ими законодательства при осуществлении своей деятельности имеет значение установление факта наличия или отсутствия взаимозависимости между сторонами сделки.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.
В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделки (Обществ "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" и "ПромТранс-НК"), а равно влияние таких фактов на условия сделки по ремонту вагонов Инспекцией установлено не было.
Ссылка Инспекции на "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол N 54 от 18 - 19 мая 2011, в соответствии с которым проявлением должной осмотрительности должны быть документы, подтверждающие право ООО "ПромТранс-НК" выполнять капитальный ремонт грузовых вагонов, документы, подтверждающие прохождение аттестации в соответствии с Положением МПС РФ N ЦВ-696 от 15.10.1999 г., не принимается судом апелляционной инстанции.
"Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" устанавливает единые требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов ремонтными предприятиями государств - участников Содружества; Положение МПС РФ N ЦВ-696 от 15.10.1999 г. разработано для руководства при проведении аттестации контрольных пунктов автотормозов (АКП) и автоматных отделений (АО) в соответствии с указанием МПС России от 3 июня 1999 года N Л-994у "О повышении качества ремонта и технического обслуживания тормозного оборудования грузовых вагонов" и распространяется на АКП и АО вагонных депо и вагоноремонтных заводов, производящих ремонт и испытание тормозного оборудования грузовых вагонов, то есть, не применимы в настоящем деле.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле применительно к хозяйственным взаимоотношениям ООО ТД "НКВЗ" и ООО "ПромТранс-НК" тех обстоятельств, которые служат признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-1667/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)