Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по тому же делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (далее - учреждение) о взыскании недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пеней в сумме 4801,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 34 965,88 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,
установила:
решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, требования удовлетворены в части: с учреждения в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3496,59 руб.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год вынесено решение от 09.07.2012 N 1250/15, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 411 114 руб., пени в сумме 423 291,87 руб., соответствующие суммы штрафа.
Основанием для доначислений явилось невключение учреждением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных от осуществления деятельности по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц в 2011 году в общей сумме 77 055 573 руб.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, и учитывая решение УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 N 16 инспекция определила соотношение доходов от оказания учреждением услуг в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела перерасчет налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции недоимка по налогу на прибыль в сумме 174 829,38 руб. заявителем уплачена не была, а оснований для освобождения учреждения от налоговой ответственности не выявлено, суд заявленные инспекцией требования удовлетворил частично, уменьшив размер штрафа в 10 раз на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При обращении с кассационной жалобой обществом "Каскад" также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 309-КГ14-6652 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
3. Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.04.2015 N 309-КГ14-6652 ПО ДЕЛУ N А60-16698/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 309-КГ14-6652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по тому же делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (далее - учреждение) о взыскании недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пеней в сумме 4801,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 34 965,88 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,
установила:
решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, требования удовлетворены в части: с учреждения в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3496,59 руб.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год вынесено решение от 09.07.2012 N 1250/15, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 411 114 руб., пени в сумме 423 291,87 руб., соответствующие суммы штрафа.
Основанием для доначислений явилось невключение учреждением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных от осуществления деятельности по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц в 2011 году в общей сумме 77 055 573 руб.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, и учитывая решение УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 N 16 инспекция определила соотношение доходов от оказания учреждением услуг в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела перерасчет налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции недоимка по налогу на прибыль в сумме 174 829,38 руб. заявителем уплачена не была, а оснований для освобождения учреждения от налоговой ответственности не выявлено, суд заявленные инспекцией требования удовлетворил частично, уменьшив размер штрафа в 10 раз на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При обращении с кассационной жалобой обществом "Каскад" также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 309-КГ14-6652 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
3. Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)