Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Русаковой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013, Петуховой Е.И., действующей на основании доверенности от 03.02.2014, Крыловой Л.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,
представителя ответчика - Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 11.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-7031/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" (ИНН: 7603014542, ОГРН: 1027600620112)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Спектр-Холдинг" (далее - ЗАО "Спектр-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 15-17/01/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 заявленные требования ЗАО "Спектр-Холдинг" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 в части предложения уплатить 1 906 487 рублей налога на прибыль за 2008 год, налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 11 181 003 рубля 35 копеек за 2 квартал 2009 года, а также соответствующих сумм пеней, в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении метода последующей реализации. По мнению налогового органа, им последовательно использованы все методы установления рыночной цены. При определении рыночной цены Инспекцией учтены расходы произведенные арендатором помещения на основании имеющихся документов.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2014 до 13 часов 00 минут.
После перерыва стороны также участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Спектр-Холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 01.12.2010.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду имущества (нежилых помещений), при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2012 N 06-17/01/46 (т. 1 л.д. 86-130).
Решением Инспекции от 28.09.2012 N 15-17/01/47 ЗАО "Спектр-Холдинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 775 438 рублей 32 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 906 487 рублей, по НДС в сумме 12 924 272 рублей, пени в общей сумме 1 764 454 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 21-67).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.12.2012 N 404 решение Инспекции от 28.09.2012 N 15-17/01/47 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 98-110).
Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что Инспекцией неправомерно в нарушение условий статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены реализации услуг по передаче в аренду имущества, применен метод последующей реализации. Налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде Общество реализовало услуги по аренде помещений по ценам ниже рыночной цены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 03.11.2003 по 08.09.2009 Общество являлось собственником помещений в торговом центре "Европа", и получало доход от сдачи имущества в аренду двум арендаторам - ООО "Многофункциональный комплекс "Европа" и индивидуальному предпринимателю Гулюгину А.А.
Основным акционером ЗАО "Спектр-Холдинг" является ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Спектр", учредителем которой является Якушев Я.С.
Участникам группы компаний Спектр - ООО ИПГ "Спектр", ОАО "Межотраслевой центр "Спектр", ОАО "Компания "Спектр" принадлежит 82,38% доли в ЗАО "Спектр-Холдинг". В свою очередь единственным, либо преобладающим участником и акционером указанных хозяйственных обществ является Якушев Я.С. Стратегическими направлениями развития группы компаний "Спектр" являются лакокрасочное, транспортное (базовое предприятие ОАО "Ярославский речной порт"), недвижимость, автомобили. ИПГ "Спектр" владеет офисными и торговыми помещениями в центре г. Ярославля, другими объектами недвижимости в сфере осуществления гостиничного и ресторанного бизнеса.
Учредителями ООО МФК "Европа" являются физические лица: Крылова Л.А. - генеральный директор ЗАО "Недвижимость-С", основным акционером которого является ООО ИПГ "Спектр", и Шилкина Н.В. - начальник контрольно-финансового управления ЗАО "Спектр-Холдинг", а также генеральный директор и соучредитель ООО ПКФ "Профит" - специализированной организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета организациям и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний "Спектр"
ИП Гулюгин А.А. с 2002 года является руководителем ООО "Ярославский речной вокзал", учрежденного ООО ИПГ "Спектр" и Якушевым Я.С. с последующим изменением состава участников.
Должность директора ЗАО "Спектр-Холдинг" в период с 15.10.2004 по 14.09.2008 и в период с 16.07.2009 по 29.03.2010 занимал Ситник А.А., который до апреля 2010 года являлся генеральным директором ООО ИПГ "Спектр", а также сотрудником ОАО "Компания "Спектр".
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ отношения между ЗАО "Спектр-Холдинг", ООО "МФК "Европа" и ИП Гулюгиным А.А. могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно - цены по сделкам между такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года ЗАО "Спектр - Холдинг" зарегистрировало право собственности на доли в праве собственности на помещения и на отдельные помещения в многофункциональном торговом центре "Европа", расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. ? по окончании его восстановления и реконструкции (т. 5 л.д. 22).
В соответствие с техническим паспортом здания, в его подвале находится бильярдная и заведение общественного питания, технические и подсобные помещения; на 1 этаже - преимущественно торговые залы и подсобные помещения, на 2 этаже - торговый зал и кабинеты; на 3 этаже - кабинеты, помещения косметического салона и подсобные помещения; на 4этаже - кабинеты и подсобные помещения.
Общая площадь всех помещений составляет 3643,4 кв. м, из них: торговые помещения - 1147,5 кв. м и вспомогательные помещения - 776,3 кв. м, складские помещения - 40 кв. м, производственные и вспомогательные помещения - 50,2 кв. м, помещения прочего назначения - 542,2 кв. м, административные и вспомогательные помещения - 1087,2 кв. м.
Являясь инвестором восстановления и реконструкции здания, ЗАО "Спектр-Холдинг" планировало окупить произведенные вложения за счет продажи и сдачи в аренду торгово-офисных площадей, что соответствует видам осуществляемой им деятельности.
Предоставление помещений в аренду осуществлялась по договорам, заключенным с двумя арендаторами - обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Европа" (далее - ООО "МФК "Европа"), директор Махов А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Гулюгиным А.А.
По договору аренды с ООО "МФК "Европа" от 31.12.2003 N 60/03 арендатору переданы помещения общей площадью 1 242,6 кв. метров по цене 200 рублей за 1 кв. метр (т. 5 л.д. 25-35). Часть помещений в 2007 году была продана, в договор внесены соответствующие изменения. С учетом внесенных в договор изменений и дополнений по состоянию на 01.01.2008 в аренду ООО "МФК "Европа" было передано 1082,25 кв. метров: по 450 рублей за 1 кв. метр офисных помещений и помещений косметического салона и по 500 рублей за 1 кв. метр торговых и вспомогательных помещений (т. 5 л.д. 70-74).
ИП Гулюгину А.А. по договору от 01.04.2005 N 17/03-05 переданы помещения общей площадью 1614,2 кв. метров по 350 рублей за 1 кв. метр офисные помещения и по 400 рублей за 1 кв. метр торговые и прочие помещения (т. 5 л.д. 41-52). С учетом последующих изменений ИП Гулюгину А.А. в аренду было передано 1437,8 кв. метров. По состоянию на 01.01.2008 стоимость аренды составляла 450 рублей за 1 кв. метр офисных помещений и 500 рублей за 1 кв. метр торговых помещений, помещений общественного питания и прочих помещений (т. 5 л.д. 55-56).
В арендную плату не включена ее переменная часть, определяемая ежемесячно расчетным путем пропорционально общей стоимости электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания пассажирских лифтов.
ООО "МФК "Европа" и ИП Гулюгин А.А. в свою очередь заключали договоры субаренды на отдельные помещения или несколько помещений, предназначенных для осуществления определенных видов деятельности, с организациями и индивидуальными предпринимателями (т. 6 л.д. 62-67, 71-89, т. 8 л.д. 1-31, 79-100, 121-146).
Для определения рыночной цены на идентичные услуги по аренде помещений Инспекцией был направлен запрос в ООО "Яр-Оценка" о предоставлении информации о размере арендной платы в торговых центрах, расположенных в центральной, исторической части г. Ярославля и имеющих схожие характеристики по типу зданий, их функциональному назначению, расположению, техническому обустройству с торговым центром "Европа", расположенным по адрес: г. Ярославль, ул. Свободы, дом ? (т. 6 л.д. 95).
Письмом от 13.07.2012 N 119 ООО "Яр-Оценка" сообщило, что среднее значение арендной платы за пользование 1 кв. метра торговых и офисных помещений, расположенных в Кировском районе - центральной, исторической части г. Ярославля с наличием развитой торговой и транспортной инфраструктурой составляло: в 2008 году - 920 рублей, в 2009 году - 700 рублей, в 2010 году - 1 140 рублей с учетом коммунальных платежей и НДС. Интервал арендной платы составлял от 500 до 1500 рублей в 2008 году, от 650 до 900 рублей в 2009 году и от 800 до 1 500 рублей в 2010 году (т. 6 л.д. 93).
Также ООО "Яр-Оценка" предоставлены сведения, согласно которым аренда офисного помещения площадью от 27 до 40 кв. метров в здании по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2 в 2008 году составляла 500 рублей за 1 кв. метр, а офисного помещения в торговом центре у кафе Макдоналдс (ул. Свободы,61) площадью 14 кв. метров - 1000 рублей за 1 кв. метр. В 2009 году плата за аренду офисного помещения в здании на ул. Свободы, д. 2 площадью 35 кв. метров составляла 686 рублей за 1 кв. метр, офисных помещений в д. 10 на ул. Комсомольской площадью 30 кв. метров и в Депутатском переулке, д. 3 площадью 50 кв. метров - по 800 рублей за 1 кв. метр (т. 6 л.д. 94).
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по получению сведений из иных официальных источников информации о рыночной стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, из объяснений Общества следует, что ЗАО "Спектр-Холдинг" владело только частью помещений ТЦ "Европа" (81%), имеются и другие сособственники указанного помещения.
Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих направление запросов иным собственникам помещений, либо отсутствия информации у иных собственников по идентичным (однородным) услугам, либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств принятия всех исчерпывающих мер к получению необходимой информации и о невозможности определения по сделанному запросу рыночных цен на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических условиях, как того требуют положения статьи 40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены услуг по предоставлению помещений в аренду.
Как указано выше, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода последующей реализации, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Инспекцией рассчитана рыночная цена по методу последующей реализации как сумма выручки от субаренды, поступившая на счета ИП Гулюгина А.А. и ООО "МФК "Европа".
Затраты, которые налоговый орган должен был учесть при определении рыночной цены методом последующей реализации, представляют собой в том числе затраты на содержание помещений (электроэнергия, отопление, водоснабжение).
Указанные расходы налоговым органом не учтены, также отсутствуют данные по определению обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, уровня рентабельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у ИП Гулюгина А.А. и ООО "МФК "Европа" расходов связанных с предоставлением помещений в субаренду, поскольку, корректируя у проверяемого налогоплательщика его налоговые обязательства с применением статьи 40 НК РФ, именно Инспекция обязана представить доказательства полного соблюдения требований всех положений названной правовой нормы, для чего Инспекции следовало установить, обычные в подобных случаях затраты.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении налоговым органом метода цены последующей реализации.
Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ Инспекция не учла все затраты, которые обычно применяются при оказании услуг по сдаче помещений в аренду, рыночная цена услуг, как того требует статья 40 НК РФ, налоговым органом не установлена.
Следовательно, применение Инспекцией метода цены последующей реализации в данном случае не может быть признано обоснованным.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-7031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7031/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А82-7031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Русаковой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013, Петуховой Е.И., действующей на основании доверенности от 03.02.2014, Крыловой Л.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,
представителя ответчика - Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 11.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-7031/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" (ИНН: 7603014542, ОГРН: 1027600620112)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Спектр-Холдинг" (далее - ЗАО "Спектр-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 15-17/01/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 заявленные требования ЗАО "Спектр-Холдинг" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 в части предложения уплатить 1 906 487 рублей налога на прибыль за 2008 год, налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 11 181 003 рубля 35 копеек за 2 квартал 2009 года, а также соответствующих сумм пеней, в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении метода последующей реализации. По мнению налогового органа, им последовательно использованы все методы установления рыночной цены. При определении рыночной цены Инспекцией учтены расходы произведенные арендатором помещения на основании имеющихся документов.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2014 до 13 часов 00 минут.
После перерыва стороны также участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Спектр-Холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 01.12.2010.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду имущества (нежилых помещений), при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2012 N 06-17/01/46 (т. 1 л.д. 86-130).
Решением Инспекции от 28.09.2012 N 15-17/01/47 ЗАО "Спектр-Холдинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 775 438 рублей 32 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 906 487 рублей, по НДС в сумме 12 924 272 рублей, пени в общей сумме 1 764 454 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 21-67).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.12.2012 N 404 решение Инспекции от 28.09.2012 N 15-17/01/47 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 98-110).
Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что Инспекцией неправомерно в нарушение условий статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены реализации услуг по передаче в аренду имущества, применен метод последующей реализации. Налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде Общество реализовало услуги по аренде помещений по ценам ниже рыночной цены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 03.11.2003 по 08.09.2009 Общество являлось собственником помещений в торговом центре "Европа", и получало доход от сдачи имущества в аренду двум арендаторам - ООО "Многофункциональный комплекс "Европа" и индивидуальному предпринимателю Гулюгину А.А.
Основным акционером ЗАО "Спектр-Холдинг" является ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Спектр", учредителем которой является Якушев Я.С.
Участникам группы компаний Спектр - ООО ИПГ "Спектр", ОАО "Межотраслевой центр "Спектр", ОАО "Компания "Спектр" принадлежит 82,38% доли в ЗАО "Спектр-Холдинг". В свою очередь единственным, либо преобладающим участником и акционером указанных хозяйственных обществ является Якушев Я.С. Стратегическими направлениями развития группы компаний "Спектр" являются лакокрасочное, транспортное (базовое предприятие ОАО "Ярославский речной порт"), недвижимость, автомобили. ИПГ "Спектр" владеет офисными и торговыми помещениями в центре г. Ярославля, другими объектами недвижимости в сфере осуществления гостиничного и ресторанного бизнеса.
Учредителями ООО МФК "Европа" являются физические лица: Крылова Л.А. - генеральный директор ЗАО "Недвижимость-С", основным акционером которого является ООО ИПГ "Спектр", и Шилкина Н.В. - начальник контрольно-финансового управления ЗАО "Спектр-Холдинг", а также генеральный директор и соучредитель ООО ПКФ "Профит" - специализированной организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета организациям и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний "Спектр"
ИП Гулюгин А.А. с 2002 года является руководителем ООО "Ярославский речной вокзал", учрежденного ООО ИПГ "Спектр" и Якушевым Я.С. с последующим изменением состава участников.
Должность директора ЗАО "Спектр-Холдинг" в период с 15.10.2004 по 14.09.2008 и в период с 16.07.2009 по 29.03.2010 занимал Ситник А.А., который до апреля 2010 года являлся генеральным директором ООО ИПГ "Спектр", а также сотрудником ОАО "Компания "Спектр".
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ отношения между ЗАО "Спектр-Холдинг", ООО "МФК "Европа" и ИП Гулюгиным А.А. могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно - цены по сделкам между такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года ЗАО "Спектр - Холдинг" зарегистрировало право собственности на доли в праве собственности на помещения и на отдельные помещения в многофункциональном торговом центре "Европа", расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. ? по окончании его восстановления и реконструкции (т. 5 л.д. 22).
В соответствие с техническим паспортом здания, в его подвале находится бильярдная и заведение общественного питания, технические и подсобные помещения; на 1 этаже - преимущественно торговые залы и подсобные помещения, на 2 этаже - торговый зал и кабинеты; на 3 этаже - кабинеты, помещения косметического салона и подсобные помещения; на 4этаже - кабинеты и подсобные помещения.
Общая площадь всех помещений составляет 3643,4 кв. м, из них: торговые помещения - 1147,5 кв. м и вспомогательные помещения - 776,3 кв. м, складские помещения - 40 кв. м, производственные и вспомогательные помещения - 50,2 кв. м, помещения прочего назначения - 542,2 кв. м, административные и вспомогательные помещения - 1087,2 кв. м.
Являясь инвестором восстановления и реконструкции здания, ЗАО "Спектр-Холдинг" планировало окупить произведенные вложения за счет продажи и сдачи в аренду торгово-офисных площадей, что соответствует видам осуществляемой им деятельности.
Предоставление помещений в аренду осуществлялась по договорам, заключенным с двумя арендаторами - обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Европа" (далее - ООО "МФК "Европа"), директор Махов А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Гулюгиным А.А.
По договору аренды с ООО "МФК "Европа" от 31.12.2003 N 60/03 арендатору переданы помещения общей площадью 1 242,6 кв. метров по цене 200 рублей за 1 кв. метр (т. 5 л.д. 25-35). Часть помещений в 2007 году была продана, в договор внесены соответствующие изменения. С учетом внесенных в договор изменений и дополнений по состоянию на 01.01.2008 в аренду ООО "МФК "Европа" было передано 1082,25 кв. метров: по 450 рублей за 1 кв. метр офисных помещений и помещений косметического салона и по 500 рублей за 1 кв. метр торговых и вспомогательных помещений (т. 5 л.д. 70-74).
ИП Гулюгину А.А. по договору от 01.04.2005 N 17/03-05 переданы помещения общей площадью 1614,2 кв. метров по 350 рублей за 1 кв. метр офисные помещения и по 400 рублей за 1 кв. метр торговые и прочие помещения (т. 5 л.д. 41-52). С учетом последующих изменений ИП Гулюгину А.А. в аренду было передано 1437,8 кв. метров. По состоянию на 01.01.2008 стоимость аренды составляла 450 рублей за 1 кв. метр офисных помещений и 500 рублей за 1 кв. метр торговых помещений, помещений общественного питания и прочих помещений (т. 5 л.д. 55-56).
В арендную плату не включена ее переменная часть, определяемая ежемесячно расчетным путем пропорционально общей стоимости электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания пассажирских лифтов.
ООО "МФК "Европа" и ИП Гулюгин А.А. в свою очередь заключали договоры субаренды на отдельные помещения или несколько помещений, предназначенных для осуществления определенных видов деятельности, с организациями и индивидуальными предпринимателями (т. 6 л.д. 62-67, 71-89, т. 8 л.д. 1-31, 79-100, 121-146).
Для определения рыночной цены на идентичные услуги по аренде помещений Инспекцией был направлен запрос в ООО "Яр-Оценка" о предоставлении информации о размере арендной платы в торговых центрах, расположенных в центральной, исторической части г. Ярославля и имеющих схожие характеристики по типу зданий, их функциональному назначению, расположению, техническому обустройству с торговым центром "Европа", расположенным по адрес: г. Ярославль, ул. Свободы, дом ? (т. 6 л.д. 95).
Письмом от 13.07.2012 N 119 ООО "Яр-Оценка" сообщило, что среднее значение арендной платы за пользование 1 кв. метра торговых и офисных помещений, расположенных в Кировском районе - центральной, исторической части г. Ярославля с наличием развитой торговой и транспортной инфраструктурой составляло: в 2008 году - 920 рублей, в 2009 году - 700 рублей, в 2010 году - 1 140 рублей с учетом коммунальных платежей и НДС. Интервал арендной платы составлял от 500 до 1500 рублей в 2008 году, от 650 до 900 рублей в 2009 году и от 800 до 1 500 рублей в 2010 году (т. 6 л.д. 93).
Также ООО "Яр-Оценка" предоставлены сведения, согласно которым аренда офисного помещения площадью от 27 до 40 кв. метров в здании по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2 в 2008 году составляла 500 рублей за 1 кв. метр, а офисного помещения в торговом центре у кафе Макдоналдс (ул. Свободы,61) площадью 14 кв. метров - 1000 рублей за 1 кв. метр. В 2009 году плата за аренду офисного помещения в здании на ул. Свободы, д. 2 площадью 35 кв. метров составляла 686 рублей за 1 кв. метр, офисных помещений в д. 10 на ул. Комсомольской площадью 30 кв. метров и в Депутатском переулке, д. 3 площадью 50 кв. метров - по 800 рублей за 1 кв. метр (т. 6 л.д. 94).
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по получению сведений из иных официальных источников информации о рыночной стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, из объяснений Общества следует, что ЗАО "Спектр-Холдинг" владело только частью помещений ТЦ "Европа" (81%), имеются и другие сособственники указанного помещения.
Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих направление запросов иным собственникам помещений, либо отсутствия информации у иных собственников по идентичным (однородным) услугам, либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств принятия всех исчерпывающих мер к получению необходимой информации и о невозможности определения по сделанному запросу рыночных цен на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических условиях, как того требуют положения статьи 40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены услуг по предоставлению помещений в аренду.
Как указано выше, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода последующей реализации, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Инспекцией рассчитана рыночная цена по методу последующей реализации как сумма выручки от субаренды, поступившая на счета ИП Гулюгина А.А. и ООО "МФК "Европа".
Затраты, которые налоговый орган должен был учесть при определении рыночной цены методом последующей реализации, представляют собой в том числе затраты на содержание помещений (электроэнергия, отопление, водоснабжение).
Указанные расходы налоговым органом не учтены, также отсутствуют данные по определению обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, уровня рентабельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у ИП Гулюгина А.А. и ООО "МФК "Европа" расходов связанных с предоставлением помещений в субаренду, поскольку, корректируя у проверяемого налогоплательщика его налоговые обязательства с применением статьи 40 НК РФ, именно Инспекция обязана представить доказательства полного соблюдения требований всех положений названной правовой нормы, для чего Инспекции следовало установить, обычные в подобных случаях затраты.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении налоговым органом метода цены последующей реализации.
Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ Инспекция не учла все затраты, которые обычно применяются при оказании услуг по сдаче помещений в аренду, рыночная цена услуг, как того требует статья 40 НК РФ, налоговым органом не установлена.
Следовательно, применение Инспекцией метода цены последующей реализации в данном случае не может быть признано обоснованным.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-7031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)