Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 14.10.2013), представителя Воробьевой И.Ю. - Воробьева М.В. (доверенность от 18.05.2012), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу N А56-37235/2012,
установил:
Воробьева Инна Юрьевна (г. Всеволожск Ленинградской области) как владелец 119 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1037843029718 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании предоставить копии документов в соответствии со статьями 52, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Общество 23.07.2013 (согласно регистрационному штампу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 24 000 руб. судебных расходов, в том числе по 10 500 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, 3000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Воробьева И.Ю. 19.08.2013 (согласно регистрационному штампу) также обратилась с заявлением о возмещении 24 700 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 4000 руб. на уплату государственной пошлины и 700 руб. на оформление доверенности.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, с Воробьевой И.Ю. в пользу Общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления Воробьевой И.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Воробьева И.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.09.2013 и постановление от 02.12.2013 отменить, судебные издержки возложить на Общество.
Податель жалобы указывает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции от 12.09.2013 не соответствует объявленной в судебном заседании.
Воробьева И.Ю. ссылается на то, что Общество предоставило ей документы после подачи иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение от 12.09.2013 и постановление от 02.12.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой И.Ю. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Воробьевой И.Ю. представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.09.2013.
С учетом того, что материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 09.09.2013 имеется в материалах дела, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.
Представитель Воробьевой И.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал направленное в электронном виде ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Воробьевой И.Ю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).
Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4 статьи 169 АПК РФ).
По смыслу статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Такие правила распространяются и на судебные акты, принятые в форме определения.
Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения, изготовленная в печатном виде и подписанная судьей первой инстанции, изложена в следующей редакции: "Взыскать с Воробьевой Инны Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества "(Строительно-монтажное управление 53" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 24000,00 рублей.
В удовлетворении требований Воробьевой Инны Юрьевны о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" отказать".
Резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 12.09.2013, имеет такое же содержание.
Между тем суд кассационной инстанции, прослушав приобщенную к материалам дела аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.09.2013, установил, что при оглашении резолютивной части судом первой инстанции было объявлено о взыскании с истца в пользу ответчика 13 000 руб. (том дела 2, лист 53, аудиозапись - 8-я минута 31-я секунда).
На данное обстоятельство в кассационной жалобе указывает Воробьева И.Ю.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда от 12.09.2013 не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что влечет отмену данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке не устранил допущенное нарушение норм процессуального права.
В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующее.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что 26.06.2012 (согласно регистрационному штампу) Воробьева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании Общества предоставить копии документов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установили, что истец не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета, к которым относится акт инвентаризации, а остальные затребованные Воробьевой И.Ю. документы, с учетом уточнений, были предоставлены истцу ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждается актами от 22.11.2012 и от 26.11.2012 (том дела 1, листы 58, 61).
Таким образом, ответчик фактически частично удовлетворил требования истца после предъявления иска. Само по себе частичное удовлетворение ответчиком требования истца не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.
Поскольку обжалуемые судебные акты отменены, заявление Общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-37235/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37235/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-37235/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 14.10.2013), представителя Воробьевой И.Ю. - Воробьева М.В. (доверенность от 18.05.2012), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу N А56-37235/2012,
установил:
Воробьева Инна Юрьевна (г. Всеволожск Ленинградской области) как владелец 119 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1037843029718 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании предоставить копии документов в соответствии со статьями 52, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Общество 23.07.2013 (согласно регистрационному штампу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 24 000 руб. судебных расходов, в том числе по 10 500 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, 3000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Воробьева И.Ю. 19.08.2013 (согласно регистрационному штампу) также обратилась с заявлением о возмещении 24 700 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 4000 руб. на уплату государственной пошлины и 700 руб. на оформление доверенности.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, с Воробьевой И.Ю. в пользу Общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления Воробьевой И.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Воробьева И.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.09.2013 и постановление от 02.12.2013 отменить, судебные издержки возложить на Общество.
Податель жалобы указывает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции от 12.09.2013 не соответствует объявленной в судебном заседании.
Воробьева И.Ю. ссылается на то, что Общество предоставило ей документы после подачи иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение от 12.09.2013 и постановление от 02.12.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой И.Ю. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Воробьевой И.Ю. представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.09.2013.
С учетом того, что материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 09.09.2013 имеется в материалах дела, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.
Представитель Воробьевой И.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал направленное в электронном виде ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Воробьевой И.Ю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).
Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4 статьи 169 АПК РФ).
По смыслу статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Такие правила распространяются и на судебные акты, принятые в форме определения.
Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения, изготовленная в печатном виде и подписанная судьей первой инстанции, изложена в следующей редакции: "Взыскать с Воробьевой Инны Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества "(Строительно-монтажное управление 53" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 24000,00 рублей.
В удовлетворении требований Воробьевой Инны Юрьевны о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" отказать".
Резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 12.09.2013, имеет такое же содержание.
Между тем суд кассационной инстанции, прослушав приобщенную к материалам дела аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.09.2013, установил, что при оглашении резолютивной части судом первой инстанции было объявлено о взыскании с истца в пользу ответчика 13 000 руб. (том дела 2, лист 53, аудиозапись - 8-я минута 31-я секунда).
На данное обстоятельство в кассационной жалобе указывает Воробьева И.Ю.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда от 12.09.2013 не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что влечет отмену данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке не устранил допущенное нарушение норм процессуального права.
В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующее.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что 26.06.2012 (согласно регистрационному штампу) Воробьева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании Общества предоставить копии документов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установили, что истец не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета, к которым относится акт инвентаризации, а остальные затребованные Воробьевой И.Ю. документы, с учетом уточнений, были предоставлены истцу ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждается актами от 22.11.2012 и от 26.11.2012 (том дела 1, листы 58, 61).
Таким образом, ответчик фактически частично удовлетворил требования истца после предъявления иска. Само по себе частичное удовлетворение ответчиком требования истца не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.
Поскольку обжалуемые судебные акты отменены, заявление Общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-37235/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)