Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Шепелева А.Ф. (доверенность от 25.06.2013 N 21АА0325319),
Паскудина О.Г. (паспорт),
от заинтересованного лица: Дмитриевой Е.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 02-153/14),
Тюгашкиной О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 02-153/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-5303/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13
и
индивидуальный предприниматель Паскудин Олег Геннадьевич (далее - ИП Паскудин О.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2013 N 06-09/13 в части доначисления за 2009 год 63 923 рублей налога на доходы физических лиц, 124 776 рублей налога на добавленную стоимость, 39 813 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 63 923 рубля налога на доходы физических лиц и 16 525 рублей 35 копеек пеней по этому налогу, 39 813 рублей единого социального налога и 10 578 рублей 26 копеек пеней по данному налогу, а также штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 13 560 рублей 40 копеек и 10 373 рублей 60 копеек соответственно. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей, 16 525 рублей 35 копеек пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6392 рублей 30 копеек и 8588 рублей 45 копеек соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реальность спорных хозяйственных операций по ремонту и отделке передаваемых в аренду помещений подтверждается первичными документами, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; условия предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены.
Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.03.2013 N 06-09/6дсп.
В ходе проверки установлено необоснованное применение ИП Паскудиным О.Г. в 2009 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "передача в аренду нежилых помещений". Полученный в 2009 году Предпринимателем доход в сумме 614 645 рублей 92 копеек включен налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. При этом Инспекция на основании заявления налогоплательщика применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного дохода и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей. Единый социальный налог исчислен в сумме 39 813 рублей, налог на добавленную стоимость - в сумме 124 776 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.04.2013 N 06-09/13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 31 390 рублей 10 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.06.2013 N 124 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. При обращении с апелляционной жалобой в Управление Предприниматель представил документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт помещений, переданных в аренду.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
Руководствуясь статьями 31, 146, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 227, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройтехснаб"; признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2009 год и соответствующие пени, так как посчитал, что исчисленные Инспекцией суммы налогов, не соответствуют размеру фактических обязательств Предпринимателя.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд сделал вывод о том, что представленные Предпринимателем документы в обоснование расходов по ремонту помещений не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения Предпринимателем расходов на ремонт помещений, переданных в аренду, в материалы дела представлены договор подряда от 03.03.2009, заключенный с ООО "Стройтехснаб", копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Стройтехснаб" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы данной организации, являлась Захарова С.И.
Указанный договор со стороны ООО "Стройтехснаб" подписан Наумовым В.В. с указанием его должности как директора, действующего на основании устава.
Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Наумов В.В. указал на замещение им в спорном периоде должности заместителя директора ООО "Стройтехснаб". По взаимоотношениям с ИП Паскудиным О.Г. сообщил, что ООО "Стройтехснаб" выступало в качестве агента, работы фактически выполняло ООО "Спецстройконтроль" (г. Казань) на основании договора субподряда. Относительно подписания договора от имени организации как директором, пояснил, что не придавал этому существенного значения при заключении сделки. Причина, по которой все акты составлялись на сумму 100 000 рублей, назвать не смог, указав, что, вероятно, они составлялись по мере поступления денежных средств в оплату. Не помнит, инкассировались ли денежные средства, полученные от ИП Паскудина О.Г., на расчетный счет организации.
Указанная в чеках от 03.03.2009, 04.03.2009, 03.04.2009, 08.04.2009, 12.05.2009 контрольно-кассовая техника N 0113807509 снята с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 20.01.2009.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по проведению ремонта в помещениях Предпринимателя именно ООО "Стройтехснаб", в связи с чем не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А79-5303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5303/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А79-5303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Шепелева А.Ф. (доверенность от 25.06.2013 N 21АА0325319),
Паскудина О.Г. (паспорт),
от заинтересованного лица: Дмитриевой Е.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 02-153/14),
Тюгашкиной О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 02-153/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-5303/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13
и
установил:
индивидуальный предприниматель Паскудин Олег Геннадьевич (далее - ИП Паскудин О.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2013 N 06-09/13 в части доначисления за 2009 год 63 923 рублей налога на доходы физических лиц, 124 776 рублей налога на добавленную стоимость, 39 813 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 63 923 рубля налога на доходы физических лиц и 16 525 рублей 35 копеек пеней по этому налогу, 39 813 рублей единого социального налога и 10 578 рублей 26 копеек пеней по данному налогу, а также штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 13 560 рублей 40 копеек и 10 373 рублей 60 копеек соответственно. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей, 16 525 рублей 35 копеек пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6392 рублей 30 копеек и 8588 рублей 45 копеек соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реальность спорных хозяйственных операций по ремонту и отделке передаваемых в аренду помещений подтверждается первичными документами, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; условия предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены.
Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.03.2013 N 06-09/6дсп.
В ходе проверки установлено необоснованное применение ИП Паскудиным О.Г. в 2009 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "передача в аренду нежилых помещений". Полученный в 2009 году Предпринимателем доход в сумме 614 645 рублей 92 копеек включен налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. При этом Инспекция на основании заявления налогоплательщика применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного дохода и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей. Единый социальный налог исчислен в сумме 39 813 рублей, налог на добавленную стоимость - в сумме 124 776 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.04.2013 N 06-09/13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 31 390 рублей 10 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.06.2013 N 124 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. При обращении с апелляционной жалобой в Управление Предприниматель представил документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт помещений, переданных в аренду.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
Руководствуясь статьями 31, 146, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 227, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройтехснаб"; признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2009 год и соответствующие пени, так как посчитал, что исчисленные Инспекцией суммы налогов, не соответствуют размеру фактических обязательств Предпринимателя.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд сделал вывод о том, что представленные Предпринимателем документы в обоснование расходов по ремонту помещений не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения Предпринимателем расходов на ремонт помещений, переданных в аренду, в материалы дела представлены договор подряда от 03.03.2009, заключенный с ООО "Стройтехснаб", копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Стройтехснаб" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы данной организации, являлась Захарова С.И.
Указанный договор со стороны ООО "Стройтехснаб" подписан Наумовым В.В. с указанием его должности как директора, действующего на основании устава.
Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Наумов В.В. указал на замещение им в спорном периоде должности заместителя директора ООО "Стройтехснаб". По взаимоотношениям с ИП Паскудиным О.Г. сообщил, что ООО "Стройтехснаб" выступало в качестве агента, работы фактически выполняло ООО "Спецстройконтроль" (г. Казань) на основании договора субподряда. Относительно подписания договора от имени организации как директором, пояснил, что не придавал этому существенного значения при заключении сделки. Причина, по которой все акты составлялись на сумму 100 000 рублей, назвать не смог, указав, что, вероятно, они составлялись по мере поступления денежных средств в оплату. Не помнит, инкассировались ли денежные средства, полученные от ИП Паскудина О.Г., на расчетный счет организации.
Указанная в чеках от 03.03.2009, 04.03.2009, 03.04.2009, 08.04.2009, 12.05.2009 контрольно-кассовая техника N 0113807509 снята с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 20.01.2009.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по проведению ремонта в помещениях Предпринимателя именно ООО "Стройтехснаб", в связи с чем не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А79-5303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)