Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представители Леппик И.В. (доверенность от 04.07.2007 г.), Майшанова А.Ж. (доверенность от 04.07.2007 г.),
от ответчика - представитель Суслина Ю.А. (доверенность от 20.04.2007 г. N 16-04-22/20802).
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг - Авиа", Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2007 г. по делу А72-1231/2007, (Судья Рождествина Г.Б.) принятое по заявлению ООО "Интерлизинг - Авиа", Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения от 26.12.2006 г. N 2080 ДСП,
установил:
ООО "Интерлизинг - Авиа", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 2080 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Интерлизинг - Авиа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск (далее - налоговый орган), в части, касающейся начисления недоимки, пеней и штрафов по эпизоду, указанному в п. 2 решения - в части выводов о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5700000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ООО "Интерлизинг - Авиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители ООО "Интерлизинг - Авиа" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании просила решение суда от 23.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя N 244 от 14.12.2005 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлизинг-Авиа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 07.02.2003 г. по 30.09.2005 г. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5700000 рублей.
26.12.2006 г. по результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 2080 ДСП (т. 1, л.д. 43-49), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 227725,68 руб., начислены налог на прибыль - 1138628,40 руб., пени в размере 283969,03 руб.
ООО "Интерлизинг-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения N 2080 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в связи с исключением расходов на сумму 5700000 руб.
Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение в оформлении результатов проверки, в частности, в решении налогового органа указано на завышение расходов в 2004 году на сумму 5700000 руб., в то же время в акте проверки данное обстоятельство не отражено. Как следует из текста оспариваемого решения, ссылка Инспекции на завышение расходов в сумме 5700000 руб. основана исключительно на результатах встречной проверки ООО "Мостлизинг", которая проводилась в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом запрос в ИФНС России N 5 по ЦАО г. Москвы о проведении встречной проверки ООО "Мостлизиг" был направлен 13.09.06 г., т.е. до вынесения решения о проведении мероприятий дополнительного контроля.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией 15.09.06 г., решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - 26.12.06 г.
Таким образом, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных после составления акта выездной налоговой проверки и до принятия Решения о привлечении к налоговой ответственности, повторный акт не составлялся. С материалами встречной проверки ООО "Интерлизинг-Авиа" ознакомлено не было и не имело возможности проверить обоснованность доводов налогового органа и представить свои возражения по данному вопросу.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод, основанный исключительно на данных встречной налоговой проверки. Первичные документы, подтверждающие характер взаимоотношений Общества и ООО "Мостлизинг" по договорам N 1-КС от 06.02.04 г. и N 2-КС от 19.05.04 г. не были приняты во внимание проверяющими, хотя были представлены к проверке.
Как следует из договора N 1-КС от 06.02.2004 г. (т. 1,л.д.50), заключенного между ООО "Мостлизинг" (Исполнитель) и ООО "Интерлизинг-Авиа" (Заказчик), его предметом являлось предоставление консультационных услуг, связанных с составлением и подачей в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска N 51ДСП от 20.01.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; о признании недействительными требования об уплате налога N 16-05/241 от 29.01.2004 г., требования об уплате налоговой санкции N 16-05/242 от 29.01.2004 г. и ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, а также услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении указанного выше заявления в Арбитражном суде Ульяновской области и при проведении сверки расчетов на основании определения арбитражного суда.
Также между теми же сторонами был заключен договор N 2-КС от 19.05.04 г. (т. 1, л.д. 62), в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика, связанные с обжалованием решения N 51 ДСП, представлением интересов Заказчика в переговорах с налоговыми органами и в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
Доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг и затраты на их оплату, являются акты выполненных работ, а также платежные поручения на оплату договоров N 1-КС и N 2-КС (т. 1, л.д. 51-61,63-70).
В результате выполнения Исполнителем условий договоров и обжалования ненормативного акта налогового органа были сняты претензии налогового органа на 44523866 руб., пени на 3360883 руб., штрафы на 8904773 руб. Всего на общую сумму 56789522 руб.
Таким образом, экономическая обоснованность и целесообразность расходов на оплату консультационных услуг ООО "Мостлизинг" на сумму 6 726 000 руб. является очевидной.
Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на п. 2 ст. 101 НК РФ, согласно которому по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции 15.09.06 г. вынес решение N 1158 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых было установлено неправомерное включение в расходы оплаты консультационных услуг на сумму 5 700 000 руб. (т. 1,л.д.107-108).
Довод налогоплательщика о том, что повторный акт после составления акта выездной налоговой проверки и до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не составлялся, по мнению налогового органа, не состоятелен и не основан на нормах законодательства. Налоговый кодекс данных требований не содержит.
5 700 000 рублей - оказание консультационных услуг предприятием ООО "Мостлизинг" (составления искового заявления, представление интересов в судах, составление и подача отзывов и прочие).
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Консультационные услуги, оказанные ООО "Мостлизинг" в состав которых входят представление интересов Заказчика (ООО "Интерлизинг-Авиа") в суде первой и апелляционной инстанции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, получение Постановления апелляционной инстанции, получения решения суда, не относятся к производственным затратам и не направлены на получение дохода.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком нарушена ст. 252 НК РФ.
Что касается суммы 1026000 рублей, к которой, по выводам ООО "Интерлизинг-Авиа" претензий у налогового органа не имеется, налоговый орган поясняет следующее:
По договору N 1-КС от 06.02.04 г. стоимость услуг составляет 3540000 руб., в том числе НДС 540000 руб., по договору N 2-КС от 19.05.04 г. стоимость услуг составляет 3186000 руб., в том числе НДС 4786000 руб. Налоговая проверка проводилась по налогу на прибыль за период с 07.02.2003 г. по 30.09.2005 г., в связи с чем, сумма НДС была исключена. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и при проверке налоговым органом в прибыль организации включена стоимость услуг без НДС.
В исковом заявлении заявитель ссылается на п. п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся судебные расходы.
Как видно из материалов дела, с данным доводом налоговый орган не согласен, так как договоры N 1-КС от 06.02.04 г. и N 2 -КС от 19.05.04 г. заключены на оказание консультационных услуг. Консультационные услуги в свою очередь не включают в себя судебные расходы. Налоговым законодательством установлено, что в первую очередь расходы должны быть обоснованными и экономически оправданными, Проверкой установлено, что расходы, произведенные заявителем на сумму 5 700 000 руб., не направлены на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая ООО "Интерлизинг-Авиа" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Заявитель в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель ссылается на подпункт 10 пункта 1 ст. 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" г. Москва и ООО "Интерлизинг-Авиа" г. Ульяновск заключен договор N 1-КС от 06.02.04 г. Предметом договора является оказание консультационных услуг по следующим вопросам:
- составление заявления о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска N 51 дсп от 20.01.04 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о признании недействительным требования об уплате налога N 16-05/241 от 29.01.04 г., требования об уплате налоговой санкции N 16-05/242 от 29.01.04 г. и ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов,
- отправка копии заявления ответчику,
- подача составленных исполнителем и подписанных заявителем документов в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области,
- контроль за принятием арбитражным судом вышеуказанного заявления к рассмотрению, а также за удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительной меры.
Согласно пункта 2 договора исполнитель также принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного в п. 1 заявления в арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях, а также при проведении сверки расчетов на основании определения арбитражного суда.
Общая стоимость услуг составляет 3 540 000 руб., в том числе НДС 540 000 руб.
30.04.04 г. (то есть до принятия решения судом первой инстанции) сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 1-КС, где указано, что стороны полностью исполнили обязательства (т. 1,л.д.50,51).
19.05.04 г. между ООО "Мостлизинг" г. Москва и ООО "Интерлизинг-Авиа" заключен договор N 2-КС. Предметом договора является оказание консультационных услуг по следующим вопросам:
- представление интересов ООО "Интерлизинг-Авиа" в арбитражном суде Ульяновской области по вопросу обжалования решения N 51 дсп в судебных заседаниях вплоть до принятия решения, получение решения,
- представление интересов ООО "Интерлизинг-Авиа" в переговорах с налоговыми органами,
- представление интересов ООО "Интерлизинг-Авиа" в арбитражном суде Ульяновской области по вопросу обжалования решения N 51 дсп в апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 договора исполнитель также принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного в п. 1 заявления в арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях, а также при проведении сверки расчетов на основании определения арбитражного суда.
Общая стоимость услуг 3 186 000 руб., в том числе НДС 486 000 руб.
20.09.04 г. (то есть до принятия решения судом первой инстанции) сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 2-КС, где указано, что стороны полностью исполнили обязательства (т. 1,л.д.62-63).
Таким образом, заявителем были заключены два договора, предметом которых являются одни и те же услуги: на представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска N 51 дсп от 20.01.04 г. в Арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях.
02.06.04 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.05.04 г.) по заявлению ООО "Интерлизинг-Авиа" к ИМНС РФ по Ленинскому району о признании недействительным решения N 51 дсп от 20.01.04 г. было принято решение суда первой инстанции, согласно которому требования заявителя были удовлетворены частично, решение налогового органа N 51 дсп от 20.01.04 г. признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 44 523 866 руб., пени в сумме 3 360883 руб., штрафа в сумме 8 904773 руб. При этом требования N 16-05/241 от 29.01.04 г. и N 16-05/242 от 29.01.04 г. заявителем не оспаривались. Суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 1175825 руб. и взыскал с ООО "Интерлизинг-Авиа" налоговые санкции в сумме 235165 руб. (т. 1,л.д.71-75).
Постановлением кассационной инстанции от 28.10.04 г. решение от 02.06.04 г. в части отказа в признании недействительным решения налогового органа об уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на 8614274 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция рассматривала как жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району, так и жалобу ООО "Интерлизинг-Авиа".
Решением суда от 14.12.04 г. решение налогового органа N 51 дсп от 18.05.04 г. признано недействительным в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в сумме 8 614 272 руб. (т. 1,л.д.79-81).
Между тем, как указано выше, по договору N 2-КС от 19.05.04 г. сторонами был оформлен акт выполненных работ от 20.09.04 г., где указано, что стороны полностью исполнили свои обязательства.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что не выполнив обязательства по договору N 1-КС от 06.02.04 г., стороны заключили договор N 2-КС от 19.05.04 г., повторив предмет договора. Акт о выполненных работах по договору N 1-КС оформлен (06.02.2004 г.) на тот момент, когда еще не были приняты судебные акты и выполнены условия договора, в то время как условия договора предусматривали представление Исполнителем интересов заявителя при рассмотрении указанного в п. 1 договора заявления, как в арбитражном суде Ульяновской области, так и в последующих инстанциях. Кроме того, в подтверждение произведенных расходов заявитель представил платежные поручения, по которым ООО "Интерлизинг-Авиа" перечислило ООО "Мостлизинг" сумму в размере 6 789 000 руб.
В указанных платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на номер и дату договора: N 1-КС от 06.04.04 г., N 2-КС от 14.06.04 г. На договор N 2-КС от 19.05.04 г. имеется ссылка только в одном платежном поручении N 197 от 12.08.04 г. на сумму 250 000 руб. (т. 1,л.д.64). Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства оплаты понесенных расходов по договорам N 1-КС от 06.02.04 г. и N 2-КС от 19.05.04 г. на сумму 6539000 руб. отсутствуют.
В материалах дела имеются представленные заявителем письма, направленные ООО "Интерлизинг-Авиа" в адрес ООО "Мостлизинг" о внесении изменений в назначение платежа, при этом заявитель не смог пояснить суду, когда направлены данные письма. Доказательств того, что контрагент принял указанные изменения суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к заключению, что доводы налогового органа обоснованны. Налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность оказанных ему консультационных услуг, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия указанных расходов при исчислении налога на прибыль.
Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки: в решении указано на завышение расходов за 2004 г. на сумму 5700000 руб., в то же время в акте проверки на это обстоятельство не указано.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлизинг-Авиа" и составлен акт проверки N 16-12-27/992 от 14.08.06 г.
В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом было принято решение N 1158дсп от 15.09.06 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указано в данном решении, с целью подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль направлены запросы на проведение встречных проверок.
Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.
Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу, при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки, предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства.
Целью указанных мероприятий по сбору налоговым органом дополнительных доказательств является принятие законного окончательного решения (либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).
26.12.2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 2080дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Положения указанной статьи налоговый орган не нарушил. Доводы заявителя о том, что он не имел возможности проверить обоснованность доводов налогового органа и представить свои возражения по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно не принял. Заявитель реализовал право на судебное обжалование решения налогового органа и не представил суду доказательства экономической обоснованности оказанных ему консультационных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Интерлизинг - Авиа" требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.04.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Интерлизинг - Авиа" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представленные с апелляционной жалобой информационные письма, подписанные генеральным директором ООО "Интерлизинг -Авиа", касающихся назначения платежа по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку указанные дополнительные материалы не были предметом исследования в суде первой инстанции и заявитель, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007 года по делу N А72-1231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг - Авиа", Ульяновская область, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1231/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. по делу N А72-1231/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представители Леппик И.В. (доверенность от 04.07.2007 г.), Майшанова А.Ж. (доверенность от 04.07.2007 г.),
от ответчика - представитель Суслина Ю.А. (доверенность от 20.04.2007 г. N 16-04-22/20802).
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг - Авиа", Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2007 г. по делу А72-1231/2007, (Судья Рождествина Г.Б.) принятое по заявлению ООО "Интерлизинг - Авиа", Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения от 26.12.2006 г. N 2080 ДСП,
установил:
ООО "Интерлизинг - Авиа", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 2080 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Интерлизинг - Авиа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск (далее - налоговый орган), в части, касающейся начисления недоимки, пеней и штрафов по эпизоду, указанному в п. 2 решения - в части выводов о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5700000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ООО "Интерлизинг - Авиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители ООО "Интерлизинг - Авиа" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании просила решение суда от 23.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя N 244 от 14.12.2005 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлизинг-Авиа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 07.02.2003 г. по 30.09.2005 г. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5700000 рублей.
26.12.2006 г. по результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 2080 ДСП (т. 1, л.д. 43-49), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 227725,68 руб., начислены налог на прибыль - 1138628,40 руб., пени в размере 283969,03 руб.
ООО "Интерлизинг-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения N 2080 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в связи с исключением расходов на сумму 5700000 руб.
Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение в оформлении результатов проверки, в частности, в решении налогового органа указано на завышение расходов в 2004 году на сумму 5700000 руб., в то же время в акте проверки данное обстоятельство не отражено. Как следует из текста оспариваемого решения, ссылка Инспекции на завышение расходов в сумме 5700000 руб. основана исключительно на результатах встречной проверки ООО "Мостлизинг", которая проводилась в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом запрос в ИФНС России N 5 по ЦАО г. Москвы о проведении встречной проверки ООО "Мостлизиг" был направлен 13.09.06 г., т.е. до вынесения решения о проведении мероприятий дополнительного контроля.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией 15.09.06 г., решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - 26.12.06 г.
Таким образом, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных после составления акта выездной налоговой проверки и до принятия Решения о привлечении к налоговой ответственности, повторный акт не составлялся. С материалами встречной проверки ООО "Интерлизинг-Авиа" ознакомлено не было и не имело возможности проверить обоснованность доводов налогового органа и представить свои возражения по данному вопросу.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод, основанный исключительно на данных встречной налоговой проверки. Первичные документы, подтверждающие характер взаимоотношений Общества и ООО "Мостлизинг" по договорам N 1-КС от 06.02.04 г. и N 2-КС от 19.05.04 г. не были приняты во внимание проверяющими, хотя были представлены к проверке.
Как следует из договора N 1-КС от 06.02.2004 г. (т. 1,л.д.50), заключенного между ООО "Мостлизинг" (Исполнитель) и ООО "Интерлизинг-Авиа" (Заказчик), его предметом являлось предоставление консультационных услуг, связанных с составлением и подачей в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска N 51ДСП от 20.01.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; о признании недействительными требования об уплате налога N 16-05/241 от 29.01.2004 г., требования об уплате налоговой санкции N 16-05/242 от 29.01.2004 г. и ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, а также услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении указанного выше заявления в Арбитражном суде Ульяновской области и при проведении сверки расчетов на основании определения арбитражного суда.
Также между теми же сторонами был заключен договор N 2-КС от 19.05.04 г. (т. 1, л.д. 62), в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика, связанные с обжалованием решения N 51 ДСП, представлением интересов Заказчика в переговорах с налоговыми органами и в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
Доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг и затраты на их оплату, являются акты выполненных работ, а также платежные поручения на оплату договоров N 1-КС и N 2-КС (т. 1, л.д. 51-61,63-70).
В результате выполнения Исполнителем условий договоров и обжалования ненормативного акта налогового органа были сняты претензии налогового органа на 44523866 руб., пени на 3360883 руб., штрафы на 8904773 руб. Всего на общую сумму 56789522 руб.
Таким образом, экономическая обоснованность и целесообразность расходов на оплату консультационных услуг ООО "Мостлизинг" на сумму 6 726 000 руб. является очевидной.
Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на п. 2 ст. 101 НК РФ, согласно которому по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции 15.09.06 г. вынес решение N 1158 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых было установлено неправомерное включение в расходы оплаты консультационных услуг на сумму 5 700 000 руб. (т. 1,л.д.107-108).
Довод налогоплательщика о том, что повторный акт после составления акта выездной налоговой проверки и до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не составлялся, по мнению налогового органа, не состоятелен и не основан на нормах законодательства. Налоговый кодекс данных требований не содержит.
5 700 000 рублей - оказание консультационных услуг предприятием ООО "Мостлизинг" (составления искового заявления, представление интересов в судах, составление и подача отзывов и прочие).
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Консультационные услуги, оказанные ООО "Мостлизинг" в состав которых входят представление интересов Заказчика (ООО "Интерлизинг-Авиа") в суде первой и апелляционной инстанции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, получение Постановления апелляционной инстанции, получения решения суда, не относятся к производственным затратам и не направлены на получение дохода.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком нарушена ст. 252 НК РФ.
Что касается суммы 1026000 рублей, к которой, по выводам ООО "Интерлизинг-Авиа" претензий у налогового органа не имеется, налоговый орган поясняет следующее:
По договору N 1-КС от 06.02.04 г. стоимость услуг составляет 3540000 руб., в том числе НДС 540000 руб., по договору N 2-КС от 19.05.04 г. стоимость услуг составляет 3186000 руб., в том числе НДС 4786000 руб. Налоговая проверка проводилась по налогу на прибыль за период с 07.02.2003 г. по 30.09.2005 г., в связи с чем, сумма НДС была исключена. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и при проверке налоговым органом в прибыль организации включена стоимость услуг без НДС.
В исковом заявлении заявитель ссылается на п. п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся судебные расходы.
Как видно из материалов дела, с данным доводом налоговый орган не согласен, так как договоры N 1-КС от 06.02.04 г. и N 2 -КС от 19.05.04 г. заключены на оказание консультационных услуг. Консультационные услуги в свою очередь не включают в себя судебные расходы. Налоговым законодательством установлено, что в первую очередь расходы должны быть обоснованными и экономически оправданными, Проверкой установлено, что расходы, произведенные заявителем на сумму 5 700 000 руб., не направлены на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая ООО "Интерлизинг-Авиа" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Заявитель в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель ссылается на подпункт 10 пункта 1 ст. 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" г. Москва и ООО "Интерлизинг-Авиа" г. Ульяновск заключен договор N 1-КС от 06.02.04 г. Предметом договора является оказание консультационных услуг по следующим вопросам:
- составление заявления о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска N 51 дсп от 20.01.04 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о признании недействительным требования об уплате налога N 16-05/241 от 29.01.04 г., требования об уплате налоговой санкции N 16-05/242 от 29.01.04 г. и ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов,
- отправка копии заявления ответчику,
- подача составленных исполнителем и подписанных заявителем документов в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области,
- контроль за принятием арбитражным судом вышеуказанного заявления к рассмотрению, а также за удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительной меры.
Согласно пункта 2 договора исполнитель также принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного в п. 1 заявления в арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях, а также при проведении сверки расчетов на основании определения арбитражного суда.
Общая стоимость услуг составляет 3 540 000 руб., в том числе НДС 540 000 руб.
30.04.04 г. (то есть до принятия решения судом первой инстанции) сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 1-КС, где указано, что стороны полностью исполнили обязательства (т. 1,л.д.50,51).
19.05.04 г. между ООО "Мостлизинг" г. Москва и ООО "Интерлизинг-Авиа" заключен договор N 2-КС. Предметом договора является оказание консультационных услуг по следующим вопросам:
- представление интересов ООО "Интерлизинг-Авиа" в арбитражном суде Ульяновской области по вопросу обжалования решения N 51 дсп в судебных заседаниях вплоть до принятия решения, получение решения,
- представление интересов ООО "Интерлизинг-Авиа" в переговорах с налоговыми органами,
- представление интересов ООО "Интерлизинг-Авиа" в арбитражном суде Ульяновской области по вопросу обжалования решения N 51 дсп в апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 договора исполнитель также принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного в п. 1 заявления в арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях, а также при проведении сверки расчетов на основании определения арбитражного суда.
Общая стоимость услуг 3 186 000 руб., в том числе НДС 486 000 руб.
20.09.04 г. (то есть до принятия решения судом первой инстанции) сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 2-КС, где указано, что стороны полностью исполнили обязательства (т. 1,л.д.62-63).
Таким образом, заявителем были заключены два договора, предметом которых являются одни и те же услуги: на представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска N 51 дсп от 20.01.04 г. в Арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях.
02.06.04 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.05.04 г.) по заявлению ООО "Интерлизинг-Авиа" к ИМНС РФ по Ленинскому району о признании недействительным решения N 51 дсп от 20.01.04 г. было принято решение суда первой инстанции, согласно которому требования заявителя были удовлетворены частично, решение налогового органа N 51 дсп от 20.01.04 г. признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 44 523 866 руб., пени в сумме 3 360883 руб., штрафа в сумме 8 904773 руб. При этом требования N 16-05/241 от 29.01.04 г. и N 16-05/242 от 29.01.04 г. заявителем не оспаривались. Суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 1175825 руб. и взыскал с ООО "Интерлизинг-Авиа" налоговые санкции в сумме 235165 руб. (т. 1,л.д.71-75).
Постановлением кассационной инстанции от 28.10.04 г. решение от 02.06.04 г. в части отказа в признании недействительным решения налогового органа об уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на 8614274 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция рассматривала как жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району, так и жалобу ООО "Интерлизинг-Авиа".
Решением суда от 14.12.04 г. решение налогового органа N 51 дсп от 18.05.04 г. признано недействительным в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в сумме 8 614 272 руб. (т. 1,л.д.79-81).
Между тем, как указано выше, по договору N 2-КС от 19.05.04 г. сторонами был оформлен акт выполненных работ от 20.09.04 г., где указано, что стороны полностью исполнили свои обязательства.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что не выполнив обязательства по договору N 1-КС от 06.02.04 г., стороны заключили договор N 2-КС от 19.05.04 г., повторив предмет договора. Акт о выполненных работах по договору N 1-КС оформлен (06.02.2004 г.) на тот момент, когда еще не были приняты судебные акты и выполнены условия договора, в то время как условия договора предусматривали представление Исполнителем интересов заявителя при рассмотрении указанного в п. 1 договора заявления, как в арбитражном суде Ульяновской области, так и в последующих инстанциях. Кроме того, в подтверждение произведенных расходов заявитель представил платежные поручения, по которым ООО "Интерлизинг-Авиа" перечислило ООО "Мостлизинг" сумму в размере 6 789 000 руб.
В указанных платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на номер и дату договора: N 1-КС от 06.04.04 г., N 2-КС от 14.06.04 г. На договор N 2-КС от 19.05.04 г. имеется ссылка только в одном платежном поручении N 197 от 12.08.04 г. на сумму 250 000 руб. (т. 1,л.д.64). Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства оплаты понесенных расходов по договорам N 1-КС от 06.02.04 г. и N 2-КС от 19.05.04 г. на сумму 6539000 руб. отсутствуют.
В материалах дела имеются представленные заявителем письма, направленные ООО "Интерлизинг-Авиа" в адрес ООО "Мостлизинг" о внесении изменений в назначение платежа, при этом заявитель не смог пояснить суду, когда направлены данные письма. Доказательств того, что контрагент принял указанные изменения суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к заключению, что доводы налогового органа обоснованны. Налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность оказанных ему консультационных услуг, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия указанных расходов при исчислении налога на прибыль.
Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки: в решении указано на завышение расходов за 2004 г. на сумму 5700000 руб., в то же время в акте проверки на это обстоятельство не указано.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлизинг-Авиа" и составлен акт проверки N 16-12-27/992 от 14.08.06 г.
В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом было принято решение N 1158дсп от 15.09.06 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указано в данном решении, с целью подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль направлены запросы на проведение встречных проверок.
Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.
Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу, при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки, предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства.
Целью указанных мероприятий по сбору налоговым органом дополнительных доказательств является принятие законного окончательного решения (либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).
26.12.2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 2080дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Положения указанной статьи налоговый орган не нарушил. Доводы заявителя о том, что он не имел возможности проверить обоснованность доводов налогового органа и представить свои возражения по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно не принял. Заявитель реализовал право на судебное обжалование решения налогового органа и не представил суду доказательства экономической обоснованности оказанных ему консультационных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Интерлизинг - Авиа" требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.04.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Интерлизинг - Авиа" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представленные с апелляционной жалобой информационные письма, подписанные генеральным директором ООО "Интерлизинг -Авиа", касающихся назначения платежа по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку указанные дополнительные материалы не были предметом исследования в суде первой инстанции и заявитель, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007 года по делу N А72-1231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг - Авиа", Ульяновская область, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)