Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013
от ответчика (должника): пред. Крупкиной В.В. по доверенности от 02.12.2013, пред. Трикуль П.С. по доверенности от 21.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15743/2014) Гапиенко Ю.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-19389/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Гапиенко Ю.Н. к Смирнову П.Н., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки, оформленной как договор дарения N 18 от 23.12.2001 заключенный Смирновым П.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о приобретении акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 20170 акций недействительным (ничтожным) не порождающий юридических последствий,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) и Смирнову Петру Николаевичу о признании сделки заключенной между ними, оформленной как договор дарения акций N 18 от 23.12.2001, недействительной.
Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального права. Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Быстров Г.И. заявил об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.09.2014. Полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска подтверждены копией доверенности от 27.10.2013.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.
Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску и апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. известны (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от иска и от апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-19389/2014 отменить. Производство по иску и по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19389/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А56-19389/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013
от ответчика (должника): пред. Крупкиной В.В. по доверенности от 02.12.2013, пред. Трикуль П.С. по доверенности от 21.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15743/2014) Гапиенко Ю.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-19389/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Гапиенко Ю.Н. к Смирнову П.Н., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки, оформленной как договор дарения N 18 от 23.12.2001 заключенный Смирновым П.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о приобретении акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 20170 акций недействительным (ничтожным) не порождающий юридических последствий,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) и Смирнову Петру Николаевичу о признании сделки заключенной между ними, оформленной как договор дарения акций N 18 от 23.12.2001, недействительной.
Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального права. Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Быстров Г.И. заявил об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.09.2014. Полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска подтверждены копией доверенности от 27.10.2013.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.
Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску и апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. известны (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от иска и от апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-19389/2014 отменить. Производство по иску и по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)