Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от налоговой инспекции Купцовой Е.В. по доверенности от 16.02.2010, Богдановой Т.А. по доверенности от 20.01.2010, Гуниной С.В. по доверенности от 26.01.2010, Чельцовой Е.А. по доверенности от 26.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу N А13-9909/2009 (судья Докшина А.Ю.),
закрытое акционерное общество "Утро" (далее - общество, ЗАО "Утро") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 7/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу N А13-9909/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безусловные основания для признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не заявлялись и судом установлены не были. Полагает, что факт необоснованного уменьшения обществом убытка, исчисленного при применении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп., документально подтвержден и обоснован в решении налогового органа. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах проверки не содержится ссылок на какие-либо документы, исследованные в ходе проверки, и о не определении налоговым органом состава налогового правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.04.2009 N 7 и принято решение от 30.04.2009 N 7/2.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 268 664 руб. и пени по НДФЛ в размере 194 991 руб. 48 коп., а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд.
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Утро" (том 1, листы 55 - 60) Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 25.09.2009 N 14-09/010849@ (том 2, листы 33 - 35), об оставлении ее без удовлетворения.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, указал на несоблюдение налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, а именно: в тексте решения отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения и ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что именно должно быть указано в акте налоговой проверки. В частности в акте проверки должен быть указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Исходя из положений статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также должен быть указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае акт проверки от 07.04.2009 N 7 составлен по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Данный акт проверки с приложениями был получен главным бухгалтером общества Погодиной Т.И.
В соответствии с указанными выше нормами в акте указан перечень документов, представленный проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (пункт 1.6); период, за который проведена проверка; изложены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса.
Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя общества - главного бухгалтера Погодиной Т.И., что нашло отражение в протоколе рассмотрения материалов проверки от 30.04.2009 и решении от 30.04.2009 N 7/2 и не оспаривается обществом.
Из указанных документов также следует, что обществом не были представлены письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Данный факт не оспаривался обществом ни в заявлении, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Соответственно, налоговым органом не могли быть указаны в оспариваемом решении доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в тексте решения налогового органа обстоятельств совершенного лицом правонарушения, в своем решении на страницах 4 и 5 указывает на то, что в пунктах 1.2 и 2 оспариваемого решения налоговой инспекции изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, и перечисляет их.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоблюдении налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией описи документов не могут служить достоверными доказательствами передачи перечисленных в них документов в инспекцию уполномоченными работниками ЗАО "Утро" и соответственно являться доказательствами по делу.
На основании положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
При этом указанной нормой не установлено, какой именно документ должен быть составлен при передаче затребованных документов и кем он должен быть подписан.
В данном случае требованием от 16.01.2008 N 10-13/3 налоговая инспекция запросила у общества определенные документы для проверки, в пункте 1.6 акта проверки указано о выполнении налогоплательщиком названного требования и предоставления запрашиваемых документов.
Данный факт не оспаривался обществом ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при оформлении акта проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдены указанные выше положения статей 100, 101 НК РФ, акт проверки и решение составлены по установленной форме, в них отражены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются ссылки на документы, полученные при проверке от общества, и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией также нарушена не была.
При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка, исчисленного при применении сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в 2006 году ЗАО "Утро" приобрело у СПК "Пригородный плюс" комбайн ДОН стоимостью 3 500 000 руб., который в том же периоде введен в эксплуатацию и его стоимость была учтена в составе расходов в декабре 2006 года.
В проверяемом периоде 2007 года комбайн был возвращен продавцу СПК "Пригородный плюс" по согласию сторон.
В декабре 2007 года налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета стоимость комбайна в сумме 3 000 000 руб. отражена на счете 91 "Прочие доходы".
При этом для исчисления единого сельскохозяйственного налога стоимость неиспользуемого и возвращенного основного средства не восстановлена и не учтена в составе доходов.
В связи с тем, что комбайн не использовался при осуществлении предпринимательской деятельности и амортизационные отчисления по нему не начисляются, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ убытка по декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп., в том числе на стоимость возвращенного основного средства в размере 3 500 000 руб. и на стоимость излишне учтенных расходов в сумме 160 235 руб. 53 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по сельскохозяйственному налогу налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Следовательно, исходя из указанных норм, налогоплательщик вправе отнести на расходы при исчислении сельскохозяйственного налога стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Также налогоплательщик обязан в случае реализации данных основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае налоговый орган не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что комбайн был введен в эксплуатацию и общество отнесло на расходы его стоимость. При этом налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что комбайн не использовался при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того следует отметить, что налоговая инспекция не могла установить факт отнесения обществом на расходы стоимость данного основного средства в декабре 2006 года, так как проверка предприятия проводилась за период с 01.01.2007 и не охватывала 2006 год.
Также налоговым органом не представлены документы, подтверждающие реализацию (передачу) данного комбайна СПК "Пригородный плюс".
Инвентарная карточка учета объекта основных средств на комбайн и карточка счета 01.1, на которую ссылается налоговый орган, не подтверждают перечисленные выше факты, установленные при проведении проверки.
Налоговым органом также не подтвержден какими-либо доказательствами вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы 160 235 руб. 53 коп. Данная сумма указана инспекцией в качестве неправомерно заявленных расходов только при определении итоговой суммы непринятых расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении обществом убытка, исчисленного при применении сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном неперечислении обществом как налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 268 664 руб.
На основании этого обществу предложено перечислить указанную сумму в бюджет, начислены пени за несвоевременное перечисление налога и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 358 руб.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае ЗАО "Утро" является налоговым агентом, то есть в соответствии с НК РФ на него возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Общество имеет территориально обособленные подразделения - фермы в д. Лычино, д. Плотичье, д. Слуды, картофелехранилище в д. Ветренниково, автопарк в д. Лентьево, д. Ванское, д. Попчиха, управления в г. Устюжна и в д. Соболево. Данный факт обществом не оспаривается.
При проверке полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ с 01.05.2007 по 31.12.2008 установлено, что общество не перечислило удержанный НДФЛ в соответствующий бюджет по месту нахождения указанных обособленных подразделений в сумме 1 268 664 руб., а именно: по коду муниципального образования 19250501000 г. Устюжна 91 529 руб.; по коду муниципального образования 19250848000 Устюженское (д. Ветренниково) - 29 979 руб.; по коду муниципального образования 19250000001 поселок им. Желябова (д. Лычино) - 444 538 руб.; по коду муниципального образования 19250812001 Лентьевское (д. Ванское, д. Попчиха, д. Лентьево) - 119 474 руб.; по коду муниципального образования 19250824001 Моденское, (д. Плотничье, д. Слуды) - 583 144 руб.
Также налоговым органом установлена переплата налога по коду 19250844001 муниципального образования Сошневское (д. Соболево) на сумму 166 873 руб.
Данные факты изложены в расчетах пеней налога на доходы физических лиц по каждому из кодов муниципального образования, являющихся приложениями к акту выездной проверки.
В связи с этим не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в акте и решении либо в приложениях к ним каких-либо расчетов налога и о неопределении налоговой инспекцией сумм налога по кодам муниципальных образований.
В указанных выше расчетах налоговым органом отражены сведения о суммах удержанного и перечисленного налога по каждому месяцу отдельно начиная с мая 2007 года по декабрь 2008 года по месту нахождения каждого обособленного подразделения общества в соответствии с представленными им в период проверки документами, указанными в пункте 1.6 акта, а именно: регистрами налогового учета, первичными документами по кассе и расчетному счету, лицевыми счетами, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, заявлениями работников о предоставлении вычетов по налогу на доходы, сведениями о доходах, выплаченных организацией физическим лицам по месту основной и неосновной работы, копиями реестров, протоколами приема и ввода сведений о доходах физических лиц, авансовыми отчетами подотчетных лиц, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат, иных вознаграждений.
Общество ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало данные, изложенные налоговым органом в приложениях к акту проверки.
Кроме того, главный бухгалтер общества Погодина Т.И. при допросе ее в качестве свидетеля, а также в своей объяснительной подтвердила факты неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы в сумме 1 268 664 руб. на 30.04.2009, пояснив, что неперечисление произошло в связи с финансовыми затруднениями предприятия.
Суд апелляционной инстанции также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы задолженности общества по НДФЛ в размере 1 268 664 руб. инспекция исходила из сведений о сумме НДФЛ на начало проверки по состоянию на 01.01.2007.
Действительно, в таблице N 4 приведены сведения о сумме НДФЛ на начало проверки - 01.01.2007, в то же время исходя из данных, изложенных в приложении N 1 к акту проверки, указанное в таблице сальдо на начало проверки при определении суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога учтено не было.
Как указано выше, задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 1 268 664 руб. определена налоговым органом только за период с 01.05.2007 по ноябрь 2008 года. Указанная в расчетах сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет с выплаченной в декабре 2008 года заработной платы, в указанную сумму задолженности также включена не была.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о наличии у общества задолженности по НДФЛ в указанной сумме. В связи с этим обществу также обоснованно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет данной суммы налога.
В связи с тем, что задолженность в сумме 1 268 664 руб. обществом на момент вынесения оспариваемого решения не перечислена в бюджет налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 358,20 руб., исходя из расчета 1 268 664 руб. минус переплата налога по коду 19250844001 муниципального образования Сошневское (д. Соболево) на сумму 166 873 руб. x 20%.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.04.2009 N 7/2 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 268 664 руб. и пени по НДФЛ в сумме 194 991 руб. 48 коп., в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу N А13-9909/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области от 30.04.2009 N 7/2 в части привлечения закрытого акционерного общества "Утро" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 268 664 руб. и пени по данному налогу - 194 991 руб. 48 коп.
Отказать закрытому акционерному обществу "Утро" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-9909/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А13-9909/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от налоговой инспекции Купцовой Е.В. по доверенности от 16.02.2010, Богдановой Т.А. по доверенности от 20.01.2010, Гуниной С.В. по доверенности от 26.01.2010, Чельцовой Е.А. по доверенности от 26.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу N А13-9909/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Утро" (далее - общество, ЗАО "Утро") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 7/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу N А13-9909/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безусловные основания для признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не заявлялись и судом установлены не были. Полагает, что факт необоснованного уменьшения обществом убытка, исчисленного при применении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп., документально подтвержден и обоснован в решении налогового органа. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах проверки не содержится ссылок на какие-либо документы, исследованные в ходе проверки, и о не определении налоговым органом состава налогового правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.04.2009 N 7 и принято решение от 30.04.2009 N 7/2.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 268 664 руб. и пени по НДФЛ в размере 194 991 руб. 48 коп., а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд.
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Утро" (том 1, листы 55 - 60) Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 25.09.2009 N 14-09/010849@ (том 2, листы 33 - 35), об оставлении ее без удовлетворения.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, указал на несоблюдение налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, а именно: в тексте решения отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения и ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что именно должно быть указано в акте налоговой проверки. В частности в акте проверки должен быть указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Исходя из положений статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также должен быть указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае акт проверки от 07.04.2009 N 7 составлен по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Данный акт проверки с приложениями был получен главным бухгалтером общества Погодиной Т.И.
В соответствии с указанными выше нормами в акте указан перечень документов, представленный проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (пункт 1.6); период, за который проведена проверка; изложены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса.
Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя общества - главного бухгалтера Погодиной Т.И., что нашло отражение в протоколе рассмотрения материалов проверки от 30.04.2009 и решении от 30.04.2009 N 7/2 и не оспаривается обществом.
Из указанных документов также следует, что обществом не были представлены письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Данный факт не оспаривался обществом ни в заявлении, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Соответственно, налоговым органом не могли быть указаны в оспариваемом решении доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в тексте решения налогового органа обстоятельств совершенного лицом правонарушения, в своем решении на страницах 4 и 5 указывает на то, что в пунктах 1.2 и 2 оспариваемого решения налоговой инспекции изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, и перечисляет их.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоблюдении налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией описи документов не могут служить достоверными доказательствами передачи перечисленных в них документов в инспекцию уполномоченными работниками ЗАО "Утро" и соответственно являться доказательствами по делу.
На основании положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
При этом указанной нормой не установлено, какой именно документ должен быть составлен при передаче затребованных документов и кем он должен быть подписан.
В данном случае требованием от 16.01.2008 N 10-13/3 налоговая инспекция запросила у общества определенные документы для проверки, в пункте 1.6 акта проверки указано о выполнении налогоплательщиком названного требования и предоставления запрашиваемых документов.
Данный факт не оспаривался обществом ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при оформлении акта проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдены указанные выше положения статей 100, 101 НК РФ, акт проверки и решение составлены по установленной форме, в них отражены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются ссылки на документы, полученные при проверке от общества, и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией также нарушена не была.
При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка, исчисленного при применении сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в 2006 году ЗАО "Утро" приобрело у СПК "Пригородный плюс" комбайн ДОН стоимостью 3 500 000 руб., который в том же периоде введен в эксплуатацию и его стоимость была учтена в составе расходов в декабре 2006 года.
В проверяемом периоде 2007 года комбайн был возвращен продавцу СПК "Пригородный плюс" по согласию сторон.
В декабре 2007 года налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета стоимость комбайна в сумме 3 000 000 руб. отражена на счете 91 "Прочие доходы".
При этом для исчисления единого сельскохозяйственного налога стоимость неиспользуемого и возвращенного основного средства не восстановлена и не учтена в составе доходов.
В связи с тем, что комбайн не использовался при осуществлении предпринимательской деятельности и амортизационные отчисления по нему не начисляются, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ убытка по декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп., в том числе на стоимость возвращенного основного средства в размере 3 500 000 руб. и на стоимость излишне учтенных расходов в сумме 160 235 руб. 53 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по сельскохозяйственному налогу налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Следовательно, исходя из указанных норм, налогоплательщик вправе отнести на расходы при исчислении сельскохозяйственного налога стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Также налогоплательщик обязан в случае реализации данных основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае налоговый орган не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что комбайн был введен в эксплуатацию и общество отнесло на расходы его стоимость. При этом налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что комбайн не использовался при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того следует отметить, что налоговая инспекция не могла установить факт отнесения обществом на расходы стоимость данного основного средства в декабре 2006 года, так как проверка предприятия проводилась за период с 01.01.2007 и не охватывала 2006 год.
Также налоговым органом не представлены документы, подтверждающие реализацию (передачу) данного комбайна СПК "Пригородный плюс".
Инвентарная карточка учета объекта основных средств на комбайн и карточка счета 01.1, на которую ссылается налоговый орган, не подтверждают перечисленные выше факты, установленные при проведении проверки.
Налоговым органом также не подтвержден какими-либо доказательствами вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы 160 235 руб. 53 коп. Данная сумма указана инспекцией в качестве неправомерно заявленных расходов только при определении итоговой суммы непринятых расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении обществом убытка, исчисленного при применении сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном неперечислении обществом как налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 268 664 руб.
На основании этого обществу предложено перечислить указанную сумму в бюджет, начислены пени за несвоевременное перечисление налога и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 358 руб.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае ЗАО "Утро" является налоговым агентом, то есть в соответствии с НК РФ на него возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Общество имеет территориально обособленные подразделения - фермы в д. Лычино, д. Плотичье, д. Слуды, картофелехранилище в д. Ветренниково, автопарк в д. Лентьево, д. Ванское, д. Попчиха, управления в г. Устюжна и в д. Соболево. Данный факт обществом не оспаривается.
При проверке полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ с 01.05.2007 по 31.12.2008 установлено, что общество не перечислило удержанный НДФЛ в соответствующий бюджет по месту нахождения указанных обособленных подразделений в сумме 1 268 664 руб., а именно: по коду муниципального образования 19250501000 г. Устюжна 91 529 руб.; по коду муниципального образования 19250848000 Устюженское (д. Ветренниково) - 29 979 руб.; по коду муниципального образования 19250000001 поселок им. Желябова (д. Лычино) - 444 538 руб.; по коду муниципального образования 19250812001 Лентьевское (д. Ванское, д. Попчиха, д. Лентьево) - 119 474 руб.; по коду муниципального образования 19250824001 Моденское, (д. Плотничье, д. Слуды) - 583 144 руб.
Также налоговым органом установлена переплата налога по коду 19250844001 муниципального образования Сошневское (д. Соболево) на сумму 166 873 руб.
Данные факты изложены в расчетах пеней налога на доходы физических лиц по каждому из кодов муниципального образования, являющихся приложениями к акту выездной проверки.
В связи с этим не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в акте и решении либо в приложениях к ним каких-либо расчетов налога и о неопределении налоговой инспекцией сумм налога по кодам муниципальных образований.
В указанных выше расчетах налоговым органом отражены сведения о суммах удержанного и перечисленного налога по каждому месяцу отдельно начиная с мая 2007 года по декабрь 2008 года по месту нахождения каждого обособленного подразделения общества в соответствии с представленными им в период проверки документами, указанными в пункте 1.6 акта, а именно: регистрами налогового учета, первичными документами по кассе и расчетному счету, лицевыми счетами, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, заявлениями работников о предоставлении вычетов по налогу на доходы, сведениями о доходах, выплаченных организацией физическим лицам по месту основной и неосновной работы, копиями реестров, протоколами приема и ввода сведений о доходах физических лиц, авансовыми отчетами подотчетных лиц, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат, иных вознаграждений.
Общество ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало данные, изложенные налоговым органом в приложениях к акту проверки.
Кроме того, главный бухгалтер общества Погодина Т.И. при допросе ее в качестве свидетеля, а также в своей объяснительной подтвердила факты неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы в сумме 1 268 664 руб. на 30.04.2009, пояснив, что неперечисление произошло в связи с финансовыми затруднениями предприятия.
Суд апелляционной инстанции также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы задолженности общества по НДФЛ в размере 1 268 664 руб. инспекция исходила из сведений о сумме НДФЛ на начало проверки по состоянию на 01.01.2007.
Действительно, в таблице N 4 приведены сведения о сумме НДФЛ на начало проверки - 01.01.2007, в то же время исходя из данных, изложенных в приложении N 1 к акту проверки, указанное в таблице сальдо на начало проверки при определении суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога учтено не было.
Как указано выше, задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 1 268 664 руб. определена налоговым органом только за период с 01.05.2007 по ноябрь 2008 года. Указанная в расчетах сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет с выплаченной в декабре 2008 года заработной платы, в указанную сумму задолженности также включена не была.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о наличии у общества задолженности по НДФЛ в указанной сумме. В связи с этим обществу также обоснованно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет данной суммы налога.
В связи с тем, что задолженность в сумме 1 268 664 руб. обществом на момент вынесения оспариваемого решения не перечислена в бюджет налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 358,20 руб., исходя из расчета 1 268 664 руб. минус переплата налога по коду 19250844001 муниципального образования Сошневское (д. Соболево) на сумму 166 873 руб. x 20%.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.04.2009 N 7/2 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 268 664 руб. и пени по НДФЛ в сумме 194 991 руб. 48 коп., в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу N А13-9909/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области от 30.04.2009 N 7/2 в части привлечения закрытого акционерного общества "Утро" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 268 664 руб. и пени по данному налогу - 194 991 руб. 48 коп.
Отказать закрытому акционерному обществу "Утро" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)