Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судья Шабанова Г.А.) и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8011/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" (628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, 24, ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" - Балаганский А.Н. по доверенности от 30.09.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Е.А. по доверенности от 04.10.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (далее - ООО СК "Фирма КПД", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2011 N 10-01-20/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 878 031 руб., налог на прибыль в сумме 1 142 245 руб., пени в общей сумме 422 256,04 руб., штрафы в общей сумме 108 853 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требования Общества частично удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО СК "Фирма КПД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ООО СК "Фирма КПД" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39 500 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить в части возложения на ООО СК "Фирма КПД" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 39 500 руб.
По мнению Общества, выводы судов в этой части не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959; судами не учтено, что назначение экспертизы было вызвано проверкой заявления налогового органа о фальсификации доказательств, которое не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства; действия налогового органа способствовали затягиванию судебного процесса, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы должны быть возложены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 04.02.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.02.2014.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО СК "Фирма КПД" всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 10-01-17/12 и принято решение от 27.07.2011 N 10-01-20/дсп.
Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Комплектстрой" и ООО "Ремкомплектсервис", и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным операциям.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Ремкомплектсервис" и в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Комплектстрой", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
При этом суды сделали вывод о необоснованном исключении налоговым органом затрат, произведенных ООО СК "Фирма КПД" по оплате за приобретенные материалы контрагенту ООО "Комплектстрой" из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку факт приобретения и оплаты налогоплательщиком строительных материалов подтвержден материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству налогового органа была проведена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов (в частности, счетов-фактур и товарных накладных).
Сочтя, что результаты экспертизы подтвердили доводы Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, суд взыскал расходы на оплату экспертизы в размере 39 500 руб. с Общества в пользу налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой части, основывается на следующем.
ООО СК "Фирма КПД" не согласно с возложением на него судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 39 500 руб., сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Суды, отклоняя вышеуказанный довод Общества, правомерно исходили из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Из положений статьи 106 названного Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вышеуказанной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Несмотря на то, что судебная экспертиза назначалась в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, ее выводы имели существенное значение для рассматриваемого спора по эпизодам, связанным с доначислением Обществу НДС, поскольку разрешение вопроса о том, выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Комплектстрой" Выгузовой Т.Г. и выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Ремкомплектсервис" Борщевым М.М., позволило суду установить факт недостоверности документов, представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.
Учитывая, что в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в указанной части отказано, суды правомерно отнесли расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы, на Общество.
Довод Общества, что возложение на налогоплательщика судебных расходов по оплате экспертизы противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, сформирована в отношении конкретной спорной ситуации, и не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого спора без учета его специфики.
Вывод о необходимости отнесения судебных расходов (государственной пошлины) на уполномоченный орган при рассмотрении спора неимущественного характера был сформулирован исходя из того, что невозможно достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.
Как было ранее указано, в рамках настоящего дела не существует неопределенности относительно того, к какой части требований подлежит относить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть приняты по внимание судом кассационной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 31.05.2012 о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено. Данное определение лицами, участвующими в деле, в части приостановления производства по делу со ссылками на необоснованное назначение судебной экспертизы обжаловано не было.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А75-8011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8011/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А75-8011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судья Шабанова Г.А.) и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8011/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" (628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, 24, ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" - Балаганский А.Н. по доверенности от 30.09.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Е.А. по доверенности от 04.10.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (далее - ООО СК "Фирма КПД", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2011 N 10-01-20/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 878 031 руб., налог на прибыль в сумме 1 142 245 руб., пени в общей сумме 422 256,04 руб., штрафы в общей сумме 108 853 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требования Общества частично удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО СК "Фирма КПД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ООО СК "Фирма КПД" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39 500 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить в части возложения на ООО СК "Фирма КПД" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 39 500 руб.
По мнению Общества, выводы судов в этой части не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959; судами не учтено, что назначение экспертизы было вызвано проверкой заявления налогового органа о фальсификации доказательств, которое не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства; действия налогового органа способствовали затягиванию судебного процесса, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы должны быть возложены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 04.02.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.02.2014.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО СК "Фирма КПД" всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 10-01-17/12 и принято решение от 27.07.2011 N 10-01-20/дсп.
Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Комплектстрой" и ООО "Ремкомплектсервис", и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным операциям.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Ремкомплектсервис" и в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Комплектстрой", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
При этом суды сделали вывод о необоснованном исключении налоговым органом затрат, произведенных ООО СК "Фирма КПД" по оплате за приобретенные материалы контрагенту ООО "Комплектстрой" из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку факт приобретения и оплаты налогоплательщиком строительных материалов подтвержден материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству налогового органа была проведена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов (в частности, счетов-фактур и товарных накладных).
Сочтя, что результаты экспертизы подтвердили доводы Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, суд взыскал расходы на оплату экспертизы в размере 39 500 руб. с Общества в пользу налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой части, основывается на следующем.
ООО СК "Фирма КПД" не согласно с возложением на него судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 39 500 руб., сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Суды, отклоняя вышеуказанный довод Общества, правомерно исходили из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Из положений статьи 106 названного Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вышеуказанной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Несмотря на то, что судебная экспертиза назначалась в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, ее выводы имели существенное значение для рассматриваемого спора по эпизодам, связанным с доначислением Обществу НДС, поскольку разрешение вопроса о том, выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Комплектстрой" Выгузовой Т.Г. и выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Ремкомплектсервис" Борщевым М.М., позволило суду установить факт недостоверности документов, представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.
Учитывая, что в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в указанной части отказано, суды правомерно отнесли расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы, на Общество.
Довод Общества, что возложение на налогоплательщика судебных расходов по оплате экспертизы противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, сформирована в отношении конкретной спорной ситуации, и не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого спора без учета его специфики.
Вывод о необходимости отнесения судебных расходов (государственной пошлины) на уполномоченный орган при рассмотрении спора неимущественного характера был сформулирован исходя из того, что невозможно достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.
Как было ранее указано, в рамках настоящего дела не существует неопределенности относительно того, к какой части требований подлежит относить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть приняты по внимание судом кассационной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 31.05.2012 о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено. Данное определение лицами, участвующими в деле, в части приостановления производства по делу со ссылками на необоснованное назначение судебной экспертизы обжаловано не было.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А75-8011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)