Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Царевой З.А., представителя по доверенности от 26.11.2013,
от Ширяева И.А.: Якимова О.А., представителя по доверенности от 18.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 18.12.2013
по делу N А73-5778/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Манухина Владимира Владимировича
о взыскании с Ширяева Игоря Александровича 15809739 рублей,
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (ОГРН - 1082722007422, ИНН - 2722076348, далее - ООО "Монтаж Строй", должник) по заявлению должника.
Решением суда от 04.07.2013 ООО "Монтаж Строй" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.
В рамках указанного дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Ширяева Игоря Александровича за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве ООО "Монтаж Строй", а также за искажение информации в имеющейся бухгалтерской документации и наличие действий руководителя, приведших к банкротству ООО "Монтаж Строй". Заявитель просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 809 739 рублей. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 9, пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.12.2013 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.12.2013 отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению уполномоченного органа, Ширяев И.А. нарушил требования по ведению, хранению и представлению бухгалтерской отчетности (руководителем не исполнены нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ) поскольку в отчетность должника не включены сведения об имеющейся перед бюджетом задолженности по обязательным платежам, не отражены сведения по дебиторской задолженности. Кроме того полагает, что имея в марте 2013 года значительный размер кредиторской задолженности, директор не исполнил требования Закона о банкротстве о необходимости направить в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в срок, не превышающий одного месяца. Также указывает, что Ширяев И.А. неоднократно заключал фиктивные сделки с подозрительными контрагентами, вследствие чего уклонялся от уплаты налоговых платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.
Ширяев И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании просит обжалуемое определение оставить без изменения. Доводы отзыва сводятся к тому, что обязанность руководителя по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности погашения образовавшейся кредиторской задолженности, возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013. Отмечает, что руководитель в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве своевременно принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Считает необоснованным довод уполномоченного органа о действиях руководителя должника, приведших к банкротству организации, поскольку при заключении сделок от имени должника им проверялась надежность контрагентов по сделкам.
Изучив материалы дела, заслушав принявших участие в заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ширяев И.А. являлся руководителем ООО "Монтаж Строй", в том числе в 2009-2012 годах, до признания Общества банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.
Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, требование о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного руководителя должника базируется на трех основаниях: ответчику по требованию вменяется несвоевременная подача им как руководителем Общества заявления о признании последнего банкротом при наличии предпосылок к этому; также заявитель указывает на недостоверность бухгалтерской документации Общества, и на неоднократное заключение должником фиктивных сделок с подозрительными контрагентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма о субсидиарной ответственности содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из содержания вышеперечисленных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.
Заявление должника о признании себя банкротом поступило в арбитражный суд 31.05.2013.
По мнению заявителя, обязанность по направлению такого заявления в арбитражный суд возникла у руководителя Общества ввиду обнаружения в ходе проверки МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю кредиторской задолженности должника в размере 16 243 207 рублей и вынесения решения от 29.12.2012 N 16-18/394 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, имея в марте 2013 года, значительный размер кредиторской задолженности руководитель обязан был в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 29.12.2012 N 16-18/394, оставленное в силе УФНС России по Хабаровскому краю от 28.03.2013 N 13-10/39/05758, о привлечении ООО "Монтаж Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 128 992 рубля, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 012 493 рубля, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 818 рубля, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 212 рубля. При этом Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 5 644 959 рубля, налог на добавленную стоимость - 5 062 463 рубля, единый социальный налог - 89 091 рубля, пени по налогам в общей сумме 1 907 156 рубля.
Решением суда от 19.06.2013 по арбитражному делу N А73-3904/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, указанное решение налогового органа от 29.12.2012 по заявлению Общества признано недействительным в части привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 250 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, суд пришел обоснованному к выводу об определении итогового размера кредиторской задолженности по обязательным платежам 11.10.2013 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3904/2012.
Вместе с тем, руководитель по своей инициативе принял решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора общества, который впоследствии обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
В этой связи апелляционная коллегия считает, что директором Общества предприняты необходимые действия по уменьшению размера вменяемой Обществу задолженности, поскольку в конечном итоге оспаривание решения налогового органа привели к уменьшению размера задолженности, как в части пени, так и в части налога на добавленную стоимость.
Кроме того, оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве ранее фактической даты могла привести к формированию конкурсной массы в большем, чем осуществлено, объеме, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не представлено.
Помимо прочего конкурсный управляющий в заявлении указал, что бухгалтерская отчетность ООО "Монтаж Строй" за 2012 год искажена, ввиду не отражения сведений о кредиторской задолженности по обязательным платежам, установленной решением налогового органа от 29.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Кроме того данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Также устанавливается причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Такой подход к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12.
Заявитель считает сведения отраженные бухгалтерском балансе за отчетный период - 2012 год искаженными, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность установленная решением налогового органа от 29.12.2012 N 16-18/394.
Однако на момент составления указанного бухгалтерского баланса решение налогового органа оспаривалось Обществом в судебном порядке. В этой связи у руководителя должника отсутствовали основания принимать к бухгалтерскому учету кредиторскую задолженность, до ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
Каким образом отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности общества по обязательным платежам повлияло на несостоятельность должника, полноту формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения кредиторских требований, пояснений не дано; из имеющихся документов взаимосвязь между способом бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается.
Следует отметить, что претензий со стороны конкурсного управляющего по вопросу своевременности передачи бухгалтерской документации руководителем Общества не заявлено (доказательств этому нет), соответствующее производство - о понуждении передать документы в электронной карточке дела не значится.
Таким образом, заявителем не доказаны факты вменяемых отстраненному руководителю должника нарушениям, что влечет невозможность привлечения Ширяева И.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Относительно доводов о неоднократном заключении руководителем Общества фиктивных сделок с подозрительными контрагентами, что привело к необоснованной налоговой выгоде, апелляционный суд отмечает следующее.
В рамках настоящего дела заявитель указал, что в ходе камеральной налоговой проверки от 16.01.2013 N 12-35/1/5538 при анализе документации Общества за 1 квартал 2012 года установлено, что в составе налоговых вычетов согласно книге покупок основную часть составляют суммы НДС, по счета-фактурам выставленными ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Амур Строй" на общую сумму 250 579 рублей за выполненные подрядные работы. Данной проверкой выявлены признаки, свидетельствующие о создании обществом фиктивного документооборота, нереальности произведенных сделок, направленных на искусственное завышение производимых затрат с целью занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и создание условий для возмещения НДС из бюджета.
Заявитель сослался на то, что при несовершении указанных выше действий руководитель должника мог предотвратить несостоятельность Общества.
Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные контрагенты должника хозяйственных операций по заключенным сделкам не осуществляли. Вместе с тем необходимо учитывать, что сама по себе неизвестность нахождения контрагентов Общества, непредставление им налоговой отчетности, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, взаимозависимость между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, не являются достаточными доказательствами создания Обществом фиктивного документооборота.
Кроме того согласно постановлению СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 19.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ширяева И.А., вынесенное по результатам проверки по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Монтаж Строй" в период с 01.10.2009 по 31.12.2011, в действиях руководителя должника Ширяева И.А. отсутствует прямой умысел и признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Оспоренное в апелляционном порядке определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 18.12.2013 по делу N А73-5778/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 06АП-90/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5778/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 06АП-90/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Царевой З.А., представителя по доверенности от 26.11.2013,
от Ширяева И.А.: Якимова О.А., представителя по доверенности от 18.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 18.12.2013
по делу N А73-5778/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Манухина Владимира Владимировича
о взыскании с Ширяева Игоря Александровича 15809739 рублей,
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (ОГРН - 1082722007422, ИНН - 2722076348, далее - ООО "Монтаж Строй", должник) по заявлению должника.
Решением суда от 04.07.2013 ООО "Монтаж Строй" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.
В рамках указанного дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Ширяева Игоря Александровича за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве ООО "Монтаж Строй", а также за искажение информации в имеющейся бухгалтерской документации и наличие действий руководителя, приведших к банкротству ООО "Монтаж Строй". Заявитель просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 809 739 рублей. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 9, пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.12.2013 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.12.2013 отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению уполномоченного органа, Ширяев И.А. нарушил требования по ведению, хранению и представлению бухгалтерской отчетности (руководителем не исполнены нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ) поскольку в отчетность должника не включены сведения об имеющейся перед бюджетом задолженности по обязательным платежам, не отражены сведения по дебиторской задолженности. Кроме того полагает, что имея в марте 2013 года значительный размер кредиторской задолженности, директор не исполнил требования Закона о банкротстве о необходимости направить в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в срок, не превышающий одного месяца. Также указывает, что Ширяев И.А. неоднократно заключал фиктивные сделки с подозрительными контрагентами, вследствие чего уклонялся от уплаты налоговых платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.
Ширяев И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании просит обжалуемое определение оставить без изменения. Доводы отзыва сводятся к тому, что обязанность руководителя по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности погашения образовавшейся кредиторской задолженности, возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013. Отмечает, что руководитель в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве своевременно принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Считает необоснованным довод уполномоченного органа о действиях руководителя должника, приведших к банкротству организации, поскольку при заключении сделок от имени должника им проверялась надежность контрагентов по сделкам.
Изучив материалы дела, заслушав принявших участие в заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ширяев И.А. являлся руководителем ООО "Монтаж Строй", в том числе в 2009-2012 годах, до признания Общества банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.
Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, требование о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного руководителя должника базируется на трех основаниях: ответчику по требованию вменяется несвоевременная подача им как руководителем Общества заявления о признании последнего банкротом при наличии предпосылок к этому; также заявитель указывает на недостоверность бухгалтерской документации Общества, и на неоднократное заключение должником фиктивных сделок с подозрительными контрагентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма о субсидиарной ответственности содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из содержания вышеперечисленных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.
Заявление должника о признании себя банкротом поступило в арбитражный суд 31.05.2013.
По мнению заявителя, обязанность по направлению такого заявления в арбитражный суд возникла у руководителя Общества ввиду обнаружения в ходе проверки МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю кредиторской задолженности должника в размере 16 243 207 рублей и вынесения решения от 29.12.2012 N 16-18/394 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, имея в марте 2013 года, значительный размер кредиторской задолженности руководитель обязан был в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 29.12.2012 N 16-18/394, оставленное в силе УФНС России по Хабаровскому краю от 28.03.2013 N 13-10/39/05758, о привлечении ООО "Монтаж Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 128 992 рубля, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 012 493 рубля, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 818 рубля, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 212 рубля. При этом Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 5 644 959 рубля, налог на добавленную стоимость - 5 062 463 рубля, единый социальный налог - 89 091 рубля, пени по налогам в общей сумме 1 907 156 рубля.
Решением суда от 19.06.2013 по арбитражному делу N А73-3904/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, указанное решение налогового органа от 29.12.2012 по заявлению Общества признано недействительным в части привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 250 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, суд пришел обоснованному к выводу об определении итогового размера кредиторской задолженности по обязательным платежам 11.10.2013 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3904/2012.
Вместе с тем, руководитель по своей инициативе принял решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора общества, который впоследствии обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
В этой связи апелляционная коллегия считает, что директором Общества предприняты необходимые действия по уменьшению размера вменяемой Обществу задолженности, поскольку в конечном итоге оспаривание решения налогового органа привели к уменьшению размера задолженности, как в части пени, так и в части налога на добавленную стоимость.
Кроме того, оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве ранее фактической даты могла привести к формированию конкурсной массы в большем, чем осуществлено, объеме, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не представлено.
Помимо прочего конкурсный управляющий в заявлении указал, что бухгалтерская отчетность ООО "Монтаж Строй" за 2012 год искажена, ввиду не отражения сведений о кредиторской задолженности по обязательным платежам, установленной решением налогового органа от 29.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Кроме того данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Также устанавливается причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Такой подход к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12.
Заявитель считает сведения отраженные бухгалтерском балансе за отчетный период - 2012 год искаженными, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность установленная решением налогового органа от 29.12.2012 N 16-18/394.
Однако на момент составления указанного бухгалтерского баланса решение налогового органа оспаривалось Обществом в судебном порядке. В этой связи у руководителя должника отсутствовали основания принимать к бухгалтерскому учету кредиторскую задолженность, до ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
Каким образом отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности общества по обязательным платежам повлияло на несостоятельность должника, полноту формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения кредиторских требований, пояснений не дано; из имеющихся документов взаимосвязь между способом бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается.
Следует отметить, что претензий со стороны конкурсного управляющего по вопросу своевременности передачи бухгалтерской документации руководителем Общества не заявлено (доказательств этому нет), соответствующее производство - о понуждении передать документы в электронной карточке дела не значится.
Таким образом, заявителем не доказаны факты вменяемых отстраненному руководителю должника нарушениям, что влечет невозможность привлечения Ширяева И.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Относительно доводов о неоднократном заключении руководителем Общества фиктивных сделок с подозрительными контрагентами, что привело к необоснованной налоговой выгоде, апелляционный суд отмечает следующее.
В рамках настоящего дела заявитель указал, что в ходе камеральной налоговой проверки от 16.01.2013 N 12-35/1/5538 при анализе документации Общества за 1 квартал 2012 года установлено, что в составе налоговых вычетов согласно книге покупок основную часть составляют суммы НДС, по счета-фактурам выставленными ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Амур Строй" на общую сумму 250 579 рублей за выполненные подрядные работы. Данной проверкой выявлены признаки, свидетельствующие о создании обществом фиктивного документооборота, нереальности произведенных сделок, направленных на искусственное завышение производимых затрат с целью занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и создание условий для возмещения НДС из бюджета.
Заявитель сослался на то, что при несовершении указанных выше действий руководитель должника мог предотвратить несостоятельность Общества.
Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные контрагенты должника хозяйственных операций по заключенным сделкам не осуществляли. Вместе с тем необходимо учитывать, что сама по себе неизвестность нахождения контрагентов Общества, непредставление им налоговой отчетности, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, взаимозависимость между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, не являются достаточными доказательствами создания Обществом фиктивного документооборота.
Кроме того согласно постановлению СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 19.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ширяева И.А., вынесенное по результатам проверки по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Монтаж Строй" в период с 01.10.2009 по 31.12.2011, в действиях руководителя должника Ширяева И.А. отсутствует прямой умысел и признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Оспоренное в апелляционном порядке определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 18.12.2013 по делу N А73-5778/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)