Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4345/2014 по заявлению
открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Овсянникова Е.Е., представитель по доверенности N 022/7 от 13.01.2014, Истомин Д.А., представитель по доверенности от 24.03.2014 N 022/41,
от заинтересованного лица: Друзь А.В., представитель по доверенности N 04-32/00910 от 03.02.2014, Голованова Ю.И., представитель по доверенности N 04-32/2878 от 10.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
К участию в деле в качестве свидетеля привлечен Буторин Игорь Геннадьевич, у которого отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Свидетель дал ответы на поставленные ему сторонами вопросы, что зафиксировано аудиопротоколом.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
- Открытое акционерное общество "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 12-15/28 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1252 948 рублей, в том числе 66454 руб. - по договору с ООО "Даймэкс", 260009 руб. - по договорам с ООО "Сигма", 126485 руб. - по Государственному контракту N 9204.2090100.02.0189 от 07.05.2009 г., 800000 руб. - по договору с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ";
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 51646 руб. 30 коп.;
- начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 250589 руб. 60 коп., в том числе 13 290 руб. 80 коп. - по договору с ООО "Даймэкс", 52001 руб. 80 коп. - по договорам с ООО "Сигма"; 25 297 руб. - по Государственному контракту N 9204.2090100.02.0189 от 07.05.2009 г.; 160000 руб. - по договору с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ";
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 777892 руб., в том числе 543885 руб. - по счетам фактурам ООО "Даймэкс", 234008 руб. - по счетам-фактурам ООО "Сигма";
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90675 руб. 17 коп.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 108777 руб.
Также заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", отнести на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Мотивирует заявитель тем, что налоговым органом не доказана правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки, несоответствие первичных документов установленным требованиям и ошибочные выводы налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-15/28 от 28.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение N 12-15/28 от 09.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2035152 рубля, начислены пени в сумме 142907 руб. 53 коп.; привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 360185 рублей.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 1445/13 от 05.11.2013 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 12-15/28 в части, ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "Даймэкс" и ООО "Сигма".
В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее: выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам; представленные налогоплательщиком документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность получения налоговых вычетов; в подтверждение реальности сделки общество представило все необходимые первичные документы, которые не опорочены налоговым органом; проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Таким образом, по мнению заявителя произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Заявитель не признает свою вину в совершении налоговых правонарушений, которые вменяет ему налоговый орган, считает привлечение к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерным.
В обоснование возражений налоговый орган указывает, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что работы по договорам, заключенным с ООО "Даймэкс" и ООО "Сигма", данными юридическими лицами не проводились. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" заключило с ООО "Сигма" договор от 15.07.2009 N 164 на выполнение в период с 15.07.2009 по 30.09.2009 ремонтных работ шлифовальных станков марки "МШ-289" в количестве 4 штук.
Инспекцией установлено, что ООО "Сигма" зарегистрировано 30.07.2009, то есть через пятнадцать дней после заключения договора и после начала работ (то есть договор заключен с организацией, которая не существует), общество не обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ по ремонту станков ввиду отсутствия персонала, движение денежных средств по расчетному счету не связано с выполнением названных работ, договоры на выполнение данных работ иными лицами для ООО "Сигма" не представлены.
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" заключило с ООО "Даймэкс" договор от 04.08.2010 N 2Д/2010 на выполнение работ по механической обработке металлопроката.
Инспекцией установлено, что ООО "Даймэкс" не имело реальной возможности выполнять работы по механической обработке металлопроката и производству изделий "Державка R5OES-19/5001", поскольку у организации отсутствовали технический персонал, необходимые производственные и складские помещения для хранения полученного металлопроката и его обработки, специальное оборудование, прочее имущество, земельные участки, факт аренды имущества или заключения договоров на выполнение данных работ с иными контрагентами не установлен.
Инспекция полагает, что фактически продукцию изготовило ЗАО "НЕЗТОР", поэтому налоговым органом произведен расчет фактических затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль за 2010 год, исходя из цен реального производителя.
Представленные налогоплательщиком первичные документы по данным контрагентам опорочены.
Также налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Суд полагает, что указанные правоотношения подробно исследованы в оспариваемом решении и подтверждены материалами дела. Суд признает позицию налогового органа в данной части обоснованной.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов заявителем не указаны.
Кроме того, суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В части государственного контракта от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году, заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", суд отклоняет доводы заявителя о том, что 623427 рублей израсходовано на ремонт кровли котельной, необходимость которого возникла после заключения контракта, поскольку правомерность данных доводов налогоплательщика не подтверждена материалами дела.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа в данной части.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил в составе внереализационных доходов в 2011 году кредиторскую задолженность в сумме 4000000 рублей с истекшим сроком исковой давности (договор с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ2 N 121/08), что привело по мнению налогового органа к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 4000000 рублей и неуплате налога на прибыль за 2011 года в сумме 800000 рублей.
Инспекция указала, что налогоплательщик во время проведения проверки не представил первичные учетные документы, на основании которых были отражены в бухгалтерском учете вышеуказанные хозяйственные операции.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если он принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Дебиторская задолженность списывается на основании соответствующего приказа (распоряжения), который издается руководителем на основании представленного бухгалтерией письменного обоснования (бухгалтерской справки).
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (письмо Минфина России от 08.04.2013 N 03-03-06/1/11347).
Налоговые органы при проведении проверок проверяют наличие всего комплекта документов, подтверждающих правомерность признания убытков.
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 12, 14.3 ПБУ 10/99 сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным расходом и включается в расход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Из материалов дела видно, что размер дебиторской задолженности (4000000 рублей) налогоплательщиком доказан, акт выполненных работ составлен в декабре 2008 года, фактические затраты следуют из документов, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 03.02.2014 N 64).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800000 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировградский завод твердых сплавов".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-4345/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А60-4345/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4345/2014 по заявлению
открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Овсянникова Е.Е., представитель по доверенности N 022/7 от 13.01.2014, Истомин Д.А., представитель по доверенности от 24.03.2014 N 022/41,
от заинтересованного лица: Друзь А.В., представитель по доверенности N 04-32/00910 от 03.02.2014, Голованова Ю.И., представитель по доверенности N 04-32/2878 от 10.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
К участию в деле в качестве свидетеля привлечен Буторин Игорь Геннадьевич, у которого отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Свидетель дал ответы на поставленные ему сторонами вопросы, что зафиксировано аудиопротоколом.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
- Открытое акционерное общество "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 12-15/28 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1252 948 рублей, в том числе 66454 руб. - по договору с ООО "Даймэкс", 260009 руб. - по договорам с ООО "Сигма", 126485 руб. - по Государственному контракту N 9204.2090100.02.0189 от 07.05.2009 г., 800000 руб. - по договору с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ";
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 51646 руб. 30 коп.;
- начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 250589 руб. 60 коп., в том числе 13 290 руб. 80 коп. - по договору с ООО "Даймэкс", 52001 руб. 80 коп. - по договорам с ООО "Сигма"; 25 297 руб. - по Государственному контракту N 9204.2090100.02.0189 от 07.05.2009 г.; 160000 руб. - по договору с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ";
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 777892 руб., в том числе 543885 руб. - по счетам фактурам ООО "Даймэкс", 234008 руб. - по счетам-фактурам ООО "Сигма";
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90675 руб. 17 коп.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 108777 руб.
Также заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", отнести на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Мотивирует заявитель тем, что налоговым органом не доказана правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки, несоответствие первичных документов установленным требованиям и ошибочные выводы налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-15/28 от 28.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение N 12-15/28 от 09.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2035152 рубля, начислены пени в сумме 142907 руб. 53 коп.; привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 360185 рублей.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 1445/13 от 05.11.2013 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 12-15/28 в части, ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "Даймэкс" и ООО "Сигма".
В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее: выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам; представленные налогоплательщиком документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность получения налоговых вычетов; в подтверждение реальности сделки общество представило все необходимые первичные документы, которые не опорочены налоговым органом; проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Таким образом, по мнению заявителя произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Заявитель не признает свою вину в совершении налоговых правонарушений, которые вменяет ему налоговый орган, считает привлечение к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерным.
В обоснование возражений налоговый орган указывает, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что работы по договорам, заключенным с ООО "Даймэкс" и ООО "Сигма", данными юридическими лицами не проводились. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" заключило с ООО "Сигма" договор от 15.07.2009 N 164 на выполнение в период с 15.07.2009 по 30.09.2009 ремонтных работ шлифовальных станков марки "МШ-289" в количестве 4 штук.
Инспекцией установлено, что ООО "Сигма" зарегистрировано 30.07.2009, то есть через пятнадцать дней после заключения договора и после начала работ (то есть договор заключен с организацией, которая не существует), общество не обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ по ремонту станков ввиду отсутствия персонала, движение денежных средств по расчетному счету не связано с выполнением названных работ, договоры на выполнение данных работ иными лицами для ООО "Сигма" не представлены.
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" заключило с ООО "Даймэкс" договор от 04.08.2010 N 2Д/2010 на выполнение работ по механической обработке металлопроката.
Инспекцией установлено, что ООО "Даймэкс" не имело реальной возможности выполнять работы по механической обработке металлопроката и производству изделий "Державка R5OES-19/5001", поскольку у организации отсутствовали технический персонал, необходимые производственные и складские помещения для хранения полученного металлопроката и его обработки, специальное оборудование, прочее имущество, земельные участки, факт аренды имущества или заключения договоров на выполнение данных работ с иными контрагентами не установлен.
Инспекция полагает, что фактически продукцию изготовило ЗАО "НЕЗТОР", поэтому налоговым органом произведен расчет фактических затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль за 2010 год, исходя из цен реального производителя.
Представленные налогоплательщиком первичные документы по данным контрагентам опорочены.
Также налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Суд полагает, что указанные правоотношения подробно исследованы в оспариваемом решении и подтверждены материалами дела. Суд признает позицию налогового органа в данной части обоснованной.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов заявителем не указаны.
Кроме того, суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В части государственного контракта от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году, заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", суд отклоняет доводы заявителя о том, что 623427 рублей израсходовано на ремонт кровли котельной, необходимость которого возникла после заключения контракта, поскольку правомерность данных доводов налогоплательщика не подтверждена материалами дела.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа в данной части.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил в составе внереализационных доходов в 2011 году кредиторскую задолженность в сумме 4000000 рублей с истекшим сроком исковой давности (договор с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ2 N 121/08), что привело по мнению налогового органа к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 4000000 рублей и неуплате налога на прибыль за 2011 года в сумме 800000 рублей.
Инспекция указала, что налогоплательщик во время проведения проверки не представил первичные учетные документы, на основании которых были отражены в бухгалтерском учете вышеуказанные хозяйственные операции.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если он принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Дебиторская задолженность списывается на основании соответствующего приказа (распоряжения), который издается руководителем на основании представленного бухгалтерией письменного обоснования (бухгалтерской справки).
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (письмо Минфина России от 08.04.2013 N 03-03-06/1/11347).
Налоговые органы при проведении проверок проверяют наличие всего комплекта документов, подтверждающих правомерность признания убытков.
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 12, 14.3 ПБУ 10/99 сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным расходом и включается в расход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Из материалов дела видно, что размер дебиторской задолженности (4000000 рублей) налогоплательщиком доказан, акт выполненных работ составлен в декабре 2008 года, фактические затраты следуют из документов, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 03.02.2014 N 64).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800000 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировградский завод твердых сплавов".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)