Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кирову на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по г. Кирову к К. о взыскании в пользу государства причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову по доверенности С.Б., полагавшего необходимым отменить решение суда, ответчика К. и его представителя по доверенности В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратились в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что при проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> года, было установлено, что налоговым агентом не перечислен налог на доходы физических лиц за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за период с <дата> по <дата>. - в сумме <данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проверки составлен акт N от <дата> и принято решение от <дата> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое не обжаловалось. <дата> ООО "<данные изъяты>" выставлено требование N об уплате налога, пени, штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ руководитель предприятия несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, и обязан обеспечивать целевое использование финансовых средств, своевременно производить отчисление в бюджеты всех уровней налогов, сборов и обязательных платежей. Однако, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" К., действуя в своих интересах и интересах своей семьи, решил не перечислять в бюджетную систему РФ, удержанные у работников предприятия денежные средства в виде НДФЛ, использовал их на свои личные нужды и нужды организации. Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> директор Общества К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Просили взыскать с К., с учетом того, что его полномочия в качестве директора общества были прекращены 19.10.2011 года, сумму не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб.; за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб.; за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кирову ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что юридическое лицо, как субъект, самостоятельно не может произвести какое-либо действие, полагают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на генеральном директоре ООО "<данные изъяты>" К., который согласно Уставу имел права и обязанности налогового агента по уплате налогов.
В настоящее время ООО "<данные изъяты>" не осуществляет хозяйственную деятельность, несмотря на то, что Общество еще не ликвидировано. Возможность взыскания ущерба с юридического лица утрачена, недвижимого имущества и транспортерных средств за ООО "<данные изъяты>" не зарегистрировано, на расчетном счете Общества денежных средств не имеется. Уплата задолженности ООО "<данные изъяты>" по НДФЛ (относящемуся к четвертой очереди текущих платежей) возможна только после полного расчета по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, которая на день рассмотрения спора составляла более <данные изъяты> рублей. Просили решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21.10.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "<данные изъяты>" является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников своего Общества) и уплатить в бюджет сумму налога.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Кирову была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в неправомерном не перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. за период с <дата>. по <дата>., в том числе: за период с <дата>. по <дата>. - в сумме <данные изъяты> руб.; за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.
По результатам проверки составлен акт N от <дата> и принято решение N от <дата> о привлечении налогоплательщика (налогового агента) ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности, которое обжаловано не было и вступило в законную силу <дата> года.
<дата> Инспекцией ФНС по г. Кирову ООО "<данные изъяты>" было выставлено требование N об уплате налога, пени, штрафа, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
<дата> на основании постановления от <дата> года, выданного ИФНС России по г. Кирову, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "<данные изъяты>" налогов и сборов в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника-организации. В целях обеспечения исполнения решения ИФНС наложен арест на имущество должника (дебиторская задолженность) в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
На основании решения собрания учредителей от <дата> с указанной даты генеральным директором ООО "<данные изъяты>" являлся К., исполнявший свои обязанности по <дата> (протокол собрания участников N от <дата>).
Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 30.04.2013 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2013 года по делу N А28-7085/2012-137/10 срок конкурсного производства в отношении ООО "<данные изъяты>" продлен по 18 января 2014 года в целях реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, налоговый орган указал, что К. являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", согласно Устава, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28.09.2010 г.) нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, был обязан обеспечивать целевое использование финансовых средств, своевременно производить отчисление в бюджеты всех уровней налогов, сборов и обязательных платежей. Однако, данную обязанность не исполнил, действуя в своих интересах и интересах своей семьи, решил не перечислять в бюджетную систему РФ, удержанные у работников предприятия денежные средства в виде НДФЛ, использовал их на свои личные нужды и нужды организации, приговором суда от 30.04.2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО "Универсал" налоги, плательщиком которых, в том числе налоговым агентом в отношении НДФЛ, является Общество.
При этом суд верно указал, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица ООО "Универсал" и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" до настоящего времени не ликвидировано, конкурсное производство продлено до <дата> года, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Исполнительное производство, возбужденное ССП на основании постановления ИФНС от <дата> о взыскании суммы НДФЛ с должника за счет имущества ООО "<данные изъяты>", не окончено. ООО "<данные изъяты>" является основным должником, который не отказался от уплаты НДФЛ по решению ИФНС. В период конкурсного производства с <дата> по <дата> погашение задолженности по НДФЛ ООО "<данные изъяты>" не производилось.
Таким образом, возможность взыскания с ООО "<данные изъяты>" неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, по сведениям арбитражного управляющего у Общества имеются материалы на сумму <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.
Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, предъявленных ИФНС России по г. Кирову, были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4494/2013, 33-8/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4494/2013, 33-8/2014
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кирову на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по г. Кирову к К. о взыскании в пользу государства причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову по доверенности С.Б., полагавшего необходимым отменить решение суда, ответчика К. и его представителя по доверенности В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратились в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что при проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> года, было установлено, что налоговым агентом не перечислен налог на доходы физических лиц за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за период с <дата> по <дата>. - в сумме <данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проверки составлен акт N от <дата> и принято решение от <дата> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое не обжаловалось. <дата> ООО "<данные изъяты>" выставлено требование N об уплате налога, пени, штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ руководитель предприятия несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, и обязан обеспечивать целевое использование финансовых средств, своевременно производить отчисление в бюджеты всех уровней налогов, сборов и обязательных платежей. Однако, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" К., действуя в своих интересах и интересах своей семьи, решил не перечислять в бюджетную систему РФ, удержанные у работников предприятия денежные средства в виде НДФЛ, использовал их на свои личные нужды и нужды организации. Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> директор Общества К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Просили взыскать с К., с учетом того, что его полномочия в качестве директора общества были прекращены 19.10.2011 года, сумму не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб.; за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб.; за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кирову ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что юридическое лицо, как субъект, самостоятельно не может произвести какое-либо действие, полагают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на генеральном директоре ООО "<данные изъяты>" К., который согласно Уставу имел права и обязанности налогового агента по уплате налогов.
В настоящее время ООО "<данные изъяты>" не осуществляет хозяйственную деятельность, несмотря на то, что Общество еще не ликвидировано. Возможность взыскания ущерба с юридического лица утрачена, недвижимого имущества и транспортерных средств за ООО "<данные изъяты>" не зарегистрировано, на расчетном счете Общества денежных средств не имеется. Уплата задолженности ООО "<данные изъяты>" по НДФЛ (относящемуся к четвертой очереди текущих платежей) возможна только после полного расчета по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, которая на день рассмотрения спора составляла более <данные изъяты> рублей. Просили решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21.10.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "<данные изъяты>" является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников своего Общества) и уплатить в бюджет сумму налога.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Кирову была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в неправомерном не перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. за период с <дата>. по <дата>., в том числе: за период с <дата>. по <дата>. - в сумме <данные изъяты> руб.; за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.
По результатам проверки составлен акт N от <дата> и принято решение N от <дата> о привлечении налогоплательщика (налогового агента) ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности, которое обжаловано не было и вступило в законную силу <дата> года.
<дата> Инспекцией ФНС по г. Кирову ООО "<данные изъяты>" было выставлено требование N об уплате налога, пени, штрафа, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
<дата> на основании постановления от <дата> года, выданного ИФНС России по г. Кирову, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "<данные изъяты>" налогов и сборов в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника-организации. В целях обеспечения исполнения решения ИФНС наложен арест на имущество должника (дебиторская задолженность) в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
На основании решения собрания учредителей от <дата> с указанной даты генеральным директором ООО "<данные изъяты>" являлся К., исполнявший свои обязанности по <дата> (протокол собрания участников N от <дата>).
Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 30.04.2013 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2013 года по делу N А28-7085/2012-137/10 срок конкурсного производства в отношении ООО "<данные изъяты>" продлен по 18 января 2014 года в целях реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, налоговый орган указал, что К. являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", согласно Устава, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28.09.2010 г.) нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, был обязан обеспечивать целевое использование финансовых средств, своевременно производить отчисление в бюджеты всех уровней налогов, сборов и обязательных платежей. Однако, данную обязанность не исполнил, действуя в своих интересах и интересах своей семьи, решил не перечислять в бюджетную систему РФ, удержанные у работников предприятия денежные средства в виде НДФЛ, использовал их на свои личные нужды и нужды организации, приговором суда от 30.04.2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО "Универсал" налоги, плательщиком которых, в том числе налоговым агентом в отношении НДФЛ, является Общество.
При этом суд верно указал, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица ООО "Универсал" и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" до настоящего времени не ликвидировано, конкурсное производство продлено до <дата> года, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Исполнительное производство, возбужденное ССП на основании постановления ИФНС от <дата> о взыскании суммы НДФЛ с должника за счет имущества ООО "<данные изъяты>", не окончено. ООО "<данные изъяты>" является основным должником, который не отказался от уплаты НДФЛ по решению ИФНС. В период конкурсного производства с <дата> по <дата> погашение задолженности по НДФЛ ООО "<данные изъяты>" не производилось.
Таким образом, возможность взыскания с ООО "<данные изъяты>" неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, по сведениям арбитражного управляющего у Общества имеются материалы на сумму <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.
Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, предъявленных ИФНС России по г. Кирову, были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)