Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ОАО "СаСКо-стокс": представитель Солодовников З.Б., доверенность от 25.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Поповой Татьяны Николаевны: представитель Солодовников З.Б., доверенность N 1161 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от ЗАО "Служба управляющего консультирования": представитель Солодовников З.Б., доверенность от 25.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Попова Виктора Ивановича: представитель Солодовников З.Б., доверенность N 1162 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Степанова Анатолия Сергеевича: представитель Солодовников З.Б., доверенность N 1164 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": представитель Чернышева Е.Н., доверенность от 22.03.2009 сроком на три года, паспорт;
- ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" Филиал Находка: извещено, не явилось;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СаСКо-стокс", Поповой Татьяны Николаевны, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича
апелляционные производства N 05АП-3682/2010, 05АП-3683/2010, 05АП-3684/2010, 05АП-3685/2010, 05АП-3686/2010
на определение от 25.05.2010 судьи Ширяева И.В.
по делу N А51-21103/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "СаСКо-стокс", Поповой Татьяны Николаевны, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича
к ОАО "Находкинский судоремонтный завод"
третье лицо: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 17.07.2009, оформленного протоколом от 29.07.2009.
установил:
Открытое акционерное общества "СаСКо-стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования", Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич обратились с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод", принятого 17 июля 2009 года, оформленного протоколом от 29.07.2009, по всем вопросам повестки дня, как проведенного с нарушением норм действующего законодательства.
Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СаСКо-стокс", Попова Татьяна Николаевна, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на не согласие с выводами суда о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до момента вынесения судебных актов по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009, поскольку апеллянты полагают указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, а именно с неприменением с. 128, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 31, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также с нарушением норма процессуального права.
Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании от 08.07.2010 объявил перерыв до 15.07.2010.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" Филиал Находка явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Находкинский судоремонтный завод" на доводы апелляционной жалобы возразила, просит определение от 25.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований от ОАО "Находкинский судоремонтный завод" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ответчик просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11859/2009 по иску Открытого акционерного общества "СаСКо-стокс" и закрытого акционерного общества "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", открытому акционерному обществу "Межрегиональный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" об истребования имущества из чужого незаконного владения 3 790 069 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод", государственной регистрации N 1-01-30920-F; и N А51-23298/2009 по иску ЗАО "Служба управляющего консультирования", ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" к Агаркову Андрею Владимировичу, ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал г. Находка об истребовании у Агаркова А.В. обыкновенных именных акций ОАО "Находкинский судоремонтный завод" номер регистрации 1-01-30920 в количестве 498 6794 штуки путем списания их с лицевого счета 77408 в системе ведения учета владельцев ценных бумаг ОАО "Находкинский СРЗ", об обязании ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" произвести запись в системе ведения учета владельцев ценных бумаг о списании указанных акций со счета Агаркова А.В. и запись о зачислении их на счет ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт".
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу N А51-11859/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку правом оспаривать решения общего собрания акционеров обладает только акционер ОАО "Находкинский судоремонтный завод", в рамках дела N А51-23298/2009 исследуется вопрос о наличии у ЗАО "Служба управляющего консультирования" статуса акционера ОАО "Находкинский судоремонтный завод", при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанным выше делам невозможно.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер решений по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако по указанным делам разный субъектный состав сторон.
Кроме того, вышеназванная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что право на обжалование решений общих собраний принадлежит тем участникам общества, которые являлись таковыми на момент принятия обжалуемого решения общего собрания, при этом указанное право может быть фактически реализовано при сохранении участником своего статуса.
Статус участника общества подлежит проверке еще при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству, поскольку первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.
Статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров (ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах"), а право собственности на акции возникает не с момента совершения сделки, и даже не с момента уведомления общества о совершенной сделки, а с момента совершения записи о зачислении акций на лицевой счет покупателя, открытый в реестре акционеров.
При этом, в предмет доказывания по делам о возврате (виндикации) акций входят вопросы связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствие воли истца на выбытие акций из владения, добросовестность приобретения акций.
Установление права собственности на акции не влечет автоматического признания лица акционером, поскольку необходимо, чтобы реестродержатель после установления права собственности включил его в реестр акционеров так, как без включения в реестр при наличии права на акции, лицо не будет признаваться акционером.
На основании вышеизложенного, исследуя материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила, что предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", принятого 17 июля 2009 года, предметом исковых требований по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009 является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что предметы и основания исков различны, рассмотрение возникших между сторонами споров возможно самостоятельно, препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения вышеуказанных дел не имеется.
По смыслу ст. 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу необходимы такие обстоятельства, как наличие другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.
Однако суд первой инстанции не указал, в связи с чем невозможно разрешить спор между участвующими в настоящем деле лицами, не указал мотивов невозможности установления в рамках настоящего дела право собственности ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "СУК" на акции ОАО "НСРЗ".
С учетом изложенного доводы заявителей заслуживают внимания, содержащиеся в обжалуемом определении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам в силу их необоснованности, что является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2010 г. по делу N А51-21103/2009 о приостановлении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 05АП-3682/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21103/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 05АП-3682/2010
Дело N А51-21103/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ОАО "СаСКо-стокс": представитель Солодовников З.Б., доверенность от 25.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Поповой Татьяны Николаевны: представитель Солодовников З.Б., доверенность N 1161 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от ЗАО "Служба управляющего консультирования": представитель Солодовников З.Б., доверенность от 25.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Попова Виктора Ивановича: представитель Солодовников З.Б., доверенность N 1162 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Степанова Анатолия Сергеевича: представитель Солодовников З.Б., доверенность N 1164 от 26.02.2010 сроком на три года, паспорт;
- от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": представитель Чернышева Е.Н., доверенность от 22.03.2009 сроком на три года, паспорт;
- ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" Филиал Находка: извещено, не явилось;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СаСКо-стокс", Поповой Татьяны Николаевны, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича
апелляционные производства N 05АП-3682/2010, 05АП-3683/2010, 05АП-3684/2010, 05АП-3685/2010, 05АП-3686/2010
на определение от 25.05.2010 судьи Ширяева И.В.
по делу N А51-21103/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "СаСКо-стокс", Поповой Татьяны Николаевны, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича
к ОАО "Находкинский судоремонтный завод"
третье лицо: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 17.07.2009, оформленного протоколом от 29.07.2009.
установил:
Открытое акционерное общества "СаСКо-стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования", Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич обратились с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод", принятого 17 июля 2009 года, оформленного протоколом от 29.07.2009, по всем вопросам повестки дня, как проведенного с нарушением норм действующего законодательства.
Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СаСКо-стокс", Попова Татьяна Николаевна, ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на не согласие с выводами суда о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до момента вынесения судебных актов по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009, поскольку апеллянты полагают указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, а именно с неприменением с. 128, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 31, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также с нарушением норма процессуального права.
Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании от 08.07.2010 объявил перерыв до 15.07.2010.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" Филиал Находка явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Находкинский судоремонтный завод" на доводы апелляционной жалобы возразила, просит определение от 25.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований от ОАО "Находкинский судоремонтный завод" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ответчик просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11859/2009 по иску Открытого акционерного общества "СаСКо-стокс" и закрытого акционерного общества "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", открытому акционерному обществу "Межрегиональный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" об истребования имущества из чужого незаконного владения 3 790 069 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод", государственной регистрации N 1-01-30920-F; и N А51-23298/2009 по иску ЗАО "Служба управляющего консультирования", ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" к Агаркову Андрею Владимировичу, ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал г. Находка об истребовании у Агаркова А.В. обыкновенных именных акций ОАО "Находкинский судоремонтный завод" номер регистрации 1-01-30920 в количестве 498 6794 штуки путем списания их с лицевого счета 77408 в системе ведения учета владельцев ценных бумаг ОАО "Находкинский СРЗ", об обязании ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" произвести запись в системе ведения учета владельцев ценных бумаг о списании указанных акций со счета Агаркова А.В. и запись о зачислении их на счет ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт".
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу N А51-11859/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку правом оспаривать решения общего собрания акционеров обладает только акционер ОАО "Находкинский судоремонтный завод", в рамках дела N А51-23298/2009 исследуется вопрос о наличии у ЗАО "Служба управляющего консультирования" статуса акционера ОАО "Находкинский судоремонтный завод", при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанным выше делам невозможно.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер решений по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако по указанным делам разный субъектный состав сторон.
Кроме того, вышеназванная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что право на обжалование решений общих собраний принадлежит тем участникам общества, которые являлись таковыми на момент принятия обжалуемого решения общего собрания, при этом указанное право может быть фактически реализовано при сохранении участником своего статуса.
Статус участника общества подлежит проверке еще при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству, поскольку первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.
Статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров (ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах"), а право собственности на акции возникает не с момента совершения сделки, и даже не с момента уведомления общества о совершенной сделки, а с момента совершения записи о зачислении акций на лицевой счет покупателя, открытый в реестре акционеров.
При этом, в предмет доказывания по делам о возврате (виндикации) акций входят вопросы связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствие воли истца на выбытие акций из владения, добросовестность приобретения акций.
Установление права собственности на акции не влечет автоматического признания лица акционером, поскольку необходимо, чтобы реестродержатель после установления права собственности включил его в реестр акционеров так, как без включения в реестр при наличии права на акции, лицо не будет признаваться акционером.
На основании вышеизложенного, исследуя материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила, что предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", принятого 17 июля 2009 года, предметом исковых требований по делам N А51-11859/2009 и N А51-23298/2009 является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что предметы и основания исков различны, рассмотрение возникших между сторонами споров возможно самостоятельно, препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения вышеуказанных дел не имеется.
По смыслу ст. 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу необходимы такие обстоятельства, как наличие другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.
Однако суд первой инстанции не указал, в связи с чем невозможно разрешить спор между участвующими в настоящем деле лицами, не указал мотивов невозможности установления в рамках настоящего дела право собственности ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "СУК" на акции ОАО "НСРЗ".
С учетом изложенного доводы заявителей заслуживают внимания, содержащиеся в обжалуемом определении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам в силу их необоснованности, что является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2010 г. по делу N А51-21103/2009 о приостановлении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)