Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и пени, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 01.09.2015,
Вилковой Н.А., доверенность от 01.09.2015,
ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 22.12.2014 N 04-21/15076,
Сиделевой О.Д., доверенность от 27.11.2014 N 04-21/13588,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-38881/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860), Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), Волгоградская область, г. Михайловка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2014 N 13-15/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога.
От первоначально заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2014 N 13-15/12 в части доначисления НДС в сумме 1 руб., соответствующей суммы пени общество отказалось.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 30.05.2014 N 13-15/12 в части доначисления НДС в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 руб. и соответствующей суммы пени прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Донагрогаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 N 13-15/3, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.05.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-15/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на общую сумму 174 238 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 717 031 руб., НДС в размере 17 696 939 руб., налог на имущество в размере 444 887 руб., транспортный налог в размере 34 678 руб., земельный налог в размере 1664 руб., начислены пени на общую сумму 2 019 735 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, кроме установленного факта занижения налоговой базы при передаче электроэнергии и природного газа в сумме 102 278 руб. 26 коп., ООО "Донагрогаз" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 12.09.2014 решение инспекции от 30.05.2014 N 13-15/12 отменено в части доначисления налога на прибыль по реализации племенного рогатого скота, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной обжалуемой налогоплательщиком части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о представлении обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квантум В", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Донагрогаз", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Донагрогаз" (заказчик) и ООО "Квантум В" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области". Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 330 000 000 руб.
03.05.2012 между указанными организациями заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 10.08.2011, согласно которому стоимость строительных работ составила 472 911 587 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 - 3 кварталах 2012 года ООО "Донагрогаз" заявлены налоговые вычеты в сумме 64 703 309 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Квантум В" по договору генерального подряда от 10.08.2011.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, первоначально составленные и скорректированные акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), сметы, платежные поручения.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Квантум-В" обладает признаками мигрирующей организации, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не исполняет обязанность по уплате в бюджет НДС, учредитель и руководитель данного общества являются учредителями и руководителя других юридических лиц, расчетный счет ООО "Квантум-В" используется для транзита денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Также инспекция установила, что дополнительное соглашение к договору от 10.08.2011 подписано от имени ООО "Квантум-В" лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, фактически примененные при строительстве материалы и выполненные работ не соответствуют материалам и работам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), при этом применение иных материалов и выполнение иных видов работ не согласовывались, изменения в проектно-сметную документацию не вносились.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Донагрогаз" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Квантум-В", создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В".
Коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Квантум-В" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО "Квантум-В" в налоговой отчетности по НДС к уплате исчислен налог в сумме 317 000 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности данного контрагента.
Судами обоснованно отклонен данный довод налогового органа, поскольку инспекцией не представлено доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения ООО "Квантум-В" налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данным обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Квантум-В" обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах.
ООО "Квантум-В" на момент заключения договора генерального подряда и выполнения работ располагало необходимыми трудовыми ресурсами.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области не опровергнут факт выполнения работ по строительству комплекса по производству молока, а также факт оплаты ООО "Донагрогаз" строительных работ.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении ООО "Донагрогаз" стоимости и объемов выполненных ООО "Квантум-В" работ, в связи с чем в обоснование своей позиции ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, полученное в ходе налоговой проверки.
Указанный довод налогового органа коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из экспертного заключения N 05-09/2013, составленного ООО "МКВ", следует, что в ходе исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных работ по строительству объекта проектно-сметной документации и актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Также в заключении эксперт указал, что согласно актам освидетельствования скрытых работ была проведена замена материалов и работ, не отраженная в актах КС-2, что повлекло наличие расхождений между стоимостью фактически выполненных работ и объемами работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ.
Суммарная стоимость в представленных на экспертизу актах приемки выполненных работ КС-2 из перечня расхождений и исполнительской документации составляет 16 873 610 руб. 84 коп.
Судами правомерно принято во внимание, что в заключении N 05-09/2013 эксперт указал на представление документации не в полном объеме.
В ходе проведения проверки общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы для необходимости определения действительного объема работ и использованных материалов на основании полного комплекта проектной и первичной документации.
В ходе строительства производилась замена работ и материалов на работы и материалы с более низкой стоимостью, при этом во всех случаях такое отступление от проектной документации согласовывалось с проектной организацией и организацией, осуществляющей строительный надзор, после согласования в акты приемки выполненных работ вносились корректирующие сведения, при этом общая стоимость работ, отраженная в актах, не изменялась, скорректированные акты также были представлены налоговому органу в ходе проверки.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного включения ООО "Донагрогаз" в акты приемки стоимости в действительности невыполненных работ, на сумму 21 122 718 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что в ходе проверки налоговым органом не приняты меры, направленные на получение полного пакета проектной и первичной документации, экспертное исследование на основании полного пакета документов не проводилось.
По результатам анализа показаний свидетелей инспекция пришла к выводу о невыполнении ООО "Квантум-В" некоторых работ, поименованных в актах приемки, при этом расчет произведен инспекцией без учета скорректированных актов, измененной проектной документации.
В ходе проверки общество представило в налоговый орган заключение экспертной организации, подтверждающее соответствие первичной документации объему выполненных работ и проектной документации, однако, выводы, изложенные в заключении, инспекцией не проверены, оценка данному документы в оспариваемом решении не дана.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, располагая в ходе проведения проверки сведениями о замене в ходе строительства работ и материалов и отражении данных фактов в проектной и бухгалтерской документации, в нарушение требований статей 100, 101 Кодекса не принял мер, направленных на устранение возникших противоречий, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы на основании полного пакета документов.
Инспекцией не предпринято мер для установления факта согласования (несогласования) вносимых сторонами изменений в части объема и стоимости материалов и работ, для проверки показаний свидетелей и пояснений ООО "Донагрограз" о проведении таких согласований.
С учетом изложенного коллегия признает верным вывод судов о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области доказательств наличия в первичных документах, оформленных от имени ООО "Квантум-В", недостоверных сведений.
Указывая на недобросовестность ООО "Донагрогаз" и его контрагента ООО "Квантум-В", налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки от правоохранительных органов сведения об участии ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В" в противоправных схемах, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.
По итогам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам инспекция пришла к выводу, что денежные средства в сумме 140 102 500 руб., полученные ООО "Квантум-В" от ООО "Донагрогаз", перечислены ООО "Квантум-В" в адрес ООО "Продмаркет" с назначением платежа "за строительные материалы".
ООО "Продмаркет", которое, по мнению налогового органа, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, направило поступившие от ООО "Квантум-В" денежные средства ООО "Амфис", ООО "Заря", ООО "ФундаментСтрой", ООО "Ирвин", ООО "Регат", ООО "Солекс", ООО "Кайрон", также обладающие признаками недобросовестных налогоплательщиков.
Впоследствии денежные средства в сумме 30 081 000 руб. возвращены ООО "Квантум-В" через ООО "Опал", ЗАО "Пальмира", ООО "Никс-Торг", ООО "Гарольд", ООО "Реверс", ООО "Текс".
По мнению инспекции указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 16 782 941 руб.
Однако в ходе проверки налоговым органом не принято мер, направленных на проверку юридических лиц, получавших и перечислявших ООО "Квантум-В", ООО "Продмаркет" денежные средства, не добыто доказательств наличия признаков аффилированности указанных лиц и ООО "Донагрогаз".
При расчете суммы, неправомерно исключенной из хозяйственного оборота, инспекцией учтены денежные средства в сумме 720 130 руб., перечисленные ООО "Продмаркет" в адрес ООО "МТ-Инвест", при этом в отношении ООО "МТ-Инвест" признаков недобросовестности налоговым органом не установлено.
Факт перечисления ООО "Донагрогаз" денежных средств в адрес ООО "Квантум-В" в качестве оплаты по договору генерального подряда налоговым органом не оспаривается.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Квантум-В".
Судами правомерно принято во внимание, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В" в рамках строительства комплекса по производству молока являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А12-13904/2013, N А12-9338/2013 по заявлениям общества о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС.
Вступившими в законную силу решениями по вышеуказанным делам признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
При этом суды пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Квантум-В", представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Квантум-В" в качестве контрагента.
ООО "Квантум-В" являлось действующим юридическим лицом, располагало необходимыми для выполнения строительных работ ресурсами.
ООО "Донагрогаз" при выборе в качестве контрагента ООО "Квантум-В" предприняло все зависящие от него меры для проверки добросовестности данного общества, в том числе получило сведения о его деловой репутации, раннее исполненных договорах. Перед заключением договора ООО "Донагрогаз" истребовало у контрагента правоустанавливающие документы, копию приказа о назначении директора ООО "Квантум-В", копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Квантум-в" рекомендовано ООО "Донагрогаз" проектной организацией ООО "Облпроект", как организация, имеющая большой опыт строительства животноводческих и перерабатывающих объектов, спроектированных ООО "Облпроект".
При заключении договора с ООО "Квантум-В" общество учитывало, что данный контрагент как строительная организация существовало более 6 лет, в сети Интернет имелась информация о завершении им строительных работ на 42 объектах.
Перед заключением договора генерального подряда ООО "Донагрогаз" также установило, что ООО "Квантум-В" отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службы, располагает необходимыми ресурсами для выполнения строительных работ (трудовые ресурсы, автомобильная техника, строительные средства).
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Квантум-В".
Реальность хозяйственных отношений между ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В" в проверяемом периоде также установлена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел N А12-13904/2013, N А12-9338/2013.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А12-38881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф06-636/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38881/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и пени, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N Ф06-636/2015
Дело N А12-38881/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 01.09.2015,
Вилковой Н.А., доверенность от 01.09.2015,
ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 22.12.2014 N 04-21/15076,
Сиделевой О.Д., доверенность от 27.11.2014 N 04-21/13588,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-38881/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860), Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), Волгоградская область, г. Михайловка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2014 N 13-15/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога.
От первоначально заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2014 N 13-15/12 в части доначисления НДС в сумме 1 руб., соответствующей суммы пени общество отказалось.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 30.05.2014 N 13-15/12 в части доначисления НДС в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 руб. и соответствующей суммы пени прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Донагрогаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 N 13-15/3, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.05.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-15/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на общую сумму 174 238 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 717 031 руб., НДС в размере 17 696 939 руб., налог на имущество в размере 444 887 руб., транспортный налог в размере 34 678 руб., земельный налог в размере 1664 руб., начислены пени на общую сумму 2 019 735 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, кроме установленного факта занижения налоговой базы при передаче электроэнергии и природного газа в сумме 102 278 руб. 26 коп., ООО "Донагрогаз" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 12.09.2014 решение инспекции от 30.05.2014 N 13-15/12 отменено в части доначисления налога на прибыль по реализации племенного рогатого скота, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной обжалуемой налогоплательщиком части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о представлении обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квантум В", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Донагрогаз", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Донагрогаз" (заказчик) и ООО "Квантум В" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области". Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 330 000 000 руб.
03.05.2012 между указанными организациями заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 10.08.2011, согласно которому стоимость строительных работ составила 472 911 587 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 - 3 кварталах 2012 года ООО "Донагрогаз" заявлены налоговые вычеты в сумме 64 703 309 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Квантум В" по договору генерального подряда от 10.08.2011.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, первоначально составленные и скорректированные акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), сметы, платежные поручения.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Квантум-В" обладает признаками мигрирующей организации, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не исполняет обязанность по уплате в бюджет НДС, учредитель и руководитель данного общества являются учредителями и руководителя других юридических лиц, расчетный счет ООО "Квантум-В" используется для транзита денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Также инспекция установила, что дополнительное соглашение к договору от 10.08.2011 подписано от имени ООО "Квантум-В" лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, фактически примененные при строительстве материалы и выполненные работ не соответствуют материалам и работам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), при этом применение иных материалов и выполнение иных видов работ не согласовывались, изменения в проектно-сметную документацию не вносились.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Донагрогаз" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Квантум-В", создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В".
Коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Квантум-В" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО "Квантум-В" в налоговой отчетности по НДС к уплате исчислен налог в сумме 317 000 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности данного контрагента.
Судами обоснованно отклонен данный довод налогового органа, поскольку инспекцией не представлено доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения ООО "Квантум-В" налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данным обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Квантум-В" обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах.
ООО "Квантум-В" на момент заключения договора генерального подряда и выполнения работ располагало необходимыми трудовыми ресурсами.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области не опровергнут факт выполнения работ по строительству комплекса по производству молока, а также факт оплаты ООО "Донагрогаз" строительных работ.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении ООО "Донагрогаз" стоимости и объемов выполненных ООО "Квантум-В" работ, в связи с чем в обоснование своей позиции ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, полученное в ходе налоговой проверки.
Указанный довод налогового органа коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из экспертного заключения N 05-09/2013, составленного ООО "МКВ", следует, что в ходе исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных работ по строительству объекта проектно-сметной документации и актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Также в заключении эксперт указал, что согласно актам освидетельствования скрытых работ была проведена замена материалов и работ, не отраженная в актах КС-2, что повлекло наличие расхождений между стоимостью фактически выполненных работ и объемами работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ.
Суммарная стоимость в представленных на экспертизу актах приемки выполненных работ КС-2 из перечня расхождений и исполнительской документации составляет 16 873 610 руб. 84 коп.
Судами правомерно принято во внимание, что в заключении N 05-09/2013 эксперт указал на представление документации не в полном объеме.
В ходе проведения проверки общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы для необходимости определения действительного объема работ и использованных материалов на основании полного комплекта проектной и первичной документации.
В ходе строительства производилась замена работ и материалов на работы и материалы с более низкой стоимостью, при этом во всех случаях такое отступление от проектной документации согласовывалось с проектной организацией и организацией, осуществляющей строительный надзор, после согласования в акты приемки выполненных работ вносились корректирующие сведения, при этом общая стоимость работ, отраженная в актах, не изменялась, скорректированные акты также были представлены налоговому органу в ходе проверки.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного включения ООО "Донагрогаз" в акты приемки стоимости в действительности невыполненных работ, на сумму 21 122 718 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что в ходе проверки налоговым органом не приняты меры, направленные на получение полного пакета проектной и первичной документации, экспертное исследование на основании полного пакета документов не проводилось.
По результатам анализа показаний свидетелей инспекция пришла к выводу о невыполнении ООО "Квантум-В" некоторых работ, поименованных в актах приемки, при этом расчет произведен инспекцией без учета скорректированных актов, измененной проектной документации.
В ходе проверки общество представило в налоговый орган заключение экспертной организации, подтверждающее соответствие первичной документации объему выполненных работ и проектной документации, однако, выводы, изложенные в заключении, инспекцией не проверены, оценка данному документы в оспариваемом решении не дана.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, располагая в ходе проведения проверки сведениями о замене в ходе строительства работ и материалов и отражении данных фактов в проектной и бухгалтерской документации, в нарушение требований статей 100, 101 Кодекса не принял мер, направленных на устранение возникших противоречий, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы на основании полного пакета документов.
Инспекцией не предпринято мер для установления факта согласования (несогласования) вносимых сторонами изменений в части объема и стоимости материалов и работ, для проверки показаний свидетелей и пояснений ООО "Донагрограз" о проведении таких согласований.
С учетом изложенного коллегия признает верным вывод судов о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области доказательств наличия в первичных документах, оформленных от имени ООО "Квантум-В", недостоверных сведений.
Указывая на недобросовестность ООО "Донагрогаз" и его контрагента ООО "Квантум-В", налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки от правоохранительных органов сведения об участии ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В" в противоправных схемах, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.
По итогам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам инспекция пришла к выводу, что денежные средства в сумме 140 102 500 руб., полученные ООО "Квантум-В" от ООО "Донагрогаз", перечислены ООО "Квантум-В" в адрес ООО "Продмаркет" с назначением платежа "за строительные материалы".
ООО "Продмаркет", которое, по мнению налогового органа, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, направило поступившие от ООО "Квантум-В" денежные средства ООО "Амфис", ООО "Заря", ООО "ФундаментСтрой", ООО "Ирвин", ООО "Регат", ООО "Солекс", ООО "Кайрон", также обладающие признаками недобросовестных налогоплательщиков.
Впоследствии денежные средства в сумме 30 081 000 руб. возвращены ООО "Квантум-В" через ООО "Опал", ЗАО "Пальмира", ООО "Никс-Торг", ООО "Гарольд", ООО "Реверс", ООО "Текс".
По мнению инспекции указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 16 782 941 руб.
Однако в ходе проверки налоговым органом не принято мер, направленных на проверку юридических лиц, получавших и перечислявших ООО "Квантум-В", ООО "Продмаркет" денежные средства, не добыто доказательств наличия признаков аффилированности указанных лиц и ООО "Донагрогаз".
При расчете суммы, неправомерно исключенной из хозяйственного оборота, инспекцией учтены денежные средства в сумме 720 130 руб., перечисленные ООО "Продмаркет" в адрес ООО "МТ-Инвест", при этом в отношении ООО "МТ-Инвест" признаков недобросовестности налоговым органом не установлено.
Факт перечисления ООО "Донагрогаз" денежных средств в адрес ООО "Квантум-В" в качестве оплаты по договору генерального подряда налоговым органом не оспаривается.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Квантум-В".
Судами правомерно принято во внимание, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В" в рамках строительства комплекса по производству молока являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А12-13904/2013, N А12-9338/2013 по заявлениям общества о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС.
Вступившими в законную силу решениями по вышеуказанным делам признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
При этом суды пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Квантум-В", представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Квантум-В" в качестве контрагента.
ООО "Квантум-В" являлось действующим юридическим лицом, располагало необходимыми для выполнения строительных работ ресурсами.
ООО "Донагрогаз" при выборе в качестве контрагента ООО "Квантум-В" предприняло все зависящие от него меры для проверки добросовестности данного общества, в том числе получило сведения о его деловой репутации, раннее исполненных договорах. Перед заключением договора ООО "Донагрогаз" истребовало у контрагента правоустанавливающие документы, копию приказа о назначении директора ООО "Квантум-В", копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Квантум-в" рекомендовано ООО "Донагрогаз" проектной организацией ООО "Облпроект", как организация, имеющая большой опыт строительства животноводческих и перерабатывающих объектов, спроектированных ООО "Облпроект".
При заключении договора с ООО "Квантум-В" общество учитывало, что данный контрагент как строительная организация существовало более 6 лет, в сети Интернет имелась информация о завершении им строительных работ на 42 объектах.
Перед заключением договора генерального подряда ООО "Донагрогаз" также установило, что ООО "Квантум-В" отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службы, располагает необходимыми ресурсами для выполнения строительных работ (трудовые ресурсы, автомобильная техника, строительные средства).
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Квантум-В".
Реальность хозяйственных отношений между ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум-В" в проверяемом периоде также установлена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел N А12-13904/2013, N А12-9338/2013.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А12-38881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)