Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25807/2014) ООО "Норд-Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 (судья А.В.Купчина), принятое по заявлению ООО "Норд-Вояж"
к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Караван Е.И. (доверенность от 12.01.2015), Рухлов А.Ю. (паспорт)
от ответчика: Агафонова О.А. (доверенность от 30.12.2014)
Сверчков В.А. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области ((правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области), далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.09.2011 N 15 и требования N 1641 по состоянию на 28.12.2012.
Решением суда от 04.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 04.09.2014, удовлетворив требования в той части, в которой они установлены по результатам сверки между сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 15 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в размере, превышающем 144 928 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы в размере, превышающем 395 934 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС; по результатам сверки по НДС возместить Обществу переплату за 3 и 4 кварталы 2010 года.
В суде апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату начала проверки. По результатам проверки составлен акт N 15 от 24.08.2011 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2011 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 418 464,80 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 11 050 руб. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 092 324 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 395 473 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года и за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 696 851 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 253 859,37 руб.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 30.09.2011 N 15, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 N 653 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области от 30.09.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, в резолютивной части данного решения уменьшены:
- - в подпункте 3 пункта 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 235 109 руб.;
- - в подпункте 3 пункта 2 сумма пени по НДС до 170 562,45 руб.;
- - в подпункте 3 пункта 3.1 сумма недоимки по НДС до 1 175 545 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции Обществу выставлено требование по состоянию на 28.12.2011 N 1641, которым заявителю предложено в срок до 25.01.2012 перечислить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 1 571 018 руб., пени в сумме 189 147 руб. и штрафы в сумме 325 253 руб.
Указанные ненормативные акты оспорены налогоплательщиком частично в судебном порядке.
Общество обжалует решение суда первой инстанции, указывая на то, что не согласно с размером НДС, подлежащего уплате за 2009 - 2010 годы. По мнению подателя жалобы, доначисленный за 2009 - 2010 годы НДС не может превышать 395 934 руб.
В обоснование апелляционной жалобы в этой части заявитель указывает, что по суммам НДС, подлежащего уплате за 2009 - 2010 годы, сторонами проводилась сверка, в ходе которой были дополнительно представлены отсутствовавшие первичные документы, подтверждающие заявленные ранее вычеты. На основании данных документов Общество уточнило книги покупок за 2009 - 2010 годы и подало уточненные декларации по НДС за спорные налоговые периоды.
Первичными документами не подтверждается размер заявленных вычетов только за 2 квартал 2010 года, следовательно, доначисление НДС за 2010 год правомерно только в размере 112 704 руб.
По 2009 году вычеты полностью подтверждены за 4 квартал, в то время как за 1 - 3 кварталы имеет место неуплата НДС в размере 283 230 руб.
По мнению Общества, при вынесении решения суд должен был указать, что по результатам сверки налогоплательщик подтвердил правомерность соответствующих сумм налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года и 1 - 3 кварталы 2010 года, а по результатам деклараций за 1 - 3 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года у Общества имеется недоимка по НДС в сумме 395 934 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в данной части.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
При таких обстоятельствах суд при вынесении решения обоснованно не учел доводы налогоплательщика о наличии у него документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в суммах, превышающих заявленные в налоговых декларациях за проверяемые налоговые периоды.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
При проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам, а также при обжаловании указанного решения в апелляционном порядке получили оценку все документы, представленные обществом как в налоговый орган, так и дополнительно в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Из материалов дела следует, что заявление подано Обществом в суд 25.01.2012, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 04.09.2014. Столь продолжительное рассмотрение дела явилось следствием неоднократного уточнения заявителем своей правовой позиции со ссылкой на новые документы, представляемые в материалы дела на протяжении всего периода судебного разбирательства - двух лет и восьми месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу в рамках проведенной им проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом допущено злоупотребление правом. Общество пытается использовать право, предоставленное добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно право представлять в суд документы в обоснование уменьшения своей налоговой обязанности, вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценив поведение Общества, учитывая, что у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов при проведении проверки, апелляционная инстанция считает, что заявитель необоснованно пытается возложить на суд обязанность по проведению контрольных налоговых мероприятий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассмотренной части не имеется.
Общество обжалует решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере, превышающем 144 928 руб. Податель жалобы указывает, что Общество оспаривало выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, в которую не попали затраты, подтвержденные уже в ходе сверки в период судебного разбирательства. По данным расходам на общую сумму 1 245 687,82 руб. суд не вынес никакого решения, не обосновав ни включение, ни исключение данных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль, не указав причины, по которым это сделать невозможно.
Общество указывает, что при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль Инспекция должна установить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога на основе имеющихся документов, в том числе, представленных в ходе судебного разбирательства.
Утверждение Общества о том, что Инспекция должна установить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога на основании документов, представленных в ходе судебного разбирательства, не выдерживает никакой критики.
Доводы подателя жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода в связи с недоказанностью налогоплательщиком наличия объективных причин, объясняющих невозможность представления первичных документов при проведении проверки, и злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассмотренной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-25807/2014 ПО ДЕЛУ N А42-415/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А42-415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25807/2014) ООО "Норд-Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 (судья А.В.Купчина), принятое по заявлению ООО "Норд-Вояж"
к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Караван Е.И. (доверенность от 12.01.2015), Рухлов А.Ю. (паспорт)
от ответчика: Агафонова О.А. (доверенность от 30.12.2014)
Сверчков В.А. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области ((правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области), далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.09.2011 N 15 и требования N 1641 по состоянию на 28.12.2012.
Решением суда от 04.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 04.09.2014, удовлетворив требования в той части, в которой они установлены по результатам сверки между сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 15 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в размере, превышающем 144 928 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 годы в размере, превышающем 395 934 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС; по результатам сверки по НДС возместить Обществу переплату за 3 и 4 кварталы 2010 года.
В суде апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату начала проверки. По результатам проверки составлен акт N 15 от 24.08.2011 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2011 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 418 464,80 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 11 050 руб. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 092 324 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 395 473 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года и за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 696 851 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 253 859,37 руб.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 30.09.2011 N 15, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 N 653 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области от 30.09.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, в резолютивной части данного решения уменьшены:
- - в подпункте 3 пункта 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 235 109 руб.;
- - в подпункте 3 пункта 2 сумма пени по НДС до 170 562,45 руб.;
- - в подпункте 3 пункта 3.1 сумма недоимки по НДС до 1 175 545 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции Обществу выставлено требование по состоянию на 28.12.2011 N 1641, которым заявителю предложено в срок до 25.01.2012 перечислить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 1 571 018 руб., пени в сумме 189 147 руб. и штрафы в сумме 325 253 руб.
Указанные ненормативные акты оспорены налогоплательщиком частично в судебном порядке.
Общество обжалует решение суда первой инстанции, указывая на то, что не согласно с размером НДС, подлежащего уплате за 2009 - 2010 годы. По мнению подателя жалобы, доначисленный за 2009 - 2010 годы НДС не может превышать 395 934 руб.
В обоснование апелляционной жалобы в этой части заявитель указывает, что по суммам НДС, подлежащего уплате за 2009 - 2010 годы, сторонами проводилась сверка, в ходе которой были дополнительно представлены отсутствовавшие первичные документы, подтверждающие заявленные ранее вычеты. На основании данных документов Общество уточнило книги покупок за 2009 - 2010 годы и подало уточненные декларации по НДС за спорные налоговые периоды.
Первичными документами не подтверждается размер заявленных вычетов только за 2 квартал 2010 года, следовательно, доначисление НДС за 2010 год правомерно только в размере 112 704 руб.
По 2009 году вычеты полностью подтверждены за 4 квартал, в то время как за 1 - 3 кварталы имеет место неуплата НДС в размере 283 230 руб.
По мнению Общества, при вынесении решения суд должен был указать, что по результатам сверки налогоплательщик подтвердил правомерность соответствующих сумм налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года и 1 - 3 кварталы 2010 года, а по результатам деклараций за 1 - 3 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года у Общества имеется недоимка по НДС в сумме 395 934 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в данной части.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
При таких обстоятельствах суд при вынесении решения обоснованно не учел доводы налогоплательщика о наличии у него документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в суммах, превышающих заявленные в налоговых декларациях за проверяемые налоговые периоды.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
При проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам, а также при обжаловании указанного решения в апелляционном порядке получили оценку все документы, представленные обществом как в налоговый орган, так и дополнительно в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Из материалов дела следует, что заявление подано Обществом в суд 25.01.2012, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 04.09.2014. Столь продолжительное рассмотрение дела явилось следствием неоднократного уточнения заявителем своей правовой позиции со ссылкой на новые документы, представляемые в материалы дела на протяжении всего периода судебного разбирательства - двух лет и восьми месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу в рамках проведенной им проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом допущено злоупотребление правом. Общество пытается использовать право, предоставленное добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно право представлять в суд документы в обоснование уменьшения своей налоговой обязанности, вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценив поведение Общества, учитывая, что у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов при проведении проверки, апелляционная инстанция считает, что заявитель необоснованно пытается возложить на суд обязанность по проведению контрольных налоговых мероприятий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассмотренной части не имеется.
Общество обжалует решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере, превышающем 144 928 руб. Податель жалобы указывает, что Общество оспаривало выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, в которую не попали затраты, подтвержденные уже в ходе сверки в период судебного разбирательства. По данным расходам на общую сумму 1 245 687,82 руб. суд не вынес никакого решения, не обосновав ни включение, ни исключение данных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль, не указав причины, по которым это сделать невозможно.
Общество указывает, что при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль Инспекция должна установить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога на основе имеющихся документов, в том числе, представленных в ходе судебного разбирательства.
Утверждение Общества о том, что Инспекция должна установить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога на основании документов, представленных в ходе судебного разбирательства, не выдерживает никакой критики.
Доводы подателя жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода в связи с недоказанностью налогоплательщиком наличия объективных причин, объясняющих невозможность представления первичных документов при проведении проверки, и злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассмотренной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)