Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций, пени, штраф, указав на привлечение в рамках договора подряда номинальных субподрядчиков, недоказанность приобретения налогоплательщиком (подрядчиком) строительных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - общество "Энергостройкомплекс", общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 20.03.2014);
- налогового органа - Казакова Н.Г. (доверенность от 06.05.2015 N 04-13/09939), Кузнецова О.И. (доверенность от 03.02.2015 N 04-13/02392), Смолкин А.П. (доверенность от 25.12.2014 N 04-12/30008).
Общество "Энергостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 12-09/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 482 633 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" (далее - общество "УралЭнергоСтрой"); доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая компания" (далее - общество "Технологическая компания", а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 8 200 руб.
Решением суда от 20.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Решение инспекции от 05.05.2014 N 12-09/2 признано недействительным в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части непринятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. 00 коп. (без НДС), как не соответствующее Кодексу. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, заключение эксперта от 10.02.2015 не может признаваться экспертным заключением по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "Энергостройкомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010 - 2012 г., составлен акт от 21.01.2014 и вынесено решение от 05.05.2014 N 12-09/2 в части доначисления налогов, в том числе НДС в размере 2 482 633 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом "УралЭнергоСтрой"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом "Технологическая компания", а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 8 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 23.07.2014 N 875/14, решение инспекции от 21.01.2014 N 12-09/2 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Энергостройкомплекс" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан налоговым органом. При этом суд установил, что субподрядные организации являлись номинальными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет, фактически субподрядные работы выполнены работниками самого налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисленного в части непринятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. 00 коп. и удовлетворяя в этой части требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф09-5237/15 ПО ДЕЛУ N А60-41826/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций, пени, штраф, указав на привлечение в рамках договора подряда номинальных субподрядчиков, недоказанность приобретения налогоплательщиком (подрядчиком) строительных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N Ф09-5237/15
Дело N А60-41826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - общество "Энергостройкомплекс", общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 20.03.2014);
- налогового органа - Казакова Н.Г. (доверенность от 06.05.2015 N 04-13/09939), Кузнецова О.И. (доверенность от 03.02.2015 N 04-13/02392), Смолкин А.П. (доверенность от 25.12.2014 N 04-12/30008).
Общество "Энергостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 12-09/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 482 633 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" (далее - общество "УралЭнергоСтрой"); доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая компания" (далее - общество "Технологическая компания", а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 8 200 руб.
Решением суда от 20.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Решение инспекции от 05.05.2014 N 12-09/2 признано недействительным в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части непринятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. 00 коп. (без НДС), как не соответствующее Кодексу. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, заключение эксперта от 10.02.2015 не может признаваться экспертным заключением по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "Энергостройкомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010 - 2012 г., составлен акт от 21.01.2014 и вынесено решение от 05.05.2014 N 12-09/2 в части доначисления налогов, в том числе НДС в размере 2 482 633 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом "УралЭнергоСтрой"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом "Технологическая компания", а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 8 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 23.07.2014 N 875/14, решение инспекции от 21.01.2014 N 12-09/2 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Энергостройкомплекс" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан налоговым органом. При этом суд установил, что субподрядные организации являлись номинальными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет, фактически субподрядные работы выполнены работниками самого налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисленного в части непринятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. 00 коп. и удовлетворяя в этой части требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)