Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 17.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- ИФНС России г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 (ОГРН 1043107046531) не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- областного государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Космос" 308033, г. Белгород, ул. Королева, 5 (ОГРН 1023101671339) не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-1079/2013,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Космос" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) N 4223 по состоянию на 07.02.2013 об уплате земельного налога в части предъявления пеней за просрочку уплаты земельного налога в сумме 20 992,16 руб. (с учетом уточнения).
Инспекция в свою очередь обратилась со встречным заявлением к учреждению о взыскании пеней в размере 20 992, 16 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и включенных в требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 требование Инспекции N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 20 992, 16 руб. признано недействительным.
Встречное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнение к ней, Инспекция указывает на неправильное применение судами ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, ст. ст. 71, 198, 201 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ N 79 от 11.08.2004. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве учреждение выражает несогласие с доводами Инспекции, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, и просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.
Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы Инспекции с дополнением, отзыва учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены выводов судов в части встречных требований налогового органа, и принять в этой части новый судебный акт - отказать Инспекции в удовлетворении встречного заявления. В остальном оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что требование Инспекции N 4223 выставлено учреждению в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный законодательством. При этом сроком, установленным законодательством для уплаты как недоимки по налогу, так и пеней, как следует из текста требования, является 01.02.2013.
В требовании также приведена ставка рефинансирования банка, использованная налоговым органом для расчета пени - 8,250 процентов годовых (от 14.09.2012).
Кроме того, в требовании в разделе "Справочно" указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 07.02.2013 общей задолженности в сумме 3 103 230 руб., в том числе по налогам (сборам) - в сумме 2 664 079,15 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассматривая заявление налогоплательщика, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Белгородского городского Совета депутатов N 194 от 22.11.2005 (в редакции N 366 от 31.10.2006) "О земельном налоге", налогоплательщики-организации исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу до 05.05, 05.08 и 05.11 текущего налогового периода. Срок уплаты земельного налога по итогам налогового периода устанавливается до 01.02 года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу пункта 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Анализируя указанные положения, суды правильно указали, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
В оспариваемом налогоплательщиком требовании N 4223 от 07.02.2013, в нарушение положений ст. 69 НК РФ, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 20 992,16 руб., а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты земельного налога. Нет в требовании также отсылок на события, с которым связано начисление пени.
Исследуя доводы налогового органа, что данная сумма пени образовалась по состоянию на 01.02.2013 и сложилась из двух сумм:
- суммы 8 385,69 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2011 год и первый квартал 2012 года и уплаченных в феврале и апреле 2013 года,
- суммы 12 606,46 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2012 год, уплаченного лишь 12.02.2013 года, суду установили следующее.
Из представленных налоговым органом таблиц начисления пени, по состоянию на 01.05.2012 года по данным лицевых счетов налогового органа за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу в размере 2 126 035 руб. И именно указанная недоимка послужила в качестве основания для расчета пени налоговым органом. Впоследствии данная сумма, как следует из таблиц, изменялась в связи с представлением налогоплательщиком деклараций и расчетов, а также в связи с погашением налогоплательщиком задолженности по налогу по срокам уплаты 2012 года.
При этом в отношении указанной суммы задолженности судами установлено, что началом ее образования послужила неуплата авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судами также были исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, и в совокупности с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика и таблицами начисления пени установлен факт неотражения налоговым органом данных о суммах налога и авансовых платежей по нему в лицевых счетах налогоплательщика, что, в свою очередь, привело к начислению пеней на сумму задолженности, существенно превышающую действительную обязанность налогоплательщика.
Поэтому судами был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое учреждением требование N 4223 об уплате налога или пеней по состоянию на 07.02.2013 года содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Суды также верно указали, что указанное требование не соответствует действительной налоговой обязанности учреждения.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требования N 4223 от 07.02.2013 положениям ст. 69 НК РФ.
Рассматривая встречное заявление Инспекции о взыскании с учреждения 20 992,16 руб. задолженности по пени по земельному налогу по требованию N 4223 от 07.02.2013, суды руководствовались следующим.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Частью 2 ст. 212 АПК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В связи с признанием недействительным требования налогового органа в части уплаты пеней по земельному налогу, суды пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с учреждения в судебном порядке пеней.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Согласно части 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось учреждением, что требование Инспекции N 4223 об уплате налога или пеней по состоянию на 07.02.2013 налогоплательщиком получено.
Недействительность требования об уплате налога по решению суда не может считаться несоблюдением досудебного порядка взыскания недоимки по налогам и пеням, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 213, 214 АПК РФ основанием для обращения в суд за взысканием сумм налогов и пеней является неисполнение полученного налогоплательщиком требования в добровольном порядке по уплате указанных в нем платежей, при этом доказательством досудебного урегулирования спора являются представляемые заявителем сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного заявления о взыскании с учреждения пеней, указанных в признанном недействительным требовании.
Поэтому суд кассационной инстанции считает вывод судов о необходимости оставления встречного заявления Инспекции без рассмотрения основанным на неправильном применении норм права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов в части выводов по встречному заявлению Инспекции. И не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - отказать Инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании с учреждения 20 992,16 руб. задолженности по пени по земельному налогу по требованию N 4223 от 07.02.2013.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А08-1079/2013 в части оставления встречного заявления ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Космос" пеней в размере 20 992,16 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и включенных в требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 без рассмотрения - отменить, и в этой части отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1079/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А08-1079/2013
Дело рассмотрено 17.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- ИФНС России г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 (ОГРН 1043107046531) не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- областного государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Космос" 308033, г. Белгород, ул. Королева, 5 (ОГРН 1023101671339) не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-1079/2013,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Космос" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) N 4223 по состоянию на 07.02.2013 об уплате земельного налога в части предъявления пеней за просрочку уплаты земельного налога в сумме 20 992,16 руб. (с учетом уточнения).
Инспекция в свою очередь обратилась со встречным заявлением к учреждению о взыскании пеней в размере 20 992, 16 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и включенных в требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 требование Инспекции N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 20 992, 16 руб. признано недействительным.
Встречное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнение к ней, Инспекция указывает на неправильное применение судами ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, ст. ст. 71, 198, 201 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ N 79 от 11.08.2004. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве учреждение выражает несогласие с доводами Инспекции, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, и просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.
Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы Инспекции с дополнением, отзыва учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены выводов судов в части встречных требований налогового органа, и принять в этой части новый судебный акт - отказать Инспекции в удовлетворении встречного заявления. В остальном оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что требование Инспекции N 4223 выставлено учреждению в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный законодательством. При этом сроком, установленным законодательством для уплаты как недоимки по налогу, так и пеней, как следует из текста требования, является 01.02.2013.
В требовании также приведена ставка рефинансирования банка, использованная налоговым органом для расчета пени - 8,250 процентов годовых (от 14.09.2012).
Кроме того, в требовании в разделе "Справочно" указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 07.02.2013 общей задолженности в сумме 3 103 230 руб., в том числе по налогам (сборам) - в сумме 2 664 079,15 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассматривая заявление налогоплательщика, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Белгородского городского Совета депутатов N 194 от 22.11.2005 (в редакции N 366 от 31.10.2006) "О земельном налоге", налогоплательщики-организации исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу до 05.05, 05.08 и 05.11 текущего налогового периода. Срок уплаты земельного налога по итогам налогового периода устанавливается до 01.02 года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу пункта 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Анализируя указанные положения, суды правильно указали, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
В оспариваемом налогоплательщиком требовании N 4223 от 07.02.2013, в нарушение положений ст. 69 НК РФ, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 20 992,16 руб., а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты земельного налога. Нет в требовании также отсылок на события, с которым связано начисление пени.
Исследуя доводы налогового органа, что данная сумма пени образовалась по состоянию на 01.02.2013 и сложилась из двух сумм:
- суммы 8 385,69 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2011 год и первый квартал 2012 года и уплаченных в феврале и апреле 2013 года,
- суммы 12 606,46 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2012 год, уплаченного лишь 12.02.2013 года, суду установили следующее.
Из представленных налоговым органом таблиц начисления пени, по состоянию на 01.05.2012 года по данным лицевых счетов налогового органа за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу в размере 2 126 035 руб. И именно указанная недоимка послужила в качестве основания для расчета пени налоговым органом. Впоследствии данная сумма, как следует из таблиц, изменялась в связи с представлением налогоплательщиком деклараций и расчетов, а также в связи с погашением налогоплательщиком задолженности по налогу по срокам уплаты 2012 года.
При этом в отношении указанной суммы задолженности судами установлено, что началом ее образования послужила неуплата авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судами также были исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, и в совокупности с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика и таблицами начисления пени установлен факт неотражения налоговым органом данных о суммах налога и авансовых платежей по нему в лицевых счетах налогоплательщика, что, в свою очередь, привело к начислению пеней на сумму задолженности, существенно превышающую действительную обязанность налогоплательщика.
Поэтому судами был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое учреждением требование N 4223 об уплате налога или пеней по состоянию на 07.02.2013 года содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Суды также верно указали, что указанное требование не соответствует действительной налоговой обязанности учреждения.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требования N 4223 от 07.02.2013 положениям ст. 69 НК РФ.
Рассматривая встречное заявление Инспекции о взыскании с учреждения 20 992,16 руб. задолженности по пени по земельному налогу по требованию N 4223 от 07.02.2013, суды руководствовались следующим.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Частью 2 ст. 212 АПК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В связи с признанием недействительным требования налогового органа в части уплаты пеней по земельному налогу, суды пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с учреждения в судебном порядке пеней.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Согласно части 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось учреждением, что требование Инспекции N 4223 об уплате налога или пеней по состоянию на 07.02.2013 налогоплательщиком получено.
Недействительность требования об уплате налога по решению суда не может считаться несоблюдением досудебного порядка взыскания недоимки по налогам и пеням, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 213, 214 АПК РФ основанием для обращения в суд за взысканием сумм налогов и пеней является неисполнение полученного налогоплательщиком требования в добровольном порядке по уплате указанных в нем платежей, при этом доказательством досудебного урегулирования спора являются представляемые заявителем сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного заявления о взыскании с учреждения пеней, указанных в признанном недействительным требовании.
Поэтому суд кассационной инстанции считает вывод судов о необходимости оставления встречного заявления Инспекции без рассмотрения основанным на неправильном применении норм права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов в части выводов по встречному заявлению Инспекции. И не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - отказать Инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании с учреждения 20 992,16 руб. задолженности по пени по земельному налогу по требованию N 4223 от 07.02.2013.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А08-1079/2013 в части оставления встречного заявления ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Космос" пеней в размере 20 992,16 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и включенных в требование N 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 без рассмотрения - отменить, и в этой части отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)