Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3" (далее - ОАО "Ижевский хлебозавод N 3", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 по делу N А71-657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачев С.П. (доверенность от 31.01.2014 N 1).
ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 14-04/105 в части уменьшения пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 720 555 руб. 62 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 215 107 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 2 154 194 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 10.09.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факты, изложенные в оспариваемом решении в отношении финансово-хозяйственной деятельности его контрагента - ООО "Строитель", не влекут автоматического признания налоговой выгоды необоснованной. Указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, фактически были выполнены, налогоплательщик реально понес расходы. Ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности ООО "Строитель" и подписании документов неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 14.08.2012 N 28 и принято решение от 26.09.2012 N 14-04/105, оставленное без изменения УФНС России по Удмуртской Республике (решение от 13.11.2012 N 06-06/14555@).
Инспекция исключила из состава расходов и налоговых вычетов затраты общества по документам, составленным с ООО "Строитель", исходя из недостоверности содержащихся в них сведений и невозможности выполнения ООО "Строитель" спорных хозяйственных операций.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" и ООО "Строитель" (ИНН 1832047806) заключен договор подряда N 25/2007 от 13.12.2007 на производство электромонтажных работ при строительстве объекта "Цех по производству хлебобулочных и мелкоштучных изделий" ОАО "Ижевский хлебозавод N 3", производственный корпус N 2, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 43.
Расходы на электромонтажные работы в 2008 году на объекте "Цех по производству хлебобулочных и мелкоштучных изделий" по договору от 13.12.2007 N 25/2007 с ООО "Строитель" отражались в бухгалтерском учете на счете 08 субсчет 2 "Объекты капитального строительства".
Цех введен в эксплуатацию 11.01.2010, имеется акт приема-передачи зданий (сооружений) от 11.01.2010 N 000178; инвентарный номер объекта 7156.
Общая сумма расходов по договору составила 11 967 746 руб. (без НДС).
Сумма амортизации, отнесенная обществом на расходы в целях налогообложения, составила за 2010 год 215 107 руб.
Также налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленные к уплате данной организацией.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено следующее: ООО "Строитель" не находится ни по одному из известных адресов; лица, значащиеся руководителем данного общества, являлись номинальными директорами, кроме того, Кузьмин Д.В. является формальным учредителем общества; согласно объяснению Кузьмина Д.В. ООО "Строитель" использовалось для оформления сделок без фактического их исполнения; от имени указанной организации действовали иные лица.
В ходе проведенных налоговым органом допросов физические лица, указанные в качестве работников ООО "Строитель", не подтвердили факт осуществления деятельности в данной организации и сообщили, что им ничего не известно об объектах строительства.
Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.2009) в офисе ООО "Консультант" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 были изъяты документы и предметы организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств, в том числе ООО "Строитель", и факсимиле подписей руководителей, в том числе Кузьмина Д.В.
Лицензия ФГУ ФЛЦ выдана ООО "Строитель" на основании недостоверных сведений относительно квалификации специалистов, их численности и наличия специальной техники.
Движение по расчетным счетам ООО "Строитель" носит транзитный характер, денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в течение одного - двух дней обналичивались.
Кроме того, при указанных характеристиках проблемного контрагента выбор налогоплательщиком ООО "Строитель" не мотивирован; полученные инспекцией пояснения сотрудников заявителя также не подтверждают фактическое исполнение указанных в договоре работ.
В связи с изложенным инспекция произвела доначисления, считая, что хозяйственная операция с данным контрагентом налогоплательщиком учтены необоснованно.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что реальность хозяйственной операции, по которой налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты, опровергается представленными инспекцией доказательствами, свидетельствующими о создании формального документооборота.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие материального результата спорной хозяйственной операции, отсутствие доказательств согласованных действий с ООО "Строитель" и недобросовестности общества.
Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку совокупность исследованных и оцененных судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов, подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 по делу N А71-657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 N Ф09-842/14 ПО ДЕЛУ N А71-657/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N Ф09-842/14
Дело N А71-657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3" (далее - ОАО "Ижевский хлебозавод N 3", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 по делу N А71-657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачев С.П. (доверенность от 31.01.2014 N 1).
ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 14-04/105 в части уменьшения пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 720 555 руб. 62 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 215 107 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 2 154 194 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 10.09.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факты, изложенные в оспариваемом решении в отношении финансово-хозяйственной деятельности его контрагента - ООО "Строитель", не влекут автоматического признания налоговой выгоды необоснованной. Указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, фактически были выполнены, налогоплательщик реально понес расходы. Ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности ООО "Строитель" и подписании документов неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 14.08.2012 N 28 и принято решение от 26.09.2012 N 14-04/105, оставленное без изменения УФНС России по Удмуртской Республике (решение от 13.11.2012 N 06-06/14555@).
Инспекция исключила из состава расходов и налоговых вычетов затраты общества по документам, составленным с ООО "Строитель", исходя из недостоверности содержащихся в них сведений и невозможности выполнения ООО "Строитель" спорных хозяйственных операций.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" и ООО "Строитель" (ИНН 1832047806) заключен договор подряда N 25/2007 от 13.12.2007 на производство электромонтажных работ при строительстве объекта "Цех по производству хлебобулочных и мелкоштучных изделий" ОАО "Ижевский хлебозавод N 3", производственный корпус N 2, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 43.
Расходы на электромонтажные работы в 2008 году на объекте "Цех по производству хлебобулочных и мелкоштучных изделий" по договору от 13.12.2007 N 25/2007 с ООО "Строитель" отражались в бухгалтерском учете на счете 08 субсчет 2 "Объекты капитального строительства".
Цех введен в эксплуатацию 11.01.2010, имеется акт приема-передачи зданий (сооружений) от 11.01.2010 N 000178; инвентарный номер объекта 7156.
Общая сумма расходов по договору составила 11 967 746 руб. (без НДС).
Сумма амортизации, отнесенная обществом на расходы в целях налогообложения, составила за 2010 год 215 107 руб.
Также налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленные к уплате данной организацией.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено следующее: ООО "Строитель" не находится ни по одному из известных адресов; лица, значащиеся руководителем данного общества, являлись номинальными директорами, кроме того, Кузьмин Д.В. является формальным учредителем общества; согласно объяснению Кузьмина Д.В. ООО "Строитель" использовалось для оформления сделок без фактического их исполнения; от имени указанной организации действовали иные лица.
В ходе проведенных налоговым органом допросов физические лица, указанные в качестве работников ООО "Строитель", не подтвердили факт осуществления деятельности в данной организации и сообщили, что им ничего не известно об объектах строительства.
Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.2009) в офисе ООО "Консультант" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 были изъяты документы и предметы организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств, в том числе ООО "Строитель", и факсимиле подписей руководителей, в том числе Кузьмина Д.В.
Лицензия ФГУ ФЛЦ выдана ООО "Строитель" на основании недостоверных сведений относительно квалификации специалистов, их численности и наличия специальной техники.
Движение по расчетным счетам ООО "Строитель" носит транзитный характер, денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в течение одного - двух дней обналичивались.
Кроме того, при указанных характеристиках проблемного контрагента выбор налогоплательщиком ООО "Строитель" не мотивирован; полученные инспекцией пояснения сотрудников заявителя также не подтверждают фактическое исполнение указанных в договоре работ.
В связи с изложенным инспекция произвела доначисления, считая, что хозяйственная операция с данным контрагентом налогоплательщиком учтены необоснованно.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что реальность хозяйственной операции, по которой налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты, опровергается представленными инспекцией доказательствами, свидетельствующими о создании формального документооборота.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие материального результата спорной хозяйственной операции, отсутствие доказательств согласованных действий с ООО "Строитель" и недобросовестности общества.
Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку совокупность исследованных и оцененных судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов, подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 по делу N А71-657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)