Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по дов. от 01.04.2013, Даниловой Е.И. по дов. от 07.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-937/2013 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 422301001, ОГРН 1094223001641), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Тихоновка Терентьевская, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 12-39/89,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от N 12-39/89 от 21.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 430 816,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 287 278,26 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 7 154 082 руб., НДС в сумме 6 436 391,31 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - в части приобретения транспортных средств ООО "СокурТорг" у ООО "Хундай-Сервис", которые переданы в аренду обществу, представлены договор от 22.10.2010, счет-фактура от 16.11.2010, товарная накладная и ТТН от 16.11.2010, платежные поручения;
- - ООО "СокурТорг" могло приобрести технику, сдаваемую в аренду обществу, также арендуя ее, либо владея ею на иных законных основаниях;
- - показания свидетелей подтверждают, что арендуемая обществом техника была использована при погрузке угля на ст. Терентьевская (погрузочная площадка) для ООО "Перспектива";
- - Логунов А.В. дал согласие на регистрацию ООО "СокурТорг", числится учредителем и директором;
- - согласно выписке о движении денежных средств ООО "СокурТорг" осуществляло хозяйственные операции не только с обществом, но и с другими организациями, осуществляло уплату налогов;
- - в заключениях эксперта отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; изображение подписи Логунова А.В. в таблицах N 12 заключений эксперта не соответствует изображению его подписи на исследуемых документах; исследование возможно лишь по оригиналам документа, а не по копиям.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от N 12-39/89 от 21.08.2012, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 27.07.2012 N 12-39-18/55), ООО "Прогресс" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СокурТорг" доначислены налог на прибыль в сумме 7 154 082 руб., НДС в сумме 6 436 391,31 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в размере 1 430 816,40 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 287 278,26 руб.
Основанием к принятию решения в данной части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СокурТорг".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.11.2012 N 721, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от N 12-39/89 от 21.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СокурТорг", соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Прогресс" в проверяемом периоде 2009 - 2010 г. г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, из результатов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Прогресс" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору аренды транспортных средств без номера от 20.07.2009, заключенному налогоплательщиком с ООО "СокурТорг".
По указанному договору ООО "Прогресс" арендовало у ООО "СокурТорг" транспортные средства: фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2007 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2008 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL780-7A 2008 г. выпуска, трактор Т-170 1990 г. выпуска.
Помимо указанного договора обществом представлены акты приема-передачи указанных транспортных средств без номера от 22.07.2009, акты на выполнение работ (услуг), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, подписанные директором ООО "СокурТорг" А.В. Логуновым.
В отношении контрагента судом первой инстанции установлено следующее.
ООО "СокурТорг" (ИНН/КПП 4205179532/420501001,) поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Кемерово 12.05.2009, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57А-13. По месту регистрации данное общество не находилось, собственник квартиры по указанному адресу Афонина А.П. представила гарантийное письмо б/н от 20.04.2009 о заключении договора аренды, однако оно не имеет отношение к спорному контрагенту (наименование юридического лица иное).
17.03.2010 ИФНС по г. Кемерово внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса данного общества (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86), регистрационное дело передано в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Собственники помещений по новому юридическому адресу (ООО "Проектно-Технологическое предприятие "Экология", ООО "Фирма МЕН", ООО "СИБПРОДУКТ", ООО "Ренайс", ООО "СИБАВТОЛИЗИНГ", ООО "Центр Школьной Комплектации") отрицают факт юридических отношений с ООО "СокурТорг".
Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "СокурТорг" в спорном периоде являлся Логунов Александр Викторович.
Первичные документы от имени данного общества по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны Логуновым А.В.
При допросе Логунова А.В. в качестве свидетеля (протокол допроса N 253 от 26.12.2011), он отрицал факт подписания документов, связанных с деятельностью данного общества, пояснил, что никогда фактически не являлся учредителем и руководителем ООО "СокурТорг", за вознаграждение согласился числиться учредителем и руководителем данного общества, за что по почте получал ежемесячно небольшую сумму денег до 2011 года, ничего о деятельности данной организации не знает.
В рамках налоговой проверки назначена и проведена экспертиза подписи Логунова А.В. на документах ООО "СокурТорг".
Согласно заключению эксперта N 12/11/72/1 подписи в договоре аренды транспортных средств, актах приема-передачи транспортных средств, актах выполненных работ, счетах-фактурах, актах сверок взаимных расчетов, справках для расчетов за выполненные работы, выполнены не Логуновым А.В., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта N N 12/11/72/2-1 от 23.04.2012 подписи от имени руководителя (заявителя, участника, учредителя, субарендатора) Логунова А.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО "СокурТорг": решении о создании ООО "СокурТорг" от 24.04.2009; акте приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "СокурТорг", от 24.04.2009; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 04.05.2009; доверенности на имя Палиной Яны Юрьевны от 18.09.2009; решении о приведении Устава ООО "СокурТорг" в соответствие с ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008, от 18.09.2009; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 02.10.2009; решении N 4/10 единственного участника ООО "СокурТорг" от 20.01.2010; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 21.01.2010; доверенности на имя Масеева Александра Петровича от 20.01.2010; договоре субаренды N Ор-55 от 20.01.2010; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 22.02.2011; доверенности на имя Бойко Полины Игоревны; решении учредителя ООО "СокурТорг" о внесении изменений в Устав от 22.02.2011; изменениях в Устав ООО "СокурТорг", утвержденных 22.02.2011; доверенности на имя Иванова Андрея Владимировича, 14.01.1971 г. р., от 26.05.2009; договоре банковского счета N 452 на расчетно-кассовое обслуживание, от 28.05.2009; карточке с образцами подписей Логунова А.В. и оттиска печати ООО "СокурТорг"; договоре N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении N 1 "Список пользователей системы для Клиента" к Договору N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении N 2 "Список технических и программных средств, необходимых для работы подсистемы "Клиент"; приложении N 3 "Доверенность N к Договору об использовании электронных документов" от 28.05.2009; приложении N 4 "Инструкция о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами" к Договору N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении N 5 "Дополнительное соглашение N 1" к Договору N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; акте о признании (сертификат) открытого ключа в период с 17.06.2009 по 17.06.2011; акте о признании (сертификат) открытого ключа в период с 22.06.2009 по 22.06.2011, выполнены не Логуновым А.В., а другими лицами.
При этом судом первой инстанции установлено, что учредительные документы ООО "СокурТорг" не содержат информацию о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя общества у других лиц.
Таким образом, является правомерным вывод суда о подписании учредительных документов, а также первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени ООО "СокурТорг" неустановленным лицом. Следовательно, представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения.
Доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что в заключениях эксперта отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что исследование возможно лишь по оригиналам документа, а не по копиям, была дана оценка судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд правомерно, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленумом ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, указал на то, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов; вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт; поскольку при выездной проверке экспертиза проведена, экспертом сделаны соответствующие выводы, значит эксперт принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Следовательно, заключение эксперта является надлежащим (допустимым) доказательством по делу.
В соответствии со статьями 95, 129 НК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях эксперта имеются соответствующие отметки об этом.
Нормами НК РФ не предусмотрено предупреждать эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.
Апеллянт ссылается также на то, что изображение подписи Логунова А.В. в таблицах N 12 заключений эксперта не соответствует изображению его подписи на исследуемых документах.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное обществом в апелляционной жалобе сравнение подписей не может быть принято во внимание - вывод об этом может сделать лицо, обладающее специальными познаниями, - специалист, эксперт. При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: среднесписочная численность организации за 2010 г. составляла 0 человек; основной вид деятельности ООО "СокурТорг" - оптовая торговля топливом, а не представление транспортных средств в аренду; сведения о физических лицах, получивших доход в ООО "СокурТорг" (форма 2-НДФЛ) в инспекцию не представлялись, в том числе в отношении Логунова А.В.
В отношении транспортных средств, которые по договору сданы контрагентом налогоплательщику в аренду, установлено следующее.
Указанные транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке ни за ООО "СокурТорг", ни за ООО "Прогресс", ни за иными юридическими или физическими лицами, что следует из информации, представленной Гостехнадзором, органами ГИБДД.
Налогоплательщиком не представлены паспорта транспортных средств, технические талоны, иные документы, подтверждающие факт работы данных транспортных средств. В представленных на проверку справках для расчетов за выполненные работы (услуги) отсутствуют сведения в графах "Государственный номерной знак" и "Машинисты".
Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Прогресс" указали, что транспортные средства, на которых осуществлялась погрузка угля, не имели государственных номеров, данные лица подтвердили проведение ремонтных работ транспортных средств своими силами, заправку ГСМ обществом, пояснили, что об ООО "СокурТорг" и его директоре Логунове А.В. им ничего не известно.
Пояснения директора ООО "Прогресс" Пономарева В.П. о том, что ежедневно по утрам указанную технику заправлял бензовоз ООО "СокурТорг" (ГАЗ, номера, Ф.И.О. водителей не знает), документально не подтверждены.
При этом при проверке установлено, что ООО "СокурТорг" не имело в собственности имущества, транспорта, не арендовало вышеуказанную специальную технику у кого-либо и, соответственно, не могло предоставить ее в аренду ООО "Прогресс".
Доказательств в опровержение установленных инспекцией обстоятельств, в том числе, что спорной техникой контрагент мог владеть, как взносом в уставной капитал, в связи с передачей ему от кого-либо на безвозмездной основе и т.п., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод общества о том, что фронтальный погрузчик HYUNDAI был приобретен ООО "СокурТорг" у ООО "Хундай-Сервис", со ссылкой на договор от 22.10.2010, счет-фактуру от 16.11.2010, товарную накладную и ТТН от 16.11.2010, платежные поручения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договору аренды ООО "СокурТорг" передало ООО "Прогресс" фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2007 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2008 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL780-7A 2008 г. выпуска, в то время, как по договору от 22.10.2010 ООО "СокурТорг" приобрело погрузчик HYUNDAI 2010 г. выпуска. К тому же, указанный договор заключен в конце 2010 года, в то время как взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СокурТорг" согласно представленным документам имели место быть с 20.07.2009.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о владении ООО "СокурТорг" спорной техникой на каких-либо законных основаниях, и передаче ее по договору аренды налогоплательщику.
То обстоятельство, что на какой-то технике (фронтальных погрузчиках HYUNDAI) в спорном периоде общество осуществляло погрузку угля для ООО "Перспектива", не свидетельствует о получении ее от контрагента по договору аренды.
К тому же, как указано выше, техника не зарегистрирована в установленном порядке (не имеет государственных номеров), никакие документы в отношении данной техники ни ООО "Прогресс", ни ООО "СокурТорг" на проверку не представлено; не представлены обществом также путевые листы, ТТН.
Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СокурТорг" который показал, что у данной организации имелись поставщики. Между тем, при проверке установлено, в частности, что ООО "Гамма", ООО "Дельта" и ООО "Логас" являются неправоспособными организациями; ИП Тарасов А.В. и ИП Заворотинский В.В. отрицают наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СокурТорг"; документы по взаимоотношениям с ИП Лиматовым К.М. подписаны не руководителем ООО "СокурТорг" Логуновым А.В.; денежные средства перечислялись ООО "Колибри" за обслуживание кассовых зон, а перечисление денежных средств ООО "ТК "Диал-С" носило транзитный характер. Заключениями эксперта N 12/11/72/5 от 15.05.2012, N 12/11/72/3 от 27.04.2012, N 12-/11/72/4 от 11.05.2012 подтверждено, что подписи в документах по взаимоотношениям с ООО "Колибри", с ИП Лиматовым К.М., ООО "ТК "Диал-С" соответственно выполнены не Логуновым А.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподтверждении факта хозяйственных взаимоотношений ООО "СокурТорг" с его контрагентами, от которых могла поступить техника.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СокурТорг" установлено также, что данным обществом не производилась оплата за приобретение транспортных средств, за аренду, субаренду по договорам гражданско-правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники и транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера (в том числе спорных транспортных средств), необходимых для выполнения работ, что также свидетельствует о невозможности сдачи в аренду спецтехники в адрес ООО "Прогресс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СокурТорг" не могло сдать в аренду обществу спецтехнику, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "СокурТорг". Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов ООО "СокурТорг" не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.
Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.
При принятии решения суд первой инстанции также правомерно учел, что часть установленных налоговым органом фактических обстоятельств по данному делу являлись предметом спора по делам N А27-21823/12, N А27-6586/12.
Общество в обоснование реальности сделки с контрагентом ссылается на то, что полученная в аренду техника участвовала в процессе погрузки угля на погрузочном комплексе на ст. Терентьевская.
Однако в связи с тем, что обществом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания для применения в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.
Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ООО "Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целом доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-937/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А27-937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по дов. от 01.04.2013, Даниловой Е.И. по дов. от 07.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-937/2013 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 422301001, ОГРН 1094223001641), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Тихоновка Терентьевская, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 12-39/89,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от N 12-39/89 от 21.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 430 816,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 287 278,26 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 7 154 082 руб., НДС в сумме 6 436 391,31 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - в части приобретения транспортных средств ООО "СокурТорг" у ООО "Хундай-Сервис", которые переданы в аренду обществу, представлены договор от 22.10.2010, счет-фактура от 16.11.2010, товарная накладная и ТТН от 16.11.2010, платежные поручения;
- - ООО "СокурТорг" могло приобрести технику, сдаваемую в аренду обществу, также арендуя ее, либо владея ею на иных законных основаниях;
- - показания свидетелей подтверждают, что арендуемая обществом техника была использована при погрузке угля на ст. Терентьевская (погрузочная площадка) для ООО "Перспектива";
- - Логунов А.В. дал согласие на регистрацию ООО "СокурТорг", числится учредителем и директором;
- - согласно выписке о движении денежных средств ООО "СокурТорг" осуществляло хозяйственные операции не только с обществом, но и с другими организациями, осуществляло уплату налогов;
- - в заключениях эксперта отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; изображение подписи Логунова А.В. в таблицах N 12 заключений эксперта не соответствует изображению его подписи на исследуемых документах; исследование возможно лишь по оригиналам документа, а не по копиям.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от N 12-39/89 от 21.08.2012, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 27.07.2012 N 12-39-18/55), ООО "Прогресс" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СокурТорг" доначислены налог на прибыль в сумме 7 154 082 руб., НДС в сумме 6 436 391,31 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в размере 1 430 816,40 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 287 278,26 руб.
Основанием к принятию решения в данной части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СокурТорг".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.11.2012 N 721, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от N 12-39/89 от 21.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СокурТорг", соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Прогресс" в проверяемом периоде 2009 - 2010 г. г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, из результатов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Прогресс" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору аренды транспортных средств без номера от 20.07.2009, заключенному налогоплательщиком с ООО "СокурТорг".
По указанному договору ООО "Прогресс" арендовало у ООО "СокурТорг" транспортные средства: фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2007 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2008 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL780-7A 2008 г. выпуска, трактор Т-170 1990 г. выпуска.
Помимо указанного договора обществом представлены акты приема-передачи указанных транспортных средств без номера от 22.07.2009, акты на выполнение работ (услуг), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, подписанные директором ООО "СокурТорг" А.В. Логуновым.
В отношении контрагента судом первой инстанции установлено следующее.
ООО "СокурТорг" (ИНН/КПП 4205179532/420501001,) поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Кемерово 12.05.2009, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57А-13. По месту регистрации данное общество не находилось, собственник квартиры по указанному адресу Афонина А.П. представила гарантийное письмо б/н от 20.04.2009 о заключении договора аренды, однако оно не имеет отношение к спорному контрагенту (наименование юридического лица иное).
17.03.2010 ИФНС по г. Кемерово внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса данного общества (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86), регистрационное дело передано в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Собственники помещений по новому юридическому адресу (ООО "Проектно-Технологическое предприятие "Экология", ООО "Фирма МЕН", ООО "СИБПРОДУКТ", ООО "Ренайс", ООО "СИБАВТОЛИЗИНГ", ООО "Центр Школьной Комплектации") отрицают факт юридических отношений с ООО "СокурТорг".
Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "СокурТорг" в спорном периоде являлся Логунов Александр Викторович.
Первичные документы от имени данного общества по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны Логуновым А.В.
При допросе Логунова А.В. в качестве свидетеля (протокол допроса N 253 от 26.12.2011), он отрицал факт подписания документов, связанных с деятельностью данного общества, пояснил, что никогда фактически не являлся учредителем и руководителем ООО "СокурТорг", за вознаграждение согласился числиться учредителем и руководителем данного общества, за что по почте получал ежемесячно небольшую сумму денег до 2011 года, ничего о деятельности данной организации не знает.
В рамках налоговой проверки назначена и проведена экспертиза подписи Логунова А.В. на документах ООО "СокурТорг".
Согласно заключению эксперта N 12/11/72/1 подписи в договоре аренды транспортных средств, актах приема-передачи транспортных средств, актах выполненных работ, счетах-фактурах, актах сверок взаимных расчетов, справках для расчетов за выполненные работы, выполнены не Логуновым А.В., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта N N 12/11/72/2-1 от 23.04.2012 подписи от имени руководителя (заявителя, участника, учредителя, субарендатора) Логунова А.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО "СокурТорг": решении о создании ООО "СокурТорг" от 24.04.2009; акте приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "СокурТорг", от 24.04.2009; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 04.05.2009; доверенности на имя Палиной Яны Юрьевны от 18.09.2009; решении о приведении Устава ООО "СокурТорг" в соответствие с ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008, от 18.09.2009; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 02.10.2009; решении N 4/10 единственного участника ООО "СокурТорг" от 20.01.2010; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 21.01.2010; доверенности на имя Масеева Александра Петровича от 20.01.2010; договоре субаренды N Ор-55 от 20.01.2010; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 22.02.2011; доверенности на имя Бойко Полины Игоревны; решении учредителя ООО "СокурТорг" о внесении изменений в Устав от 22.02.2011; изменениях в Устав ООО "СокурТорг", утвержденных 22.02.2011; доверенности на имя Иванова Андрея Владимировича, 14.01.1971 г. р., от 26.05.2009; договоре банковского счета N 452 на расчетно-кассовое обслуживание, от 28.05.2009; карточке с образцами подписей Логунова А.В. и оттиска печати ООО "СокурТорг"; договоре N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении N 1 "Список пользователей системы для Клиента" к Договору N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении N 2 "Список технических и программных средств, необходимых для работы подсистемы "Клиент"; приложении N 3 "Доверенность N к Договору об использовании электронных документов" от 28.05.2009; приложении N 4 "Инструкция о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами" к Договору N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении N 5 "Дополнительное соглашение N 1" к Договору N 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; акте о признании (сертификат) открытого ключа в период с 17.06.2009 по 17.06.2011; акте о признании (сертификат) открытого ключа в период с 22.06.2009 по 22.06.2011, выполнены не Логуновым А.В., а другими лицами.
При этом судом первой инстанции установлено, что учредительные документы ООО "СокурТорг" не содержат информацию о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя общества у других лиц.
Таким образом, является правомерным вывод суда о подписании учредительных документов, а также первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени ООО "СокурТорг" неустановленным лицом. Следовательно, представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения.
Доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что в заключениях эксперта отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что исследование возможно лишь по оригиналам документа, а не по копиям, была дана оценка судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд правомерно, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленумом ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, указал на то, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов; вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт; поскольку при выездной проверке экспертиза проведена, экспертом сделаны соответствующие выводы, значит эксперт принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Следовательно, заключение эксперта является надлежащим (допустимым) доказательством по делу.
В соответствии со статьями 95, 129 НК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях эксперта имеются соответствующие отметки об этом.
Нормами НК РФ не предусмотрено предупреждать эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.
Апеллянт ссылается также на то, что изображение подписи Логунова А.В. в таблицах N 12 заключений эксперта не соответствует изображению его подписи на исследуемых документах.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное обществом в апелляционной жалобе сравнение подписей не может быть принято во внимание - вывод об этом может сделать лицо, обладающее специальными познаниями, - специалист, эксперт. При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: среднесписочная численность организации за 2010 г. составляла 0 человек; основной вид деятельности ООО "СокурТорг" - оптовая торговля топливом, а не представление транспортных средств в аренду; сведения о физических лицах, получивших доход в ООО "СокурТорг" (форма 2-НДФЛ) в инспекцию не представлялись, в том числе в отношении Логунова А.В.
В отношении транспортных средств, которые по договору сданы контрагентом налогоплательщику в аренду, установлено следующее.
Указанные транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке ни за ООО "СокурТорг", ни за ООО "Прогресс", ни за иными юридическими или физическими лицами, что следует из информации, представленной Гостехнадзором, органами ГИБДД.
Налогоплательщиком не представлены паспорта транспортных средств, технические талоны, иные документы, подтверждающие факт работы данных транспортных средств. В представленных на проверку справках для расчетов за выполненные работы (услуги) отсутствуют сведения в графах "Государственный номерной знак" и "Машинисты".
Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Прогресс" указали, что транспортные средства, на которых осуществлялась погрузка угля, не имели государственных номеров, данные лица подтвердили проведение ремонтных работ транспортных средств своими силами, заправку ГСМ обществом, пояснили, что об ООО "СокурТорг" и его директоре Логунове А.В. им ничего не известно.
Пояснения директора ООО "Прогресс" Пономарева В.П. о том, что ежедневно по утрам указанную технику заправлял бензовоз ООО "СокурТорг" (ГАЗ, номера, Ф.И.О. водителей не знает), документально не подтверждены.
При этом при проверке установлено, что ООО "СокурТорг" не имело в собственности имущества, транспорта, не арендовало вышеуказанную специальную технику у кого-либо и, соответственно, не могло предоставить ее в аренду ООО "Прогресс".
Доказательств в опровержение установленных инспекцией обстоятельств, в том числе, что спорной техникой контрагент мог владеть, как взносом в уставной капитал, в связи с передачей ему от кого-либо на безвозмездной основе и т.п., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод общества о том, что фронтальный погрузчик HYUNDAI был приобретен ООО "СокурТорг" у ООО "Хундай-Сервис", со ссылкой на договор от 22.10.2010, счет-фактуру от 16.11.2010, товарную накладную и ТТН от 16.11.2010, платежные поручения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договору аренды ООО "СокурТорг" передало ООО "Прогресс" фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2007 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2008 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL780-7A 2008 г. выпуска, в то время, как по договору от 22.10.2010 ООО "СокурТорг" приобрело погрузчик HYUNDAI 2010 г. выпуска. К тому же, указанный договор заключен в конце 2010 года, в то время как взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СокурТорг" согласно представленным документам имели место быть с 20.07.2009.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о владении ООО "СокурТорг" спорной техникой на каких-либо законных основаниях, и передаче ее по договору аренды налогоплательщику.
То обстоятельство, что на какой-то технике (фронтальных погрузчиках HYUNDAI) в спорном периоде общество осуществляло погрузку угля для ООО "Перспектива", не свидетельствует о получении ее от контрагента по договору аренды.
К тому же, как указано выше, техника не зарегистрирована в установленном порядке (не имеет государственных номеров), никакие документы в отношении данной техники ни ООО "Прогресс", ни ООО "СокурТорг" на проверку не представлено; не представлены обществом также путевые листы, ТТН.
Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СокурТорг" который показал, что у данной организации имелись поставщики. Между тем, при проверке установлено, в частности, что ООО "Гамма", ООО "Дельта" и ООО "Логас" являются неправоспособными организациями; ИП Тарасов А.В. и ИП Заворотинский В.В. отрицают наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СокурТорг"; документы по взаимоотношениям с ИП Лиматовым К.М. подписаны не руководителем ООО "СокурТорг" Логуновым А.В.; денежные средства перечислялись ООО "Колибри" за обслуживание кассовых зон, а перечисление денежных средств ООО "ТК "Диал-С" носило транзитный характер. Заключениями эксперта N 12/11/72/5 от 15.05.2012, N 12/11/72/3 от 27.04.2012, N 12-/11/72/4 от 11.05.2012 подтверждено, что подписи в документах по взаимоотношениям с ООО "Колибри", с ИП Лиматовым К.М., ООО "ТК "Диал-С" соответственно выполнены не Логуновым А.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподтверждении факта хозяйственных взаимоотношений ООО "СокурТорг" с его контрагентами, от которых могла поступить техника.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СокурТорг" установлено также, что данным обществом не производилась оплата за приобретение транспортных средств, за аренду, субаренду по договорам гражданско-правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники и транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера (в том числе спорных транспортных средств), необходимых для выполнения работ, что также свидетельствует о невозможности сдачи в аренду спецтехники в адрес ООО "Прогресс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СокурТорг" не могло сдать в аренду обществу спецтехнику, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "СокурТорг". Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов ООО "СокурТорг" не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.
Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.
При принятии решения суд первой инстанции также правомерно учел, что часть установленных налоговым органом фактических обстоятельств по данному делу являлись предметом спора по делам N А27-21823/12, N А27-6586/12.
Общество в обоснование реальности сделки с контрагентом ссылается на то, что полученная в аренду техника участвовала в процессе погрузки угля на погрузочном комплексе на ст. Терентьевская.
Однако в связи с тем, что обществом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания для применения в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.
Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ООО "Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целом доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)