Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Торозяна Ары Араратовича: представитель Шубина С.В. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия до 20.12.2012 года, паспорт <...>; представитель Гладов Е.П. по доверенности от 18.06.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: старший государственный налоговый инспектор И Надежда Кансигиевна по доверенности N 04-16 сроком действия 1 год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 года; специалист-эксперт юридического отдела Самойленко Ю.В. по доверенности N 04-16 сроком действия 1 год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2009 года;
- От Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
на решение от 13 февраля 2009 года
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-3131/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Торозяна Ары Араратовича
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Торозян Ара Араратович (далее - Торозян А.А.; предприниматель; налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным (с учетом уточненных 26.01.2009 г. (лист дела 47, т. 5) требований) решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02 июня 2008 года N 13-13/156 в редакции Решения Управления ФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) N 0146 от 20.08.2008 г..
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2009 года требования предпринимателя частично удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 02.06.2008 N 13-13/156 в редакции решения Управления: подпункт 1 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ФБ с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 82 559 рублей; подпункт 2 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ФФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 11 007 рублей; подпункт 3 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ТФОМС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 27 520 рублей; подпункт 5 пункта 1 в части начисления штрафа в размере 117 840 рублей 20 копеек; подпункт 6 пункта 1 в части 4 450 рублей; подпункт 7 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ФФСС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 44 031 рубля;, а также в части начисления пеней подпункт 1 пункта 2 в части 129 218 рублей 82 копеек; подпункт 2 пункта 2 признан недействительным за исключением суммы пени, начисленной на 534 429 рублей; подпункт 3 пункта 2 признан недействительным за исключением суммы пени, подлежащей начислению на 31 630 рублей; подпункты 4 - 7 пункта 2 оставлены в первоначальной редакции решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области. Кроме того, признаны недействительными подпункт 1 пункта 3.1 - начисление НДФЛ, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 081 829 рублей; подпункт 2 пункта 3.1 - ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 166 435 рублей, подпункт 3 пункта 3.1 - ЕСН ФБ ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 412 793 рублей; подпункт 4 пункта 3.1 - ЕСН ФСС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 220 157 рублей; подпункт 5 пункт 3.1 - ЕСН ФФОМС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 54 295 рублей; подпункт 6 пункт 3.1 - ЕСН ТФОМС ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 137 598 рублей; подпункт 7 пункта 3.1 - НДС в сумме 149 785 рублей по сроку уплаты - 20.06.2006; подпункт 9 пункта 3.1.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Сахалинской области просит его отменить. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о правомерности уменьшения полученных предпринимателем доходов на сумму расходов на ремонт и благоустройство АЗС, поскольку эти расходы документально не подтверждены и кроме того, данные работы являются работами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, которые изменяют первоначальную стоимость основных средств, списание таких расходов должно осуществляться через амортизацию основных средств. Оспаривая решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом и ЕСН с выплат наемным работникам, налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела N 717141 УНП УВД по Сахалинской области, что, по мнению инспекции, опровергает довод предпринимателя относительно выдачи денежных средств под отчет для приобретение товарно-материальных ценностей. Также инспекция считает вывод суда о неправомерном доначислении НДС со стоимости автомобилей, реализованных по договору комиссии, ошибочным, поскольку фактические обстоятельства не подтверждают наличие отношений по комиссионным договорам.
Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель предпринимателя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении суда и отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции требования удовлетворены в части, и, исходя из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением Арбитражного суда в части удовлетворенных требований, учитывая, что стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в данном апелляционном производстве рассматривается в частности законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным подп. 1 п. 3.1 решения налогового органа от 02 июня 2008 года N 13-13/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (в редакции Управления) предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 081 829 рублей.
Налоговая база по НДФЛ исчисляется по окончании налогового периода на основании данных книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 НК РФ. Согласно ст. 227 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Суд первой инстанции оценивая правомерность доначисления НДФЛ по данному пункту, пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении предпринимателем к расходам, принимаемым к вычету, расходов в сумме 6 105 091 на ремонт АЗС и 3 714 588 на благоустройство территории.
Торозян А.А. на праве собственности владеет автозаправкой, включающей нежилое здание, подземные резервуары, в подтверждение чего представлено -свидетельство от 10.09.2003 (л.д. 73, Т.2).
В подтверждение выполнения ремонта АЗС и работ по благоустройству предприниматель представил акт приемки выполненных работ на сумму 6 105 091 рубль и справку формы КС-3 на эту же сумму; акт приемки выполненных работ на 3 714 588 рублей и справку формы КС-3 на туже сумму (л.д. л.д. 319, 305-280, 315, 313-306,317, папка N 3 материалов ВНП), а также кассовые чеки, подтверждающие оплату данных работ.
Инспекция отказала Предпринимателю во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 год затрат в общей сумме 8 321 762 рублей, которые, по мнению налогового органа, произведены в связи с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением основных средств и должны списываться на расходы через амортизацию.
Определение понятий работ, которые проводятся в случаях достройки, дооборудования, реконструкции или технического перевооружения, дано в п. 25 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
Так, к работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В то же время расходы на ремонт независимо от его вида (текущий или капитальный) основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были фактически осуществлены, в размере произведенных затрат при их документальном подтверждении (п. 18 Порядка учета).
Суд исследовав представленные документы, считает, что исходя из характера выполненных работ, нельзя однозначно сделать вывод, что выполненные работы не относятся к работам по ремонту, а являются реконструкцией, которая изменяет первоначальную стоимость основного средства.
Поименованные в актах приемки выполненных работ работы, в том числе монтаж резервуаров, устройство бетонной подготовки, рытье и засыпка траншей глубиной 2 м для трубопроводов, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, замена участков трубопроводов, разборка железобетонных конструкций и другие работы, на которые налоговый орган указывает, как подтверждающие реконструкцию и модернизацию, могут быть отнесены к капитальному ремонту. При капитальном ремонте, как правило, производится замена или восстановление изношенных деталей, конструкций, узлов на новые. Такой ремонт предназначен для восстановления функционирования объекта основных средств.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико - экономических показателей здания.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих возможность отнесения таких работ к ремонту.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, поскольку представленные предпринимателем акты о приемке выполненных работ от 10.06.2004 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2004 г. N 01-003/04 не содержат ссылки на дату и номер договора подряда, которые являются обязательными реквизитами, предусмотренными унифицированными формами первичной учетной документации, а представленные кассовые чеки, не могут подтверждать фактически произведенные расходы, т.к. в этом случае нарушается порядок расчетов наличными денежными средствами и порядок ведения кассовых операций, установленных актами Центрального банка, апелляционный суд отклоняет.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные документы, суд признал расходы в сумме 8 321 762 рублей обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты с учетом требований, предъявляемых к таким документам в соответствии с Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Отсутствие некоторых реквизитов, предписанных унифицированными формами первичной отчетности, как и возможные нарушения при расчетах наличными денежными средствами, не препятствуют учету данных документов в качестве подтверждающих понесенные расходы.
Так же отклоняется довод об отсутствии договора подряда на выполнение указанных работ в письменной форме.
При этом, суд исходит из фактического выполнения указанных работ, т.к. налоговым органом не опровергнут данный факт.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, что решение Инспекции (в редакции Управления) в рассматриваемой части является незаконным и подлежит признанию частично незаконным, а именно в сумме 1 081 829 рублей.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из указанной нормы следует, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен.
Учитывая, что ЕСН за 2004 год исчислен в решении налогового органа по тем же основаниям, что и НДФЛ, решение налогового органа в этой части также является недействительным.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности дополнительно начисленных решением инспекции в редакции Управления сумм ЕСН, при том, что предпринимателем не оспариваются доначисления решением инспекции в первоначальной редакции сумм, исчисленных вследствие выплаты работникам неучтенной заработной платы (подп. 3, 4, 5, 6 п. 3.1 в редакции Управления) суд верно полагал, что решение Управления об изменении решения Инспекции в рассматриваемой части является неправомерным, т.к. вынесено без учета выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением в 2005 году предпринимателем помимо деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенной нормы следует, что ЕСН облагаются выплаты, произведенные работникам, занятым на видах деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения.
Налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в том числе и в 2005 году осуществлял виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения.
Следовательно у Управления не было оснований считать, что все работники, в отношении которых производились неучтенные выплаты были заняты на видах деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения.
Таким образом, решение Инспекции в редакции решения Управления, с учетом того, что суммы, указанные в первоначальном решении Инспекции не оспариваются, обоснованно признано судом недействительным.
Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно был уменьшен штраф (подп. 5 п. 1 Решения) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом согласно ст. 123 НК РФ, т.к., ссылаясь на материалы уголовного дела, инспекция ставит под сомнение достоверность представленных предпринимателем в суд первой инстанции достоверность авансовых отчетов (том дела 1-17, документы Торозяна А.А.), а также ввиду того, что при выдаче денежных средств под отчет предпринимателем не соблюдался Порядок ведения кассовых операций в РФ (в редакции письма Банка России N 247 от 26.032.1996 г), апелляционным судом отклоняется.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы (пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).
Ссылаясь на материалы уголовного дела, которое было прекращено постановлением Южно-Сахалинского городского округа от 27.06.2007, налоговый орган ошибочно считает факт неполной уплаты НДФЛ доказанным.
Как правильно указал суд со ссылкой на ч. 4 ст. 69 АПК, данные документы не могут иметь преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, суд полагает, что постановление суда не может иметь и доказательственного значения, поскольку оно вынесено до окончания ВНП и за год до принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу (с учетом части сумм, признанных налогоплательщиком) о правомерности начисления штрафа по указанному подпункту решения налогового органа в меньшей сумме (в сумме 106 885 рублей).
В части обоснованности доначисления НДС за май 2006 года, налоговый орган обжалует вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДС с реализации двух автомобилей "Тойота RAV4" и "Ниссан Терано Регулус".
Оценив имеющиеся в материалах дела документы (технические паспорта на транспортные средства; договоры комиссии, отчеты комиссионера; акты, подтверждающие факт передачи товара на комиссию для дальнейшей реализации; расходные кассовые ордера о передаче денежных средств Водяновой Н.В. и Пантелееву И.В.), коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о реализации Торозяном А.А. данных автомобилей на правах посредника (комиссионера) и об отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
С учетом статьи 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, передача товара комиссионеру по договору комиссии для его последующей продажи не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом налогообложения по НДС.
Довод налогового органа о том, что в представленных договорах не определен размер комиссионного вознаграждения, судом отклоняется, поскольку от того, что порядок расчета комиссионного вознаграждения не определен, сам договор комиссии не становится недействительным.
Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности Торозяна А.А. на данные автомобили и передачу такого права другим лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы по вопросу реализации автомобилей также не опровергают выводов арбитражного суда.
Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2009 года по делу N А59-3131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 N 05АП-1453/09 ПО ДЕЛУ N А59-3131/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 05АП-1453/09
Дело N А59-3131/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Торозяна Ары Араратовича: представитель Шубина С.В. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия до 20.12.2012 года, паспорт <...>; представитель Гладов Е.П. по доверенности от 18.06.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: старший государственный налоговый инспектор И Надежда Кансигиевна по доверенности N 04-16 сроком действия 1 год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 года; специалист-эксперт юридического отдела Самойленко Ю.В. по доверенности N 04-16 сроком действия 1 год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2009 года;
- От Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
на решение от 13 февраля 2009 года
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-3131/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Торозяна Ары Араратовича
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Торозян Ара Араратович (далее - Торозян А.А.; предприниматель; налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным (с учетом уточненных 26.01.2009 г. (лист дела 47, т. 5) требований) решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02 июня 2008 года N 13-13/156 в редакции Решения Управления ФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) N 0146 от 20.08.2008 г..
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2009 года требования предпринимателя частично удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 02.06.2008 N 13-13/156 в редакции решения Управления: подпункт 1 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ФБ с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 82 559 рублей; подпункт 2 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ФФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 11 007 рублей; подпункт 3 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ТФОМС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 27 520 рублей; подпункт 5 пункта 1 в части начисления штрафа в размере 117 840 рублей 20 копеек; подпункт 6 пункта 1 в части 4 450 рублей; подпункт 7 пункта 1 "Неуплата (неполная уплат) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН ФФСС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц" в сумме 44 031 рубля;, а также в части начисления пеней подпункт 1 пункта 2 в части 129 218 рублей 82 копеек; подпункт 2 пункта 2 признан недействительным за исключением суммы пени, начисленной на 534 429 рублей; подпункт 3 пункта 2 признан недействительным за исключением суммы пени, подлежащей начислению на 31 630 рублей; подпункты 4 - 7 пункта 2 оставлены в первоначальной редакции решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области. Кроме того, признаны недействительными подпункт 1 пункта 3.1 - начисление НДФЛ, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 081 829 рублей; подпункт 2 пункта 3.1 - ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 166 435 рублей, подпункт 3 пункта 3.1 - ЕСН ФБ ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 412 793 рублей; подпункт 4 пункта 3.1 - ЕСН ФСС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 220 157 рублей; подпункт 5 пункт 3.1 - ЕСН ФФОМС РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 54 295 рублей; подпункт 6 пункт 3.1 - ЕСН ТФОМС ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 137 598 рублей; подпункт 7 пункта 3.1 - НДС в сумме 149 785 рублей по сроку уплаты - 20.06.2006; подпункт 9 пункта 3.1.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Сахалинской области просит его отменить. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о правомерности уменьшения полученных предпринимателем доходов на сумму расходов на ремонт и благоустройство АЗС, поскольку эти расходы документально не подтверждены и кроме того, данные работы являются работами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, которые изменяют первоначальную стоимость основных средств, списание таких расходов должно осуществляться через амортизацию основных средств. Оспаривая решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом и ЕСН с выплат наемным работникам, налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела N 717141 УНП УВД по Сахалинской области, что, по мнению инспекции, опровергает довод предпринимателя относительно выдачи денежных средств под отчет для приобретение товарно-материальных ценностей. Также инспекция считает вывод суда о неправомерном доначислении НДС со стоимости автомобилей, реализованных по договору комиссии, ошибочным, поскольку фактические обстоятельства не подтверждают наличие отношений по комиссионным договорам.
Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель предпринимателя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении суда и отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции требования удовлетворены в части, и, исходя из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением Арбитражного суда в части удовлетворенных требований, учитывая, что стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в данном апелляционном производстве рассматривается в частности законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным подп. 1 п. 3.1 решения налогового органа от 02 июня 2008 года N 13-13/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (в редакции Управления) предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 081 829 рублей.
Налоговая база по НДФЛ исчисляется по окончании налогового периода на основании данных книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 НК РФ. Согласно ст. 227 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Суд первой инстанции оценивая правомерность доначисления НДФЛ по данному пункту, пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении предпринимателем к расходам, принимаемым к вычету, расходов в сумме 6 105 091 на ремонт АЗС и 3 714 588 на благоустройство территории.
Торозян А.А. на праве собственности владеет автозаправкой, включающей нежилое здание, подземные резервуары, в подтверждение чего представлено -свидетельство от 10.09.2003 (л.д. 73, Т.2).
В подтверждение выполнения ремонта АЗС и работ по благоустройству предприниматель представил акт приемки выполненных работ на сумму 6 105 091 рубль и справку формы КС-3 на эту же сумму; акт приемки выполненных работ на 3 714 588 рублей и справку формы КС-3 на туже сумму (л.д. л.д. 319, 305-280, 315, 313-306,317, папка N 3 материалов ВНП), а также кассовые чеки, подтверждающие оплату данных работ.
Инспекция отказала Предпринимателю во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 год затрат в общей сумме 8 321 762 рублей, которые, по мнению налогового органа, произведены в связи с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением основных средств и должны списываться на расходы через амортизацию.
Определение понятий работ, которые проводятся в случаях достройки, дооборудования, реконструкции или технического перевооружения, дано в п. 25 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
Так, к работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В то же время расходы на ремонт независимо от его вида (текущий или капитальный) основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были фактически осуществлены, в размере произведенных затрат при их документальном подтверждении (п. 18 Порядка учета).
Суд исследовав представленные документы, считает, что исходя из характера выполненных работ, нельзя однозначно сделать вывод, что выполненные работы не относятся к работам по ремонту, а являются реконструкцией, которая изменяет первоначальную стоимость основного средства.
Поименованные в актах приемки выполненных работ работы, в том числе монтаж резервуаров, устройство бетонной подготовки, рытье и засыпка траншей глубиной 2 м для трубопроводов, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, замена участков трубопроводов, разборка железобетонных конструкций и другие работы, на которые налоговый орган указывает, как подтверждающие реконструкцию и модернизацию, могут быть отнесены к капитальному ремонту. При капитальном ремонте, как правило, производится замена или восстановление изношенных деталей, конструкций, узлов на новые. Такой ремонт предназначен для восстановления функционирования объекта основных средств.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико - экономических показателей здания.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих возможность отнесения таких работ к ремонту.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, поскольку представленные предпринимателем акты о приемке выполненных работ от 10.06.2004 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2004 г. N 01-003/04 не содержат ссылки на дату и номер договора подряда, которые являются обязательными реквизитами, предусмотренными унифицированными формами первичной учетной документации, а представленные кассовые чеки, не могут подтверждать фактически произведенные расходы, т.к. в этом случае нарушается порядок расчетов наличными денежными средствами и порядок ведения кассовых операций, установленных актами Центрального банка, апелляционный суд отклоняет.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные документы, суд признал расходы в сумме 8 321 762 рублей обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты с учетом требований, предъявляемых к таким документам в соответствии с Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Отсутствие некоторых реквизитов, предписанных унифицированными формами первичной отчетности, как и возможные нарушения при расчетах наличными денежными средствами, не препятствуют учету данных документов в качестве подтверждающих понесенные расходы.
Так же отклоняется довод об отсутствии договора подряда на выполнение указанных работ в письменной форме.
При этом, суд исходит из фактического выполнения указанных работ, т.к. налоговым органом не опровергнут данный факт.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, что решение Инспекции (в редакции Управления) в рассматриваемой части является незаконным и подлежит признанию частично незаконным, а именно в сумме 1 081 829 рублей.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из указанной нормы следует, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен.
Учитывая, что ЕСН за 2004 год исчислен в решении налогового органа по тем же основаниям, что и НДФЛ, решение налогового органа в этой части также является недействительным.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности дополнительно начисленных решением инспекции в редакции Управления сумм ЕСН, при том, что предпринимателем не оспариваются доначисления решением инспекции в первоначальной редакции сумм, исчисленных вследствие выплаты работникам неучтенной заработной платы (подп. 3, 4, 5, 6 п. 3.1 в редакции Управления) суд верно полагал, что решение Управления об изменении решения Инспекции в рассматриваемой части является неправомерным, т.к. вынесено без учета выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением в 2005 году предпринимателем помимо деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенной нормы следует, что ЕСН облагаются выплаты, произведенные работникам, занятым на видах деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения.
Налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в том числе и в 2005 году осуществлял виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения.
Следовательно у Управления не было оснований считать, что все работники, в отношении которых производились неучтенные выплаты были заняты на видах деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения.
Таким образом, решение Инспекции в редакции решения Управления, с учетом того, что суммы, указанные в первоначальном решении Инспекции не оспариваются, обоснованно признано судом недействительным.
Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно был уменьшен штраф (подп. 5 п. 1 Решения) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом согласно ст. 123 НК РФ, т.к., ссылаясь на материалы уголовного дела, инспекция ставит под сомнение достоверность представленных предпринимателем в суд первой инстанции достоверность авансовых отчетов (том дела 1-17, документы Торозяна А.А.), а также ввиду того, что при выдаче денежных средств под отчет предпринимателем не соблюдался Порядок ведения кассовых операций в РФ (в редакции письма Банка России N 247 от 26.032.1996 г), апелляционным судом отклоняется.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы (пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).
Ссылаясь на материалы уголовного дела, которое было прекращено постановлением Южно-Сахалинского городского округа от 27.06.2007, налоговый орган ошибочно считает факт неполной уплаты НДФЛ доказанным.
Как правильно указал суд со ссылкой на ч. 4 ст. 69 АПК, данные документы не могут иметь преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, суд полагает, что постановление суда не может иметь и доказательственного значения, поскольку оно вынесено до окончания ВНП и за год до принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу (с учетом части сумм, признанных налогоплательщиком) о правомерности начисления штрафа по указанному подпункту решения налогового органа в меньшей сумме (в сумме 106 885 рублей).
В части обоснованности доначисления НДС за май 2006 года, налоговый орган обжалует вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДС с реализации двух автомобилей "Тойота RAV4" и "Ниссан Терано Регулус".
Оценив имеющиеся в материалах дела документы (технические паспорта на транспортные средства; договоры комиссии, отчеты комиссионера; акты, подтверждающие факт передачи товара на комиссию для дальнейшей реализации; расходные кассовые ордера о передаче денежных средств Водяновой Н.В. и Пантелееву И.В.), коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о реализации Торозяном А.А. данных автомобилей на правах посредника (комиссионера) и об отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
С учетом статьи 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, передача товара комиссионеру по договору комиссии для его последующей продажи не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом налогообложения по НДС.
Довод налогового органа о том, что в представленных договорах не определен размер комиссионного вознаграждения, судом отклоняется, поскольку от того, что порядок расчета комиссионного вознаграждения не определен, сам договор комиссии не становится недействительным.
Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности Торозяна А.А. на данные автомобили и передачу такого права другим лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы по вопросу реализации автомобилей также не опровергают выводов арбитражного суда.
Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2009 года по делу N А59-3131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)