Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2014) индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 о прекращении производства по делу N А81-2101/2014 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное
по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовского Р.В. (ИНН 891104543891, ОГРН 305891131500024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лисовского Р.В. - Самойленко Ю.М. по доверенности N 89АА0435309 от 04.06.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 3 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Лисовский Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 производство по делу, возбужденному по заявлению предпринимателя, прекращено.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении Лисовского Р.В. именно как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поэтому спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением Лисовским Р.В. предпринимательской деятельности, а в связи с получением им дохода как физическим лицом.
Суд первой инстанции отметил, что заявитель декларировал свои доходы именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому и выступал в налоговых правоотношениях не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, в отношении которого Налоговым кодексом Российской Федерации установлен правовой режим, отличный от правового режима, установленного для субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Лисовский Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2005 и является им по настоящее время, а также на то, что в период с 2010 года по 2012 год он осуществлял деятельность по реконструкции жилых домов и последующую продажу квартир, находясь при этом на общем режиме налогообложения (в 2010-2011 годах), а в 2012 году - на упрощенной системе налогообложения, поэтому деятельность заявителя направлена на систематическое получение прибыли и является предпринимательской, а возникший в настоящем случае спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение о прекращении производства по делу отменить.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу налоговым органом приложены дополнительные документы. Вместе с тем ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции Инспекцией не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению МИФНС N 3 по ЯНАО.
МИФНС N 3 по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом МИФНС N 3 по ЯНАО и сотрудником отдела МВД России по Пуровскому району на основании решения начальника Инспекции от 29.03.2013 N 43 проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Лисовского Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки и, в том числе, выявленные нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 27-ФЛ ТС (т. 1 л.д. 42-46).
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности физического лица Лисовского Р.В. за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ за 2010-2012 годы, на сумму недоимки начислены суммы пени, Лисовский Р.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ (т. 1 л.д. 14-35).
Не согласившись с указанным решением Инспекции от 13.09.2013, Лисовский Р.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2014 N 11, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 13.09.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 71-78).
Полагая, что решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
23.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка на основании решения начальника Инспекции от 29.03.2013 N 43 проводилась Инспекцией в отношении Лисовского Р.В., как физического лица (см. акт выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 27-ФЛ ТС - т. 1 л.д. 42, решение от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС - т. 1 л.д. 14), поскольку первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2010 и 2011 годы представлены Лисовским Р.В. по форме 3-НДФЛ именно как физическим лицом, без выделения в них расходов и доходов по виду экономической деятельности 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий".
Иными словами, заявитель самостоятельно, при подаче первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, определил характер соответствующих доходов и расходов, как не связанных с предпринимательской деятельностью, который впоследствии предопределил и характер спорных правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, как возникших в связи с получением дохода физическим лицом Лисовским Р.В., а не в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, декларируя свои доходы именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, налогоплательщик определил свой правовой статус в соответствующих налоговых правоотношениях, как физического лица, не как субъекта предпринимательской деятельности, и, как следствие, правовой режим взаимодействия с налоговым органом в связи с начислением, уплатой и взысканием налоговых платежей.
При этом то обстоятельство, что в рассматриваемый период Лисовский Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о невозможности представления им налоговых деклараций в качестве физического лица или о невозможности его вступления в налоговые правоотношения с соответствующим правовым статусом.
В пользу изложенных выше выводов также свидетельствует и обоснованно отмеченное судом первой инстанции обстоятельство, состоящее в том, что взыскание с Лисовского Р.В. доначислений по НДФЛ за 2011 год, установленных решением Инспекции от 01.11.2012 N 518 о привлечении Лисовского Р.В. к налоговой ответственности, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, осуществлялось путем обращения Инспекции в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который в решении от 18.09.2013, оставленном без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2013, поддержал позицию налогового органа о необоснованности принятия налогоплательщиком расходов на реконструкцию жилых помещений при исчислении налога на доходы физических лиц в налоговой декларации 3-НДФЛ и взыскал с Лисовского Р.В. сумму доначислений по НДФЛ, подлежащего уплате заявителем, как физическим лицом (т. 2 л.д. 71-84).
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор, возникший между налогоплательщиком и Инспекцией в связи с вынесением последней решения о доначислении Лисовскому Р.В. НДФЛ и о привлечении названного лица к налоговой ответственности, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражных судов и не может быть рассмотрен в таком суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу N А81-2101/2014 о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного выше решения налогового органа путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 о прекращении производства по делу N А81-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 08АП-9345/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2101/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9345/2014
Дело N А81-2101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2014) индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 о прекращении производства по делу N А81-2101/2014 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное
по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовского Р.В. (ИНН 891104543891, ОГРН 305891131500024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лисовского Р.В. - Самойленко Ю.М. по доверенности N 89АА0435309 от 04.06.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 3 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Лисовский Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 производство по делу, возбужденному по заявлению предпринимателя, прекращено.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении Лисовского Р.В. именно как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поэтому спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением Лисовским Р.В. предпринимательской деятельности, а в связи с получением им дохода как физическим лицом.
Суд первой инстанции отметил, что заявитель декларировал свои доходы именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому и выступал в налоговых правоотношениях не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, в отношении которого Налоговым кодексом Российской Федерации установлен правовой режим, отличный от правового режима, установленного для субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Лисовский Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2005 и является им по настоящее время, а также на то, что в период с 2010 года по 2012 год он осуществлял деятельность по реконструкции жилых домов и последующую продажу квартир, находясь при этом на общем режиме налогообложения (в 2010-2011 годах), а в 2012 году - на упрощенной системе налогообложения, поэтому деятельность заявителя направлена на систематическое получение прибыли и является предпринимательской, а возникший в настоящем случае спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение о прекращении производства по делу отменить.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу налоговым органом приложены дополнительные документы. Вместе с тем ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции Инспекцией не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению МИФНС N 3 по ЯНАО.
МИФНС N 3 по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом МИФНС N 3 по ЯНАО и сотрудником отдела МВД России по Пуровскому району на основании решения начальника Инспекции от 29.03.2013 N 43 проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Лисовского Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки и, в том числе, выявленные нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 27-ФЛ ТС (т. 1 л.д. 42-46).
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности физического лица Лисовского Р.В. за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ за 2010-2012 годы, на сумму недоимки начислены суммы пени, Лисовский Р.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ (т. 1 л.д. 14-35).
Не согласившись с указанным решением Инспекции от 13.09.2013, Лисовский Р.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2014 N 11, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 13.09.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 71-78).
Полагая, что решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
23.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка на основании решения начальника Инспекции от 29.03.2013 N 43 проводилась Инспекцией в отношении Лисовского Р.В., как физического лица (см. акт выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 27-ФЛ ТС - т. 1 л.д. 42, решение от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС - т. 1 л.д. 14), поскольку первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2010 и 2011 годы представлены Лисовским Р.В. по форме 3-НДФЛ именно как физическим лицом, без выделения в них расходов и доходов по виду экономической деятельности 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий".
Иными словами, заявитель самостоятельно, при подаче первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, определил характер соответствующих доходов и расходов, как не связанных с предпринимательской деятельностью, который впоследствии предопределил и характер спорных правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, как возникших в связи с получением дохода физическим лицом Лисовским Р.В., а не в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, декларируя свои доходы именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, налогоплательщик определил свой правовой статус в соответствующих налоговых правоотношениях, как физического лица, не как субъекта предпринимательской деятельности, и, как следствие, правовой режим взаимодействия с налоговым органом в связи с начислением, уплатой и взысканием налоговых платежей.
При этом то обстоятельство, что в рассматриваемый период Лисовский Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о невозможности представления им налоговых деклараций в качестве физического лица или о невозможности его вступления в налоговые правоотношения с соответствующим правовым статусом.
В пользу изложенных выше выводов также свидетельствует и обоснованно отмеченное судом первой инстанции обстоятельство, состоящее в том, что взыскание с Лисовского Р.В. доначислений по НДФЛ за 2011 год, установленных решением Инспекции от 01.11.2012 N 518 о привлечении Лисовского Р.В. к налоговой ответственности, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, осуществлялось путем обращения Инспекции в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который в решении от 18.09.2013, оставленном без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2013, поддержал позицию налогового органа о необоснованности принятия налогоплательщиком расходов на реконструкцию жилых помещений при исчислении налога на доходы физических лиц в налоговой декларации 3-НДФЛ и взыскал с Лисовского Р.В. сумму доначислений по НДФЛ, подлежащего уплате заявителем, как физическим лицом (т. 2 л.д. 71-84).
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор, возникший между налогоплательщиком и Инспекцией в связи с вынесением последней решения о доначислении Лисовскому Р.В. НДФЛ и о привлечении названного лица к налоговой ответственности, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражных судов и не может быть рассмотрен в таком суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу N А81-2101/2014 о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 27-ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного выше решения налогового органа путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 о прекращении производства по делу N А81-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)