Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" Белова А.К., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-5893/2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда должника общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2015 года
о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области в размере 253 767 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькным Д.Е.
в рамках дела N А60-5893/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (далее - общества "БЕСТ-БОТЛИНГ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.
28.05.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 544 944 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 253 767 руб. 59 коп., в том числе: 225 712 руб. 54 коп. основного долга и 28 055 руб. 05 коп. пени.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на сокрытие уполномоченным органом сведений о том, что спорная задолженность была погашена обществом "БЕСТ-БОТЛИНГ" до принятия обжалуемого определения, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 25.06.2015 N 176, от 25.06.2015 N 177, от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 406 357 руб. 77 коп.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника Белов А.К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился; на отмене обжалуемого определения настаивал.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Белов А.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 25.06.2015 N 176 на сумму 368 187 руб. 27 коп., от 25.06.2015 N 177 на сумму 37 056 руб. 73 коп., от 01.07.2015 N 180 на сумму 1 113 руб. 77 коп.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" задолженности по обязательным платежам в общем размере 544 944 руб. 76 коп., в том числе: 394 667 руб. 27 коп. основного долга, 80 410 руб. 63 коп. пени и 69 866 руб. 86 коп. финансовых санкций (штрафа).
Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:
- - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС) за 2002, 2003 года в размере 26 480 руб. 00 коп. недоимки, 53 569 руб. 69 коп. пени и финансовых санкций;
- - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН), в размере 368 187 руб. 27 коп. недоимки и 30 114 руб. 28 коп. пени;
- - по пене и налоговым санкциям за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 786 руб. 83 коп.;
- - по финансовым санкциям (штрафы) в размере 39 779 руб. 46 коп.;
- - по пене за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 27 руб. 23 коп.
При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтверждение требования в размере 225 712 руб. 54 коп. основного долга и 28 055 руб. 05 коп. пени. надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФНС России в остальной части признано необоснованным в связи с утратой возможности принудительного взыскания, а также истечением срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Помимо этого, судом установлено, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, была частично погашена в сумме 142 474 руб. 73 коп. на основании инкассового поручения N 12487.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 32 п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования в должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом соблюден только в отношении требования в сумме 253 767 руб. 59 коп. (недоимка и пени по УСН за 2014 год).
Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.
Обжалуя определение суда, должник, не оспаривая иных выводов суда, указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность должника перед бюджетом была погашена в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 25.06.2015 N 176, от 25.06.2015 N 177, от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 406 357 руб. 77 коп.
Изучив и проанализировав содержание каждого из вышеперечисленного платежного поручения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.02.2015, процедура наблюдения введена 20.04.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, в частности, во всех платежных поручениях в соответствующих полях платежных документов указано "ТП" и "КВ.01.2015", в назначении платежа "Уплата налога по УСН (доходы). Текущий платеж на основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" и п. 1 Постановления ВАС N 63 от 23.07.2009" и "Уплата пеней по налогу УСН (доходы). Текущий платеж на основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" и п. 1 Постановления ВАС N 63 от 23.07.2009, за 2014 год".
Следовательно, оснований полагать, что согласно платежному поручению от 25.06.2015 N 176 на сумму 368 187 руб. 27 коп. должником была произведена оплата реестровой задолженности (недоимка по УСН за 2014 год) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства того, что уполномоченным органом данный платеж был отнесен в счет погашения долга именно за 2014 год, а не в счет уплаты налога за отчетные периоды 2015 года, должником не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Что касается платежных поручений от 25.06.2015 N 177 и от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 38 170 руб. 50 коп. об уплате пени по УСН, то указание в назначении платежа "за 2014 год" при наличии в том же назначении платежа указания на то, что платеж является текущим, в совокупности со сведениями в иных полях платежного документа (ТП и КВ.01.2015), также не позволяет суду прийти к выводу о том, что состоялось погашение задолженности по пене, являющееся реестровой.
Таким образом, представленные должником в обоснование погашения имеющейся у него задолженности перед бюджетом копии платежных поручений от 25.06.2015 N 176, от 25.06.2015 N 177, от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 406 357 руб. 77 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих уплату задолженности по УСН за 2014 год.
Иных доказательств оплаты недоимки и пени за рассматриваемый период в материалы дела представлено не было.
При отмеченных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения требования, доказательств погашения спорной задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, следовательно, оснований для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 253 767 руб. 59 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, в случае установления факта полного или частичного погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий вносит в реестр соответствующую запись о погашении требования.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
В части отказа во включении требований в реестр определение суда уполномоченным органом не обжаловано ни посредством подачи самостоятельной жалобы, ни в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-5893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 17АП-11323/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5893/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11323/2015-ГК
Дело N А60-5893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" Белова А.К., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-5893/2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда должника общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2015 года
о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области в размере 253 767 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькным Д.Е.
в рамках дела N А60-5893/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (далее - общества "БЕСТ-БОТЛИНГ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.
28.05.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 544 944 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 253 767 руб. 59 коп., в том числе: 225 712 руб. 54 коп. основного долга и 28 055 руб. 05 коп. пени.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на сокрытие уполномоченным органом сведений о том, что спорная задолженность была погашена обществом "БЕСТ-БОТЛИНГ" до принятия обжалуемого определения, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 25.06.2015 N 176, от 25.06.2015 N 177, от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 406 357 руб. 77 коп.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника Белов А.К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился; на отмене обжалуемого определения настаивал.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Белов А.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 25.06.2015 N 176 на сумму 368 187 руб. 27 коп., от 25.06.2015 N 177 на сумму 37 056 руб. 73 коп., от 01.07.2015 N 180 на сумму 1 113 руб. 77 коп.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" задолженности по обязательным платежам в общем размере 544 944 руб. 76 коп., в том числе: 394 667 руб. 27 коп. основного долга, 80 410 руб. 63 коп. пени и 69 866 руб. 86 коп. финансовых санкций (штрафа).
Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:
- - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС) за 2002, 2003 года в размере 26 480 руб. 00 коп. недоимки, 53 569 руб. 69 коп. пени и финансовых санкций;
- - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН), в размере 368 187 руб. 27 коп. недоимки и 30 114 руб. 28 коп. пени;
- - по пене и налоговым санкциям за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 786 руб. 83 коп.;
- - по финансовым санкциям (штрафы) в размере 39 779 руб. 46 коп.;
- - по пене за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 27 руб. 23 коп.
При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтверждение требования в размере 225 712 руб. 54 коп. основного долга и 28 055 руб. 05 коп. пени. надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФНС России в остальной части признано необоснованным в связи с утратой возможности принудительного взыскания, а также истечением срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Помимо этого, судом установлено, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, была частично погашена в сумме 142 474 руб. 73 коп. на основании инкассового поручения N 12487.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 32 п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования в должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом соблюден только в отношении требования в сумме 253 767 руб. 59 коп. (недоимка и пени по УСН за 2014 год).
Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.
Обжалуя определение суда, должник, не оспаривая иных выводов суда, указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность должника перед бюджетом была погашена в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 25.06.2015 N 176, от 25.06.2015 N 177, от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 406 357 руб. 77 коп.
Изучив и проанализировав содержание каждого из вышеперечисленного платежного поручения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.02.2015, процедура наблюдения введена 20.04.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, в частности, во всех платежных поручениях в соответствующих полях платежных документов указано "ТП" и "КВ.01.2015", в назначении платежа "Уплата налога по УСН (доходы). Текущий платеж на основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" и п. 1 Постановления ВАС N 63 от 23.07.2009" и "Уплата пеней по налогу УСН (доходы). Текущий платеж на основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" и п. 1 Постановления ВАС N 63 от 23.07.2009, за 2014 год".
Следовательно, оснований полагать, что согласно платежному поручению от 25.06.2015 N 176 на сумму 368 187 руб. 27 коп. должником была произведена оплата реестровой задолженности (недоимка по УСН за 2014 год) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства того, что уполномоченным органом данный платеж был отнесен в счет погашения долга именно за 2014 год, а не в счет уплаты налога за отчетные периоды 2015 года, должником не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Что касается платежных поручений от 25.06.2015 N 177 и от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 38 170 руб. 50 коп. об уплате пени по УСН, то указание в назначении платежа "за 2014 год" при наличии в том же назначении платежа указания на то, что платеж является текущим, в совокупности со сведениями в иных полях платежного документа (ТП и КВ.01.2015), также не позволяет суду прийти к выводу о том, что состоялось погашение задолженности по пене, являющееся реестровой.
Таким образом, представленные должником в обоснование погашения имеющейся у него задолженности перед бюджетом копии платежных поручений от 25.06.2015 N 176, от 25.06.2015 N 177, от 01.07.2015 N 180 на общую сумму 406 357 руб. 77 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих уплату задолженности по УСН за 2014 год.
Иных доказательств оплаты недоимки и пени за рассматриваемый период в материалы дела представлено не было.
При отмеченных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения требования, доказательств погашения спорной задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, следовательно, оснований для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 253 767 руб. 59 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, в случае установления факта полного или частичного погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий вносит в реестр соответствующую запись о погашении требования.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
В части отказа во включении требований в реестр определение суда уполномоченным органом не обжаловано ни посредством подачи самостоятельной жалобы, ни в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-5893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)