Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Миммиева Е.В. - Жаркова О.В. (доверенность от 29.04.2013), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" Миммиева Егора Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А26-4274/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 по делу N А26-4274/2012 в отношении закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест", место нахождения: 185007, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 10, оф. 44, ОГРН 1021000510376 (далее - ЗАО "СЛ-Инвест", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.
В рамках того же дела о банкротстве Общества с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - ФНС России, Инспекция), обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест" требований по обязательным платежам в размере 594 269 руб. 54 коп. (недоимка), 291 184 руб. 10 коп. (пени) и 70 695 руб. 73 коп. (штраф).
Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012) требование ФНС России в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Миммиев Егор Викторович (единственный акционер ЗАО "СЛ-Инвест" и конкурсный кредитор Общества) просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы считает, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Требования по обязательным платежам, по которым истекли сроки исковой давности, приняты судами без проверки этих обстоятельств. Также суды не проверили обоснованность предъявления уполномоченным органом недоимки по земельному налогу с учетом представленных в суд апелляционной инстанции акта налоговой проверки и решения налогового органа, принятого на основании этого акта и судебных актов по делам, в рамках которых Обществом оспаривалось решение налогового органа. В отсутствие первичных письменных доказательств самого Общества суд апелляционной инстанции принял во внимание только акты сверки, подписанные со стороны ЗАО "СЛ-Инвест" конкурсным управляющим.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На кассационную жалобу поступили отзывы ФНС России и конкурсного кредитора должника - Жарковой Марины Анатольевны.
В своем отзыве Инспекция указала на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя, также указала на то, что все возражения относительно требований по обязательным платежам судом апелляционной инстанции проверены, в том числе относительно сроков исковой давности, которые прерывались в связи с неоднократным инициированием со стороны уполномоченного органа производства по делу.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, приведенные в ней.
Остальные участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган в заявлении и в приложенной к нему справке сослался на наличие задолженности ЗАО "СЛ-Инвест" по обязательным платежам в следующих составе и размере:
- - 564 296 руб. 33 коп. (земельный налог) недоимка, 219 756 руб. 61 коп. пени, 70 695 руб. 09 коп. - штраф;
- - 629 руб. 23 коп. - (единый минимальный налог) пени;
- - 400 руб. - (единый налог) недоимка, 2762 руб. 80 коп. пени;
- - 9698 руб. 05 коп. - (налог на пользователей автомобильных дорог) пени;
- - 16 659 руб. 21 коп. - (налог на имущество предприятий) недоимка, 47 029 руб. 73 коп. - пени;
- - 0,12 руб. (целевые сборы с граждан и предприятий) пени;
- - 4100 руб. 16 коп. - (налогу на прибыль) пени;
- - 4780 руб. 68 коп. - (прочие местные налоги и сборы) пени;
- - 2146 руб. 72 коп. - (налог с продаж) пени;
- - 12 914 руб. - (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) долг;
- - 280 руб. - (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии) пени.
- В обоснование задолженности Общества по обязательным платежам, помимо указанной справки, ФНС России представила: копии налоговых требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа: от 01.04.2001 N 2.2-10/6357, от 06.08.2001 N 2.2-10/14446, от 15.10.2001 N 2.2-10/17830, от 06.05.2002 N 5316, от 02.08.2002 N 12079, от 18.10.2002 N 16595, от 15.10.2003 N 55766, от 16.08.2010 N 2555, от 12.04.2011 N 5723, от 26.04.2011 N 6969, от 05.05.2011 N 2590, N 2591, N 2592, N 2593, N 2594, N 2595, N 2596, N 2597, N 2598 и N 2599, от 08.08.2011 N 2858, от 23.08.2011 N 3054, от 02.09.2011 N 12345, от 05.09.2012 N 1259, N 1260, N 1261, N 1262, N 1263, N 1264, N 1265, N 1266, N 1267 и N 1268, от 06.09.2004 N 747, от 11.09.2010 N 10502, от 21.09.2011 N 13409;
- копии решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств: от 05.05.2001 N 2.2-10/6357, от 05.11.2001 N 2.2-10/17830, от 20.12.2002 N 5736, от 28.10.2003 N 15349, от 29.09.2004 N 704, от 21.09.2010 N 3872, от 23.05.2011 N 6619, от 11.06.2011 N 7765, от 23.06.2011 N 9084, N 9086, N 9087, N 9088, N 9089, N 9090, N 9091, N 9092 и N 9093, от 26.07.2011 N 4343, от 27.06.2011 N 3852, от 26.07.2011 N 4344, от 28.08.2011 N 2.2-10/14446; от 03.11.2011 N 6019;
- копии решений и постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника: от 21.09.2010 N 3817, от 26.07.2011 N 4323 и от 26.07.2011 N 4324, от 27.06.2011 N 3836, от 03.11.2011 N 5997;
- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии инкассовых поручений об уплате государственной пошлины от 06.04.2006 N 4703, N 4704, N 4705, N 4706, N 4707 и N 4708, от 18.12.2008 N 32204.
В части обоснованности заявленного требования по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, в дело представлены следующие копии: справки государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 02.11.2011 N 3523/Б и от 27.03.2012 N 2656/Б); решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 22.09.2011 N 3523, от 20.06.2011 N 2656), требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 16.08.2011 N 7202 и от 02.04.2011 N 2907.
Суд первой инстанции посчитал, что предъявленные Инспекцией требования подтверждены представленными в дело доказательствами. При отсутствии на них возражений со стороны должника суд признал данные требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Проверяя доводы подателя апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял от Миммиева Е.В. дополнительные доказательства: копию налогового требования от 10.06.2010 N 34890 по уплате недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы и пеней; копию письма налогового органа от 09.08.2010 N 2.2-19/42789 о произведенных платежах (земельный налог и пени) по постановлению от 30.06.2010 N 2897 о взыскании задолженности за счет имущества Общества; копию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 по делу N А26-6315/2010 о прекращении производства по делу, в котором должником оспаривались налоговое требование от 10.06.2010 и соответствующие решения налогового органа от 28.06.2010 N 8082 и от 30.06.2010 N 2932.
Также апелляционным судом от уполномоченного органа в обоснование отзыва на апелляционную жалобу были приняты дополнительные доказательства: копия акта выездной налоговой проверки Общества от 04.06.2010 N 4.1-140; копия решения ФНС России от 29.06.2010 N 4.1-157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу N А26-7350/2010, в рамках которого решение налогового органа в части признано недействительным; копии актов сверки задолженности по состоянию на 16.05.2013.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в связи с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в дело доказательств, с учетом акта сверки, подписанного конкурсным управляющим и с отсутствием с его стороны возражений, требования ФНС России являются подтвержденными и обоснованными для учета в реестре требований кредиторов Общества.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ЗАО "СЛ-Инвест" задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд также отметил, что должник, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, был вправе представить соответствующие доказательства. Кроме того, в случае оплаты задолженности мог представить доказательства в суде апелляционной инстанции либо подтвердить недобросовестность конкурсного управляющего при приеме документов или недобросовестность, проявленную при проведении сверки с уполномоченным органом на стадии апелляционного пересмотра.
В части возражений и заявления акционера о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что такое заявление могло быть заявлено в суде первой инстанции в целях защиты прав заинтересованных лиц. Реализация такого права в суде апелляционной инстанции при соблюдении надлежащего извещения лиц ограничена нормами процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит принятые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов, уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.
В настоящем деле требования уполномоченного органа основаны на не уплаченных должником обязательных платежах.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Инспекции в полном объеме, как по составу, так и по размеру, ограничился лишь проверкой копий налоговых документов (налоговых требований и решений), в основном распечатанных образов этих документов, не содержащих подписи должностных лиц, которыми приняты такие документы. В то же время суд не проверил данные копии на соответствие требованиям налогового законодательства, как и на возникновение самой обязанности налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги; не проверил расчет исчисления пеней и штрафов, а также не проверил требования на предмет пропуска срока на их взыскание.
В связи с изложенным судебный акт первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным.
Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив представленные сторонами доказательства, также ограничился только сведениями ФНС России, отраженными в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом на его основе, судебном решении, которым указанное решение налогового органа в части было признано недействительным, а также актами сверки, подписанными со стороны должника конкурсным управляющим.
Однако сделанные судом апелляционной инстанции выводы с учетом заявляемых Миммиевым Е.В. возражений являются неверными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств дела и представленных в него доказательств.
Так, по данным акта выездной налоговой проверки за период с 2007-го по 2009 годы налоговым органом была установлена неуплата Обществом земельного налога по срокам платежа 15.02.2008, 16.02.2009 и 15.02.2010 в общей сумме 1 106 823 руб. и начислены пени.
В решении N 4.1-157 от 29.06.2010, принятом Инспекцией по результатам налоговой проверки, указано на то, что налогоплательщику надлежит к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 1 106 823 руб., пени в сумме 157 226 руб. 51 коп. и штраф в размере 18 162 руб. В налоговом требовании N 2555 от 16.08.2010 указана дата 29.06.2010, до которой указанные суммы подлежали уплате. На основании решения налогового органа от 21.09.2010 N 3817, принятого согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возбуждено исполнительное производство.
В то же время Инспекцией было учтено, что решением арбитражного суда по делу N А26-7350/2010 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части земельного налога в сумме 456 360 руб. (данное решение не обжаловалось, о чем было сообщено в апелляционной жалобе).
Кроме того, в налоговом требовании от 05.05.2011 N 2592 уже содержится исправленная сумма налога (456 360 руб.), а также пени (110863 руб.) и штраф (82 136 руб.).
Указание уполномоченным органом на задолженность ЗАО "СЛ-Инвест" по земельному налогу за другие налоговые периоды, отраженные в справке и в налоговых требованиях, не имеют ссылки на налоговые декларации налогоплательщика, причем такие декларации в целях проверки в деле отсутствуют - в частности суммы, указанные в требовании от 10.06.2010 N 34890. Кроме задолженности по земельному налогу с учетом указанных обстоятельств подлежала проверке и правильность начисления (периода начисления) пеней, штрафа. Следовало проверить и доказательства, представленные Миммиевым Е.В. в части совершенных налоговых платежей и уточнений, согласно представленным в налоговый орган декларациям и переписке между налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что судами остались непроверенными основания для включения в реестр требований кредиторов должника по другим обязательным платежам, перечисленным в справке (отсутствуют декларации и расчеты пеней), в том числе не проверены и основания для применения срока давности по взысканию с Общества обязательных платежей за период, указанный в требованиях и решениях налогового органа за период, начиная с 2001 года.
Представленные требования об уплате пеней по страховым взносам и решения Инспекции о взыскании задолженности без соответствующих расчетов пеней по изложенным выше основаниям также не могут служить безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ЗАО "СЛ-Инвест" задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что о сроке давности должник мог заявить в суде первой инстанции, как и возражения относительно срока не могут быть приняты по процессуальным основаниям, являются ошибочными.
В силу налогового законодательства Российской Федерации о сроках (статьи 46, 47, 48, 113 и 115 НК РФ) и согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 25 и в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принятого взамен постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 с одноименным названием, при проверке обоснованности требований налогового органа судам предписано проверять, не истекли ли сроки для обращения в суд, независимо от наличия соответствующего заявления.
Данное обстоятельство, на которое также указывает податель кассационной жалобы, судами не проверялось.
Не может быть признан правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований уполномоченного органа на основании актов сверки (абзац третий пункта 22 Постановления N 25), представленных за подписью конкурсного управляющего Общества, по той причине, что эти акты содержат сведения из справки, представленной Инспекцией без ссылки на первичные документы, хотя против таких сведений заявлены возражения.
В данном случае судам следовало запросить у ФНС России и проверить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Общества в заявленном размере независимо от наличия возражения со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Между тем в нарушение приведенных положений суды двух инстанций освободили уполномоченный орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы.
Поскольку данные о формировании задолженности, которую ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест", а также сведения о моменте возникновения данной задолженности судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, то независимо от того, исполнено данное требование за должника третьим лицом или нет, вынесенные по делу определение от 12.10.2012 и постановление от 03.06.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства по делу и в соответствии с нормами Закона о банкротстве и НК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 25, установить наличие и размер задолженности.
Кроме того, необходимо установить: не истек ли на момент обращения ФНС России в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А26-4274/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4274/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А26-4274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Миммиева Е.В. - Жаркова О.В. (доверенность от 29.04.2013), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" Миммиева Егора Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А26-4274/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 по делу N А26-4274/2012 в отношении закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест", место нахождения: 185007, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 10, оф. 44, ОГРН 1021000510376 (далее - ЗАО "СЛ-Инвест", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.
В рамках того же дела о банкротстве Общества с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - ФНС России, Инспекция), обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест" требований по обязательным платежам в размере 594 269 руб. 54 коп. (недоимка), 291 184 руб. 10 коп. (пени) и 70 695 руб. 73 коп. (штраф).
Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012) требование ФНС России в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Миммиев Егор Викторович (единственный акционер ЗАО "СЛ-Инвест" и конкурсный кредитор Общества) просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы считает, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Требования по обязательным платежам, по которым истекли сроки исковой давности, приняты судами без проверки этих обстоятельств. Также суды не проверили обоснованность предъявления уполномоченным органом недоимки по земельному налогу с учетом представленных в суд апелляционной инстанции акта налоговой проверки и решения налогового органа, принятого на основании этого акта и судебных актов по делам, в рамках которых Обществом оспаривалось решение налогового органа. В отсутствие первичных письменных доказательств самого Общества суд апелляционной инстанции принял во внимание только акты сверки, подписанные со стороны ЗАО "СЛ-Инвест" конкурсным управляющим.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На кассационную жалобу поступили отзывы ФНС России и конкурсного кредитора должника - Жарковой Марины Анатольевны.
В своем отзыве Инспекция указала на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя, также указала на то, что все возражения относительно требований по обязательным платежам судом апелляционной инстанции проверены, в том числе относительно сроков исковой давности, которые прерывались в связи с неоднократным инициированием со стороны уполномоченного органа производства по делу.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, приведенные в ней.
Остальные участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган в заявлении и в приложенной к нему справке сослался на наличие задолженности ЗАО "СЛ-Инвест" по обязательным платежам в следующих составе и размере:
- - 564 296 руб. 33 коп. (земельный налог) недоимка, 219 756 руб. 61 коп. пени, 70 695 руб. 09 коп. - штраф;
- - 629 руб. 23 коп. - (единый минимальный налог) пени;
- - 400 руб. - (единый налог) недоимка, 2762 руб. 80 коп. пени;
- - 9698 руб. 05 коп. - (налог на пользователей автомобильных дорог) пени;
- - 16 659 руб. 21 коп. - (налог на имущество предприятий) недоимка, 47 029 руб. 73 коп. - пени;
- - 0,12 руб. (целевые сборы с граждан и предприятий) пени;
- - 4100 руб. 16 коп. - (налогу на прибыль) пени;
- - 4780 руб. 68 коп. - (прочие местные налоги и сборы) пени;
- - 2146 руб. 72 коп. - (налог с продаж) пени;
- - 12 914 руб. - (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) долг;
- - 280 руб. - (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии) пени.
- В обоснование задолженности Общества по обязательным платежам, помимо указанной справки, ФНС России представила: копии налоговых требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа: от 01.04.2001 N 2.2-10/6357, от 06.08.2001 N 2.2-10/14446, от 15.10.2001 N 2.2-10/17830, от 06.05.2002 N 5316, от 02.08.2002 N 12079, от 18.10.2002 N 16595, от 15.10.2003 N 55766, от 16.08.2010 N 2555, от 12.04.2011 N 5723, от 26.04.2011 N 6969, от 05.05.2011 N 2590, N 2591, N 2592, N 2593, N 2594, N 2595, N 2596, N 2597, N 2598 и N 2599, от 08.08.2011 N 2858, от 23.08.2011 N 3054, от 02.09.2011 N 12345, от 05.09.2012 N 1259, N 1260, N 1261, N 1262, N 1263, N 1264, N 1265, N 1266, N 1267 и N 1268, от 06.09.2004 N 747, от 11.09.2010 N 10502, от 21.09.2011 N 13409;
- копии решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств: от 05.05.2001 N 2.2-10/6357, от 05.11.2001 N 2.2-10/17830, от 20.12.2002 N 5736, от 28.10.2003 N 15349, от 29.09.2004 N 704, от 21.09.2010 N 3872, от 23.05.2011 N 6619, от 11.06.2011 N 7765, от 23.06.2011 N 9084, N 9086, N 9087, N 9088, N 9089, N 9090, N 9091, N 9092 и N 9093, от 26.07.2011 N 4343, от 27.06.2011 N 3852, от 26.07.2011 N 4344, от 28.08.2011 N 2.2-10/14446; от 03.11.2011 N 6019;
- копии решений и постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника: от 21.09.2010 N 3817, от 26.07.2011 N 4323 и от 26.07.2011 N 4324, от 27.06.2011 N 3836, от 03.11.2011 N 5997;
- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии инкассовых поручений об уплате государственной пошлины от 06.04.2006 N 4703, N 4704, N 4705, N 4706, N 4707 и N 4708, от 18.12.2008 N 32204.
В части обоснованности заявленного требования по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, в дело представлены следующие копии: справки государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 02.11.2011 N 3523/Б и от 27.03.2012 N 2656/Б); решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 22.09.2011 N 3523, от 20.06.2011 N 2656), требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 16.08.2011 N 7202 и от 02.04.2011 N 2907.
Суд первой инстанции посчитал, что предъявленные Инспекцией требования подтверждены представленными в дело доказательствами. При отсутствии на них возражений со стороны должника суд признал данные требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Проверяя доводы подателя апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял от Миммиева Е.В. дополнительные доказательства: копию налогового требования от 10.06.2010 N 34890 по уплате недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы и пеней; копию письма налогового органа от 09.08.2010 N 2.2-19/42789 о произведенных платежах (земельный налог и пени) по постановлению от 30.06.2010 N 2897 о взыскании задолженности за счет имущества Общества; копию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 по делу N А26-6315/2010 о прекращении производства по делу, в котором должником оспаривались налоговое требование от 10.06.2010 и соответствующие решения налогового органа от 28.06.2010 N 8082 и от 30.06.2010 N 2932.
Также апелляционным судом от уполномоченного органа в обоснование отзыва на апелляционную жалобу были приняты дополнительные доказательства: копия акта выездной налоговой проверки Общества от 04.06.2010 N 4.1-140; копия решения ФНС России от 29.06.2010 N 4.1-157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу N А26-7350/2010, в рамках которого решение налогового органа в части признано недействительным; копии актов сверки задолженности по состоянию на 16.05.2013.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в связи с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в дело доказательств, с учетом акта сверки, подписанного конкурсным управляющим и с отсутствием с его стороны возражений, требования ФНС России являются подтвержденными и обоснованными для учета в реестре требований кредиторов Общества.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ЗАО "СЛ-Инвест" задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд также отметил, что должник, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, был вправе представить соответствующие доказательства. Кроме того, в случае оплаты задолженности мог представить доказательства в суде апелляционной инстанции либо подтвердить недобросовестность конкурсного управляющего при приеме документов или недобросовестность, проявленную при проведении сверки с уполномоченным органом на стадии апелляционного пересмотра.
В части возражений и заявления акционера о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что такое заявление могло быть заявлено в суде первой инстанции в целях защиты прав заинтересованных лиц. Реализация такого права в суде апелляционной инстанции при соблюдении надлежащего извещения лиц ограничена нормами процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит принятые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов, уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.
В настоящем деле требования уполномоченного органа основаны на не уплаченных должником обязательных платежах.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Инспекции в полном объеме, как по составу, так и по размеру, ограничился лишь проверкой копий налоговых документов (налоговых требований и решений), в основном распечатанных образов этих документов, не содержащих подписи должностных лиц, которыми приняты такие документы. В то же время суд не проверил данные копии на соответствие требованиям налогового законодательства, как и на возникновение самой обязанности налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги; не проверил расчет исчисления пеней и штрафов, а также не проверил требования на предмет пропуска срока на их взыскание.
В связи с изложенным судебный акт первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным.
Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив представленные сторонами доказательства, также ограничился только сведениями ФНС России, отраженными в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом на его основе, судебном решении, которым указанное решение налогового органа в части было признано недействительным, а также актами сверки, подписанными со стороны должника конкурсным управляющим.
Однако сделанные судом апелляционной инстанции выводы с учетом заявляемых Миммиевым Е.В. возражений являются неверными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств дела и представленных в него доказательств.
Так, по данным акта выездной налоговой проверки за период с 2007-го по 2009 годы налоговым органом была установлена неуплата Обществом земельного налога по срокам платежа 15.02.2008, 16.02.2009 и 15.02.2010 в общей сумме 1 106 823 руб. и начислены пени.
В решении N 4.1-157 от 29.06.2010, принятом Инспекцией по результатам налоговой проверки, указано на то, что налогоплательщику надлежит к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 1 106 823 руб., пени в сумме 157 226 руб. 51 коп. и штраф в размере 18 162 руб. В налоговом требовании N 2555 от 16.08.2010 указана дата 29.06.2010, до которой указанные суммы подлежали уплате. На основании решения налогового органа от 21.09.2010 N 3817, принятого согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возбуждено исполнительное производство.
В то же время Инспекцией было учтено, что решением арбитражного суда по делу N А26-7350/2010 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части земельного налога в сумме 456 360 руб. (данное решение не обжаловалось, о чем было сообщено в апелляционной жалобе).
Кроме того, в налоговом требовании от 05.05.2011 N 2592 уже содержится исправленная сумма налога (456 360 руб.), а также пени (110863 руб.) и штраф (82 136 руб.).
Указание уполномоченным органом на задолженность ЗАО "СЛ-Инвест" по земельному налогу за другие налоговые периоды, отраженные в справке и в налоговых требованиях, не имеют ссылки на налоговые декларации налогоплательщика, причем такие декларации в целях проверки в деле отсутствуют - в частности суммы, указанные в требовании от 10.06.2010 N 34890. Кроме задолженности по земельному налогу с учетом указанных обстоятельств подлежала проверке и правильность начисления (периода начисления) пеней, штрафа. Следовало проверить и доказательства, представленные Миммиевым Е.В. в части совершенных налоговых платежей и уточнений, согласно представленным в налоговый орган декларациям и переписке между налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что судами остались непроверенными основания для включения в реестр требований кредиторов должника по другим обязательным платежам, перечисленным в справке (отсутствуют декларации и расчеты пеней), в том числе не проверены и основания для применения срока давности по взысканию с Общества обязательных платежей за период, указанный в требованиях и решениях налогового органа за период, начиная с 2001 года.
Представленные требования об уплате пеней по страховым взносам и решения Инспекции о взыскании задолженности без соответствующих расчетов пеней по изложенным выше основаниям также не могут служить безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ЗАО "СЛ-Инвест" задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что о сроке давности должник мог заявить в суде первой инстанции, как и возражения относительно срока не могут быть приняты по процессуальным основаниям, являются ошибочными.
В силу налогового законодательства Российской Федерации о сроках (статьи 46, 47, 48, 113 и 115 НК РФ) и согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 25 и в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принятого взамен постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 с одноименным названием, при проверке обоснованности требований налогового органа судам предписано проверять, не истекли ли сроки для обращения в суд, независимо от наличия соответствующего заявления.
Данное обстоятельство, на которое также указывает податель кассационной жалобы, судами не проверялось.
Не может быть признан правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований уполномоченного органа на основании актов сверки (абзац третий пункта 22 Постановления N 25), представленных за подписью конкурсного управляющего Общества, по той причине, что эти акты содержат сведения из справки, представленной Инспекцией без ссылки на первичные документы, хотя против таких сведений заявлены возражения.
В данном случае судам следовало запросить у ФНС России и проверить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Общества в заявленном размере независимо от наличия возражения со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Между тем в нарушение приведенных положений суды двух инстанций освободили уполномоченный орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы.
Поскольку данные о формировании задолженности, которую ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест", а также сведения о моменте возникновения данной задолженности судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, то независимо от того, исполнено данное требование за должника третьим лицом или нет, вынесенные по делу определение от 12.10.2012 и постановление от 03.06.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства по делу и в соответствии с нормами Закона о банкротстве и НК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 25, установить наличие и размер задолженности.
Кроме того, необходимо установить: не истек ли на момент обращения ФНС России в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А26-4274/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)