Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Винокуров А.А., доверенность от 06.03.2008 г., Знобищева Т.М., доверенность от 17.04.2008 г.,
от налогового органа - Момотова Л.П., доверенность от 09.06.2008 г., Тимоханова Е.Г., доверенность от 21.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-3312/2008 (судья Селиваткин В.П.),
принятое по заявлению ООО "Самараволгомаш", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 13-20/1-6/4441 от 12.02.08 г. в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самараволгомаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 12.02.2008 г. N N 13-20/1-6/4441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Самараволгомаш" в части взыскания недоимки по НДС в размере 309 227 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 256 033 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 35 286 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 575,04 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 103 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 61 845,4 руб., по налогу на прибыль в размере 51 206,6 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 273 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-3312/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 12 февраля 2008 года N 13-20/1-6/4441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Самараволгомаш" ИНН 6314004134 КПП 631401001" в части взыскания недоимки по НДС в размере 309 227 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 256 033 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 35 286 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 575, 04 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 103 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 61 845, 4 руб., по налогу на прибыль в размере 51 206, 6 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 273 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части относящейся к НДС и налогу на прибыль, так как считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в части НДФЛ налоговый орган согласен с решением суда первой инстанции.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынес решение N 13-20/1-6/4441 от 12 февраля 2008 г., согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 309 227 руб., по налогу на прибыль в размере 256 033 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 35 286 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 575, 04 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 103 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 61 845, 4 руб., по налогу на прибыль в размере 51 206, 6 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 273 руб.
Налоговый орган признал необоснованным, произведенный заявителем налоговый вычет по НДС в размере 309 227 руб. в отношении хозяйственных операций с ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "СтройСтиль", поскольку предъявленные к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию. Поставщики заявителя не уплатили, полученный от заявителя НДС в бюджет. Поставщики представляют нулевую отчетность, местонахождение, указанное в учредительских документах, не соответствует их действительному местонахождению.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.
Налоговый орган не принял к вычету НДС в размере 23 998, 5 руб. по сделке, совершенной налогоплательщиком с ООО "Сигма" по приобретению товара на сумму 157 323, 5 руб. Основанием для не принятия к вычету явились следующие доводы: заявителем не был заключен договор с ООО "Сигма", не истребованы правоустанавливающие документы поставщика, а поэтому заявителем допущена неосмотрительность в выборе контрагента. Поставщик ООО "Сигма" является фирмой однодневкой, следовательно, сделка с ООО "Сигма" является мнимой.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, как, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие нормам налогового законодательства.
В подтверждение реальности сделки с ООО "Сигма" по приобретению товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их оплаты и принятия на учет заявитель представил счет-фактуру N 317 от 08.09.2005 г. на сумму 157 323, 50 руб., в том числе НДС на сумму 23 998, 5 руб., товарная накладная N 317 от 08.09.2005 г. на указанную сумму, платежное поручение N 1486 от 24.08.2005 г. на сумму 157 323, 5 руб., в том числе НДС на сумму 23 998, 5 руб., указанные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса.
По аналогичным основаниям налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "ТехПромГрупп" на сумму 230 258, 25 рублей.
В соответствии с Определением КС РФ N 329-О от 16.10.2003 г. налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). Заявитель, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков - контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Реальность хозяйственных операций по приобретению товара от поставщика ООО "ТехПромГрупп" и его дальнейшее использование в создании новой продукции, оплата товара и принятие на учет, являющиеся основаниями для принятия решения о налоговом вычете, подтверждаются договорами между заявителем и ООО "ТПГ" на изготовление и поставку продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениям, приходными ордерами, карточками счета 10.2, которые соответствуют требованиям Налогового кодекса.
В отношении обоснованности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Строй-Стиль" налоговый орган не оспаривает факт реальности исполнения ООО "Строй-Стиль" ремонтных работ на холодном складе заявителя, но при этом считает, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету суммы НДС по этим работам на сумму 54 970 рублей, так как ООО "Строй-Стиль" является недобросовестным налогоплательщиком, а заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, договор заключен с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета или уклонения от обязанности по уплате налога.
Данный вывод налогового органа также не соответствует материалам дела, противоречит налоговому законодательству.
Факт реальности осуществленных работ по изготовлению и монтажу ограждения холодного склада с продлением подкрановых путей, монтаж кран-балок, их оплата, принятие на учет, являющиеся в соответствии со ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ основаниями для принятия решения о налоговом вычете, подтверждаются материалами дела: локальным ресурсным сметным расчетом N РС-2417, локальной сметой на демонтаж ограждения, изготовление и монтаж стен, продление подкрановых путей N ЛС-2417, накладными на отпуск материалов на сторону, договором N 114 от 14.09.2006 г., карточкой счета 08.3, актом приемки выполненных работ, калькуляцией стоимости ремонта холодного склада, счетом-фактурой N 00001004 от 27.11.2006 г. на сумму 360 359 руб., в том числе НДС на сумму 54 970 руб.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиками ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль", поскольку последние являются недобросовестными налогоплательщиками, местонахождение их неизвестно, а возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе и уплату налогов в бюджет, следовательно, предъявленные к вычету суммы НДС являются необоснованной налоговой выгодой.
Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.
Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу N А65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.
В оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает факт наличия у ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль" статуса юридического лица и постановки их на налоговый учет.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган не представил доказательств о признании государственной регистрации контрагентов заявителя недействительной.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2 а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании счета-фактуры поставщиков, правильно установил, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов и грузоотправителей соответствует адресам, указанным в учредительных документах. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур, составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу N А55-9901/2006-54, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 года по делу N А19-16999/06-51-Ф02-122/07, от 24 января 2007 г. по делу N А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, от 23 января 2007 г. по делу N А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 года по делу N А56-22765/2006, от 14 декабря 2006 года по делу N А56-6301/2006.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены. В то же время заявитель представил суду документальные доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с поставщиками. Указанные документы полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствия обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.
Довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры, для установления правоспособности контрагентов - поставщиков и осуществил реальные хозяйственные операции с реальными товарами.
В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершал операции с реальными товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Результаты встречных проверок ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль", на которые ссылается налоговый орган, содержат лишь информацию общего характера без наличия подтверждающих ее документов.
Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Несостоятельна также ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя товарно - транспортных накладных, как документов, подтверждающих факт получения, перемещения продукции от поставщика, что по мнению налогового органа также не позволяет установить реальность хозяйственных операций.
Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).
Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть положены в основу, как решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, так и в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 91 - 98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что налоговым органом не было выполнено.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа в праве на получение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль" за 2005-2006 г.г. в размере 309 227 руб. является необоснованным и незаконным, следовательно, незаконными является и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисление заявителю НДС и пени.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 256 033 руб. в результате непринятия в качестве расходов понесенных заявителем затрат по оплате приобретенных материалов по сделкам с ООО "ТПГ" на сумму 1 066 806, 19 руб.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П).
Заявителем представлены документальные доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товаров от поставщика ООО "ТехПромГрупп" с которым у заявителя существуют хозяйственные связи длительное время, и понесенных при этом расходов на приобретение товаров в сумме 1 066 806, 19 руб., а именно договоры, заключенные заявителем с ООО "ТПГ" на изготовление и поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные ордера, карточки счета 10.2. Приобретенные товары в дальнейшем были использованы заявителем при изготовлении продукции в целях получения прибыли.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные заявителем расходы соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, как экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству. Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисление налога на прибыль и пени являются незаконными.
Не соответствует требованиям Налогового кодекса вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно не включил в доход работников суточные на командировки сверх нормы, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729, и не удержал НДФЛ в размере 35 286 руб.
Пунктом 3 ст. 217 НК предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 ст. 11 НК установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей ст. 217 НК по следующим основаниям.
В п. 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. При этом, как следует из п. 3 Постановления от 02.10.2002 г. N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 217 НК не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако, в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В ст. 217 НК РФ такая отсылка к нормам главы 25 НК отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Решении от 26 января 2005 г. N 16141/04.
Согласно положениям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-3312/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3312/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А55-3312/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Винокуров А.А., доверенность от 06.03.2008 г., Знобищева Т.М., доверенность от 17.04.2008 г.,
от налогового органа - Момотова Л.П., доверенность от 09.06.2008 г., Тимоханова Е.Г., доверенность от 21.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-3312/2008 (судья Селиваткин В.П.),
принятое по заявлению ООО "Самараволгомаш", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 13-20/1-6/4441 от 12.02.08 г. в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самараволгомаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 12.02.2008 г. N N 13-20/1-6/4441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Самараволгомаш" в части взыскания недоимки по НДС в размере 309 227 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 256 033 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 35 286 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 575,04 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 103 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 61 845,4 руб., по налогу на прибыль в размере 51 206,6 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 273 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-3312/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 12 февраля 2008 года N 13-20/1-6/4441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Самараволгомаш" ИНН 6314004134 КПП 631401001" в части взыскания недоимки по НДС в размере 309 227 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 256 033 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 35 286 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 575, 04 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 103 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 61 845, 4 руб., по налогу на прибыль в размере 51 206, 6 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 273 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части относящейся к НДС и налогу на прибыль, так как считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в части НДФЛ налоговый орган согласен с решением суда первой инстанции.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынес решение N 13-20/1-6/4441 от 12 февраля 2008 г., согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 309 227 руб., по налогу на прибыль в размере 256 033 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 35 286 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 575, 04 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 103 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 61 845, 4 руб., по налогу на прибыль в размере 51 206, 6 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 273 руб.
Налоговый орган признал необоснованным, произведенный заявителем налоговый вычет по НДС в размере 309 227 руб. в отношении хозяйственных операций с ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "СтройСтиль", поскольку предъявленные к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию. Поставщики заявителя не уплатили, полученный от заявителя НДС в бюджет. Поставщики представляют нулевую отчетность, местонахождение, указанное в учредительских документах, не соответствует их действительному местонахождению.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.
Налоговый орган не принял к вычету НДС в размере 23 998, 5 руб. по сделке, совершенной налогоплательщиком с ООО "Сигма" по приобретению товара на сумму 157 323, 5 руб. Основанием для не принятия к вычету явились следующие доводы: заявителем не был заключен договор с ООО "Сигма", не истребованы правоустанавливающие документы поставщика, а поэтому заявителем допущена неосмотрительность в выборе контрагента. Поставщик ООО "Сигма" является фирмой однодневкой, следовательно, сделка с ООО "Сигма" является мнимой.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, как, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие нормам налогового законодательства.
В подтверждение реальности сделки с ООО "Сигма" по приобретению товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их оплаты и принятия на учет заявитель представил счет-фактуру N 317 от 08.09.2005 г. на сумму 157 323, 50 руб., в том числе НДС на сумму 23 998, 5 руб., товарная накладная N 317 от 08.09.2005 г. на указанную сумму, платежное поручение N 1486 от 24.08.2005 г. на сумму 157 323, 5 руб., в том числе НДС на сумму 23 998, 5 руб., указанные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса.
По аналогичным основаниям налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "ТехПромГрупп" на сумму 230 258, 25 рублей.
В соответствии с Определением КС РФ N 329-О от 16.10.2003 г. налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). Заявитель, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков - контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Реальность хозяйственных операций по приобретению товара от поставщика ООО "ТехПромГрупп" и его дальнейшее использование в создании новой продукции, оплата товара и принятие на учет, являющиеся основаниями для принятия решения о налоговом вычете, подтверждаются договорами между заявителем и ООО "ТПГ" на изготовление и поставку продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениям, приходными ордерами, карточками счета 10.2, которые соответствуют требованиям Налогового кодекса.
В отношении обоснованности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Строй-Стиль" налоговый орган не оспаривает факт реальности исполнения ООО "Строй-Стиль" ремонтных работ на холодном складе заявителя, но при этом считает, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету суммы НДС по этим работам на сумму 54 970 рублей, так как ООО "Строй-Стиль" является недобросовестным налогоплательщиком, а заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, договор заключен с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета или уклонения от обязанности по уплате налога.
Данный вывод налогового органа также не соответствует материалам дела, противоречит налоговому законодательству.
Факт реальности осуществленных работ по изготовлению и монтажу ограждения холодного склада с продлением подкрановых путей, монтаж кран-балок, их оплата, принятие на учет, являющиеся в соответствии со ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ основаниями для принятия решения о налоговом вычете, подтверждаются материалами дела: локальным ресурсным сметным расчетом N РС-2417, локальной сметой на демонтаж ограждения, изготовление и монтаж стен, продление подкрановых путей N ЛС-2417, накладными на отпуск материалов на сторону, договором N 114 от 14.09.2006 г., карточкой счета 08.3, актом приемки выполненных работ, калькуляцией стоимости ремонта холодного склада, счетом-фактурой N 00001004 от 27.11.2006 г. на сумму 360 359 руб., в том числе НДС на сумму 54 970 руб.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиками ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль", поскольку последние являются недобросовестными налогоплательщиками, местонахождение их неизвестно, а возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе и уплату налогов в бюджет, следовательно, предъявленные к вычету суммы НДС являются необоснованной налоговой выгодой.
Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.
Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу N А65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.
В оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает факт наличия у ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль" статуса юридического лица и постановки их на налоговый учет.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган не представил доказательств о признании государственной регистрации контрагентов заявителя недействительной.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2 а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании счета-фактуры поставщиков, правильно установил, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов и грузоотправителей соответствует адресам, указанным в учредительных документах. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур, составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу N А55-9901/2006-54, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 года по делу N А19-16999/06-51-Ф02-122/07, от 24 января 2007 г. по делу N А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, от 23 января 2007 г. по делу N А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 года по делу N А56-22765/2006, от 14 декабря 2006 года по делу N А56-6301/2006.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены. В то же время заявитель представил суду документальные доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с поставщиками. Указанные документы полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствия обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.
Довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры, для установления правоспособности контрагентов - поставщиков и осуществил реальные хозяйственные операции с реальными товарами.
В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершал операции с реальными товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Результаты встречных проверок ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль", на которые ссылается налоговый орган, содержат лишь информацию общего характера без наличия подтверждающих ее документов.
Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Несостоятельна также ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя товарно - транспортных накладных, как документов, подтверждающих факт получения, перемещения продукции от поставщика, что по мнению налогового органа также не позволяет установить реальность хозяйственных операций.
Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).
Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть положены в основу, как решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, так и в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 91 - 98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что налоговым органом не было выполнено.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа в праве на получение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Сигма", ООО "Техпромгрупп", ООО "Строй-Стиль" за 2005-2006 г.г. в размере 309 227 руб. является необоснованным и незаконным, следовательно, незаконными является и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисление заявителю НДС и пени.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 256 033 руб. в результате непринятия в качестве расходов понесенных заявителем затрат по оплате приобретенных материалов по сделкам с ООО "ТПГ" на сумму 1 066 806, 19 руб.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П).
Заявителем представлены документальные доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товаров от поставщика ООО "ТехПромГрупп" с которым у заявителя существуют хозяйственные связи длительное время, и понесенных при этом расходов на приобретение товаров в сумме 1 066 806, 19 руб., а именно договоры, заключенные заявителем с ООО "ТПГ" на изготовление и поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные ордера, карточки счета 10.2. Приобретенные товары в дальнейшем были использованы заявителем при изготовлении продукции в целях получения прибыли.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные заявителем расходы соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, как экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству. Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисление налога на прибыль и пени являются незаконными.
Не соответствует требованиям Налогового кодекса вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно не включил в доход работников суточные на командировки сверх нормы, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729, и не удержал НДФЛ в размере 35 286 руб.
Пунктом 3 ст. 217 НК предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 ст. 11 НК установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей ст. 217 НК по следующим основаниям.
В п. 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. При этом, как следует из п. 3 Постановления от 02.10.2002 г. N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 217 НК не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако, в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В ст. 217 НК РФ такая отсылка к нормам главы 25 НК отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Решении от 26 января 2005 г. N 16141/04.
Согласно положениям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу N А55-3312/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)