Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет": Салтыкова Е.С. по доверенности <...>;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года принятое судьей Морхатом П.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-7001/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания (ООО "ПК) "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области N 14?33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 от 16.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов; признании недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 269670 от 11.12.13; признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Кроме того, ООО "ПК "Втормет" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлении действия требования N 1 от 16.01.14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрета производить Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области принудительное взыскание указанных в решении N 14-33/060 от 30.09.13 и в требовании N 1 от 16.01.14 сумм налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (т. 1, л.д. 137-138).
27.02.14 ООО "ПК "Втормет" повторно было подано вышеназванное заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 4 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года было приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.14; Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было запрещено производить принудительное взыскание указанных в решении N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в требовании N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.14 до вступления судебного акта по делу в законную силу (т. 1, л.д. 1 - 3).
Во исполнение указанного определения ООО "ПК "Втормет" 28.02.14 был выдан исполнительный лист серии АС N 006813268 (т. 1, л.д. 142 - 143).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49 - 54).
28.03.14 в арбитражный суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 55 - 56).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2 - 5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ПК "Втормет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "ПК "Втормет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.10 по 31.03.12; по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, иным вопросам за период деятельности с 01.01.10 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-32/038 от 14.06.13.
Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области вынесла решение N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 2 990 877 рублей 97 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 299 087 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 691 790 рублей 17 копеек), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 917 476 рублей 96 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 600 рублей; обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 14 954 389 рублей 83 копейки (в том числе, в Федеральный бюджет - 1 495 438 рублей 98 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации - 13 458 950 рублей 85 копеек), налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 234 587 384 рубля 81 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 3 000 рублей; пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 301 543 рубля 19 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 193 612 рублей 60 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 930 рублей 59 копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 252 375 рублей 04 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 рублей 70 копеек.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/00271 от 10.01.14 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 было отменено в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в остальной части решение было утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения N 14-33/060 от 30.09.13 Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области выставила ООО "ПК "Втормет" требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14.
Полагая доначисление налогов, пени и штрафов незаконным, ООО "ПК "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления об обеспечении иска, ООО "ПК "Втормет" указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя: к полному изъятию ликвидных оборотных средств общества и повлечет невозможность дальнейшего функционирования предприятия, выплаты заработной платы его рабочим и сотрудникам, а также к его полной остановке; перед бюджетом и внебюджетными фондами, что повлечет взыскание пеней и штрафов, перед ЗАО "Банк интеза" в соответствии с договором о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, что является основанием к начислению неустойки либо к требованию кредитора о возврате всей суммы задолженности, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер действительно причинит организации значительный ущерб.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" была введена процедура банкротства - наблюдение, что препятствует налоговому органу в осуществлении действий по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывает налоговый орган, представленные в материалы дела доказательства принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: инкассовые поручения от 10.02.14 N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 - отозваны инспекцией 19.02.14, т.е. до даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, бухгалтерский баланс заявителя с указанием активов на 3 млрд. руб. не содержит расшифровку по отдельным строкам, в связи с чем невозможно установить состав актива, в то время как у общества в бухгалтерском балансе имеются убытки на сумму 626895 млн. руб.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности исполнении оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора, поскольку у заявителя достаточно имущества для исполнения требования налогового органа.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.04 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, решением.
Как указывалось выше, приостанавливая действие решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действие требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.14 и налагая запрет на принудительное взыскание по названным документам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ОО "ПК "Втормет" значительный ущерб.
Правомерность принятия обеспечительных мер подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года (т. 2, л.д. 49 - 54).
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер препятствует в рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления Межрайонной ИФНС N 17 о включении в реестр требований кредиторов должника несостоятельна, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано налоговым органом в рамках дела N А41-48975/13, производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7001/14.
Оценив бухгалтерский баланс ООО "ПК "Втормет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение баланса частных и публичных интересов обеспечивается наличием у ООО "ПК "Втормет" активов на сумму более 3 млрд. руб., которые могут быть использованы для погашения задолженности по решению налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-7001/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 20698 от 20.11.13 и в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов было прекращено. Решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14 были признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования апелляционного суда при вынесении постановления от 05 июня 2014 года по настоящему делу, а также суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7001/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А41-7001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет": Салтыкова Е.С. по доверенности <...>;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года принятое судьей Морхатом П.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-7001/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания (ООО "ПК) "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области N 14?33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 от 16.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов; признании недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 269670 от 11.12.13; признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Кроме того, ООО "ПК "Втормет" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлении действия требования N 1 от 16.01.14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрета производить Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области принудительное взыскание указанных в решении N 14-33/060 от 30.09.13 и в требовании N 1 от 16.01.14 сумм налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (т. 1, л.д. 137-138).
27.02.14 ООО "ПК "Втормет" повторно было подано вышеназванное заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 4 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года было приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.14; Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было запрещено производить принудительное взыскание указанных в решении N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в требовании N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.14 до вступления судебного акта по делу в законную силу (т. 1, л.д. 1 - 3).
Во исполнение указанного определения ООО "ПК "Втормет" 28.02.14 был выдан исполнительный лист серии АС N 006813268 (т. 1, л.д. 142 - 143).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49 - 54).
28.03.14 в арбитражный суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 55 - 56).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2 - 5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ПК "Втормет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "ПК "Втормет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.10 по 31.03.12; по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, иным вопросам за период деятельности с 01.01.10 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-32/038 от 14.06.13.
Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области вынесла решение N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 2 990 877 рублей 97 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 299 087 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 691 790 рублей 17 копеек), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 917 476 рублей 96 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 600 рублей; обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 14 954 389 рублей 83 копейки (в том числе, в Федеральный бюджет - 1 495 438 рублей 98 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации - 13 458 950 рублей 85 копеек), налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 234 587 384 рубля 81 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 3 000 рублей; пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 301 543 рубля 19 копеек (в том числе, в Федеральный бюджет - 193 612 рублей 60 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 930 рублей 59 копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 252 375 рублей 04 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 рублей 70 копеек.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/00271 от 10.01.14 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 было отменено в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в остальной части решение было утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения N 14-33/060 от 30.09.13 Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области выставила ООО "ПК "Втормет" требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14.
Полагая доначисление налогов, пени и штрафов незаконным, ООО "ПК "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления об обеспечении иска, ООО "ПК "Втормет" указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя: к полному изъятию ликвидных оборотных средств общества и повлечет невозможность дальнейшего функционирования предприятия, выплаты заработной платы его рабочим и сотрудникам, а также к его полной остановке; перед бюджетом и внебюджетными фондами, что повлечет взыскание пеней и штрафов, перед ЗАО "Банк интеза" в соответствии с договором о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, что является основанием к начислению неустойки либо к требованию кредитора о возврате всей суммы задолженности, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер действительно причинит организации значительный ущерб.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" была введена процедура банкротства - наблюдение, что препятствует налоговому органу в осуществлении действий по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывает налоговый орган, представленные в материалы дела доказательства принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: инкассовые поручения от 10.02.14 N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 - отозваны инспекцией 19.02.14, т.е. до даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, бухгалтерский баланс заявителя с указанием активов на 3 млрд. руб. не содержит расшифровку по отдельным строкам, в связи с чем невозможно установить состав актива, в то время как у общества в бухгалтерском балансе имеются убытки на сумму 626895 млн. руб.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности исполнении оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора, поскольку у заявителя достаточно имущества для исполнения требования налогового органа.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.04 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, решением.
Как указывалось выше, приостанавливая действие решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действие требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.14 и налагая запрет на принудительное взыскание по названным документам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ОО "ПК "Втормет" значительный ущерб.
Правомерность принятия обеспечительных мер подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года (т. 2, л.д. 49 - 54).
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер препятствует в рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления Межрайонной ИФНС N 17 о включении в реестр требований кредиторов должника несостоятельна, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано налоговым органом в рамках дела N А41-48975/13, производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7001/14.
Оценив бухгалтерский баланс ООО "ПК "Втормет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение баланса частных и публичных интересов обеспечивается наличием у ООО "ПК "Втормет" активов на сумму более 3 млрд. руб., которые могут быть использованы для погашения задолженности по решению налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-7001/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.13, N 269670 от 11.12.13, N 20698 от 20.11.13 и в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.13, N 5 от 16.01.14, N 6 от 17.01.14 о взыскании налогов, пеней, штрафов было прекращено. Решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.14 были признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования апелляционного суда при вынесении постановления от 05 июня 2014 года по настоящему делу, а также суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)