Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
ООО "СтройСетьСервис": не явился
ООО "УниверсСтройЛюкс": Басистая С.С., дов. 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис"
на определение от 24.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "СтройСетьСервис"
к ООО "УниверсСтройЛюкс"
о введении в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" процедуры наблюдения,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "АКБ "Держава" (далее - ОАО "АКБ "Держава") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс", должник), возбуждено производство по делу N А40-161705/13.
В обоснование заявления ОАО "АКБ "Держава" сослалось на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N 2-4634/2011 по иску АКБ "Держава" ОАО к Бирюкову Алексею Павловичу, ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "УСЛ Механизация" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2010 N КЮР-Д-061/10 в размере 63 755 000 руб. 74 коп., в том числе: 61 428 529 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность по кредиту), 1 673 932 руб. 46 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 472 538 руб. 43 коп. - неустойка на просроченный к уплате основной долг и на просроченные проценты и 180 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, удовлетворено заявление ООО "СтройСетьСервис" о проведении процессуальной замены заявителя ОАО АКБ "Держава" на ООО "СтройСетьСервис". Отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройСетьСервис" о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" наблюдения. Производство по делу N А40-161705/13 прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2014 и постановление от 27.03.2014 отменить, направить вопрос о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" наблюдения на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройСетьСервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СтройСетьСервис" настаивает на том, что поскольку Законом о банкротстве не установлена особенность процессуального правопреемства при переходе требования заявителя к другому лицу в период между моментом подачи заявления о признании должника банкротом и моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство допускается на любой стадии процесса.
Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имелось заявление иного кредитора (ЗАО "Сургутнефтебанк") о признании ООО "УниверсСтройЛюкс", которое определением от 25.12.2013 по делу N А40-161705/2013 принято к производству.
Кроме того, заявитель указывает на то, что Девятый арбитражный суд в нарушение статей 40, 51, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к рассмотрению судебного спора представителя ЗАО "Сургутнефтебанк", в отношении которого не было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 АКБ "Держава" ОАО и ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заключили договор уступки прав требования б/н, согласно которому ОАО "АКБ "Держава" в полном объеме уступило ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" право требовать от ООО "УниверсСтройЛюкс", Бирюкова Алексея Павловича, ООО "УСЛ Механизация" исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N 2-4634/8-11.
В этот же день (12.11.2013) между ЧАСТНОЙ КОМПАНИЕЙ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ООО "СтройСетьСервис" был заключен Договор уступки права (требования) б/н, согласно которого ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в полном объеме уступила ООО "СтройСетьСервис" право требовать от Должника - ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее - "Должник"), Бирюкова Алексея Павловича, ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650) исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N 2-4634/8-11.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройСетьСервис" о введении наблюдения в отношении должника, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО "СтройСетьСервис" не был представлен судебный акт Гагаринского суда города Москвы о процессуальной замене взыскателя по делу N 2-4634/8-11.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В силу абзаца третьего пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника.
Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.
В данном случае согласно материалам дела ОАО "АКБ "Держава" уступило свои права требования к должнику 12.11.2013, т.е. до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (13.11.2013) и до возбуждения судом дела о банкротстве. То есть у ОАО "АКБ "Держава" на дату обращения в суд уже отсутствовало право требования к должнику, а ООО "СтройСетьСервис" еще не приобрело это право в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "СтройСетьСервис"..
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления N 35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Абзацем 5 пункта 7 Постановления N 35 предусмотрено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-166265/13 заявление кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" признано обоснованным, в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" введена процедура наблюдения. Определение в части введения наблюдения не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Требование ООО "СтройСетьСервис" включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-166256/13 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014.
Таким образом, прекращением производства по настоящему делу права ООО "СтройСетьСервис" не нарушаются, и оснований для направления дела на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения не имеется.
Допуск судом апелляционной инстанции для участия в рассмотрения настоящего дела представителя ЗАО "Сургутнефтебанк" без вынесения определения о привлечении его в качестве третьего лица не является основанием к отмене судебных актов, так как не привел к неправильным выводам по существу спора.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-161705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф05-10596/14 ПО ДЕЛУ N А40-161705/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-161705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
ООО "СтройСетьСервис": не явился
ООО "УниверсСтройЛюкс": Басистая С.С., дов. 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис"
на определение от 24.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "СтройСетьСервис"
к ООО "УниверсСтройЛюкс"
о введении в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" процедуры наблюдения,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "АКБ "Держава" (далее - ОАО "АКБ "Держава") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс", должник), возбуждено производство по делу N А40-161705/13.
В обоснование заявления ОАО "АКБ "Держава" сослалось на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N 2-4634/2011 по иску АКБ "Держава" ОАО к Бирюкову Алексею Павловичу, ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "УСЛ Механизация" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2010 N КЮР-Д-061/10 в размере 63 755 000 руб. 74 коп., в том числе: 61 428 529 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность по кредиту), 1 673 932 руб. 46 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 472 538 руб. 43 коп. - неустойка на просроченный к уплате основной долг и на просроченные проценты и 180 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, удовлетворено заявление ООО "СтройСетьСервис" о проведении процессуальной замены заявителя ОАО АКБ "Держава" на ООО "СтройСетьСервис". Отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройСетьСервис" о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" наблюдения. Производство по делу N А40-161705/13 прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2014 и постановление от 27.03.2014 отменить, направить вопрос о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" наблюдения на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройСетьСервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СтройСетьСервис" настаивает на том, что поскольку Законом о банкротстве не установлена особенность процессуального правопреемства при переходе требования заявителя к другому лицу в период между моментом подачи заявления о признании должника банкротом и моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство допускается на любой стадии процесса.
Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имелось заявление иного кредитора (ЗАО "Сургутнефтебанк") о признании ООО "УниверсСтройЛюкс", которое определением от 25.12.2013 по делу N А40-161705/2013 принято к производству.
Кроме того, заявитель указывает на то, что Девятый арбитражный суд в нарушение статей 40, 51, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к рассмотрению судебного спора представителя ЗАО "Сургутнефтебанк", в отношении которого не было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 АКБ "Держава" ОАО и ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заключили договор уступки прав требования б/н, согласно которому ОАО "АКБ "Держава" в полном объеме уступило ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" право требовать от ООО "УниверсСтройЛюкс", Бирюкова Алексея Павловича, ООО "УСЛ Механизация" исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N 2-4634/8-11.
В этот же день (12.11.2013) между ЧАСТНОЙ КОМПАНИЕЙ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ООО "СтройСетьСервис" был заключен Договор уступки права (требования) б/н, согласно которого ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в полном объеме уступила ООО "СтройСетьСервис" право требовать от Должника - ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее - "Должник"), Бирюкова Алексея Павловича, ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650) исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N 2-4634/8-11.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройСетьСервис" о введении наблюдения в отношении должника, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО "СтройСетьСервис" не был представлен судебный акт Гагаринского суда города Москвы о процессуальной замене взыскателя по делу N 2-4634/8-11.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В силу абзаца третьего пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника.
Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.
В данном случае согласно материалам дела ОАО "АКБ "Держава" уступило свои права требования к должнику 12.11.2013, т.е. до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (13.11.2013) и до возбуждения судом дела о банкротстве. То есть у ОАО "АКБ "Держава" на дату обращения в суд уже отсутствовало право требования к должнику, а ООО "СтройСетьСервис" еще не приобрело это право в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "СтройСетьСервис"..
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления N 35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Абзацем 5 пункта 7 Постановления N 35 предусмотрено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-166265/13 заявление кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" признано обоснованным, в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" введена процедура наблюдения. Определение в части введения наблюдения не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Требование ООО "СтройСетьСервис" включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-166256/13 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014.
Таким образом, прекращением производства по настоящему делу права ООО "СтройСетьСервис" не нарушаются, и оснований для направления дела на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения не имеется.
Допуск судом апелляционной инстанции для участия в рассмотрения настоящего дела представителя ЗАО "Сургутнефтебанк" без вынесения определения о привлечении его в качестве третьего лица не является основанием к отмене судебных актов, так как не привел к неправильным выводам по существу спора.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-161705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)