Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3, удостоверение), в отсутствие ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2648/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, ответчик) задолженности по налогу на прибыль, пени, штрафам в размере 60 297 946 рублей.
Определением суда от 04.04.2013 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску.
Определением суда от 04.04.2013 из настоящего дела выделены в отдельные производства требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о взыскании в размере 5 241 896 руб. 67 коп. по требованию N 3083 от 13.07.2012, дело N А09-2642/2013; в размере 7 736 605 руб. по требованию N 3154 от 03.08.2012, дело N А09-2640/2013; в размере 12 797 048 руб. по требованию N 3226 от 08.08.2012, дело N А09-2639/2013; в размере 5 582 691 руб. 62 коп. по требованию N 4729 от 16.08.2012, дело N А09-2637/2013; в размере 6 565 709 руб. 62 коп. по требованию N 4726 от 10.08.2012, дело N А09-2638/2013; в размере 13 531 680 руб. по требованию N 6777 от 12.07.2012, дело N А09-2641/2013; в размере 6 191 537 руб. 62 коп. по требованию N 8475 от 09.08.2012, дело N А09-2643/2013; в размере 109 310 руб. 75 коп. дело N А09-2648/2013.
В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования ИФНС о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области суммы в размере 109 310 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.
По итогам проверки Инспекцией 10.10.2011 было вынесено решение N 33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Управлению начислен налог на прибыль - 4 563 746 рублей и пени 962 849 рублей.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании Отделения вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" на период проверки не плательщиком налога на прибыль организаций, и признании недействительным решения от 10.10.2011 N 33.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 по делу N А09-366/2012 требования Управления оставлены без удовлетворения, встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о взыскании начисленного налога на прибыль и пени судом удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А09-366/2012 оставлено без изменения, а жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области без удовлетворения.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты налогов или сборов налогоплательщики обязаны заплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Налогоплательщиком задолженность по налогу на прибыль, начисленному по итогам выездной налоговой проверки не оплачена до настоящего времени.
Инспекция в адрес учреждения выставила требования от 30.05.2012 N 6105 и N 6106, в которые вошла пеня, исчисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 108 310 рублей, а также требование об уплате штрафа N 6714 от 02.07.2012.
Поскольку перечисленные требования в добровольном порядке исполнены не были, ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А09-366/2012 суды пришли к выводу о наличии у отдела вневедомственной охраны обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Учреждение не представило доказательств, подтверждающих необоснованность сумм, указанных в требованиях от 30.05.2012 N 6105 и N 6106 об уплате пеней, об уплате штрафа от 02.07.2012 N 6714, несоответствие данных требований нормам налогового законодательства.
Учитывая, что в рамках дела N А09-366/2012 был решен вопрос о законности и обоснованности решения налогового органа, на основании которого инспекцией были выставлены спорные требования об уплате пеней, взыскиваемых в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании 109 310 рублей обязательных платежей.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 19.05.2014 по делу N А09-9692/2012.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении инспекцией в ходе выездной проверки налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняются, поскольку вопрос о размере суммы налога не является предметом спора по настоящему делу.
Размер налоговых обязательств учреждения был предметом исследования по делу N А09-366/2012 и вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, в связи с несвоевременной уплатой которой были начислены спорные суммы пени.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-2648/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А09-2648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3, удостоверение), в отсутствие ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2648/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, ответчик) задолженности по налогу на прибыль, пени, штрафам в размере 60 297 946 рублей.
Определением суда от 04.04.2013 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску.
Определением суда от 04.04.2013 из настоящего дела выделены в отдельные производства требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о взыскании в размере 5 241 896 руб. 67 коп. по требованию N 3083 от 13.07.2012, дело N А09-2642/2013; в размере 7 736 605 руб. по требованию N 3154 от 03.08.2012, дело N А09-2640/2013; в размере 12 797 048 руб. по требованию N 3226 от 08.08.2012, дело N А09-2639/2013; в размере 5 582 691 руб. 62 коп. по требованию N 4729 от 16.08.2012, дело N А09-2637/2013; в размере 6 565 709 руб. 62 коп. по требованию N 4726 от 10.08.2012, дело N А09-2638/2013; в размере 13 531 680 руб. по требованию N 6777 от 12.07.2012, дело N А09-2641/2013; в размере 6 191 537 руб. 62 коп. по требованию N 8475 от 09.08.2012, дело N А09-2643/2013; в размере 109 310 руб. 75 коп. дело N А09-2648/2013.
В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования ИФНС о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области суммы в размере 109 310 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.
По итогам проверки Инспекцией 10.10.2011 было вынесено решение N 33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Управлению начислен налог на прибыль - 4 563 746 рублей и пени 962 849 рублей.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании Отделения вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" на период проверки не плательщиком налога на прибыль организаций, и признании недействительным решения от 10.10.2011 N 33.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 по делу N А09-366/2012 требования Управления оставлены без удовлетворения, встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о взыскании начисленного налога на прибыль и пени судом удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А09-366/2012 оставлено без изменения, а жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области без удовлетворения.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты налогов или сборов налогоплательщики обязаны заплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Налогоплательщиком задолженность по налогу на прибыль, начисленному по итогам выездной налоговой проверки не оплачена до настоящего времени.
Инспекция в адрес учреждения выставила требования от 30.05.2012 N 6105 и N 6106, в которые вошла пеня, исчисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 108 310 рублей, а также требование об уплате штрафа N 6714 от 02.07.2012.
Поскольку перечисленные требования в добровольном порядке исполнены не были, ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А09-366/2012 суды пришли к выводу о наличии у отдела вневедомственной охраны обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Учреждение не представило доказательств, подтверждающих необоснованность сумм, указанных в требованиях от 30.05.2012 N 6105 и N 6106 об уплате пеней, об уплате штрафа от 02.07.2012 N 6714, несоответствие данных требований нормам налогового законодательства.
Учитывая, что в рамках дела N А09-366/2012 был решен вопрос о законности и обоснованности решения налогового органа, на основании которого инспекцией были выставлены спорные требования об уплате пеней, взыскиваемых в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании 109 310 рублей обязательных платежей.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 19.05.2014 по делу N А09-9692/2012.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении инспекцией в ходе выездной проверки налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняются, поскольку вопрос о размере суммы налога не является предметом спора по настоящему делу.
Размер налоговых обязательств учреждения был предметом исследования по делу N А09-366/2012 и вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, в связи с несвоевременной уплатой которой были начислены спорные суммы пени.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)