Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича: Козлов М.А. по доверенности от 19.02.2014, Пикуленко М.В. по доверенности от 16.06.2013 сроком на 2 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Иваненко Н.С. по доверенности N 2 от 13.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-2796/2014 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича (ОГРНИП 312312333300046, ИНН 312300215679) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения N 6520 от 26.11.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Захарченко Виктор Яковлевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6520 от 26.11.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Захарченко Виктору Яковлевичу отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Захарченко В.Я. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие оснований для уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год с имущества, полученного им в процессе ликвидации ООО "БелАКСпроект-1".
Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган в оспариваемом решении взял за основу стоимость нежилого помещения в размере 10453519 руб. указанную в акте приема-передачи ликвидированного ООО "БелАКСпроект-1" от 19.01.2012, в то время как суд первой инстанции в решении ссылается на отчет Белгородской торгово-промышленной палаты от 10.05.2011 в соответствии с которым, рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 05.05.2011 составила 10100000 руб.
Указанный отчет, по мнению налогоплательщика, не может учитываться при определении стоимости полученного имущества, поскольку указанная в нем стоимость является рекомендованной в течение шести месяцев с момента составления отчета, в то время как переход права собственности на нежилое помещение произошел по акту приема-передачи от 19.01.2012.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции фактически отверг примененную налоговым органом стоимость нежилого помещения по акту приема-передачи от 19.01.2012 в размере 10453519 руб. и посчитал обоснованной применению стоимость исходя из отчета от 10.05.2011 в размере 10100000 руб. то, по мнению Предпринимателя, решение Инспекции от 26.11.2013 N 6520 подлежало отмене в связи с неверным определением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Как считает Предприниматель, распределение имущества ликвидируемой организации между ее участниками не имеет признаков сделки, что в свою очередь не влечет получение участниками общества дохода и последующей уплаты налога на доходы физических лиц.
По мнению ИП Захарченко В.Я., суд не оценил доводы налогоплательщика о возможности его освобождения от налогообложения в соответствии с пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налогоплательщик приводит доводы о том, что в данном конкретном случае ставка налога на доходы физических лиц должна быть применена в размере 9% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 25.09.2014 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ИП Захарченко В.Я. в ИФНС России по г. Белгороду представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Согласно данной декларации общая сумма дохода составила 10657854,77 руб., сумма налоговых вычетов - 10110000 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 71221 руб.
14.05.2013 Предпринимателем представлена уточненная (N 1) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма дохода составила 10657854,77 руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 1385521 руб.
12.07.2013 была представлена уточненная (N 2) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма доходов, налоговых вычетов и сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей (т. 1 л.д. 37-120).
Инспекцией с 12.07.2013 по 14.10.2013 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (N 2), по результатам которой составлен акт N 7739 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 35-38).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение о привлечении ИП Захарченко В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6520 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 43-46), согласно которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 276974,20 руб., также Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1384871 руб., пени в сумме 51032,50 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о получении ИП Захарченко В.Я. дохода в натуральной форме в виде имущества и денежных средств, переданных в результате ликвидации ООО "БелАКСпроект-1".
Инспекция пришла к выводу, что указанные доходы Предпринимателя подлежат налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 50-52).
Решением УФНС России по Белгородской области от 24.02.2014 N 21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (т. 1 л.д. 53-56).
Полагая, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц с имущества, которое было ему передано в результате ликвидации юридического лица, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 6520 от 26.11.2013.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей главы 23 НК РФ перечислен в п. 1 ст. 208 НК РФ.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно с п. 1 ст. 211 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
С учетом вышеизложенного сумма подлежащего налогообложению дохода, полученного налогоплательщиком при ликвидации общества, определяется исходя из стоимости переданного ему имущества, определяемой на основании документов о передаче имущества ликвидируемой организации ее участнику.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.
Как следует из материалов дела, ИП Захарченко В.Я. в период с 14.07.2005 по 06.02.2012 являлся единственным участником и руководителем ООО "БелАКСпроект-1".
Согласно решению о создании ООО "БелАКСпроект-1" от 14.07.2005 уставный капитал общества составлял 10000 руб., из которых 50% (5000 руб.) формируется за счет денежных средств при регистрации, оставшиеся 50% (5000 руб.) имущественным вкладом в течение одного года с момента регистрации общества (т. 1 л.д. 134).
ООО "БелАКСпроект-1" за счет собственных оборотных средств на основании решения единственного учредителя от 02.07.2008 N 8 и договора инвестирования от 02.07.2008 N 2 (т. 2 л.д. 1-7) с ЗАО "БелСТиК" построено нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000475-00/001:1002/А/1013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 (т. 2 л.д. 1-7, 22).
Согласно отчету Белгородской торгово-промышленной палаты рыночная от 10.05.2011 стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 05.05.2011 составила 10100000 руб. Решением единственного участника ООО "БелАКСпроект-1" от 11.05.2011 N 17 уставный капитал был увеличен с 10000 руб. до 10110000 руб. за счет имущества общества (т. 1 л.д. 74, 137).
Согласно п. п. 4.7 Устава ООО "БелАКСпроект-1" уставный капитал общества оплачен в размере 100% - 0,05% денежными средствами в сумме 5000 руб. и 99,5% имуществом на сумму 10105000 руб. (т. 1 л.д. 142).
В связи с длительным отсутствием деятельности 27.06.2011 единственным участником ООО "БелАКСпроект-1" было принято решение о ликвидации организации (т. 1 л.д. 122).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором общества согласно акту приема-передачи имущества от 19.01.2012 ИП Захарченко В.Я. были переданы денежные средства в сумме 204335,29 руб. и нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В, 7 этаж.
Стоимость указанного помещения определена в акте приема-передачи от 19.01.2012 в размере 10453519,48 руб. Всего стоимость передаваемого имущества составила 10657854,77 руб. (т. 1 л.д. 34).
ООО "БелАКСпроект-1" 06.02.2012 прекратило свое существование в качестве юридического лица и исключено из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 30).
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.
При этом, как следует из указанной нормы и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).
На основании п. 2 ст. 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.
На основании ст. 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу п. 5 ст. 57 Закона N 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ИП Захарченко В.Я. дохода в натуральной форме в виде имущества и денежных средств, переданных в результате ликвидации ООО "БелАКСпроект-1", подлежащего налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.
Доводы Предпринимателя о том, что решение Инспекции от 26.11.2013 N 6520 подлежало отмене в связи с неверным определением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из решения Инспекции от 26.11.2013 N 6520 для целей налогообложения НДФЛ дохода, полученного ИП Захарченко В.Я, от ликвидации ООО "БелАКСпроект-1", являющегося единственным учредителем, налоговым органом принята цена имущества, передаваемого по акту приема передачи от 19.01.2012.
Согласно указанного акта от 19.01.2012, стоимость передаваемого предпринимателю нежилого помещения составляет 10 453 519 руб.
Также по акту предпринимателю были переданы денежные средства в размере 204 335,29 руб.
Таким образом, для целей налогообложения НДФЛ дохода, полученного ИП Захарченко В.Я, от ликвидации ООО "БелАКСпроект-1" Инспекцией правомерно принята цена имущества, передаваемого по акту приема передачи от 19.01.2012 в размере 10657854,77 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что передача имущества ликвидируемой организации своему участнику не является сделкой, что препятствует определению дохода исходя из суммы, отраженной в акте приема-передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.
Доводы налогоплательщика о том, что при определении размера вмененного налогоплательщику дохода суд первой инстанции исходил из стоимости имущества (нежилого помещения) в размере 10100000 руб. в соответствии отчетом Белгородской торгово-промышленной палаты от 10.05.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем содержания решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что стоимость имущества, полученного предпринимателем, для целей налогообложения подлежит определению в соответствии с актом приема-передачи имущества и составляет 10657854,77 руб.
Доводы предпринимателя о неправомерном неприменении судом первой инстанции п. 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, из названной нормы следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, полученные от акционерных обществ или организаций: акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организаций пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале; акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).
По смыслу приведенной нормы освобождается от налогообложения НДФЛ увеличение стоимости акций, долей в период, когда налогоплательщик остается владельцем указанных акций (долей).
Данная норма не применяется к случаям ликвидации общества.
Поскольку увеличение номинальной стоимости долей участников производится обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью долей участников общества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных ст. 224 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что к рассматриваемым правоотношениям положения п. п. 19 п. 1 ст. 217 НК РФ не применяются.
Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае ставка налога на доходы физических лиц должна быть применена в размере 9% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации не признаются дивидендами.
Таким образом, поскольку ИП Захарченко В.Я. являлся единственным участником и руководителем ООО "БелАКСпроект-1", а нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000475-00/001:1002/А/1013 построено ООО "БелАКСпроект-1" за счет собственных оборотных средств и передано участнику в связи с ликвидацией организации, то спорный доход, полученный Предпринимателем не может являться дивидендом.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Захарченко В.Я. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 26.11.2013 N 6520.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-2796/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-2796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А08-2796/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А08-2796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича: Козлов М.А. по доверенности от 19.02.2014, Пикуленко М.В. по доверенности от 16.06.2013 сроком на 2 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Иваненко Н.С. по доверенности N 2 от 13.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-2796/2014 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича (ОГРНИП 312312333300046, ИНН 312300215679) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения N 6520 от 26.11.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Захарченко Виктор Яковлевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6520 от 26.11.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Захарченко Виктору Яковлевичу отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Захарченко В.Я. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие оснований для уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год с имущества, полученного им в процессе ликвидации ООО "БелАКСпроект-1".
Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган в оспариваемом решении взял за основу стоимость нежилого помещения в размере 10453519 руб. указанную в акте приема-передачи ликвидированного ООО "БелАКСпроект-1" от 19.01.2012, в то время как суд первой инстанции в решении ссылается на отчет Белгородской торгово-промышленной палаты от 10.05.2011 в соответствии с которым, рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 05.05.2011 составила 10100000 руб.
Указанный отчет, по мнению налогоплательщика, не может учитываться при определении стоимости полученного имущества, поскольку указанная в нем стоимость является рекомендованной в течение шести месяцев с момента составления отчета, в то время как переход права собственности на нежилое помещение произошел по акту приема-передачи от 19.01.2012.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции фактически отверг примененную налоговым органом стоимость нежилого помещения по акту приема-передачи от 19.01.2012 в размере 10453519 руб. и посчитал обоснованной применению стоимость исходя из отчета от 10.05.2011 в размере 10100000 руб. то, по мнению Предпринимателя, решение Инспекции от 26.11.2013 N 6520 подлежало отмене в связи с неверным определением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Как считает Предприниматель, распределение имущества ликвидируемой организации между ее участниками не имеет признаков сделки, что в свою очередь не влечет получение участниками общества дохода и последующей уплаты налога на доходы физических лиц.
По мнению ИП Захарченко В.Я., суд не оценил доводы налогоплательщика о возможности его освобождения от налогообложения в соответствии с пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налогоплательщик приводит доводы о том, что в данном конкретном случае ставка налога на доходы физических лиц должна быть применена в размере 9% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 25.09.2014 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ИП Захарченко В.Я. в ИФНС России по г. Белгороду представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Согласно данной декларации общая сумма дохода составила 10657854,77 руб., сумма налоговых вычетов - 10110000 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 71221 руб.
14.05.2013 Предпринимателем представлена уточненная (N 1) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма дохода составила 10657854,77 руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 1385521 руб.
12.07.2013 была представлена уточненная (N 2) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма доходов, налоговых вычетов и сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей (т. 1 л.д. 37-120).
Инспекцией с 12.07.2013 по 14.10.2013 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (N 2), по результатам которой составлен акт N 7739 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 35-38).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение о привлечении ИП Захарченко В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6520 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 43-46), согласно которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 276974,20 руб., также Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1384871 руб., пени в сумме 51032,50 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о получении ИП Захарченко В.Я. дохода в натуральной форме в виде имущества и денежных средств, переданных в результате ликвидации ООО "БелАКСпроект-1".
Инспекция пришла к выводу, что указанные доходы Предпринимателя подлежат налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 50-52).
Решением УФНС России по Белгородской области от 24.02.2014 N 21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (т. 1 л.д. 53-56).
Полагая, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц с имущества, которое было ему передано в результате ликвидации юридического лица, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 6520 от 26.11.2013.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей главы 23 НК РФ перечислен в п. 1 ст. 208 НК РФ.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно с п. 1 ст. 211 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
С учетом вышеизложенного сумма подлежащего налогообложению дохода, полученного налогоплательщиком при ликвидации общества, определяется исходя из стоимости переданного ему имущества, определяемой на основании документов о передаче имущества ликвидируемой организации ее участнику.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.
Как следует из материалов дела, ИП Захарченко В.Я. в период с 14.07.2005 по 06.02.2012 являлся единственным участником и руководителем ООО "БелАКСпроект-1".
Согласно решению о создании ООО "БелАКСпроект-1" от 14.07.2005 уставный капитал общества составлял 10000 руб., из которых 50% (5000 руб.) формируется за счет денежных средств при регистрации, оставшиеся 50% (5000 руб.) имущественным вкладом в течение одного года с момента регистрации общества (т. 1 л.д. 134).
ООО "БелАКСпроект-1" за счет собственных оборотных средств на основании решения единственного учредителя от 02.07.2008 N 8 и договора инвестирования от 02.07.2008 N 2 (т. 2 л.д. 1-7) с ЗАО "БелСТиК" построено нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000475-00/001:1002/А/1013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 (т. 2 л.д. 1-7, 22).
Согласно отчету Белгородской торгово-промышленной палаты рыночная от 10.05.2011 стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 05.05.2011 составила 10100000 руб. Решением единственного участника ООО "БелАКСпроект-1" от 11.05.2011 N 17 уставный капитал был увеличен с 10000 руб. до 10110000 руб. за счет имущества общества (т. 1 л.д. 74, 137).
Согласно п. п. 4.7 Устава ООО "БелАКСпроект-1" уставный капитал общества оплачен в размере 100% - 0,05% денежными средствами в сумме 5000 руб. и 99,5% имуществом на сумму 10105000 руб. (т. 1 л.д. 142).
В связи с длительным отсутствием деятельности 27.06.2011 единственным участником ООО "БелАКСпроект-1" было принято решение о ликвидации организации (т. 1 л.д. 122).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором общества согласно акту приема-передачи имущества от 19.01.2012 ИП Захарченко В.Я. были переданы денежные средства в сумме 204335,29 руб. и нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В, 7 этаж.
Стоимость указанного помещения определена в акте приема-передачи от 19.01.2012 в размере 10453519,48 руб. Всего стоимость передаваемого имущества составила 10657854,77 руб. (т. 1 л.д. 34).
ООО "БелАКСпроект-1" 06.02.2012 прекратило свое существование в качестве юридического лица и исключено из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 30).
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.
При этом, как следует из указанной нормы и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).
На основании п. 2 ст. 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.
На основании ст. 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу п. 5 ст. 57 Закона N 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ИП Захарченко В.Я. дохода в натуральной форме в виде имущества и денежных средств, переданных в результате ликвидации ООО "БелАКСпроект-1", подлежащего налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.
Доводы Предпринимателя о том, что решение Инспекции от 26.11.2013 N 6520 подлежало отмене в связи с неверным определением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из решения Инспекции от 26.11.2013 N 6520 для целей налогообложения НДФЛ дохода, полученного ИП Захарченко В.Я, от ликвидации ООО "БелАКСпроект-1", являющегося единственным учредителем, налоговым органом принята цена имущества, передаваемого по акту приема передачи от 19.01.2012.
Согласно указанного акта от 19.01.2012, стоимость передаваемого предпринимателю нежилого помещения составляет 10 453 519 руб.
Также по акту предпринимателю были переданы денежные средства в размере 204 335,29 руб.
Таким образом, для целей налогообложения НДФЛ дохода, полученного ИП Захарченко В.Я, от ликвидации ООО "БелАКСпроект-1" Инспекцией правомерно принята цена имущества, передаваемого по акту приема передачи от 19.01.2012 в размере 10657854,77 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что передача имущества ликвидируемой организации своему участнику не является сделкой, что препятствует определению дохода исходя из суммы, отраженной в акте приема-передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.
Доводы налогоплательщика о том, что при определении размера вмененного налогоплательщику дохода суд первой инстанции исходил из стоимости имущества (нежилого помещения) в размере 10100000 руб. в соответствии отчетом Белгородской торгово-промышленной палаты от 10.05.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем содержания решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что стоимость имущества, полученного предпринимателем, для целей налогообложения подлежит определению в соответствии с актом приема-передачи имущества и составляет 10657854,77 руб.
Доводы предпринимателя о неправомерном неприменении судом первой инстанции п. 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, из названной нормы следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, полученные от акционерных обществ или организаций: акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организаций пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале; акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).
По смыслу приведенной нормы освобождается от налогообложения НДФЛ увеличение стоимости акций, долей в период, когда налогоплательщик остается владельцем указанных акций (долей).
Данная норма не применяется к случаям ликвидации общества.
Поскольку увеличение номинальной стоимости долей участников производится обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью долей участников общества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных ст. 224 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что к рассматриваемым правоотношениям положения п. п. 19 п. 1 ст. 217 НК РФ не применяются.
Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае ставка налога на доходы физических лиц должна быть применена в размере 9% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации не признаются дивидендами.
Таким образом, поскольку ИП Захарченко В.Я. являлся единственным участником и руководителем ООО "БелАКСпроект-1", а нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000475-00/001:1002/А/1013 построено ООО "БелАКСпроект-1" за счет собственных оборотных средств и передано участнику в связи с ликвидацией организации, то спорный доход, полученный Предпринимателем не может являться дивидендом.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Захарченко В.Я. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 26.11.2013 N 6520.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-2796/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-2796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)