Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу N А48-1626/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Промприбор" (ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 03-23/00003;
- от открытого акционерного общества "Промприбор": Труновой Л.Н., представителя по доверенности от 14.08.2014 N 2794,
установил:
Открытое акционерное общество "Промприбор" (далее - общество "Промприбор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 N 1 в части размера примененного штрафа и о снижении штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 13.01.2014 N 1 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 879 689,6 руб. (размер штрафа снижен до 1 719 922,09 руб.).
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения от 13.01.2014 N 1 были признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушение, несоразмерность размера начисленного штрафа последствиям налогового правонарушения, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения решения, финансовое состояние общества, социальная значимость предприятия, отсутствие существенного вреда интересам государства. В связи с указанными обстоятельствами размер налоговых санкций был уменьшен инспекцией в два раза.
Кроме того, инспекция полагает, что факт признания обществом совершенного налогового правонарушения и уплата налогов в бюджет не могут рассматриваться как смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению налогового органа, снижение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нарушает принцип соразмерности и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов. На момент совершения правонарушения у общества имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога на доходы физических лиц, что подтверждается, по мнению налогового органа, выборкой из расчетного счета общества "Промприбор".
Кроме того, как указывает инспекция, тяжелое финансовое положение общества не дает ему преимущества перед другими налогоплательщиками тем более, что на данный момент общество располагает имуществом на сумму 292 223 тыс. руб., запасами на сумму 450 536 тыс. руб., имеет договоры на поставку продукции с последующей оплатой с обществом с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ", обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания-9", что позволяет ему оплатить налог в проверяемом периоде, а также погасить сумму штрафа и пени без существенного вреда для ведения хозяйственной деятельности.
Общество "Промприбор", возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указало, что факт совершения налогового правонарушения, равно как правомерность начисления и предложения уплатить суммы пени, налогоплательщик не оспаривает, а просит учесть принцип соразмерности, устанавливающий ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве оснований, смягчающих ответственность, общество указывает, что является социально значимым для региона предприятием (сотрудники составляют 4% трудоспособного населения г. Ливны, обеспечивая при этом функционирование заводской поликлиники с бесплатными диагностикой и лечением), имеет отличную репутацию как на российском, так и на международном рынках нефтеналивного оборудования для автозаправочных станций и нефтебаз, осуществляет благотворительную деятельность по обслуживанию исторического наследия, изготовленной собственными силами плотины на реке Сосна, необходимой для поддержания уровня грунтовых вод, оказывает помощь школам, детским садам, инвалидам и ветеранам, содержит младшую и среднюю группы футбольной команды "Олимпиец-Промприбор", школу бокса, а также оказывает материальную помощь родственникам на погребение бывших работников.
Кроме того, общество занимается восстановлением церквей и храмов, оказывая финансовую помощь на строительство храма в г. Ливны район Заливенка, церкви Успенской Божьей матери в с. Успенка Ливненского района, прихода Святого Великомученика Георгия Победоносца и православного лагеря Свято-Сергиевского храма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Промприбор" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2013, о чем составлен акт от 18.11.2013 N 26.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 13.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неправомерное неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 8 599 612 руб.
При этом, как следует из текста решения, инспекцией были приняты возражения налогоплательщика относительно размера начисленных налоговых санкций, который в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса был уменьшен в два раза.
Кроме того, решением от 13.01.2014 N 1 налогоплательщику были начислены пени в сумме 1 879 792,71 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 13.01.2014.
Основанием для начисления пени и привлечения к ответственности послужило установление налоговым органом факта перечисления обществом в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате дохода не в сроки, установленные законодательством, то есть позже дня выплаты дохода работникам предприятия, и не в полном объеме.
Не согласившись с размером штрафа, общество "Промприбор" обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, и просило снизить его размер в десять раз. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.04.2014 N 50, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 13.01.2014 N 1 в части штрафа в сумме 6 879 689,60 руб. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в указанной части, снизив размер налоговых санкций в пять раз до 1 719 922,09 руб. (8 599 612 руб. /5).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о необходимости применения смягчающих обстоятельств, в качестве которых им были учтены тяжелое финансовое положение налогоплательщика, осуществление благотворительной деятельности, организацию бесплатного медицинского обслуживания сотрудников завода, осуществление мероприятий, направленных на поддержание грунтового уровня вод, а также содержание исторического памятника.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 13.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности, инспекцией на основании представленных налогоплательщиком возражений были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность начисленного штрафа последствиям налогового правонарушения, самостоятельное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до составления акта проверки, социальная значимость общества, снижение в 2012 году финансовых результатов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 7216 тыс. руб. за счет увеличения удельного веса расходов по кредитным обязательствам на 0,3%, увеличение удельного веса расходов по капитальным вложениям на 1,14%, а также отсутствие существенного вреда интересам государства.
В связи с указанными обстоятельствами размер налоговых санкций был снижен инспекцией в два раза и составил 8 599 612 руб.
Снижая размер доначисленных налоговых санкций еще в пять раз, суд области правомерно исходил из следующего.
Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.
При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения от 13.01.2014 N 1 уже был снижен размер налоговых санкций, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом ссылка инспекции на то обстоятельство, что момент совершения правонарушения у общества имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога на доходы физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку совершение правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.
Тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о размере налоговых санкций судами первой и апелляционной инстанций общество осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность и у него имеется имущество, необходимое для ведения этой деятельности и получения дохода от нее, что, по мнению налогового органа, позволяет ему погасить сумму штрафа и пени без существенного вреда для ведения хозяйственной деятельности, также не может служить основанием для признания неправомерным снижения налоговых санкций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности без вреда для осуществляемой обществом "Промприбор" деятельности.
В то же время, как следует из представленной в материалы дела справки Ливенского отделения N 8595/200 Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 15.05.2014 и филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир от 14.05.2014, на счетах общества по состоянию на май 2014 года отсутствуют денежные средства для уплаты сумм пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением налогового органа. Обратное налоговым органом не доказано.
Изъятие же значительной суммы из имущества налогоплательщика либо запасов, на наличие которых ссылается налоговый орган, приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества, что в совокупности с иными финансовыми затруднениями, установленными определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 о принятии обеспечительных мер, может привести к причинению обществу значительного вреда.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным снижение суммы налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области апелляционная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу N А48-1626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1626/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А48-1626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу N А48-1626/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Промприбор" (ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 03-23/00003;
- от открытого акционерного общества "Промприбор": Труновой Л.Н., представителя по доверенности от 14.08.2014 N 2794,
установил:
Открытое акционерное общество "Промприбор" (далее - общество "Промприбор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 N 1 в части размера примененного штрафа и о снижении штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 13.01.2014 N 1 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 879 689,6 руб. (размер штрафа снижен до 1 719 922,09 руб.).
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения от 13.01.2014 N 1 были признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушение, несоразмерность размера начисленного штрафа последствиям налогового правонарушения, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения решения, финансовое состояние общества, социальная значимость предприятия, отсутствие существенного вреда интересам государства. В связи с указанными обстоятельствами размер налоговых санкций был уменьшен инспекцией в два раза.
Кроме того, инспекция полагает, что факт признания обществом совершенного налогового правонарушения и уплата налогов в бюджет не могут рассматриваться как смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению налогового органа, снижение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нарушает принцип соразмерности и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов. На момент совершения правонарушения у общества имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога на доходы физических лиц, что подтверждается, по мнению налогового органа, выборкой из расчетного счета общества "Промприбор".
Кроме того, как указывает инспекция, тяжелое финансовое положение общества не дает ему преимущества перед другими налогоплательщиками тем более, что на данный момент общество располагает имуществом на сумму 292 223 тыс. руб., запасами на сумму 450 536 тыс. руб., имеет договоры на поставку продукции с последующей оплатой с обществом с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ", обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания-9", что позволяет ему оплатить налог в проверяемом периоде, а также погасить сумму штрафа и пени без существенного вреда для ведения хозяйственной деятельности.
Общество "Промприбор", возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указало, что факт совершения налогового правонарушения, равно как правомерность начисления и предложения уплатить суммы пени, налогоплательщик не оспаривает, а просит учесть принцип соразмерности, устанавливающий ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве оснований, смягчающих ответственность, общество указывает, что является социально значимым для региона предприятием (сотрудники составляют 4% трудоспособного населения г. Ливны, обеспечивая при этом функционирование заводской поликлиники с бесплатными диагностикой и лечением), имеет отличную репутацию как на российском, так и на международном рынках нефтеналивного оборудования для автозаправочных станций и нефтебаз, осуществляет благотворительную деятельность по обслуживанию исторического наследия, изготовленной собственными силами плотины на реке Сосна, необходимой для поддержания уровня грунтовых вод, оказывает помощь школам, детским садам, инвалидам и ветеранам, содержит младшую и среднюю группы футбольной команды "Олимпиец-Промприбор", школу бокса, а также оказывает материальную помощь родственникам на погребение бывших работников.
Кроме того, общество занимается восстановлением церквей и храмов, оказывая финансовую помощь на строительство храма в г. Ливны район Заливенка, церкви Успенской Божьей матери в с. Успенка Ливненского района, прихода Святого Великомученика Георгия Победоносца и православного лагеря Свято-Сергиевского храма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Промприбор" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2013, о чем составлен акт от 18.11.2013 N 26.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 13.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неправомерное неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 8 599 612 руб.
При этом, как следует из текста решения, инспекцией были приняты возражения налогоплательщика относительно размера начисленных налоговых санкций, который в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса был уменьшен в два раза.
Кроме того, решением от 13.01.2014 N 1 налогоплательщику были начислены пени в сумме 1 879 792,71 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 13.01.2014.
Основанием для начисления пени и привлечения к ответственности послужило установление налоговым органом факта перечисления обществом в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате дохода не в сроки, установленные законодательством, то есть позже дня выплаты дохода работникам предприятия, и не в полном объеме.
Не согласившись с размером штрафа, общество "Промприбор" обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, и просило снизить его размер в десять раз. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.04.2014 N 50, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 13.01.2014 N 1 в части штрафа в сумме 6 879 689,60 руб. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в указанной части, снизив размер налоговых санкций в пять раз до 1 719 922,09 руб. (8 599 612 руб. /5).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о необходимости применения смягчающих обстоятельств, в качестве которых им были учтены тяжелое финансовое положение налогоплательщика, осуществление благотворительной деятельности, организацию бесплатного медицинского обслуживания сотрудников завода, осуществление мероприятий, направленных на поддержание грунтового уровня вод, а также содержание исторического памятника.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 13.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности, инспекцией на основании представленных налогоплательщиком возражений были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность начисленного штрафа последствиям налогового правонарушения, самостоятельное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до составления акта проверки, социальная значимость общества, снижение в 2012 году финансовых результатов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 7216 тыс. руб. за счет увеличения удельного веса расходов по кредитным обязательствам на 0,3%, увеличение удельного веса расходов по капитальным вложениям на 1,14%, а также отсутствие существенного вреда интересам государства.
В связи с указанными обстоятельствами размер налоговых санкций был снижен инспекцией в два раза и составил 8 599 612 руб.
Снижая размер доначисленных налоговых санкций еще в пять раз, суд области правомерно исходил из следующего.
Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.
При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения от 13.01.2014 N 1 уже был снижен размер налоговых санкций, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом ссылка инспекции на то обстоятельство, что момент совершения правонарушения у общества имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога на доходы физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку совершение правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.
Тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о размере налоговых санкций судами первой и апелляционной инстанций общество осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность и у него имеется имущество, необходимое для ведения этой деятельности и получения дохода от нее, что, по мнению налогового органа, позволяет ему погасить сумму штрафа и пени без существенного вреда для ведения хозяйственной деятельности, также не может служить основанием для признания неправомерным снижения налоговых санкций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности без вреда для осуществляемой обществом "Промприбор" деятельности.
В то же время, как следует из представленной в материалы дела справки Ливенского отделения N 8595/200 Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 15.05.2014 и филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир от 14.05.2014, на счетах общества по состоянию на май 2014 года отсутствуют денежные средства для уплаты сумм пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением налогового органа. Обратное налоговым органом не доказано.
Изъятие же значительной суммы из имущества налогоплательщика либо запасов, на наличие которых ссылается налоговый орган, приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества, что в совокупности с иными финансовыми затруднениями, установленными определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 о принятии обеспечительных мер, может привести к причинению обществу значительного вреда.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным снижение суммы налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области апелляционная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу N А48-1626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)