Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-13779/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) к Государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 2) о взыскании 50788,54 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Миллер Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2014, Заболотной Е.С., представителя по доверенности от 07.04.2015,
от учреждения (заинтересованного лица) - Соломиной С.В., представителя по доверенности от 08.04.2015,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (далее - учреждение) с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 50788,54 руб. по требованию N 607552 от 16.05.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установил, что у налогового орган отсутствуют основания для взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, поскольку пени в размере 50788,54 руб. начислены нарастающим итогом по текущей задолженности с 21.02.2014 по 06.04.2014 на сумму недоимки в размере 2908854,82 руб. и с 07.04.2014 по 30.04.2014 на сумму недоимки в размере 2223404,82 руб., в то время как сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным учреждением в налоговый органа 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., а потому начисление пени по обязательствам этого периода не должно было производиться. Налоговым органом не представлены доказательства наличия обязательств налогоплательщика по уплате иной задолженности, на которую начислены пени, не доказан ее размер.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией подтверждена представленными в материалы дела документами и расчетом обоснованность начисления пени по налогу на имущество организаций за несвоевременную уплату налога за отчетные и налоговые периоды 2012-2013 годов. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., не обоснован, поскольку по данным декларациям сумма налога исчислена к уменьшению в размере 685 340 руб., в связи с чем сумма задолженности для начисления пени уменьшена и по состоянию на 07.04.2014 составила 2 223 404, 82 руб. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что обосновать начисление пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, затрудняются.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при формировании требования в нем не указана сумма недоимки, на которую начислены пени; при начислении пени инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год, представленная 27.02.2014, на сумму, исчисленную к уменьшению налога в размере 685 081 руб.
В ходе рассмотрения учреждением представлен расчет пени по данным учреждения, согласно которому пени, подлежащие начислению, составляют 43 309, 26 руб. за период с 21.02.2014 по 30.04.2014; из расчета пени за период с 02.05.2012 по 20.02.2014 подлежат исключению пени на сумму налога 1369 руб.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.04.2015.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2015 до 14 чамс.10 мин. 6 мая 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 30.04.2015.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Подтвердили, что обосновать начисление пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, не могут.
Представитель учреждения пояснила, что требования инспекции обоснованы в части взыскания пени в сумме 43 309, 26 руб. за период с 21.02.2014 по 30.04.2014; из расчета пени за период с 02.05.2012 по 20.02.2014 подлежат исключению пени на сумму налога 1369 руб. Причиной расхождения в расчетах пени представитель учреждения указала на то обстоятельство, что уменьшение суммы налога по уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной 27.02.2014, должно было быть разнесено на момент представления декларации, так же как и суммы налога к доплате по уточненным налоговым декларациям, представленным 07.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела с учетом представления инспекцией и учреждением надлежащих копий налоговых деклараций, ранее представленных в материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за несвоевременное перечисление сумм авансовых платежей и налога на имущество организаций, инспекцией в порядке статьи 75 Налогового органа Российской Федерации начислены пени в размере 50788 руб. 54 коп.
Требованием N 607552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции от 27.05.2014, и никак не опровергнуто налогоплательщиком, ему предложено уплатить сумму налога за 1 квартал 2014 года в сумме 85960 руб. и пени в сумме 50788,54 руб. в срок до 05.06.2014 (т. 1, л.д. 42-47).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности по пени с учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.01.2015, взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
До 01.01.2015 подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривал безусловный судебный порядок взыскания любой задолженности по налогам и сборам (пеням, штрафам) с организации, у которой открыт лицевой счет.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогам. Учитывая, что норма о праве налоговых органов на бесспорное взыскание сумм задолженности менее пяти миллионов рублей с лицевых счетов организаций в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2015, налоговый орган обратился в суд 05.12.2014, материалы дела не содержат доказательств внесудебной процедуры взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования налогового органа о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по существу. Налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления инспекции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктами 1 - 3 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края N 72-33К от 20.11.2008 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что они были начислены по текущей задолженности по налогу на имущество за период с 21.02.2014 по 30.04.2014, по уточненным декларациям за период с 02.05.2012 по 20.02.2014.
Как следует из первичных и уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 годы, представленных учреждением в инспекцию, сумма платежей, подлежащая уплате в бюджет, составила 367031 руб., 367228 руб., 309709 руб., 309822 руб., 316944 руб., 317023 руб., 1955857 руб., 1442618 руб., 1442331 руб., 1442615 руб., 1151992 руб., 1152191 руб., 1083771 руб., 1082991 руб., 371428 руб. (сумма налога за налоговый период 2013 года - 4921608 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 4550180 руб.), к уменьшению 685081 руб. (сумма налога за налоговый период 2013 года - 3865099 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 4550180 руб.), к уменьшению 685450 руб. (сумма налога за налоговый период 2013 года -3865710 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 4550180 руб.) соответственно.
Судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках арбитражных дел N А78-10399/2013, N А78-1349/2014 с учреждения в пользу инспекции взыскана задолженность за первый квартал и полугодие 2013 года в суммах 1 723 290, 50 руб. и 1 442 331 руб., в рамках дела N А78-8867/2014 с учреждения взысканы пени по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2013 года по требованию N 454381 по состоянию на 21.02.2014 в сумме 116414,44 руб.
07.10.2013 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, с исчисленной к уплате суммой платежа по сроку 05.11.2013-1 151 992 руб. Задолженность по состоянию на 06.11.2013-4317613,50 руб. С учетом частичной оплаты задолженности 31.12.2013 в сумме 22 030,68 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2013-4 295 582,82 руб. Оплачена задолженность 31.01.2013 в сумме 1388097 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2013-2 907 485,82 руб.
07.04.2014 учреждением в налоговый орган сданы уточненные расчеты в сумме 1369 руб. за 2012-2013 годы и пени с 02.05.2013 по 20.02.2014 составила 116,99 руб.
Задолженность по состоянию на 21.02.2014 с учетом задолженности по первичным декларациям за 2013 год (2 907 485,82 руб.) руб. и задолженности по уточненным декларациям за 2012-2013 годы (1 369 руб.) составила 2 908 854,82 руб.
С учетом уменьшения задолженности по уточненным декларациям за 2013 год (представленным 27.02.2014 и 07.04.2014) по сроку 07.04.2014 в сумме 685 450 руб. - задолженность по состоянию на 07.04.2014 составила 2 223 404, 82 руб.
- Пени по налогу на имущество по требованию N 607552 от 16.05.2014 начислены в размере 50 788,54 руб., в том числе за 2012-2013 годы с 02.05.2012 по 20.02.2014-116,99 руб.;
- 35 997,08 руб. за период с 21.02.2014 по 06.04.2014 за 45 дней просрочки из расчета недоимки в сумме 2 908 854,52 руб.;
- 14 674,47 руб. за период с 07.04.2014 по 30.04.2014 за 24 дня просрочки из расчета недоимки в сумме 2 223 404,82 руб.
Данные обстоятельства подтверждают представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе, налоговые декларации по налогу на имущество организаций (в том числе корректирующие), данные налогового обязательства по налогу на имущество, где указаны даты отчетных периодов, сроки уплаты, суммы начисленного и уплаченного налога (т. 1, л.д. 136-137); расчет пени представлен в таблице расчета пени (т. 1 л.д. 129), в таблице расшифровки суммы задолженности пени по срокам образования - данные налогового обязательства по пени (т. 1 л.д. 138-139), в таблице подтверждения пени с указанием срока уплаты, даты начисления пени, даты отчетного периода, суммы недоимки для пени, ставки, суммы пени за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 130-134), данные налогового обязательства (т. 2, л.д. 114).
Вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления пени по тем основаниям, что сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным учреждением в налоговый орган 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и задекларированных учреждением обязательствах по уплате налога.
Согласно изложенным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела документам расчет пени произведен налоговым органом от суммы несвоевременно оплаченного налога, заявленного учреждением к уплате в первичных и уточненных налоговых расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, первичных уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2012, 2013 года нарастающим итогом по текущей задолженности с 21.02.2014 по 06.04.2014 на сумму недоимки в размере 2908854,82 руб., и пени составили 35 997,08 руб.
В связи с подачей учреждением 27.02.2014 и 07.04.2014 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 год (т. 1. л.д. 119-128), где сумма налога исчислена к уменьшению в размере 685 450 руб., сумма задолженности для начисления пени налоговым органом, соответственно, уменьшена и по состоянию на 07.04.2014 составила 2 223 404,82 руб. Сумма пени на данную сумму недоимки начислена за период с 07.04.2014 по 30.04.2014 в размере 14 674,47 руб.
Факт допущенной учреждением несвоевременной уплаты сумм авансовых платежей по налогу на имущество и налога подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом обоснованности взыскания с учреждения пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 788 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с учреждения в соответствующие бюджеты. Между тем, учитывая, что налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, оснований для ее взыскания с учреждения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание расчет пени, произведенный учреждением, исходит из того, что изменение обязательства по уплате авансового платежа и налога при представлении уточненных налоговых деклараций до наступления срока уплаты, так и после наступления такого срока производится по сроку уплаты авансового платежи и налога, а не на момент представления корректирующей налоговой декларации.
По результатам рассмотрения решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
С Государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" подлежат взысканию пени по налогу на имущество организаций в размере 50 788 руб. 33 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд, учитывая, что налогоплательщик является некоммерческой организацией социальной направленности, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу N А78-13779/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" пени по налогу на имущество организаций в размере 50 788 руб. 33 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 04АП-973/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13779/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А78-13779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-13779/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) к Государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 2) о взыскании 50788,54 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Миллер Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2014, Заболотной Е.С., представителя по доверенности от 07.04.2015,
от учреждения (заинтересованного лица) - Соломиной С.В., представителя по доверенности от 08.04.2015,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (далее - учреждение) с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 50788,54 руб. по требованию N 607552 от 16.05.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установил, что у налогового орган отсутствуют основания для взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, поскольку пени в размере 50788,54 руб. начислены нарастающим итогом по текущей задолженности с 21.02.2014 по 06.04.2014 на сумму недоимки в размере 2908854,82 руб. и с 07.04.2014 по 30.04.2014 на сумму недоимки в размере 2223404,82 руб., в то время как сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным учреждением в налоговый органа 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., а потому начисление пени по обязательствам этого периода не должно было производиться. Налоговым органом не представлены доказательства наличия обязательств налогоплательщика по уплате иной задолженности, на которую начислены пени, не доказан ее размер.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией подтверждена представленными в материалы дела документами и расчетом обоснованность начисления пени по налогу на имущество организаций за несвоевременную уплату налога за отчетные и налоговые периоды 2012-2013 годов. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., не обоснован, поскольку по данным декларациям сумма налога исчислена к уменьшению в размере 685 340 руб., в связи с чем сумма задолженности для начисления пени уменьшена и по состоянию на 07.04.2014 составила 2 223 404, 82 руб. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что обосновать начисление пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, затрудняются.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при формировании требования в нем не указана сумма недоимки, на которую начислены пени; при начислении пени инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год, представленная 27.02.2014, на сумму, исчисленную к уменьшению налога в размере 685 081 руб.
В ходе рассмотрения учреждением представлен расчет пени по данным учреждения, согласно которому пени, подлежащие начислению, составляют 43 309, 26 руб. за период с 21.02.2014 по 30.04.2014; из расчета пени за период с 02.05.2012 по 20.02.2014 подлежат исключению пени на сумму налога 1369 руб.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.04.2015.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2015 до 14 чамс.10 мин. 6 мая 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 30.04.2015.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Подтвердили, что обосновать начисление пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, не могут.
Представитель учреждения пояснила, что требования инспекции обоснованы в части взыскания пени в сумме 43 309, 26 руб. за период с 21.02.2014 по 30.04.2014; из расчета пени за период с 02.05.2012 по 20.02.2014 подлежат исключению пени на сумму налога 1369 руб. Причиной расхождения в расчетах пени представитель учреждения указала на то обстоятельство, что уменьшение суммы налога по уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной 27.02.2014, должно было быть разнесено на момент представления декларации, так же как и суммы налога к доплате по уточненным налоговым декларациям, представленным 07.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела с учетом представления инспекцией и учреждением надлежащих копий налоговых деклараций, ранее представленных в материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за несвоевременное перечисление сумм авансовых платежей и налога на имущество организаций, инспекцией в порядке статьи 75 Налогового органа Российской Федерации начислены пени в размере 50788 руб. 54 коп.
Требованием N 607552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции от 27.05.2014, и никак не опровергнуто налогоплательщиком, ему предложено уплатить сумму налога за 1 квартал 2014 года в сумме 85960 руб. и пени в сумме 50788,54 руб. в срок до 05.06.2014 (т. 1, л.д. 42-47).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности по пени с учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.01.2015, взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
До 01.01.2015 подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривал безусловный судебный порядок взыскания любой задолженности по налогам и сборам (пеням, штрафам) с организации, у которой открыт лицевой счет.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогам. Учитывая, что норма о праве налоговых органов на бесспорное взыскание сумм задолженности менее пяти миллионов рублей с лицевых счетов организаций в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2015, налоговый орган обратился в суд 05.12.2014, материалы дела не содержат доказательств внесудебной процедуры взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования налогового органа о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по существу. Налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления инспекции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктами 1 - 3 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края N 72-33К от 20.11.2008 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что они были начислены по текущей задолженности по налогу на имущество за период с 21.02.2014 по 30.04.2014, по уточненным декларациям за период с 02.05.2012 по 20.02.2014.
Как следует из первичных и уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 годы, представленных учреждением в инспекцию, сумма платежей, подлежащая уплате в бюджет, составила 367031 руб., 367228 руб., 309709 руб., 309822 руб., 316944 руб., 317023 руб., 1955857 руб., 1442618 руб., 1442331 руб., 1442615 руб., 1151992 руб., 1152191 руб., 1083771 руб., 1082991 руб., 371428 руб. (сумма налога за налоговый период 2013 года - 4921608 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 4550180 руб.), к уменьшению 685081 руб. (сумма налога за налоговый период 2013 года - 3865099 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 4550180 руб.), к уменьшению 685450 руб. (сумма налога за налоговый период 2013 года -3865710 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 4550180 руб.) соответственно.
Судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках арбитражных дел N А78-10399/2013, N А78-1349/2014 с учреждения в пользу инспекции взыскана задолженность за первый квартал и полугодие 2013 года в суммах 1 723 290, 50 руб. и 1 442 331 руб., в рамках дела N А78-8867/2014 с учреждения взысканы пени по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2013 года по требованию N 454381 по состоянию на 21.02.2014 в сумме 116414,44 руб.
07.10.2013 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, с исчисленной к уплате суммой платежа по сроку 05.11.2013-1 151 992 руб. Задолженность по состоянию на 06.11.2013-4317613,50 руб. С учетом частичной оплаты задолженности 31.12.2013 в сумме 22 030,68 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2013-4 295 582,82 руб. Оплачена задолженность 31.01.2013 в сумме 1388097 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2013-2 907 485,82 руб.
07.04.2014 учреждением в налоговый орган сданы уточненные расчеты в сумме 1369 руб. за 2012-2013 годы и пени с 02.05.2013 по 20.02.2014 составила 116,99 руб.
Задолженность по состоянию на 21.02.2014 с учетом задолженности по первичным декларациям за 2013 год (2 907 485,82 руб.) руб. и задолженности по уточненным декларациям за 2012-2013 годы (1 369 руб.) составила 2 908 854,82 руб.
С учетом уменьшения задолженности по уточненным декларациям за 2013 год (представленным 27.02.2014 и 07.04.2014) по сроку 07.04.2014 в сумме 685 450 руб. - задолженность по состоянию на 07.04.2014 составила 2 223 404, 82 руб.
- Пени по налогу на имущество по требованию N 607552 от 16.05.2014 начислены в размере 50 788,54 руб., в том числе за 2012-2013 годы с 02.05.2012 по 20.02.2014-116,99 руб.;
- 35 997,08 руб. за период с 21.02.2014 по 06.04.2014 за 45 дней просрочки из расчета недоимки в сумме 2 908 854,52 руб.;
- 14 674,47 руб. за период с 07.04.2014 по 30.04.2014 за 24 дня просрочки из расчета недоимки в сумме 2 223 404,82 руб.
Данные обстоятельства подтверждают представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе, налоговые декларации по налогу на имущество организаций (в том числе корректирующие), данные налогового обязательства по налогу на имущество, где указаны даты отчетных периодов, сроки уплаты, суммы начисленного и уплаченного налога (т. 1, л.д. 136-137); расчет пени представлен в таблице расчета пени (т. 1 л.д. 129), в таблице расшифровки суммы задолженности пени по срокам образования - данные налогового обязательства по пени (т. 1 л.д. 138-139), в таблице подтверждения пени с указанием срока уплаты, даты начисления пени, даты отчетного периода, суммы недоимки для пени, ставки, суммы пени за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 130-134), данные налогового обязательства (т. 2, л.д. 114).
Вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления пени по тем основаниям, что сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным учреждением в налоговый орган 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и задекларированных учреждением обязательствах по уплате налога.
Согласно изложенным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела документам расчет пени произведен налоговым органом от суммы несвоевременно оплаченного налога, заявленного учреждением к уплате в первичных и уточненных налоговых расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, первичных уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2012, 2013 года нарастающим итогом по текущей задолженности с 21.02.2014 по 06.04.2014 на сумму недоимки в размере 2908854,82 руб., и пени составили 35 997,08 руб.
В связи с подачей учреждением 27.02.2014 и 07.04.2014 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 год (т. 1. л.д. 119-128), где сумма налога исчислена к уменьшению в размере 685 450 руб., сумма задолженности для начисления пени налоговым органом, соответственно, уменьшена и по состоянию на 07.04.2014 составила 2 223 404,82 руб. Сумма пени на данную сумму недоимки начислена за период с 07.04.2014 по 30.04.2014 в размере 14 674,47 руб.
Факт допущенной учреждением несвоевременной уплаты сумм авансовых платежей по налогу на имущество и налога подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом обоснованности взыскания с учреждения пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 788 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с учреждения в соответствующие бюджеты. Между тем, учитывая, что налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, оснований для ее взыскания с учреждения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание расчет пени, произведенный учреждением, исходит из того, что изменение обязательства по уплате авансового платежа и налога при представлении уточненных налоговых деклараций до наступления срока уплаты, так и после наступления такого срока производится по сроку уплаты авансового платежи и налога, а не на момент представления корректирующей налоговой декларации.
По результатам рассмотрения решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
С Государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" подлежат взысканию пени по налогу на имущество организаций в размере 50 788 руб. 33 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд, учитывая, что налогоплательщик является некоммерческой организацией социальной направленности, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу N А78-13779/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" пени по налогу на имущество организаций в размере 50 788 руб. 33 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)