Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф в связи с необоснованным применением вычетов по НДС и созданием формального документооборота по нереальным сделкам по переработке давальческого сырья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14941/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, ул. Съездовская, 10, ОГРН 1025501703567, ИНН 5519000266) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, лом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Греф О.А. по доверенности от 01.10.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 30.12.2014, Максимова Ю.А. по доверенности от 24.12.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2014 N 05-11/189 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.
Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по НДС по сделке, связанной с приобретением, переработкой давальческого молокосырья индивидуальными предпринимателями и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 24.03.2014 N 05-11/227 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2014 N 05-11/189дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 617 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; в размере 3 033 423 руб. за неполную уплату НДС; в размере 279 794 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2011 годы. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 082 рубля, НДС в общем размере 26 239 303 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 в общем размере 1 398 972 руб., начислены пени в общей сумме 4 400 161 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.08.2014 N 16-22/10864@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 1 398 972 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 279 794 руб.; начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 311 207 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Жигадло С.С., Дулиной Л.С., Друковской В.Г., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г. (далее - Предприниматели) по сделкам по переработке давальческого сырья без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и Предпринимателями в проверяемом периоде заключались договоры подряда на переработку давальческого молока и производство цельномолочной продукции, по условиям которых Предприниматели (давальцы) предоставляли Обществу (переработчику) сырое молоко для его переработки за вознаграждение.
В подтверждение вывода о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения им необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - после заключения договоров по переработке давальческого сырья процесс производства молочной продукции у Общества не изменился;
- - фактическая приемка сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей осуществлялись Обществом (сырье поступало на приемный пункт Общества, погрузочно-разгрузочные работы производились его работниками, готовая продукция в упакованном виде с товарным знаком "Любимо" хранилась и отпускалась со складов Общества);
- - наличие взаимозависимости Общества и Предпринимателей, поскольку Предприниматели в проверяемом периоде являлись работниками Общества; у Предпринимателей отсутствовали собственные трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения; расчетные счета Предпринимателей открыты в том же банке, что и у Общества;
- - Общество фактически в виде заемных средств осуществило финансирование всей деятельности Предпринимателей;
- - Предприниматели фактически в рамках заключенных договоров предпринимательскую деятельность не осуществляли;
- - Общество контролировало сделки по закупке и переработке молокосырья Предпринимателями путем недопущения превышения ими ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью закупа молока у организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и не являвшихся плательщиками НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, задания на переработку молока, акты выполненных работ, отчеты по переработке молока, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, принимая во внимание показания Предпринимателей, показания свидетелей: Куранова Ю.П. (руководитель поставщика ЗАО "Рассвет"), Стройлова А.Г. (руководитель поставщика СПК "Сибирь"), Гикалова Г.С. (руководитель поставщика ЗАО "Азовское"), Швыряевой В.А. (главный бухгалтер ИП Бонарь И.И. - покупателя готовой продукции), суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности Инспекцией нереальности осуществления Предпринимателями поставки молокосырья в адрес налогоплательщика.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
- - факт реального осуществления Предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленными в ходе проверки документами о приобретении сырья у сельхозпроизводителей (СПК "Сибирь", ООО "Сибирская земля", ЗАО "Азовское", СПК "Большевик", ЗАО "Рассвет", ЗАО "Кутузовское") и реализации готовой продукции (ИП Шкуренко, ИП Ботнарь, ИП Беденко, ИП Овчинникоа, ООО "Исток"), а также показаниями свидетелей;
- - из условий договоров, заключенных Предпринимателями с поставщиками молока следует, что сырье доставлялось сельхозпроизводителями непосредственно на приемный пункт Общества, расположенный по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская 10, следовательно, необходимость в пунктах приемки сырья, а также наличии у Предпринимателей транспорта для доставки персонала, на что ссылается налоговый орган, отсутствовала;
- - заключение договоров с Предпринимателями не предполагало и не могло предполагать изменение вида деятельности налогоплательщика, а также соблюдения какого-либо иного технологического процесса изготовления молочной продукции, только лишь потому, что сырье поступало от давальца;
- - из анализов расчетного счета Предпринимателей следует, что оплата стоимости услуг по переработке молока Предпринимателями производилась путем перечисления денежных средств налогоплательщику; открытие расчетных счетов Общества и Предпринимателей в одном банке не свидетельствует о взаимозависимости между ними;
- - иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и Предпринимателей, налоговым органом не представлено;
- - утверждения Инспекции о фактическом финансировании в виде заемных средств деятельности Предпринимателей, о возврате денежных сумм от Предпринимателей заявителю, а также о том, что Общество контролировало величину дохода Предпринимателей, не подтверждены материалами дела;
- - тот факт, что после привлечения Предпринимателей в качестве давальцев остался неизменным круг поставщиков сырья и покупателей готовой продукции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о реальности сделки Общества со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, всем доводам дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок; факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.
Более того, Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерность применения Обществом налогового вычета по НДС (страница 13 жалобы) не указывает, каким образом данный довод относится к предмету настоящего спора, учитывая, что по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику не вменялось неправильное применением вычетов (поскольку Предприниматели не являлись плательщиками НДС). Доначисление НДС произведено на объем товара, реализованного третьими лицами (Предпринимателями), и именно правомерность такого начисления проверялась судами первой и апелляционной инстанций.
Довод Инспекции о том, что Предприниматели заключали договоры поставки молокосырья с поставщиками молока от лица Общества, не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Предпринимателями договоров в интересах заявителя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что Общество фактически в виде заемных средств осуществляло финансирование предпринимательской деятельности Предпринимателей; что Общество контролировало доходы Предпринимателей; что у Общество после привлечения Предпринимателей остался неизменным круг поставщиков сырья; Общество продолжало самостоятельно определять потребность в молокосырье, а также самостоятельно осуществляло направление его в соответствующие цеха; о создании формального документооборота Общества с Предпринимателями и их взаимозависимости), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Инспекции сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф04-21621/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14941/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф в связи с необоснованным применением вычетов по НДС и созданием формального документооборота по нереальным сделкам по переработке давальческого сырья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А46-14941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14941/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, ул. Съездовская, 10, ОГРН 1025501703567, ИНН 5519000266) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, лом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Греф О.А. по доверенности от 01.10.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 30.12.2014, Максимова Ю.А. по доверенности от 24.12.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2014 N 05-11/189 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.
Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по НДС по сделке, связанной с приобретением, переработкой давальческого молокосырья индивидуальными предпринимателями и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 24.03.2014 N 05-11/227 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2014 N 05-11/189дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 617 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; в размере 3 033 423 руб. за неполную уплату НДС; в размере 279 794 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2011 годы. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 082 рубля, НДС в общем размере 26 239 303 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 в общем размере 1 398 972 руб., начислены пени в общей сумме 4 400 161 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.08.2014 N 16-22/10864@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 1 398 972 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 279 794 руб.; начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 311 207 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Жигадло С.С., Дулиной Л.С., Друковской В.Г., Лебедевой Н.Н. и Голиковой М.Г. (далее - Предприниматели) по сделкам по переработке давальческого сырья без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и Предпринимателями в проверяемом периоде заключались договоры подряда на переработку давальческого молока и производство цельномолочной продукции, по условиям которых Предприниматели (давальцы) предоставляли Обществу (переработчику) сырое молоко для его переработки за вознаграждение.
В подтверждение вывода о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения им необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - после заключения договоров по переработке давальческого сырья процесс производства молочной продукции у Общества не изменился;
- - фактическая приемка сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей осуществлялись Обществом (сырье поступало на приемный пункт Общества, погрузочно-разгрузочные работы производились его работниками, готовая продукция в упакованном виде с товарным знаком "Любимо" хранилась и отпускалась со складов Общества);
- - наличие взаимозависимости Общества и Предпринимателей, поскольку Предприниматели в проверяемом периоде являлись работниками Общества; у Предпринимателей отсутствовали собственные трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения; расчетные счета Предпринимателей открыты в том же банке, что и у Общества;
- - Общество фактически в виде заемных средств осуществило финансирование всей деятельности Предпринимателей;
- - Предприниматели фактически в рамках заключенных договоров предпринимательскую деятельность не осуществляли;
- - Общество контролировало сделки по закупке и переработке молокосырья Предпринимателями путем недопущения превышения ими ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью закупа молока у организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения) и не являвшихся плательщиками НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, задания на переработку молока, акты выполненных работ, отчеты по переработке молока, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, принимая во внимание показания Предпринимателей, показания свидетелей: Куранова Ю.П. (руководитель поставщика ЗАО "Рассвет"), Стройлова А.Г. (руководитель поставщика СПК "Сибирь"), Гикалова Г.С. (руководитель поставщика ЗАО "Азовское"), Швыряевой В.А. (главный бухгалтер ИП Бонарь И.И. - покупателя готовой продукции), суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности Инспекцией нереальности осуществления Предпринимателями поставки молокосырья в адрес налогоплательщика.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
- - факт реального осуществления Предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленными в ходе проверки документами о приобретении сырья у сельхозпроизводителей (СПК "Сибирь", ООО "Сибирская земля", ЗАО "Азовское", СПК "Большевик", ЗАО "Рассвет", ЗАО "Кутузовское") и реализации готовой продукции (ИП Шкуренко, ИП Ботнарь, ИП Беденко, ИП Овчинникоа, ООО "Исток"), а также показаниями свидетелей;
- - из условий договоров, заключенных Предпринимателями с поставщиками молока следует, что сырье доставлялось сельхозпроизводителями непосредственно на приемный пункт Общества, расположенный по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская 10, следовательно, необходимость в пунктах приемки сырья, а также наличии у Предпринимателей транспорта для доставки персонала, на что ссылается налоговый орган, отсутствовала;
- - заключение договоров с Предпринимателями не предполагало и не могло предполагать изменение вида деятельности налогоплательщика, а также соблюдения какого-либо иного технологического процесса изготовления молочной продукции, только лишь потому, что сырье поступало от давальца;
- - из анализов расчетного счета Предпринимателей следует, что оплата стоимости услуг по переработке молока Предпринимателями производилась путем перечисления денежных средств налогоплательщику; открытие расчетных счетов Общества и Предпринимателей в одном банке не свидетельствует о взаимозависимости между ними;
- - иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и Предпринимателей, налоговым органом не представлено;
- - утверждения Инспекции о фактическом финансировании в виде заемных средств деятельности Предпринимателей, о возврате денежных сумм от Предпринимателей заявителю, а также о том, что Общество контролировало величину дохода Предпринимателей, не подтверждены материалами дела;
- - тот факт, что после привлечения Предпринимателей в качестве давальцев остался неизменным круг поставщиков сырья и покупателей готовой продукции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о реальности сделки Общества со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, всем доводам дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок; факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.
Более того, Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерность применения Обществом налогового вычета по НДС (страница 13 жалобы) не указывает, каким образом данный довод относится к предмету настоящего спора, учитывая, что по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику не вменялось неправильное применением вычетов (поскольку Предприниматели не являлись плательщиками НДС). Доначисление НДС произведено на объем товара, реализованного третьими лицами (Предпринимателями), и именно правомерность такого начисления проверялась судами первой и апелляционной инстанций.
Довод Инспекции о том, что Предприниматели заключали договоры поставки молокосырья с поставщиками молока от лица Общества, не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Предпринимателями договоров в интересах заявителя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что Общество фактически в виде заемных средств осуществляло финансирование предпринимательской деятельности Предпринимателей; что Общество контролировало доходы Предпринимателей; что у Общество после привлечения Предпринимателей остался неизменным круг поставщиков сырья; Общество продолжало самостоятельно определять потребность в молокосырье, а также самостоятельно осуществляло направление его в соответствующие цеха; о создании формального документооборота Общества с Предпринимателями и их взаимозависимости), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Инспекции сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)