Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Группа компаний "КронХаус" (ИНН 6672329823, ОГРН 1116672000499) - Маркова И.А., паспорт, доверенность от 14.07.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года
по делу N А60-28619/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Группа компаний "КронХаус"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Группа компаний "КронХаус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.04.2013 N 12806 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.04.2013 N 12806 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом не были исследованы фактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в рамках действующего налогового законодательства. Поясняет, что уведомление от 16.04.2013 N 21448 не подписано руководителем, т.к. является копией отправленного документа, хранящегося в базе данных в электронном виде. Кроме того, указывает на то, что 11.04.2013 в адрес налогоплательщика было направлено уведомление об отказе в приеме документов N 13-18/7255, в котором указана конкретная причина отказа в принятии представленной налогоплательщиком декларации - отсутствие печати организации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе налогового органа в качестве дополнительных доказательств по делу, а именно, уведомления об отказе в приеме документа от 11.04.2013 N 13-18/7255, реестра заказных писем от 12.04.2013 N 0783.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 16.04.2013 N 12806 на основании ст. 31, 76 НК РФ приостановлены все расходные операции по счету ООО "ГК "КронХаус", открытому в Уральском филиале ОАО "Уралпромсвязьбанк" (л.д. 29).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявителем в установленный НК РФ срок не представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.
Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик своевременно, в предусмотренный законом срок исполнил свою обязанность, установленную пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является непредставление этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Из оспариваемого решения от 16.04.2013 N 12806 усматривается, что приостановление в банке всех расходных операций по счетам общества произведено в связи с непредставлением деклараций за 2012 год 18210501050010000110 Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.
Аналогичные нарушения указаны налоговым органом в уведомлении от 16.04.2013 N 21448, доказательств направления которого в адрес налогоплательщика, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлено.
Материалами дела установлено, что ООО "Группа компаний "КронХаус" применяет упрощенную систему налогообложения.
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Между тем, из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, усматривается, что заявителем выбран объект налогообложения - доход (код строки 001-1) (л.д. 39-41). Данные обстоятельства подтверждены представителем налогоплательщика и не опровергнуты налоговым органом.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
При этом, форма налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н (далее - Порядок).
Сумма исчисленного минимального налога отражается по строке 270 разд. 2 и по строке 090 разд. 1 налоговой декларации (п.п. 4.10, 5.8 Порядка).
Изложенное свидетельствует об отсутствии законодательно установленной обязанности подачи налогоплательщиками самостоятельной декларации по минимальному налогу.
Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о том, что налоговым органом вменены налогоплательщику не предусмотренные законодательством нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 16.04.2013 N 12806 является незаконным, несоответствующим НК РФ, поскольку доказательств наличия оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Кроме того, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем налоговая декларация, уплачиваемая в связи с применением УСНО, за 2012 год представлена в налоговый орган своевременно.
Представленная копия налоговой декларации соответствует установленной форме. В силу п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-28619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 17АП-16146/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-28619/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 17АП-16146/2013-АК
Дело N А60-28619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Группа компаний "КронХаус" (ИНН 6672329823, ОГРН 1116672000499) - Маркова И.А., паспорт, доверенность от 14.07.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года
по делу N А60-28619/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Группа компаний "КронХаус"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Группа компаний "КронХаус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.04.2013 N 12806 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.04.2013 N 12806 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом не были исследованы фактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в рамках действующего налогового законодательства. Поясняет, что уведомление от 16.04.2013 N 21448 не подписано руководителем, т.к. является копией отправленного документа, хранящегося в базе данных в электронном виде. Кроме того, указывает на то, что 11.04.2013 в адрес налогоплательщика было направлено уведомление об отказе в приеме документов N 13-18/7255, в котором указана конкретная причина отказа в принятии представленной налогоплательщиком декларации - отсутствие печати организации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе налогового органа в качестве дополнительных доказательств по делу, а именно, уведомления об отказе в приеме документа от 11.04.2013 N 13-18/7255, реестра заказных писем от 12.04.2013 N 0783.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 16.04.2013 N 12806 на основании ст. 31, 76 НК РФ приостановлены все расходные операции по счету ООО "ГК "КронХаус", открытому в Уральском филиале ОАО "Уралпромсвязьбанк" (л.д. 29).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявителем в установленный НК РФ срок не представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.
Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик своевременно, в предусмотренный законом срок исполнил свою обязанность, установленную пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является непредставление этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Из оспариваемого решения от 16.04.2013 N 12806 усматривается, что приостановление в банке всех расходных операций по счетам общества произведено в связи с непредставлением деклараций за 2012 год 18210501050010000110 Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.
Аналогичные нарушения указаны налоговым органом в уведомлении от 16.04.2013 N 21448, доказательств направления которого в адрес налогоплательщика, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлено.
Материалами дела установлено, что ООО "Группа компаний "КронХаус" применяет упрощенную систему налогообложения.
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Между тем, из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, усматривается, что заявителем выбран объект налогообложения - доход (код строки 001-1) (л.д. 39-41). Данные обстоятельства подтверждены представителем налогоплательщика и не опровергнуты налоговым органом.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
При этом, форма налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н (далее - Порядок).
Сумма исчисленного минимального налога отражается по строке 270 разд. 2 и по строке 090 разд. 1 налоговой декларации (п.п. 4.10, 5.8 Порядка).
Изложенное свидетельствует об отсутствии законодательно установленной обязанности подачи налогоплательщиками самостоятельной декларации по минимальному налогу.
Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о том, что налоговым органом вменены налогоплательщику не предусмотренные законодательством нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 16.04.2013 N 12806 является незаконным, несоответствующим НК РФ, поскольку доказательств наличия оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Кроме того, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем налоговая декларация, уплачиваемая в связи с применением УСНО, за 2012 год представлена в налоговый орган своевременно.
Представленная копия налоговой декларации соответствует установленной форме. В силу п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-28619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)