Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Запэнергопром" (г. Смоленск, ОГРН 1026701441216, ИНН 6730033056) - Глушакова А.И. (приказ от 28.04.2010 N 7-ОК), Логачева В.А. (доверенность от 24.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Иванцовой И.Г. (доверенность от 07.02.2014 N 0703/004375), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Запэнергопром" на решение Арбитражного суда области от 10.12.2013 по делу N А62-4247/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Запэнергопром" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Запэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 17-06/6 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 3 903 175 рублей (пункты 1.1 - 1.7), начисления пеней в сумме 947 989 рублей (пункт 4.1), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 641 967 рублей (пункт 2.1); доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в размере 3 513 132 рублей (пункты 1.8, 1.9), начисления пеней в размере 905 117 рублей (пункт 4.2), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 577 770 рублей (пункт 2.2) (с учетом уточнения заявленных требований от 16.10.2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс", не подтверждают расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в заявленной части, ссылаясь на то, что при проведении проверки инспекция допустила существенные нарушения, выразившиеся в превышении предельных сроков проведения проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы отмечает, что продление сроков проверки свыше двух месяцев не оформлено налоговым органом в виде решения с надлежащим обоснованием своих действий.
Кроме того, общество указывает на то, что при приостановлении сроков проведения проверки инспекция в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации дважды истребовала у контрагентов отчетность, в связи с чем полученные в ходе проверки документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.
При этом общество обращает внимание на то, что проверка проводилась налоговым органом в отсутствие главного бухгалтера организации, что не могло не отразиться на подлинности представленных в ходе проверки документов.
Вместе с тем заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно признал хронологию исполнения государственных контрактов по ремонту котельной в/ч N 3223, ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат в д. Суфляново", неправильно оценил действия по заключению обществом договоров с ОАО "Центр Телеком", ошибочно оценил сделки по монтажу отопления в торговом центре по ул. Кашена в г. Смоленске, реконструкции котельной в г. Доргобуж, капитальному ремонту котельной и газификации базы СОГУП "Доргобужское ДРСУ", по монтажу и наладке дизель-генераторной станции в ОГУЗ "СОДКБ", производству ремонтных работ по ул. Бабушкина в г. Смоленске, ремонту кабельной линии и электрооборудования СОГУ "Демидовская специальная школа-интернат", поставке шамотного кирпича, АО установке автоматизированной системы учета электроэнергии на административном здании ОАО АКБ СБ РФ, ошибочно признал ошибки, допущенные в накладных М-15, подтверждающих приобретение товара, существенными, а также не принял в качестве надлежащего доказательства накладные, в которых отсутствует информация в графах по отгрузке товара.
Кроме того, общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении сделок общества с контрагентами с ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Транссервис", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс", в связи с чем считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 противоречит основам судопроизводства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о реальности совершаемых ЗАО "Запэнергопром" и его контрагентами финансово-хозяйственных операций, а также о действительности сведений, содержащихся в представленных для получения обществом налоговой выгоды документах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 02.11.2012 налоговый орган совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области провел выездную налоговую проверку ЗАО "Запэнергопром" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 17-06/43.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 20.02.2013 входящий N 12153.
По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 27.03.2013 N 17-06/6, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 697 457 рублей, за 2010 год в сумме 3 215 272 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в сумме 3 507 174 рублей, транспортный налог за 2009, 2010 годы в сумме 12 921 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 822 378 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в размере 949 598 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 905 117 рублей, транспортному налогу в размере 3 378 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 300 271 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 643 054 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 577 770 рублей, транспортного налога в размере 578 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 164 476 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок документов и иных сведений (налоговых карточек по НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в количестве 201 документа, в виде штрафа в размере 40 200 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.03.2013 N 17-06/6.
Решением управления от 26.07.2013 N 136 обжалуемое решение инспекции от 27.03.2013 N 17-06/6 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2013 N 17-06/6 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы составляются в необходимом количестве экземпляров.
Акт по форме N КС-2 - это перечень объемов работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, и расшифровка их стоимости исходя из сметной стоимости строительных работ. При сметном ценообразовании данный акт подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которая была определена сметой - основанием для определения цены договора строительного подряда. В то же самое время справка по форме N КС-3 заполняется на основании данных, взятых из акта по форме N КС-2. Справка - это документ, который подтверждает стоимость выполненных работ, по которой заказчик рассчитывается с подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Правоспособность юридического лица определяется в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также - выдавать доверенности на представительство от имени общества.
Таким образом, если организация не зарегистрирована в установленном законом порядке, или у юридического лица фактически отсутствуют какие-либо органы управления, то данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, а, следовательно, такая организация является неправоспособной.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 903 175 рублей (пункты 1.1 - 1.7 решения), по НДС в сумме 3 513 132 рублей (пункты 1.8, 1.9 решения), соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом включенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов общества по контрагентам ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", которые выполняли для ЗАО "Запэнергопром" в 2009, 2010 годах на основании договоров субподряда работы по строительству и ремонту различных объектов на территории Смоленской области, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов и поставщика товаров ООО "МК Промстройметалл".
В обоснование указанных доначислений инспекция ссылается на невозможность осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием контрагентов по адресу государственной регистрации, осуществлением деятельности от их имени неуполномоченными лицами, отсутствием у спорных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием лицензий на производство ремонтно-строительных работ, а также недостоверность и противоречивость сведений первичных документов общества по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами.
Как установлено судом, ЗАО "Запэнергопром" заключило с ООО "ИНТЕРСЕРВИС" договор субподряда от 02.09.2009 N 35, согласно которому ООО "ИНТЕРСЕРВИС" принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту котельной в/ч 3223. Стоимость работ определяется протоколом договорной цены в сумме 135 тыс. рублей, в том числе НДС - 20 593 рубля 22 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3 договора с 02.09.2009 по 25.09.2009.
Указанный договор со стороны ООО "ИНТЕРСЕРВИС" директором Захаровым А.А. не подписан, однако печать организации присутствует.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2009 N б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром", установлено, что работы по текущему ремонту котельной в/ч 3223 согласно договору субподряда от 02.09.2009 N 35, стоимостью 135 тыс. рублей, в том числе НДС - 20 593 рубля 22 копейки ООО "ИНТЕРСЕРВИС" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы общество в адрес ООО "ИНТЕРСЕРВИС" 09.10.2009 произвело оплату по безналичному расчету в сумме 135 тыс. рублей.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИНТЕРСЕРВИС" показал, что общество осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар (подшипники, манжеты армированные, электрооборудование, мебель, стройматериалы, бытовую химию), за аренду, услуги связи, канцтовары. Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов не производилось.
В ходе проверки инспекция с целью подтверждения выполненных работ провела мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ФГКЭУ "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6730016861), реорганизованного в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, КПП 771501001). Документы не представлены.
Из выписки по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" усматривается, что ФГКЭУ "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации произвело оплату обществу: 08.09.2009 в сумме 402 300 рублей (НДС - 61 367 рублей 80 копеек) - аванс в размере 30% за текущий ремонт котельной в/ч 3223 согласно государственному контракту от 03.09.2009 N 9; 08.10.2009 в размере 646 649 рублей 39 копеек (НДС - 98 641 рубль 43 копейки) - частичная оплата согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2009 N 1; 30.10.2009 - окончательный расчет в размере 292 050 рублей 61 копейки (НДС - 44 550 рублей 44 копеек) согласно акту о приемке выполненных работ от 03.10.2009 N 2.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушен хронологический порядок заключения договоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, поскольку дата заключения договора субподряда с субподрядчиком - 02.09.2009, ранее заключения госконтракта с заказчиком - 03.09.2009.
Кроме того, мастер-прораб Кривошеев В.П. в протоколе допроса от 19.09.2012 N 18-06/150 показал, что на объекте по ремонту котельной в/ч 3223 Смоленской КЭЧ кроме работников ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" одновременно с его бригадой никто не работал.
Из заключения эксперта от 31.10.2012 N 57 установлено, что подписи в представленных от имени ООО "ИНТЕРСЕРВИС" документах - двух типов, все они исполнены не директором Захаровым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.
В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2012 N 33/2012, представленные на экспертизу акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения, как и все представленные на экспертизу договоры субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Транссервис", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС".
Директор ООО "ИНТЕРСЕРВИС" - Захаров Андрей Александрович, согласно Федеральной базе данных, являлся руководителем и учредителем 6 организаций.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Захарова Андрея Александровича (протокол допроса от 25.07.2012 N 1600), в котором он отрицает свою причастность к учреждению и руководству ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 7735556982). Никакие документы, связанные с государственной регистрацией ООО "ИНТЕРСЕРВИС" не подписывал. Предложений о регистрации ООО "ИНТЕРСЕРВИС" на свое имя он ни от кого не получал. Замена паспорта произведена по достижении определенного возраста. Захаров А.А. свой паспорт никому за вознаграждение не давал. Чистые листы бумаги и доверенности от своего имени не подписывал. В 2009-2010 годах хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры и прочие документы в адрес ЗАО "Запэнергопром" Захаров А.А. не подписывал.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "СтройЛига" заключен договор субподряда от 25.11.2009 N 91, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 291 тыс. рублей, в том числе НДС - 44 389 рублей 83 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3 договора - один месяц со дня подписания договора.
При этом ЗАО "Запэнергопром" заключен договор субподряда от 06.11.2009 N 06/11 с ООО "Альянс - 67" на ремонт котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново, а между ООО "Альянс - 67" и СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" заключен государственный контракт от 06.11.2009 N 27 по ремонту котлов на сумму 835 900 рублей.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром", следует, что работы по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново, согласно договору субподряда от 25.11.2009 N 91 стоимостью 291 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 44 389 рублей 83 копейки, ООО "СтройЛига" полностью выполнены.
Как усматривается из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "СтройЛига" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 550 тыс. рублей, которая погашена в 2010 году.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ООО "Альянс -67" (ИНН 6731045103). ООО "Альянс - 67" на требование инспекции от 24.09.2012 N 29368 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Запэнергопром" не представило.
Согласно выписке по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" ООО "Альянс - 67" произвело оплату в адрес общества 25.12.2009 в сумме 583 тыс. рублей (НДС - 88 932 рубля 20 копеек) согласно договору субподрядных работ от 06.11.2009 N Д-06/11.
При этом судом установлено содержание недостоверных сведений в договоре от 25.11.2009 N 91 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 б/н, поскольку датой заключения договора является 25.11.2009, в то время как дата регистрации в ООО "СтройЛига" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.02.2010, что указывает на отсутствие ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ на момент заключения договора от 25.11.2009 N 91, а следовательно, невозможность заключения указанного договора.
Вместе с тем судом установлено содержание недостоверных сведений о должности и должностном лице ООО "СтройЛига", а следовательно, наличие в указанном договоре подписей неуполномоченных лиц.
Так, с момента регистрации и постановки на учет организации генеральным директором ООО "СтройЛига" являлся Батяев Александр Алексеевич. При этом в договоре от 25.11.2009 N 91 от имени ООО "СтройЛига" значится подпись генерального директора Батяева Александра Алексеевича, который не мог исполнять свои обязанности ранее регистрации указанной организации в установленном законом порядке 15.02.2010.
Из материалов дела установлено содержание в договоре недостоверных банковских реквизитов ООО "СтройЛига" при фактическом отсутствии у общества расчетных счетов на момент его заключения.
Так, в договоре в качестве банковских реквизитов ООО "СтройЛига" указан расчетный счет в ЗАО АКБ "Алеф -Банк" в г. Москве, который открыт 17.03.2010.
Кроме того, в указанном расчетном счете неправильно указана 1 цифра (р/с N 40702810400000209595, вместо р/с N 40702810400000009595).
Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 подписан контрагентом раньше его регистрации в ЕГРЮЛ - 15.02.2010, что свидетельствует об отсутствии ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ на момент выполнения работ по договору от 25.11.2009 N 91, а следовательно, невозможность выполнения работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от имени ООО "СтройЛига" документы до момента его регистрации в установленном законом порядке не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Запэнергопром", поскольку ООО "СтройЛига" на момент оформления указанных документов в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью не обладало.
Как следует из материалов дела, СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" согласно требованию инспекции о предоставлении документов от 12.03.2013 N 69 представило документы, касающиеся деятельности с ООО "Альянс - 67".
Как следует из представленных документов, между СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" и ООО "Альянс - 67" заключен государственный контракт от 06.11.2009 N 27 по ремонту котлов на сумму 835 900 рублей.
Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик вправе заключать договоры субподряда с соблюдением требований по настоящему договора.
В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ - 13.12.2009.
Из акта о приемке выполненных работ от 04.12.2009 N 1 следует, что работы выполнены и сданы заказчику - 04.12.2009.
При этом ООО "Альянс - 67" заключен договор субподряда с ЗАО "Запэнергопром" на ремонт котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново от 06.11.2009 N 06/11. В свою очередь, ЗАО "Запэнергопром" заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново от 25.11.2009 N 91 с ООО "СтройЛига".
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 N б/н ООО "СтройЛига" работы по ремонту котлов полностью выполнены и сданы подрядчику ЗАО "Запэнергопром" - 25.12.2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении хронологического порядка приемки выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками.
Кроме того, ЗАО "Запэнергопром" и ООО "СтройЛига" заключен договор субподряда от 20.11.2009 N 90, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов для ОАО "ЦентрТелеком".
Пунктом 1 договора стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 259 тыс. рублей (НДС - 39 508 рублей 48 копеек). Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию.
Срок выполнения работ, установленный пункте 3.1 договора - один месяц со дня подписания договора.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009 б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром" следует, что работы по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов для ОАО "Центртелеком" согласно договору субподряда от 20.11.2009 N 90 стоимостью 259 тыс. рублей (НДС 18% - 39 508 рублей 48 копеек) ООО "СтройЛига" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "СтройЛига" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 550 тыс. рублей, которая погашена в 2010 году.
В ходе проверки инспекцией с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ОАО "ЦентрТелеком".
ОАО "ЦентрТелеком" согласно требованию о представлении документов от 24.09.2012 представило документы, касающиеся деятельности ЗАО "Запэнергопром", из которых установлено следующее.
Между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (заказчик) заключены договоры:
- от 13.10.2009 N 31-РН/1501/09/СМФ реконструкции оборудования котельной в г. Демидове. Стоимость работ по договору - 997 062 рубля (НДС - 152 094 рубля). Окончание работ - ноябрь 2009 согласно календарному графику производства работ.
- от 27.11.2009 N 34-РН/1708/09/СМФ реконструкции электроснабжения котельной в г. Демидове. Стоимость работ по договору - 429 047 рублей 67 копеек (НДС - 65 447 рублей 95 копеек). Окончание работ - декабрь 2009 года.
Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2009 N 27 усматривается, что работы по реконструкции оборудования котельной и по реконструкции электроснабжения котельной в г. Демидов выполняло ЗАО "Запэнергопром". Документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - ЗАО "Запэнергопром", утверждена Смоленским филиалом ОАО "ЦентрТелеком". Иные организации, выполнявшие работы и части работ, кроме самого ЗАО "Запэнергопром", в указанном акте отсутствуют. Акт подписан со стороны заказчика и ЗАО "Запэнергопром". Строительно-монтажные работы осуществлены в срок - сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года.
Вместе с тем датой регистрации ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ является 15.02.2010, что указывает на отсутствие ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров субподряда от 20.11.2009 N 90 и от 25.11.2009 N 91 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009 б/н и от 25.12.2009 б/н, а следовательно, на невозможность заключения ЗАО "Запэнергопром" указанных договоров с ООО "СтройЛига" ввиду отсутствия у этой организации в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособности.
Кроме того, в названных договорах указаны реквизиты расчетного счета ООО "СтройЛига", который был открыт в ЗАО АКБ "Алеф - Банк" в г. Москве только 17.03.2010, в расчетном счете также неверно указана одна из цифр.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от имени ООО "СтройЛига" документы до момента его регистрации в установленном законом порядке не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Запэнергопром", поскольку ООО "СтройЛига" на момент оформления указанных документов в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью не обладало.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "СтройЛига" заключен договор субподряда от 25.05.2010 N 24-РН, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления торгового центра в районе улиц Желябова-Кашена в г. Смоленске. Стоимость работ согласно договору определяется протоколом согласования договорной цены в сумме 3 746 000 рублей, в том числе НДС - 571 423 рубля 73 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 26.05.2010 по 30.06.2010.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром", усматривается, что работы по монтажу системы отопления торгового центра в районе улиц Желябова-Кашена в г. Смоленске, согласно договору субподряда от 25.05.2010 N 24-РН стоимостью в сумме 3 746 000 рублей, в том числе НДС 18% - 571 423 рублей 73 копеек. ООО "СтройЛига" полностью выполнены.
При этом в указанном договоре содержатся недостоверные банковские реквизиты ООО "СтройЛига" - в указанном номере расчетного счета в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" неправильно указана 1 цифра (р/с N 40702810400000209595, вместо р/с N 40702810400000009595).
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "СтройЛига" произвело оплату по безналичному расчету 19.05.2010 на сумму 259 тыс. рублей, 14.09.2010-641 тыс. рублей, 29.09.2010-300 тыс. рублей, 20.10.2010-220 тыс. рублей, 10.12.2010-500 тыс. рублей, 16.12.2010-100 тыс. рублей, 21.12.2010-250 тыс. рублей, 24.12.2010-200 тыс. рублей.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЛига" следует, что общество осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за стройматериалы, бумагу, картон, упаковочное оборудование, запчасти, инструменты, мебель. Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов не производилось.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ООО "Баргузин" (ИНН 6729025491). ООО "Баргузин" согласно требованию о предоставлении документов от 25.04.2012 представило документы, касающиеся деятельности ЗАО "Запэнергопром".
Как установлено судом, согласно договору от 06.04.2010 N 07-РН ООО "Баргузин" (заказчик) передает, а ЗАО "Запэнергопром" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по монтажу отопления в здании торгового центра с подземной парковкой по ул. Кашена г. Смоленска. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ три с половиной месяца со дня получения аванса. Сдача работ принимается по двустороннему акту приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) при участии представителей обеих сторон. Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ по договору в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор от 06.04.2010 N 07-РН не предусматривает выполнение работ субподрядными организациями, в связи с чем ЗАО "Запэнергопром" нарушило условия договора, заключив договор субподряда от 25.05.2010 N 24-РН с ООО "СтройЛига", согласно которому именно ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления торгового центра в районе улиц Желябова-Кашена в г. Смоленске.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Транссервис" заключен договор субподряда от 25.10.2009 N 87, согласно которому ООО "Транссервис" принимает на себя выполнение работ по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 550 тыс. рублей, в том числе НДС - 83 898 рублей 31 копейка. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 25.10.2009 по 15.12.2009.
Указанный договор со стороны исполнителя директором ООО "Транссервис" Бозилюк А.В. не подписан, однако печать организации присутствует.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 б/н, изъятого у общества, работы по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов по договору субподряда от 25.10.2009 N 87 стоимостью 550 тыс. рублей, в том числе НДС - 83 898 рублей 31 копейка, ООО "Транссервис" полностью выполнены.
Как установлено судом, от имени директора ООО "Трансервис" акт подписан Бозилюк А.А., в то время как в самом акте указан директор - Бозильк А.В., а в договоре субподряда от 25.10.2009 N 87 Бозилюк А.В.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Транссервис" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 550 тыс. рублей.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Транссервис" заключен договор субподряда от 07.09.2009 N 64, согласно которому ООО "Транссервис" принимает на себя выполнение работ по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуж.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2009 N б/н, изъятого у общества, работы по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуж по договору субподряда от 07.09.2009 N 64, стоимостью в сумме 380 тыс. рублей, в том числе НДС - 57 966 рублей 11 копеек, ООО "Транссервис" полностью выполнены.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки также изъят акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2010 б/н с аналогичными видами и стоимостью работ, со ссылкой на аналогичный договор субподряда от 07.09.2009 N 64, однако исполнителем указанных работ выступало ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7714787234).
Из акта от 05.11.2009 б/н следует, что акт подписан от имени директора ООО "Транссервис" Бозилюк А.А., в то время как в самом акте указан директор - Бозильк А.В.
Вместе с тем договор субподряда от 07.09.2009 N 64 на выполнение указанных работ, заключенный с ООО "Трансервис" (ИНН 7721662927) и/или с ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7714787234), сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация, обществом не представлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании в Управление ФНС по Смоленской области, ни в суд.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика СОГУ "Управление областных автомобильных дорог", документы представлены.
Как следует из представленных документов, между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) заключен государственный контракт от 24.11.2008 N 127 на выполнение работ по капитальному ремонту, газификации базы СОГУП "Дорогобужское ДРСУ" в г. Дорогобуже Смоленской области. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметой на выполнение работ, прилагаемой к контракту. Общая стоимость работ по контракту составляет 2 681 700 рублей, в том числе НДС - 409 073 рубля.
Пунктом 3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам (содержанию) работ, предусмотренных в сметной документации. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по контракту. Перечень работ, выполняемых субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом. В соответствии с пунктом 4 контракта начало выполнения работ - 26.11.2008, окончание работ - 25.12.2009.
Из актов от 28.02.2009 N 3, от 30.03.2009 N 1, от 25.12.2009 N 1 усматривается, что работы по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуже заказчику сдавались частями - 28.02.2009, 30.03.2009 и завершающие работы - 25.12.2009. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуже субподрядчика общества ООО "Транссервис" датирован 05.11.2009.
Однако акт от 05.11.2009 б/н не содержит конкретных видов работ, в связи с чем невозможно сопоставить даты и объемы выполненных работ субподрядчиком и сдачи их подрядчику.
Вместе с тем в представленных по требованию документах СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" отсутствует письменное согласие заказчика о привлечении сторонних организаций для выполнения специализированных работ, а также отчетная документация о перечне выполняемых работ субподрядчиками.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транссервис" установлено, что организация осуществляла перечисление денежных средств в качестве оплаты за электрооборудование, стройматериалы, подшипники, шины; перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы, налоги, заработную плату), не осуществлялось.
Из протокола допроса Бозилюк Антонины Владимировны (протокол допроса от 06.08.2012 N 91) установлено, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Транссервис" она не является. Все подписанные документы от ее имени считать недействительными, данную информацию может подтвердить в суде.
Из заключения эксперта от 31.10.2012N 57 следует, что подписи с представленных от имени ООО "Транссервис" документах - одного типа, все они исполнены не директором Бозилюк А.А., а иным лицом.
В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2012 N 33/2012, представленные на экспертизу акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения, как и все представленные на экспертизу договора субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Транссервис", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС".
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Вектор Плюс" заключен договор субподряда от 29.10.2009 N 88, согласно которому ООО "Вектор Плюс" принимает на себя выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке дизель-генераторной электростанции в ОГУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница". Стоимость работ согласно договору определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 257 тыс. рублей, в том числе НДС - 39 203 рубля 39 копеек. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3 договора - до 15.11.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2009 N б/н, изъятого у общества усматривается, что работы по установке дизель-генераторной электростанции в ОГУЗ "СОДКБ" по договору субподряда от 29.10.2009 N 88, стоимостью 257 тыс. рублей, в том числе НДС - 39 203 рубля 39 копеек, ООО "Вектор Плюс" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Вектор Плюс" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 257 тыс. рублей, которая погашена в 2010 году.
Из анализа выписки по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" установлено, что ОГУЗ "СОДКБ" 16.12.2009 произвела оплату в адрес общества в сумме 399 тыс. рублей, в том числе НДС - 60 864 рубля 41 копейка, за работы по монтажу и пуско-наладке по установке дизель-генераторной электростанции согласно государственному контракту от 30.10.2009 N 3-09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении хронологического порядка заключения договоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, а именно: дата заключения договора субподряда 29.10.2009, то есть ранее заключения государственного контракта с заказчиком 30.10.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2010 б/н установлено, что работы по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуж по договору субподряда от 07.09.2009 N 64, стоимостью 380 тыс. рублей, в том числе НДС - 57 966 рублей 11 копеек, выполнены ООО "Вектор Плюс".
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2009 б/н с аналогичными видами и стоимостью работ, со ссылкой на аналогичный договор субподряда от 07.09.2009N 64 установлено, что исполнителем указанных работ выступало ООО "Транссервис".
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Вектор Плюс" произведена оплата по безналичному расчету 22.04.2010 на сумму 380 тыс. рублей, 05.05.2010-257 тыс. рублей.
При этом договор субподряда от 07.09.2009 N 64 на выполнение указанных работ, заключенный с ООО "Трансервис" (ИНН 7721662927) и/ или с ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7714787234), сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация общество не представило ни в ходе проверки, ни при обжаловании в Управление ФНС по Смоленской области, ни в суд.
В ходе проверки инспекцией с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика СОГУ "Управление областных автомобильных дорог", документы представлены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов установлено нарушение хронологического порядка приемки выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком: согласно указанным актам о приемке выполненных работ ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) сдает, а СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) принимает работы - 28.02.2009, 30.03.2009, 30.04.2009 и 25.12.2009, при этом ООО "Вектор Плюс" (субподрядчик) сдает, а ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) принимает работы - 20.05.2010.
Из заключения эксперта от 31.10.2012 N 57 следует, что подписи с представленных от имени ООО "Вектор Плюс" документах - двух типов, исполнены не директором Мишуковой А.Т., а иным лицом с подражанием ее подписи.
Согласно заключению эксперта от 30.10.2012 N 33/2012 представленные на экспертизу акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения, как и все представленные на экспертизу договора субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Транссервис", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС".
Из протокола допроса свидетеля - учредителя и руководителя ООО "Вектор Плюс" Мишуковой Атикат Тажутдиновны (протокол допроса от 02.10.2012 N 16) установлено, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Вектор Плюс" она не является. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Вектор Плюс" с ЗАО "Запэнергопром" ей ничего не известно. Доверенностей на право подписания финансово-хозяйственных документов ООО "Вектор Плюс" она не выдавала и не подписывала.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 10.10.2009 N 41, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина в г. Смоленске к теплопункту ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" - 30 метров. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 99 тыс. рублей, в том числе НДС - 15 101 рубль 70 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора, с 10.10.2009 по 20.10.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2009 б/н, изъятого у общества установлено, что работы по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина к теплопункту ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" - 30 метров по договору субподряда от 10.10.2009 N 41, стоимостью 99 тыс. рублей, в том числе НДС - 15 101 рубль 70 копеек, ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом указанный акт подписан от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., в самом акте указан генеральный директор Коновалова Е.Н., в то время как договор субподряда от 10.10.2009 N 41 заключен и подписан от имени генерального директора Коновалова Евгения Николаевича.
Из сообщения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2012 установлено, что генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" является Коновалова Елена Ивановна.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2009 N б/н и договор субподряда от 10.10.2009 N 41 датированы одним днем 10.10.2009, однако подписаны разными лицами.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 20.10.2009 N 42, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина г. Смоленска к теплопункту ООО "ДНЕПР - ПРОЕКТ" - 30 метров. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 99 тыс. рублей, в том числе НДС - 15 101 рубль 70 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора, с 20.10.2009 по 30.10.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2009 N б/н, изъятого у общества следует, что работы по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина г. Смоленска к теплопункту ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" - 30 метров по договору субподряда от 20.10.2009 N 42, стоимостью 99 тыс. рублей, в том числе НДС -15 101 рубль 70 копеек, ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом акт подписан от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., в самом акте указан генеральный директор - Коновалова Е.Н., в то время как договор субподряда от 20.10.2009 N 42 заключен и подписан от имени генерального директора Коновалова Евгения Николаевича.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2009 б/н и договор субподряда от 20.10.2009 N 42 датированы одним днем 20.10.2009, однако подписаны разными лицами.
Также между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 01.12.2009 N 46, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по восстановлению асфальтного покрытия по ул. Бабушкина в г. Смоленске. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 98 700 рублей, в том числе НДС - 15 055 рублей 94 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 01.12.2009 по 10.12.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2009 N б/н, изъятого у общества установлено, что работы по восстановлению асфальтного покрытия по ул. Бабушкина г. Смоленска по договору субподряда от 01.12.2009 N 46, стоимостью 98 700 рублей, в том числе НДС - 15 055 рублей 94 копейки, ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом акт подписан от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., в самом акте указан генеральный директор - Коновалова Е.Н., в то время как договор субподряда от 01.12.2009 N 46 заключен и подписан от имени генерального директора Коновалова Евгения Николаевича.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2009 б/н и договор субподряда от 01.12.2009 N 46 датированы одним днем 01.12.2009, однако подписаны разными лицами.
Как следует из материалов дела, по указанным договорам субподряда оплата ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Стройинжиниринг" произведена наличными денежными средствами на общую сумму 593 700 рублей по следующим документам: 1) квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2009 N 803 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 10.10.2009 на сумму 99 тыс. рублей (прокладка трубопроводов теплотрассы); 2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 877 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 20.10.2009 на сумму 99 тыс. рублей (прокладка трубопроводов теплотрассы); 3) квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 1130 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 30.12.2009 на сумму 99 тыс. рублей (договор субподряда от 01.12.2009 N 42); 4) квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 1129 на сумму 98 тыс. рублей, чек ККТ от 30.12.2009 на сумму 99 тыс. рублей (договор субподряда от 01.12.2009 N 41); 5) квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 1131 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 30.12.2009 на сумму 99 тыс. рублей (договор субподряда от 01.12.2009 N 43); 6) квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2009 N 911 на сумму 98 700 рублей, чек ККТ от 01.12.2009 на сумму 98 700 рублей (восстановление асфальтового покрытия),
При этом согласно сведениям Федеральной базы данных зарегистрированных ККТ ООО "Стройинжиниринг" не имеет.
В ходе проверки инспекцией с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ", документы представлены.
Из представленных документов установлено, что между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2008 N 84. Подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по прокладке тепловой сети на торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина, д. 1А, в г. Смоленске. Право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим договором работы подтверждается лицензией Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N Е 025445, регистрационный номер от 12.02.2008 ГС-1-67-02-27-0-6730033056-002295-1. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, и их стоимость указана в прилагаемом к договору локальном сметном расчете N 1. Цена работ по договору составляет 2 514 167 рублей, в том числе НДС - 383 517 рублей. Срок выполнения работ - до 01.10.2008.
Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2010 N 1 к указанному договору после сверки расчетов стороны установили, что до окончания работ по договору подряда подрядчик должен выполнить, а заказчик оплатить работы на сумму 207 063 рубля, в том числе НДС - 31 585 рублей 88 копеек. Подрядчик обязуется выполнить объем работ в течение 10 дней после получения аванса от заказчика.
Из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 056 следует, что работы выполнены за период с 01.10.2009 по 31.08.2010 на сумму 1 050 000 рублей в соответствии со сметой N 1 "Прокладка тепловой сети на пересечении улиц Шевченко и Бабушкина в г. Смоленске", а именно: земляные работы (разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 52, 4 м, щебеночных - 52, 4 м, отрывка траншеи, разборка грунта экскаваторами, с погрузкой на автомобили-самосвалы, засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами); монтаж (надземная прокладка трубопроводов, укладка сигнальной ленты, гильз из электросварной трубы, укладка стальных электросварных труб, врезка в теплосеть); тепловая изоляция (окраска металлических поверхностей, изоляция трубопроводов, восстановление асфальтобетонного покрытия).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные работы имеют продолжительный характер их выполнения (01.10.2009-31.08.2010), указывают на применение специализированной техники, а также участие в них квалифицированного персонала, в связи с чем не могли быть выполнены субподрядчиком ООО "Стройинжиниринг" в один день согласно актам сдачи работ совместно с заключением договоров субподряда (10.10.2009, 20.10.2009, 01.12.2009).
Вместе с тем ООО "Стройинжиниринг" согласно сведениям Федеральной базы данных не имело лицензии (разрешений) на выполнение ремонтно-строительных работ, а также транспорта и персонала.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 01.12.2009 N 41, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту кабельных линий, осветительных приборов, электрооборудования на втором и третьем этажах СОГОУ "Демидовская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида". Стоимость работ определяется протоколом договорной цены в сумме 99 тыс. рублей, в том числл
Согласно условиям указанных договоров окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договоров - с 01.12.2009 по 20.12.2009.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009 б/н, изъятых у ЗАО "Запэнергопром", работы по текущему ремонту кабельных линий, осветительных приборов, электрооборудования в помещениях СОГОУ "Демидовская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида" ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом договоры и акты подписаны от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коновалова Евгения Николаевича, в то время как согласно ответу из ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2012 генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" является Коновалова Елена Ивановна.
Из выписки по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" установлено, что СОГОУ "Демидовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII - VIII видов для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" произвела оплату выполненных работ в адрес общества 25.12.2009 в сумме 439 тыс. рублей, в том числе НДС - 66 966 рублей 10 копеек, за работы по ремонту кабельных сетей согласно государственному контракту от 30.11.2009 N 2, 25.12.2009 в сумме 446 тыс. рублей, в том числе НДС - 68 033 рубля 90 копеек, за работы по ремонту осветительных приборов согласно государственному контракту от 30.11.2009 N 1.
Как установлено судом, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор от 27.11.2009 N 44, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя поставку кирпича шамотного ША5. Стоимость товара согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 99 195 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 15 131 рубль 52 копейки.
При этом указанный договор не содержит существенных условий договора поставки - срок действия договора, условия доставки товара, срок его доставки. Включенные в договор условия об обязанностях заказчика до начала работ предоставить ООО "Стройинжиниринг" (исполнитель) всю техническую документацию, относящуюся к объекту производства работ, а также о проведении окончательного расчета за выполненные работы произвести после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию, противоречат условиям договоров поставки.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройинжиниринг" осуществляло поставку товара (кирпича) в адрес общества по накладной N 437 на отпуск материалов на сторону от 27.11.2009 на сумму 99 195 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 15 131 рубль 52 копейки.
Кроме того, на основании накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15) от 13.01.2009 N 15, от 14.01.2009 N 19, от 14.01.2009 N 93, от 15.01.2009 N 27, от 20.01.2009 N 96, от 26.01.2009 N 101, от 09.02.2009 N 53, от 10.02.2009 N 57, от 11.02.2009 N 76, от 12.02.2009 N 88 на общую сумму 934 612 рублей 59 копеек, в том числе НДС - 142 568 рублей 02 копейки, а также товарных накладных (формы ТОРГ-12) от 25.06.2009 N 156 и от 19.07.2009 N 175, ООО "Стройинжиниринг" осуществляло в адрес ЗАО "Запэнергопром" поставку иных товаров (котлы, кабели, лампы, изоляторы, стойки, и др.).
При этом договоры на поставку товаров по указанным накладным, товарно-транспортные накладные общество в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела, оплата товара ЗАО "Запэнергопром" произведена за наличный расчет на общую сумму 1 183 706 рублей 11 копеек по квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ. Однако согласно сведениям Федеральной базы данных зарегистрированных ККТ ООО "Стройинжиниринг" не имеет.
Вместе с тем представленные в ходе проверки и материалы дела, приходно-кассовые ордера в нарушение пункта 21 раздела 2 Порядка оформления кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, а именно: регистрация поступления и выдачи наличных денежных средств в кассовой книге не производится в хронологическом последовательном порядке. Чеки ККМ, отпечатанные на одной и той технике в один и тот же период времени, имеют различные реквизиты.
При этом постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".
Согласно указанному постановлению накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей подразделениям своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, и накладная по форме М-15, и товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям.
Однако согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, вышеуказанные первичные документы должны содержать обязательные реквизиты. В унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
Как следует из материалов дела, в накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15) отсутствует основание на отпуск материалов (ссылка на договор или иные документы), не указаны адреса и банковские реквизиты сторон, Ф.И.О. лиц через кого отпускается товар, доверенности лиц, участвовавших в сделке, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего товар и получившего товар, печать покупателя товара.
Кроме того, изъятые товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 25.06.2009 N 156 и от 19.07.2009 N 175 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты, как "дата отгрузки" и "дата получения товара", "отпуск груза произвел", "груз принял", "N доверенности", "транспортная накладная", отсутствуют расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск товара, а также расшифровка подписи грузополучателя.
Указанные накладные подписаны от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коновалова Е.Н. и бухгалтера Шевцовой Е.К. При этом согласно сведениям Федеральной базы данных ФНС России генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" является Коновалова Елена Ивановна.
Из протокола допроса генерального директора и учредителя ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Елены Ивановны от 23.10.2012 N 642 установлено, что она не является ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером ООО "Стройинжиниринг", указанная организация ей не известна.
С учетом изложенного обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 в отношении ООО "Стройинжиниринг" не могут применяться в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.
Как установлено судом, в ходе проверки налоговый орган изъял у общества накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15) от 19.01.2009 N 93, товарные накладным (формы ТОРГ-12) от 30.11.2009 N 3285, N 3286, N 3287, N 3288, из которых установлено, что ООО "МК Промстройметалл" осуществляло поставку товаров (трубы, хомуты, котлы) в адрес ЗАО "Запэнергопром".
При этом договоры на поставку товаров по указанным накладным, товарно- транспортные накладные общество в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела, оплата ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "МК Промстройметалл" произведена за наличный расчет на общую сумму 441 300 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ, оформленным 30.11.2009.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы данных ООО "МК Промстройметалл" имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику марки "Меркурий", заводской номер 10119021. Дата регистрации ККТ в ИФНС России N 17 по г. Москве 14.12.2010. Ранее организация зарегистрированной ККТ не имела.
Из накладной ООО "МК Промстройметалл" на отпуск материалов на сторону от 19.01.2009 N 93 установлено, что в ней отсутствует основание на отпуск материалов (ссылка на договор или иные документы), не указаны адреса и банковские реквизиты сторон, отсутствует подпись и расшифровка подписей лиц, отпустившего товар и получившего товар.
Накладная подписана генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., а не директором ООО "МК Промстройметалл" Богославским Г.Г.
Кроме того, в товарных накладных не заполнены следующие реквизиты: "основание", "дата отгрузки" и "дата получения товара", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", "N доверенности", "транспортная накладная".
Данные товарные накладные подписаны директором и главным бухгалтером ООО "МК Промстройметалл" Кадниковой JI.B., в то время как согласно сведениям Федеральной базы данных ФНС России генеральным директором ООО "МК Промстройметалл" с 06.09.2007 является Богославский Григорий Григорьевич.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 в отношении ООО "МК Промстройметалл" не могут применяться в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения поставленных товаров проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у поставщика ООО "МК Промстройметалл".
ООО "МК Промстройметалл" представило письмо в ИФНС России N 17 по г. Москве, в котором сообщило, что финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Запэнергопром" за период 2009-2010 годы отсутствуют. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "МК Промстройметалл" Богославским Г.Г. и главным бухгалтером общества Куницыной Ю.Е.
Как установлено судом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 б/н, изъятому у общества, работы по монтажу водопровода и канализации торгового дома по ул. Желябова в г. Смоленске по договору субподряда от 12.04.2010 N 19, стоимостью 1 570 300 рублей, в том числе НДС - 239 537 рублей 29 копеек, ООО "ИнтерОпт" полностью выполнены.
При этом договор субподряда от 12.04.2010 N 19 на выполнение вышеуказанных работ, заключенный с ООО "ИнтерОпт", локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация общество в материалы дела не представило.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 б/н, изъятого у общества установлено, что работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования торгового дома по ул. Желябова в г. Смоленске по договору субподряда от 07.04.2010 N 17 стоимостью 6 773 400 рублей, в том числе НДС - 1 033 230 рублей 51 копейка, ООО "ИнтерОпт" полностью выполнены.
При этом договор субподряда от 07.04.2010 N 17 на выполнение вышеуказанных работ, заключенный с ООО "ИнтерОпт", локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация общество в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "ИнтерОпт" произвело оплату по безналичному расчету 09.04.2010 на сумму 6 773 400 рублей, 13.04.2010-212 164 рублей, 15.04.2010-1 570 300 рублей, 18.06.2010-212 164 рублей. На общую сумму 8 768 028 рублей.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнтерОпт" усматривается, что общество осуществляет перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар (подшипники, металлочерепица, электроинструменты, моющие средства, огнетушители и др.), за услуги связи, участие в выставках, продвижение и обслуживание сайта, канцтовары, аренду помещений. Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов не производилось.
В ходе проверки налоговый орган с целью подтверждения выполненных работ провел мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика ООО "Баргузин", документы представлены.
Из договоров от 06.04.2010 N 08-РН, от 06.04.2010 N 09-РН установлено, что ООО "Баргузин" (заказчик) передает, а ЗАО "Запэнергопром" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по монтажу внутреннего водопровода и канализации в здании торгового центра с подземной парковкой автотранспорта по ул. Кашена в г. Смоленске. Стоимость работ по договорам определяется прилагаемыми к договорам сметами. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ три с половиной месяца со дня получения аванса по договору от 06.04.2010 N 08-РН и четыре месяца со дня получения аванса по договору от 06.04.2010 N 09-РН. Сдача работ принимается по двустороннему акту приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ по договору в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что договорами от 06.04.2010 N 08-РН, от 06.04.2010 N 09-РН не предусмотрено выполнение работ субподрядными организациями.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2010 б/н, изъятого у общества, следует, что работы по электромонтажу и пуско-наладке АСКУЭ на объектах Смоленского отделения Сбербанка России по договору субподряда от 26.03.2010 N 18-Э, стоимостью 424 328 рублей, в том числе НДС - 64 728 рублей, ООО "ИнтерОпт" полностью выполнены.
При этом договор субподряда от 26.03.2010 N 18-Э на выполнение вышеуказанных работ, заключенный с ООО "ИнтерОпт", сметы, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация, а также доказательств согласования с субподрядчиком плана проведения выполняемых работ, стоимости выполнения работ, общество в материалы дела не представило.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО АК СБ РФ), документы представлены.
Как установлено судом, между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2010 N 07-РН, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по установке автоматизированной системы контроля учета электроэнергии (АСКУЭ) на объектах заказчика по адресам: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 8/5; ул. Нормандия-Неман, д. 23; ул. Кирова, д. 29-г; Рославльское шоссе, 5 км, в объеме локального сметного расчета, взять на себя гарантийные обязательства за выполненные работы и установленное оборудование, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость работ по договору составляет - 456 267 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 69 600 рублей 11 копеек.
Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. В соответствии с пунктом 3 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика, привлекать сторонние организации для выполнения специализированных работ.
Из служебной записки начальника ООС И ЭАУ Сберегательного банка Российской Федерации Исаченкова А.В. от 21.04.2010 следует, что в связи с проведением работ ЗАО "Запэнергопром" по установке автоматизированной системы учета электроэнергии в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км; АТЦ по ул. Кирова, д. 29-г; ОПЕРУ по ул. Нормандия-Неман, д. 23; административном здании по ул. Коммунистическая, д. 8/5, разрешен допуск на территорию вышеуказанных административных зданий следующим работникам ЗАО "Запэнергопром": Гренкову В.В., Ковалеву А.Е., Дубровскому В.В., Трегубову M.Л, Солодкову Н.Ю. Период проведения работ с 22.04.2010 по 28.05.2010 с 09-00 до 18-00 часов.
При этом указанные лица работниками общества не являются и не являлись, что подтверждается представленными обществом в инспекцию сведениями о доходах физических лиц за 2010 год.
Из Федеральной базы данных следует, что указанные лица (кроме Солодкова Н.Ю.) в 2010 году являлись работниками ОАО "Смоленскэнергосбыт", Солодков Н.Ю. являлся работником ООО "С.В.Е.ЭЛЕКТРО".
В представленных по требованию документах ОАО АК СБ РФ отсутствует письменное согласие о привлечении сторонних организаций для выполнения специализированных работ, служебные записки о разрешении допуска на территорию административных зданий работников ООО "ИнтерОпт".
Из акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "ИнтерОпт" от 11.05.2010 б/н следует, что работы по электромонтажу и пуско-наладке АСКУЭ на объектах Смоленского отделения Сбербанка России полностью выполнены, в то время как согласно служебной записки о разрешении допуска на территорию СБ РФ и акта приемки выполненных работ заказчиком от 04.06.2010 N 1 работы еще выполнялись вплоть до 28.05.2010.
Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 N 57, подписи с представленных от имени ООО "ИнтерОпт" документах - исполнены не директором Холкиной Е.С., а иным лицом, с подражанием ее подписи.
Как установлено судом, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" заключен договор от 10.07.2010 N 68, согласно которому ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" принимает на себя выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения торгового центра по ул. Желябова в г. Смоленске. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 1 100 000 рублей, в том числе НДС - 167 796 рублей 61 копейка. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 20.07.2010 по 30.09.2010.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 б/н, изъятого у общества установлено, что работы по монтажу наружных сетей водоснабжения торгового центра по ул. Желябова в г. Смоленске по договору от 10.07.2010 N 68, стоимостью 1 100 000 рублей, в том числе НДС - 167 796 рублей 61 копейка, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы общество в адрес ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" оплату не производило; по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность составила 6 044 000 рублей.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ истребованы документы (информация) у заказчика ООО ПКП "АЗК - Сервис", которое представило следующие документы, касающиеся деятельности ЗАО "Запэнергопром": 1) договор от 17.08.2010 N 29 - РН на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения торгового центра в районе улиц Кашена - Желябова в г. Смоленске. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 1 478 123 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 225 476 рублей 40 копеек. Расчет производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - один календарный месяц со дня получения аванса. Работы принимаются по двустороннему акту приемки работ (формы КС-2, КС-3); 2) счет-фактуру от 30.09.2010 N 072 на сумму 1 141 963 рублей 06 копеек; 3) договор от 17.08.2010 N 31-РН на выполнение работ по монтажу системы отопления цокольного этажа торгового центра в районе улиц Кашена - Желябова в г. Смоленске согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 1 477 728 рублей, в том числе НДС - 225 416 рублей 14 копеек. Расчет производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - один календарный месяц со дня получения аванса. Работы принимаются по двустороннему акту приемки работ (формы КС-2, КС-3); 4) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 N 1 на сумму 1 477 728 рублей; 5) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 N 1 на сумму 1 477 728 рублей; 6) счет-фактуру от 30.09.2010 N 073 на сумму 1 477 728 рублей; 7) платежные поручения от 10.09.2010 N 460 на сумму 1 141 963 рублей 06 копеек, от 10.09.2010 N 461 на сумму 1 477 728 рублей; 8) акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Запэнергопром" по состоянию на 31.12.2010.
Из представленных документов, установлено нарушение хронологического порядка заключения договоров и начала проведения работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Так, договор подряда N 29-РН заключен 17.08.2010, срок начала выполнения работ - со дня получения аванса (10.09.2010), срок окончания работ - один календарный месяц со дня получения аванса (10.10.2010); договор субподряда N 68 между ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" и ЗАО "Запэнергопром" заключен 10.07.2010, срок выполнения работ установлен с 20.07.2010 по 30.09.2010.
Аналогичные противоречия выявлены в документах, изъятых у ЗАО "Запэнергопром", а также представленных ОГУЗ "Смоленский противотуберкулезный диспансер" при выполнении работ по ремонту электрического освещения на 1 и 2 этажах корпуса N 2 принадлежащего названному учреждению здания, расположенного по ул. Московское шоссе в г. Смоленске.
Так, между ЗАО "Запэнергопром" и ОГУЗ "Смоленский противотуберкулезный диспансер" заключен государственный контракт от 22.06.2010 N 12/10, который предусматривал поэтапные сроки выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком и подрядчиком 28.07.2010, 10.10.2010 и завершающие работы 23.12.2010; при этом в актах указаны конкретные виды работ, выполненные подрядчиком.
При этом договоры субподряда между ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" и ЗАО "Запэнергопром" заключены 10.07.2010 N 69, срок выполнения работ установлен с 20.07.2010 по 30.09.2010, и 25.08.2010 N 76, срок выполнения работ установлен с 01.09.2010 по 20.10.2010. Акты сдачи-приемки работ подписаны 30.09.2010 и 20.10.2010. При этом акты не содержат перечня выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов следует, что работы заказчиком у подрядчика приняты ранее, чем подрядчиком у субподрядчика.
При этом датой регистрации ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в ЕГРЮЛ является 10.11.2010, что указывает на отсутствие ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения договоров субподряда от 10.07.2010 N 68, от 10.07.2010 N 69 и от 25.08.2010 N 76, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 б/н (двух актов) и от 20.10.2010 б/н, а следовательно, на невозможность заключения ЗАО "Запэнергопром" указанных договоров с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" ввиду отсутствия у этой организации в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособности.
Кроме того, в указанных договорах содержатся недостоверные сведения о должностном лице ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", подписавшем договоры - генеральном директоре Климовой Н.П., поскольку она не могла исполнять свои обязанности ранее 10.11.2010, а также о реквизитах расчетного счета ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", который был открыт в ЗАО АКБ "Алеф - Банк" в г. Москве только 09.12.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения ЗАО "Запэнергопром" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".
Вместе с тем в проверяемый период применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентировалось законодательными и нормативными актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.
Положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовал в проверяемый период, утратил силу с 02.11.2011) установлено, что деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений подлежала лицензированию.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приема заказчиком выполненных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. На основании данных акта о приемке выполненных работ и для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная названным постановлением. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в Альбом, распространяется на юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Примерный перечень строительно-монтажных работ приведен в разделе F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ОКВЭД).
Как установлено судом, ЗАО "Запэнергопром" в проверяемом периоде осуществляло производство ремонтных и строительных работ (ОКВЭД - 29.24.9), в связи с чем применение указанных унифицированных форм для общества являлось обязательным.
Как следует из материалов дела, инспекция 25.02.2013 генеральному директору ЗАО "Запэнергопром" Глушакову А.И. вручала требование от 21.02.2013 N 17-06/4 о предоставлении документов (информации), а именно: калькуляции, сметы, общие журналы работ (КС-6), акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы на выполнение работ для ЗАО "Запэнергопром" следующими субподрядчиками - ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "МК Промстройметалл", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Стройинжиниринг" и ООО "МК Промстройметалл", карточки складского учета в отношении товаров, приобретенных у ООО "Стройинжиниринг" и ООО "МК Промстройметалл", лимитно-заборные карты на списание товаров в производство, приказы о направлении работников ЗАО "Запэнергопром" в командировки с приложением командировочных удостоверений, расчет с указанием перечня объемов работ, выполненных субподрядчиками и расшифровка их стоимости, исходя из сметной стоимости строительных работ, согласно актам выполненных работ, выставленным в адрес ЗАО "Запэнергопром" следующими организациями - ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "МК Промстройметалл", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", рыночные цены на конкретные виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ, выставленных следующими организациями - ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "МК Промстройметалл", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", а также на конкретный вид товаров, приобретенных у ООО "Стройинжиниринг" и ООО "МК Промстройметалл".
Указанные документы по требованию от 21.02.2013 N 17-06/4 ЗАО "Запэнергопром" в установленный законодательством для их представления срок не представлены.
В ходе допроса (протокол допроса от 20.03.2013 N 17-06/23) генеральный директор общества Глушаков А.И. пояснил, что бывшему бухгалтеру общества сообщено о требовании налогового органа, она отдала Глушакову А.И. какие-то три листочка, которые также не были представлены в инспекцию. По поводу остальных документов Глушаков А.И. пояснил, что со слов бывшего главного бухгалтера эти документы уже имеются в инспекции.
При этом указанные документы не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
Доказательства того, что документы ранее представлялись обществом в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем при анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Запэнергопром" за проверяемый период установлено, что общество обладало достаточным для выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ квалифицированным персоналом, а также привлекало необходимых для выполнения работ специалистов по гражданско-правовым договорам (всего работников в 2009 году - 59 человек); имело необходимые для осуществления деятельности лицензии (разрешения); имело производственные и складские помещения, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления своего основного вида деятельности; имело транспортные средства; производило аналогичные указанным в акте выездной налоговой проверки ремонтно-строительные и монтажные работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что подтверждается мероприятиями налогового контроля по истребованию документов у контрагентов - заказчиков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры в отношении контрагентов ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс", в которых отсутствуют личные подписи уполномоченных на подписание таких документов лиц, а также имеются недостоверные данные, не могут быть расценены как надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, счета-фактуры от 20.12.2009 N 390, от 25.12.2009 N 283, выставленные ООО "СтройЛига", от 30.09.2009 N 183, N 184, от 20.10.2009 N 187, выставленные ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", свидетельствуют о невозможности выставления их этими юридическими лицами, поскольку они оформлены до создания ООО "СтройЛига" и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" и их регистрации в ЕГРЮЛ; в счетах-фактурах за 2009 год, выставленных от имени ООО "МК Промстройметалл" и ООО "Стройинжиниринг", в качестве директоров организаций указаны не те лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.
В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 03.10.2012 N 18-06/18) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 30.10.2012 N 33/2012) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу документы (договоры субподряда, протоколы согласования договорной цены к ним, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам) с реквизитами ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры, чеки изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций- продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов, кода ИНН, НМ, времени и сумм в соответствующих строках; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций имеют общий источник происхождения (изготовлены с помощью одного и того же печатающего (копирующего) устройства); 4) кассовые чеки изготовлены способом термопечати; 5) подписи от имени Батяева А.А. в документах ООО "СтройЛига" выполнены не Батяевым А.А., а другим лицом; подписи от имени Мишуковой А.Т. в документах ООО "ВекторПлюс" выполнены не Мишуковой А.Т., а другим лицом; подписи от имени Холкиной Е.С. в документах ООО "ИнтерОпт" выполнены не Холкиной Е.С., а другим лицом; подписи от имени Захарова А.А. в документах ООО "ИНТЕРСЕРВИС" выполнены не Захаровым А.А., а другим лицом; подписи от имени Бозилюк А.В. в документах ООО "Транссервис" выполнены не Бозилюк А.В., а другим лицом.
При этом доводов в обосновании выбора ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" в качестве контрагентов обществом не приведено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
Присутствовавший в судебном заседании 03.12.2013 генеральный директор ЗАО "Запэнергопром" Глушаков А.И. не смог пояснить обстоятельства заключения сделок с вышеперечисленными контрагентами, не смог назвать лиц указанных организаций, с которыми велись переговоры на этапе заключения договоров и на этапе их исполнения. При этом Глушаков А.И. пояснил, что сделки с указанными организациями заключались по рекомендации заказчиков выполняемых работ, однако ни он, ни какие-либо иные должностные лица ЗАО "Запэнергопром" не проверяли регистрацию этих юридических лиц в ЕГРЮЛ, наличие у них соответствующих лицензий (разрешений) на выполнение строительных работ, полномочия лиц, подписывающих документы от имени этих организаций, и т.п. (аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2013).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Запэнергопром" при заключении договоров (контрактов) с указанными контрагентами не проявило должную осмотрительность и осторожность, выразившуюся в отсутствии личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок, условий выполнения работ, а также при подписании договоров; документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных или торговых площадей; официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В ходе проверки налоговым органом с целью установления реальности выполнения работ на объектах Смоленска и Смоленской области ЗАО "Запэнергопром" в 2009-2010 годах проведены допросы физических лиц, являющихся в проверяемом периоде работниками общества.
Так, тепломеханик Кривошеев В.П. (протокол допроса от 19.09.2012 N 18-06/150), электрогазосварщик Фирсин А.В. (протокол допроса от 22.02.2013 N 17-06/12), слесарь Пищальников В.П. (протокол допроса от 25.02.2013 N 17-06/13), газоэлектросварщик Марков Р.А. (протокол допроса от 27.02.2013 N 17-06/16) слесарь-сборщик металлоконструкций Житков А.А. (протокол допроса от 01.03.2013 N 17-06/18), слесарь-ремонтник Демидов А.А. (протокол допроса от 11.03.2013 N 17-06/20), электромонтер Титов А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/6), инженер Рыбачок А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/8), слесарь Гуреев А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/7), слесарь Зайцев В.П. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/10) показали, что на всех объектах работы выполняли бригады, состоящие только из работников ЗАО "Запэнергопром" (по 3-4 человека в бригаде). Такие организации-субподрядчики как ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" им не знакомы, работников этих организаций они не видели.
Кроме того, с целью подтверждения выполнения работ ЗАО "Запэнергопром" по электромонтажу и пуско-наладке АСКУЭ на объектах Смоленского отделения Сбербанка России в 2010 году опрошен старший инженер отдела организации строительства и эксплуатации Зайцев С.Л. (протокол допроса от 28.02.2013 N 17-06/17), который пояснил, что работы по монтажу системы АСКУЭ выполняли работники ЗАО "Запэнергопром" (2 человека), которым выписывались разовые пропуска для прохода на территории объектов. При выполнении монтажных работ постоянно с работниками ЗАО "Запэнергопром" присутствовал сотрудник банка. Субподрядная организация ООО "ИнтерОпт" ему не знакома, работникам этой организации пропуска для прохода на территории объектов не оформлялись, об этих работниках он впервые слышит. Правильность установки АСКУЭ и ее работу по предложению представителя ЗАО "Запэнергопром" (возможно это был заместитель генерального директора Даниленков И.И.) проверяли работники ОАО "Смоленскэнергосбыт" Гренков В.В., Ковалев А.Е., Дубровский В.В., Трегубов М.Л., которым также выписывались пропуска для прохода на объекты.
Указанные работники ОАО "Смоленскэнергосбыт" в ходе проведенных допросов показания Зайцева С.Л. подтвердили.
С целью подтверждения выполнения работ ЗАО "Запэнергопром" по монтажу водопровода, канализации и отопления торгового центра в районе улиц Кашена - Желябова в г. Смоленске в 2010 году проведен допрос представителя заказчика - заместителя генерального директора по строительству ООО ПКП "АЗК-Сервис" - начальника отдела капитального строительства Никонорова A.M. (протокол допроса от 20.03.2013 N 17-06/30), который показал, что выполнение вышеперечисленных работ осуществлялось непосредственно подрядчиком ЗАО "Запэнергопром", поскольку именно с ним заключен договор подряда. Такие организации как ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "СтройЛига" ему не знакомы, работников этих организаций он не видел. Контроль работ производился должностными лицами ООО ПКП "АЗК-Сервис". Приемка работ осуществлялась с составлением актов приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного контроля, свидетельствует, что ЗАО "Запэнергопром" производило строительные, ремонтные и монтажные работы на объектах г. Смоленска и Смоленской области без привлечения вышеперечисленных субподрядных организаций, так как ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" фактически не имели возможности осуществить работы по монтажу и ремонту систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, котельных, электрооборудования и т.п.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства по делу (локальные сметные расчеты, подписанные ЗАО "Запэнергопром" в одностороннем порядке, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников Общества в командировки) вышеизложенные обстоятельства не опровергают и не подтверждают выполнение работ на перечисленных выше объектах работниками субподрядных организаций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ЗАО "Запэнергопром" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Кроме того, основания для применения инспекцией в отношении налога на прибыль организаций подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в данном случае основания для доначисления налогов иные.
Из названных постановлений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена, первичные документы содержали достоверные сведения. В то время как в рассматриваемом случае, выполнение вышеуказанных работ субподрядчиками не подтверждено, договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация обществом не представлены, а представленные документы (накладные по форме М-15 и ТОРГ-12, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) имеют пороки в оформлении и содержат недостоверные сведения; на основании изъятых у общества актов выполненных работ невозможно определить виды, стоимость и объем работ, выполненных каждым из субподрядчиков, так как субподрядчиками выполнялся не весь объем работ, который поручался для выполнения подрядчику заказчиками, а, следовательно, определить расходы налогоплательщика расчетным путем не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в заявленной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Так, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.07.2013 N 136 следует, что доводы о нарушении срока проведения проверки, общество не заявляло.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как установлено судом, выездная налоговая проверка проводилась с 12.03.2012 по 02.11.2012.
Таким образом, предельный срок окончания выездной налоговой проверки (2 месяца проверки + 6 месяцев приостановления проведения выездной налоговой проверки) 12.11.2012, а следовательно, предельный срок проведения проверки инспекцией не нарушен.
Кроме того, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 16.04.2012 N 18-06/19 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 16.04.2012 приостановлено в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 25.04.2012 N 18-06/26 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 25.04.2012 возобновлено.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 26.04.2012 N 18-06/23 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 26.04.2012 приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов.
В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 10.09.2012 N 18-06/54 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 10.09.2012 возобновлено.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 18.09.2012 N 18-06/54 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 18.09.2012 приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 19.10.2012 N 18-06/57 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 19.10.2012 возобновлено.
Основания для приостановления проведения проверки указаны в решениях о приостановлении проведения проверки
С учетом изложенного довод общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Согласно протоколов допросов, представленных в материалы дела, допросы (в том числе и бывших работников общества) проводились в помещении инспекции (г. Смоленск, пр. Гагарина, 23В), а следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекция не допустила.
Ссылка общества на то, что выездная налоговая проверки проводилась в отсутствие главного бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам проверки, главный бухгалтер в организации имелся - Яковлева Наталья Аркадьевна с 01.07.2003 (приказ о назначении от 01.07.2003 N 20-ОК) по 03.07.2012 (приказ об увольнении от 03.07.2012 N 28).
Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение проведения выездной налоговой проверки в связи с отсутствием главного бухгалтера организации. Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имеет право приостановления проведения выездной налоговой проверки. Однако такого основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, как отсутствие главного бухгалтера проверяемой организации на рабочем месте или вакантная должность главного бухгалтера, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Запэнергопром" по чеку-ордеру от 30.12.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу N А62-4247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Запэнергопром" (214013, г. Смоленск, Тульский переулок, д. 8, ОГРН 1026701441216, ИНН 6730033056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4247/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А62-4247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Запэнергопром" (г. Смоленск, ОГРН 1026701441216, ИНН 6730033056) - Глушакова А.И. (приказ от 28.04.2010 N 7-ОК), Логачева В.А. (доверенность от 24.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Иванцовой И.Г. (доверенность от 07.02.2014 N 0703/004375), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Запэнергопром" на решение Арбитражного суда области от 10.12.2013 по делу N А62-4247/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Запэнергопром" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Запэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 17-06/6 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 3 903 175 рублей (пункты 1.1 - 1.7), начисления пеней в сумме 947 989 рублей (пункт 4.1), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 641 967 рублей (пункт 2.1); доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в размере 3 513 132 рублей (пункты 1.8, 1.9), начисления пеней в размере 905 117 рублей (пункт 4.2), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 577 770 рублей (пункт 2.2) (с учетом уточнения заявленных требований от 16.10.2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс", не подтверждают расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в заявленной части, ссылаясь на то, что при проведении проверки инспекция допустила существенные нарушения, выразившиеся в превышении предельных сроков проведения проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы отмечает, что продление сроков проверки свыше двух месяцев не оформлено налоговым органом в виде решения с надлежащим обоснованием своих действий.
Кроме того, общество указывает на то, что при приостановлении сроков проведения проверки инспекция в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации дважды истребовала у контрагентов отчетность, в связи с чем полученные в ходе проверки документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.
При этом общество обращает внимание на то, что проверка проводилась налоговым органом в отсутствие главного бухгалтера организации, что не могло не отразиться на подлинности представленных в ходе проверки документов.
Вместе с тем заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно признал хронологию исполнения государственных контрактов по ремонту котельной в/ч N 3223, ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат в д. Суфляново", неправильно оценил действия по заключению обществом договоров с ОАО "Центр Телеком", ошибочно оценил сделки по монтажу отопления в торговом центре по ул. Кашена в г. Смоленске, реконструкции котельной в г. Доргобуж, капитальному ремонту котельной и газификации базы СОГУП "Доргобужское ДРСУ", по монтажу и наладке дизель-генераторной станции в ОГУЗ "СОДКБ", производству ремонтных работ по ул. Бабушкина в г. Смоленске, ремонту кабельной линии и электрооборудования СОГУ "Демидовская специальная школа-интернат", поставке шамотного кирпича, АО установке автоматизированной системы учета электроэнергии на административном здании ОАО АКБ СБ РФ, ошибочно признал ошибки, допущенные в накладных М-15, подтверждающих приобретение товара, существенными, а также не принял в качестве надлежащего доказательства накладные, в которых отсутствует информация в графах по отгрузке товара.
Кроме того, общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении сделок общества с контрагентами с ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Транссервис", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс", в связи с чем считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 противоречит основам судопроизводства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о реальности совершаемых ЗАО "Запэнергопром" и его контрагентами финансово-хозяйственных операций, а также о действительности сведений, содержащихся в представленных для получения обществом налоговой выгоды документах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 02.11.2012 налоговый орган совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области провел выездную налоговую проверку ЗАО "Запэнергопром" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 17-06/43.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 20.02.2013 входящий N 12153.
По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 27.03.2013 N 17-06/6, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 697 457 рублей, за 2010 год в сумме 3 215 272 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в сумме 3 507 174 рублей, транспортный налог за 2009, 2010 годы в сумме 12 921 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 822 378 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в размере 949 598 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 905 117 рублей, транспортному налогу в размере 3 378 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 300 271 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 643 054 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 577 770 рублей, транспортного налога в размере 578 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 164 476 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок документов и иных сведений (налоговых карточек по НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в количестве 201 документа, в виде штрафа в размере 40 200 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.03.2013 N 17-06/6.
Решением управления от 26.07.2013 N 136 обжалуемое решение инспекции от 27.03.2013 N 17-06/6 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2013 N 17-06/6 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы составляются в необходимом количестве экземпляров.
Акт по форме N КС-2 - это перечень объемов работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, и расшифровка их стоимости исходя из сметной стоимости строительных работ. При сметном ценообразовании данный акт подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которая была определена сметой - основанием для определения цены договора строительного подряда. В то же самое время справка по форме N КС-3 заполняется на основании данных, взятых из акта по форме N КС-2. Справка - это документ, который подтверждает стоимость выполненных работ, по которой заказчик рассчитывается с подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Правоспособность юридического лица определяется в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также - выдавать доверенности на представительство от имени общества.
Таким образом, если организация не зарегистрирована в установленном законом порядке, или у юридического лица фактически отсутствуют какие-либо органы управления, то данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, а, следовательно, такая организация является неправоспособной.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 903 175 рублей (пункты 1.1 - 1.7 решения), по НДС в сумме 3 513 132 рублей (пункты 1.8, 1.9 решения), соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом включенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов общества по контрагентам ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", которые выполняли для ЗАО "Запэнергопром" в 2009, 2010 годах на основании договоров субподряда работы по строительству и ремонту различных объектов на территории Смоленской области, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов и поставщика товаров ООО "МК Промстройметалл".
В обоснование указанных доначислений инспекция ссылается на невозможность осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием контрагентов по адресу государственной регистрации, осуществлением деятельности от их имени неуполномоченными лицами, отсутствием у спорных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием лицензий на производство ремонтно-строительных работ, а также недостоверность и противоречивость сведений первичных документов общества по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами.
Как установлено судом, ЗАО "Запэнергопром" заключило с ООО "ИНТЕРСЕРВИС" договор субподряда от 02.09.2009 N 35, согласно которому ООО "ИНТЕРСЕРВИС" принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту котельной в/ч 3223. Стоимость работ определяется протоколом договорной цены в сумме 135 тыс. рублей, в том числе НДС - 20 593 рубля 22 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3 договора с 02.09.2009 по 25.09.2009.
Указанный договор со стороны ООО "ИНТЕРСЕРВИС" директором Захаровым А.А. не подписан, однако печать организации присутствует.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2009 N б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром", установлено, что работы по текущему ремонту котельной в/ч 3223 согласно договору субподряда от 02.09.2009 N 35, стоимостью 135 тыс. рублей, в том числе НДС - 20 593 рубля 22 копейки ООО "ИНТЕРСЕРВИС" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы общество в адрес ООО "ИНТЕРСЕРВИС" 09.10.2009 произвело оплату по безналичному расчету в сумме 135 тыс. рублей.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИНТЕРСЕРВИС" показал, что общество осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар (подшипники, манжеты армированные, электрооборудование, мебель, стройматериалы, бытовую химию), за аренду, услуги связи, канцтовары. Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов не производилось.
В ходе проверки инспекция с целью подтверждения выполненных работ провела мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ФГКЭУ "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6730016861), реорганизованного в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, КПП 771501001). Документы не представлены.
Из выписки по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" усматривается, что ФГКЭУ "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации произвело оплату обществу: 08.09.2009 в сумме 402 300 рублей (НДС - 61 367 рублей 80 копеек) - аванс в размере 30% за текущий ремонт котельной в/ч 3223 согласно государственному контракту от 03.09.2009 N 9; 08.10.2009 в размере 646 649 рублей 39 копеек (НДС - 98 641 рубль 43 копейки) - частичная оплата согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2009 N 1; 30.10.2009 - окончательный расчет в размере 292 050 рублей 61 копейки (НДС - 44 550 рублей 44 копеек) согласно акту о приемке выполненных работ от 03.10.2009 N 2.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушен хронологический порядок заключения договоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, поскольку дата заключения договора субподряда с субподрядчиком - 02.09.2009, ранее заключения госконтракта с заказчиком - 03.09.2009.
Кроме того, мастер-прораб Кривошеев В.П. в протоколе допроса от 19.09.2012 N 18-06/150 показал, что на объекте по ремонту котельной в/ч 3223 Смоленской КЭЧ кроме работников ЗАО "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" одновременно с его бригадой никто не работал.
Из заключения эксперта от 31.10.2012 N 57 установлено, что подписи в представленных от имени ООО "ИНТЕРСЕРВИС" документах - двух типов, все они исполнены не директором Захаровым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.
В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2012 N 33/2012, представленные на экспертизу акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения, как и все представленные на экспертизу договоры субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Транссервис", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС".
Директор ООО "ИНТЕРСЕРВИС" - Захаров Андрей Александрович, согласно Федеральной базе данных, являлся руководителем и учредителем 6 организаций.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Захарова Андрея Александровича (протокол допроса от 25.07.2012 N 1600), в котором он отрицает свою причастность к учреждению и руководству ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 7735556982). Никакие документы, связанные с государственной регистрацией ООО "ИНТЕРСЕРВИС" не подписывал. Предложений о регистрации ООО "ИНТЕРСЕРВИС" на свое имя он ни от кого не получал. Замена паспорта произведена по достижении определенного возраста. Захаров А.А. свой паспорт никому за вознаграждение не давал. Чистые листы бумаги и доверенности от своего имени не подписывал. В 2009-2010 годах хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры и прочие документы в адрес ЗАО "Запэнергопром" Захаров А.А. не подписывал.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "СтройЛига" заключен договор субподряда от 25.11.2009 N 91, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 291 тыс. рублей, в том числе НДС - 44 389 рублей 83 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3 договора - один месяц со дня подписания договора.
При этом ЗАО "Запэнергопром" заключен договор субподряда от 06.11.2009 N 06/11 с ООО "Альянс - 67" на ремонт котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново, а между ООО "Альянс - 67" и СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" заключен государственный контракт от 06.11.2009 N 27 по ремонту котлов на сумму 835 900 рублей.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром", следует, что работы по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново, согласно договору субподряда от 25.11.2009 N 91 стоимостью 291 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 44 389 рублей 83 копейки, ООО "СтройЛига" полностью выполнены.
Как усматривается из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "СтройЛига" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 550 тыс. рублей, которая погашена в 2010 году.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ООО "Альянс -67" (ИНН 6731045103). ООО "Альянс - 67" на требование инспекции от 24.09.2012 N 29368 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Запэнергопром" не представило.
Согласно выписке по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" ООО "Альянс - 67" произвело оплату в адрес общества 25.12.2009 в сумме 583 тыс. рублей (НДС - 88 932 рубля 20 копеек) согласно договору субподрядных работ от 06.11.2009 N Д-06/11.
При этом судом установлено содержание недостоверных сведений в договоре от 25.11.2009 N 91 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 б/н, поскольку датой заключения договора является 25.11.2009, в то время как дата регистрации в ООО "СтройЛига" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.02.2010, что указывает на отсутствие ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ на момент заключения договора от 25.11.2009 N 91, а следовательно, невозможность заключения указанного договора.
Вместе с тем судом установлено содержание недостоверных сведений о должности и должностном лице ООО "СтройЛига", а следовательно, наличие в указанном договоре подписей неуполномоченных лиц.
Так, с момента регистрации и постановки на учет организации генеральным директором ООО "СтройЛига" являлся Батяев Александр Алексеевич. При этом в договоре от 25.11.2009 N 91 от имени ООО "СтройЛига" значится подпись генерального директора Батяева Александра Алексеевича, который не мог исполнять свои обязанности ранее регистрации указанной организации в установленном законом порядке 15.02.2010.
Из материалов дела установлено содержание в договоре недостоверных банковских реквизитов ООО "СтройЛига" при фактическом отсутствии у общества расчетных счетов на момент его заключения.
Так, в договоре в качестве банковских реквизитов ООО "СтройЛига" указан расчетный счет в ЗАО АКБ "Алеф -Банк" в г. Москве, который открыт 17.03.2010.
Кроме того, в указанном расчетном счете неправильно указана 1 цифра (р/с N 40702810400000209595, вместо р/с N 40702810400000009595).
Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 подписан контрагентом раньше его регистрации в ЕГРЮЛ - 15.02.2010, что свидетельствует об отсутствии ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ на момент выполнения работ по договору от 25.11.2009 N 91, а следовательно, невозможность выполнения работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от имени ООО "СтройЛига" документы до момента его регистрации в установленном законом порядке не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Запэнергопром", поскольку ООО "СтройЛига" на момент оформления указанных документов в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью не обладало.
Как следует из материалов дела, СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" согласно требованию инспекции о предоставлении документов от 12.03.2013 N 69 представило документы, касающиеся деятельности с ООО "Альянс - 67".
Как следует из представленных документов, между СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" и ООО "Альянс - 67" заключен государственный контракт от 06.11.2009 N 27 по ремонту котлов на сумму 835 900 рублей.
Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик вправе заключать договоры субподряда с соблюдением требований по настоящему договора.
В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ - 13.12.2009.
Из акта о приемке выполненных работ от 04.12.2009 N 1 следует, что работы выполнены и сданы заказчику - 04.12.2009.
При этом ООО "Альянс - 67" заключен договор субподряда с ЗАО "Запэнергопром" на ремонт котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново от 06.11.2009 N 06/11. В свою очередь, ЗАО "Запэнергопром" заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново от 25.11.2009 N 91 с ООО "СтройЛига".
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 N б/н ООО "СтройЛига" работы по ремонту котлов полностью выполнены и сданы подрядчику ЗАО "Запэнергопром" - 25.12.2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении хронологического порядка приемки выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками.
Кроме того, ЗАО "Запэнергопром" и ООО "СтройЛига" заключен договор субподряда от 20.11.2009 N 90, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов для ОАО "ЦентрТелеком".
Пунктом 1 договора стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 259 тыс. рублей (НДС - 39 508 рублей 48 копеек). Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию.
Срок выполнения работ, установленный пункте 3.1 договора - один месяц со дня подписания договора.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009 б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром" следует, что работы по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов для ОАО "Центртелеком" согласно договору субподряда от 20.11.2009 N 90 стоимостью 259 тыс. рублей (НДС 18% - 39 508 рублей 48 копеек) ООО "СтройЛига" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "СтройЛига" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 550 тыс. рублей, которая погашена в 2010 году.
В ходе проверки инспекцией с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ОАО "ЦентрТелеком".
ОАО "ЦентрТелеком" согласно требованию о представлении документов от 24.09.2012 представило документы, касающиеся деятельности ЗАО "Запэнергопром", из которых установлено следующее.
Между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (заказчик) заключены договоры:
- от 13.10.2009 N 31-РН/1501/09/СМФ реконструкции оборудования котельной в г. Демидове. Стоимость работ по договору - 997 062 рубля (НДС - 152 094 рубля). Окончание работ - ноябрь 2009 согласно календарному графику производства работ.
- от 27.11.2009 N 34-РН/1708/09/СМФ реконструкции электроснабжения котельной в г. Демидове. Стоимость работ по договору - 429 047 рублей 67 копеек (НДС - 65 447 рублей 95 копеек). Окончание работ - декабрь 2009 года.
Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2009 N 27 усматривается, что работы по реконструкции оборудования котельной и по реконструкции электроснабжения котельной в г. Демидов выполняло ЗАО "Запэнергопром". Документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - ЗАО "Запэнергопром", утверждена Смоленским филиалом ОАО "ЦентрТелеком". Иные организации, выполнявшие работы и части работ, кроме самого ЗАО "Запэнергопром", в указанном акте отсутствуют. Акт подписан со стороны заказчика и ЗАО "Запэнергопром". Строительно-монтажные работы осуществлены в срок - сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года.
Вместе с тем датой регистрации ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ является 15.02.2010, что указывает на отсутствие ООО "СтройЛига" в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров субподряда от 20.11.2009 N 90 и от 25.11.2009 N 91 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009 б/н и от 25.12.2009 б/н, а следовательно, на невозможность заключения ЗАО "Запэнергопром" указанных договоров с ООО "СтройЛига" ввиду отсутствия у этой организации в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособности.
Кроме того, в названных договорах указаны реквизиты расчетного счета ООО "СтройЛига", который был открыт в ЗАО АКБ "Алеф - Банк" в г. Москве только 17.03.2010, в расчетном счете также неверно указана одна из цифр.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от имени ООО "СтройЛига" документы до момента его регистрации в установленном законом порядке не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Запэнергопром", поскольку ООО "СтройЛига" на момент оформления указанных документов в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью не обладало.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "СтройЛига" заключен договор субподряда от 25.05.2010 N 24-РН, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления торгового центра в районе улиц Желябова-Кашена в г. Смоленске. Стоимость работ согласно договору определяется протоколом согласования договорной цены в сумме 3 746 000 рублей, в том числе НДС - 571 423 рубля 73 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 26.05.2010 по 30.06.2010.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 б/н, изъятого у ЗАО "Запэнергопром", усматривается, что работы по монтажу системы отопления торгового центра в районе улиц Желябова-Кашена в г. Смоленске, согласно договору субподряда от 25.05.2010 N 24-РН стоимостью в сумме 3 746 000 рублей, в том числе НДС 18% - 571 423 рублей 73 копеек. ООО "СтройЛига" полностью выполнены.
При этом в указанном договоре содержатся недостоверные банковские реквизиты ООО "СтройЛига" - в указанном номере расчетного счета в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" неправильно указана 1 цифра (р/с N 40702810400000209595, вместо р/с N 40702810400000009595).
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "СтройЛига" произвело оплату по безналичному расчету 19.05.2010 на сумму 259 тыс. рублей, 14.09.2010-641 тыс. рублей, 29.09.2010-300 тыс. рублей, 20.10.2010-220 тыс. рублей, 10.12.2010-500 тыс. рублей, 16.12.2010-100 тыс. рублей, 21.12.2010-250 тыс. рублей, 24.12.2010-200 тыс. рублей.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЛига" следует, что общество осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за стройматериалы, бумагу, картон, упаковочное оборудование, запчасти, инструменты, мебель. Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов не производилось.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ООО "Баргузин" (ИНН 6729025491). ООО "Баргузин" согласно требованию о предоставлении документов от 25.04.2012 представило документы, касающиеся деятельности ЗАО "Запэнергопром".
Как установлено судом, согласно договору от 06.04.2010 N 07-РН ООО "Баргузин" (заказчик) передает, а ЗАО "Запэнергопром" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по монтажу отопления в здании торгового центра с подземной парковкой по ул. Кашена г. Смоленска. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ три с половиной месяца со дня получения аванса. Сдача работ принимается по двустороннему акту приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) при участии представителей обеих сторон. Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ по договору в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор от 06.04.2010 N 07-РН не предусматривает выполнение работ субподрядными организациями, в связи с чем ЗАО "Запэнергопром" нарушило условия договора, заключив договор субподряда от 25.05.2010 N 24-РН с ООО "СтройЛига", согласно которому именно ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления торгового центра в районе улиц Желябова-Кашена в г. Смоленске.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Транссервис" заключен договор субподряда от 25.10.2009 N 87, согласно которому ООО "Транссервис" принимает на себя выполнение работ по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 550 тыс. рублей, в том числе НДС - 83 898 рублей 31 копейка. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 25.10.2009 по 15.12.2009.
Указанный договор со стороны исполнителя директором ООО "Транссервис" Бозилюк А.В. не подписан, однако печать организации присутствует.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 б/н, изъятого у общества, работы по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов по договору субподряда от 25.10.2009 N 87 стоимостью 550 тыс. рублей, в том числе НДС - 83 898 рублей 31 копейка, ООО "Транссервис" полностью выполнены.
Как установлено судом, от имени директора ООО "Трансервис" акт подписан Бозилюк А.А., в то время как в самом акте указан директор - Бозильк А.В., а в договоре субподряда от 25.10.2009 N 87 Бозилюк А.В.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Транссервис" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 550 тыс. рублей.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Транссервис" заключен договор субподряда от 07.09.2009 N 64, согласно которому ООО "Транссервис" принимает на себя выполнение работ по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуж.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2009 N б/н, изъятого у общества, работы по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуж по договору субподряда от 07.09.2009 N 64, стоимостью в сумме 380 тыс. рублей, в том числе НДС - 57 966 рублей 11 копеек, ООО "Транссервис" полностью выполнены.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки также изъят акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2010 б/н с аналогичными видами и стоимостью работ, со ссылкой на аналогичный договор субподряда от 07.09.2009 N 64, однако исполнителем указанных работ выступало ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7714787234).
Из акта от 05.11.2009 б/н следует, что акт подписан от имени директора ООО "Транссервис" Бозилюк А.А., в то время как в самом акте указан директор - Бозильк А.В.
Вместе с тем договор субподряда от 07.09.2009 N 64 на выполнение указанных работ, заключенный с ООО "Трансервис" (ИНН 7721662927) и/или с ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7714787234), сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация, обществом не представлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании в Управление ФНС по Смоленской области, ни в суд.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика СОГУ "Управление областных автомобильных дорог", документы представлены.
Как следует из представленных документов, между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) заключен государственный контракт от 24.11.2008 N 127 на выполнение работ по капитальному ремонту, газификации базы СОГУП "Дорогобужское ДРСУ" в г. Дорогобуже Смоленской области. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметой на выполнение работ, прилагаемой к контракту. Общая стоимость работ по контракту составляет 2 681 700 рублей, в том числе НДС - 409 073 рубля.
Пунктом 3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам (содержанию) работ, предусмотренных в сметной документации. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по контракту. Перечень работ, выполняемых субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом. В соответствии с пунктом 4 контракта начало выполнения работ - 26.11.2008, окончание работ - 25.12.2009.
Из актов от 28.02.2009 N 3, от 30.03.2009 N 1, от 25.12.2009 N 1 усматривается, что работы по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуже заказчику сдавались частями - 28.02.2009, 30.03.2009 и завершающие работы - 25.12.2009. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуже субподрядчика общества ООО "Транссервис" датирован 05.11.2009.
Однако акт от 05.11.2009 б/н не содержит конкретных видов работ, в связи с чем невозможно сопоставить даты и объемы выполненных работ субподрядчиком и сдачи их подрядчику.
Вместе с тем в представленных по требованию документах СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" отсутствует письменное согласие заказчика о привлечении сторонних организаций для выполнения специализированных работ, а также отчетная документация о перечне выполняемых работ субподрядчиками.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транссервис" установлено, что организация осуществляла перечисление денежных средств в качестве оплаты за электрооборудование, стройматериалы, подшипники, шины; перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы, налоги, заработную плату), не осуществлялось.
Из протокола допроса Бозилюк Антонины Владимировны (протокол допроса от 06.08.2012 N 91) установлено, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Транссервис" она не является. Все подписанные документы от ее имени считать недействительными, данную информацию может подтвердить в суде.
Из заключения эксперта от 31.10.2012N 57 следует, что подписи с представленных от имени ООО "Транссервис" документах - одного типа, все они исполнены не директором Бозилюк А.А., а иным лицом.
В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2012 N 33/2012, представленные на экспертизу акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения, как и все представленные на экспертизу договора субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Транссервис", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС".
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Вектор Плюс" заключен договор субподряда от 29.10.2009 N 88, согласно которому ООО "Вектор Плюс" принимает на себя выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке дизель-генераторной электростанции в ОГУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница". Стоимость работ согласно договору определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 257 тыс. рублей, в том числе НДС - 39 203 рубля 39 копеек. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3 договора - до 15.11.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2009 N б/н, изъятого у общества усматривается, что работы по установке дизель-генераторной электростанции в ОГУЗ "СОДКБ" по договору субподряда от 29.10.2009 N 88, стоимостью 257 тыс. рублей, в том числе НДС - 39 203 рубля 39 копеек, ООО "Вектор Плюс" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Вектор Плюс" оплату не производило. По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила - 257 тыс. рублей, которая погашена в 2010 году.
Из анализа выписки по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" установлено, что ОГУЗ "СОДКБ" 16.12.2009 произвела оплату в адрес общества в сумме 399 тыс. рублей, в том числе НДС - 60 864 рубля 41 копейка, за работы по монтажу и пуско-наладке по установке дизель-генераторной электростанции согласно государственному контракту от 30.10.2009 N 3-09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении хронологического порядка заключения договоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, а именно: дата заключения договора субподряда 29.10.2009, то есть ранее заключения государственного контракта с заказчиком 30.10.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2010 б/н установлено, что работы по монтажу наружных и внутренних сетей газопровода для котельной ДРСУ в г. Дорогобуж по договору субподряда от 07.09.2009 N 64, стоимостью 380 тыс. рублей, в том числе НДС - 57 966 рублей 11 копеек, выполнены ООО "Вектор Плюс".
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2009 б/н с аналогичными видами и стоимостью работ, со ссылкой на аналогичный договор субподряда от 07.09.2009N 64 установлено, что исполнителем указанных работ выступало ООО "Транссервис".
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Вектор Плюс" произведена оплата по безналичному расчету 22.04.2010 на сумму 380 тыс. рублей, 05.05.2010-257 тыс. рублей.
При этом договор субподряда от 07.09.2009 N 64 на выполнение указанных работ, заключенный с ООО "Трансервис" (ИНН 7721662927) и/ или с ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7714787234), сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация общество не представило ни в ходе проверки, ни при обжаловании в Управление ФНС по Смоленской области, ни в суд.
В ходе проверки инспекцией с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика СОГУ "Управление областных автомобильных дорог", документы представлены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов установлено нарушение хронологического порядка приемки выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком: согласно указанным актам о приемке выполненных работ ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) сдает, а СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) принимает работы - 28.02.2009, 30.03.2009, 30.04.2009 и 25.12.2009, при этом ООО "Вектор Плюс" (субподрядчик) сдает, а ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) принимает работы - 20.05.2010.
Из заключения эксперта от 31.10.2012 N 57 следует, что подписи с представленных от имени ООО "Вектор Плюс" документах - двух типов, исполнены не директором Мишуковой А.Т., а иным лицом с подражанием ее подписи.
Согласно заключению эксперта от 30.10.2012 N 33/2012 представленные на экспертизу акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения, как и все представленные на экспертизу договора субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Транссервис", ООО "СтройЛига", ООО "ИНТЕРСЕРВИС".
Из протокола допроса свидетеля - учредителя и руководителя ООО "Вектор Плюс" Мишуковой Атикат Тажутдиновны (протокол допроса от 02.10.2012 N 16) установлено, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Вектор Плюс" она не является. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Вектор Плюс" с ЗАО "Запэнергопром" ей ничего не известно. Доверенностей на право подписания финансово-хозяйственных документов ООО "Вектор Плюс" она не выдавала и не подписывала.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 10.10.2009 N 41, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина в г. Смоленске к теплопункту ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" - 30 метров. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 99 тыс. рублей, в том числе НДС - 15 101 рубль 70 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора, с 10.10.2009 по 20.10.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2009 б/н, изъятого у общества установлено, что работы по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина к теплопункту ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" - 30 метров по договору субподряда от 10.10.2009 N 41, стоимостью 99 тыс. рублей, в том числе НДС - 15 101 рубль 70 копеек, ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом указанный акт подписан от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., в самом акте указан генеральный директор Коновалова Е.Н., в то время как договор субподряда от 10.10.2009 N 41 заключен и подписан от имени генерального директора Коновалова Евгения Николаевича.
Из сообщения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2012 установлено, что генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" является Коновалова Елена Ивановна.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2009 N б/н и договор субподряда от 10.10.2009 N 41 датированы одним днем 10.10.2009, однако подписаны разными лицами.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 20.10.2009 N 42, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина г. Смоленска к теплопункту ООО "ДНЕПР - ПРОЕКТ" - 30 метров. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 99 тыс. рублей, в том числе НДС - 15 101 рубль 70 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора, с 20.10.2009 по 30.10.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2009 N б/н, изъятого у общества следует, что работы по прокладке трубопроводов теплотрассы по ул. Бабушкина г. Смоленска к теплопункту ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" - 30 метров по договору субподряда от 20.10.2009 N 42, стоимостью 99 тыс. рублей, в том числе НДС -15 101 рубль 70 копеек, ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом акт подписан от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., в самом акте указан генеральный директор - Коновалова Е.Н., в то время как договор субподряда от 20.10.2009 N 42 заключен и подписан от имени генерального директора Коновалова Евгения Николаевича.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2009 б/н и договор субподряда от 20.10.2009 N 42 датированы одним днем 20.10.2009, однако подписаны разными лицами.
Также между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 01.12.2009 N 46, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по восстановлению асфальтного покрытия по ул. Бабушкина в г. Смоленске. Стоимость работ согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 98 700 рублей, в том числе НДС - 15 055 рублей 94 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 01.12.2009 по 10.12.2009.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2009 N б/н, изъятого у общества установлено, что работы по восстановлению асфальтного покрытия по ул. Бабушкина г. Смоленска по договору субподряда от 01.12.2009 N 46, стоимостью 98 700 рублей, в том числе НДС - 15 055 рублей 94 копейки, ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом акт подписан от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., в самом акте указан генеральный директор - Коновалова Е.Н., в то время как договор субподряда от 01.12.2009 N 46 заключен и подписан от имени генерального директора Коновалова Евгения Николаевича.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2009 б/н и договор субподряда от 01.12.2009 N 46 датированы одним днем 01.12.2009, однако подписаны разными лицами.
Как следует из материалов дела, по указанным договорам субподряда оплата ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "Стройинжиниринг" произведена наличными денежными средствами на общую сумму 593 700 рублей по следующим документам: 1) квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2009 N 803 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 10.10.2009 на сумму 99 тыс. рублей (прокладка трубопроводов теплотрассы); 2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 877 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 20.10.2009 на сумму 99 тыс. рублей (прокладка трубопроводов теплотрассы); 3) квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 1130 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 30.12.2009 на сумму 99 тыс. рублей (договор субподряда от 01.12.2009 N 42); 4) квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 1129 на сумму 98 тыс. рублей, чек ККТ от 30.12.2009 на сумму 99 тыс. рублей (договор субподряда от 01.12.2009 N 41); 5) квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 1131 на сумму 99 тыс. рублей, чек ККТ от 30.12.2009 на сумму 99 тыс. рублей (договор субподряда от 01.12.2009 N 43); 6) квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2009 N 911 на сумму 98 700 рублей, чек ККТ от 01.12.2009 на сумму 98 700 рублей (восстановление асфальтового покрытия),
При этом согласно сведениям Федеральной базы данных зарегистрированных ККТ ООО "Стройинжиниринг" не имеет.
В ходе проверки инспекцией с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ", документы представлены.
Из представленных документов установлено, что между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2008 N 84. Подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по прокладке тепловой сети на торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина, д. 1А, в г. Смоленске. Право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим договором работы подтверждается лицензией Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N Е 025445, регистрационный номер от 12.02.2008 ГС-1-67-02-27-0-6730033056-002295-1. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, и их стоимость указана в прилагаемом к договору локальном сметном расчете N 1. Цена работ по договору составляет 2 514 167 рублей, в том числе НДС - 383 517 рублей. Срок выполнения работ - до 01.10.2008.
Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2010 N 1 к указанному договору после сверки расчетов стороны установили, что до окончания работ по договору подряда подрядчик должен выполнить, а заказчик оплатить работы на сумму 207 063 рубля, в том числе НДС - 31 585 рублей 88 копеек. Подрядчик обязуется выполнить объем работ в течение 10 дней после получения аванса от заказчика.
Из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 056 следует, что работы выполнены за период с 01.10.2009 по 31.08.2010 на сумму 1 050 000 рублей в соответствии со сметой N 1 "Прокладка тепловой сети на пересечении улиц Шевченко и Бабушкина в г. Смоленске", а именно: земляные работы (разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 52, 4 м, щебеночных - 52, 4 м, отрывка траншеи, разборка грунта экскаваторами, с погрузкой на автомобили-самосвалы, засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами); монтаж (надземная прокладка трубопроводов, укладка сигнальной ленты, гильз из электросварной трубы, укладка стальных электросварных труб, врезка в теплосеть); тепловая изоляция (окраска металлических поверхностей, изоляция трубопроводов, восстановление асфальтобетонного покрытия).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные работы имеют продолжительный характер их выполнения (01.10.2009-31.08.2010), указывают на применение специализированной техники, а также участие в них квалифицированного персонала, в связи с чем не могли быть выполнены субподрядчиком ООО "Стройинжиниринг" в один день согласно актам сдачи работ совместно с заключением договоров субподряда (10.10.2009, 20.10.2009, 01.12.2009).
Вместе с тем ООО "Стройинжиниринг" согласно сведениям Федеральной базы данных не имело лицензии (разрешений) на выполнение ремонтно-строительных работ, а также транспорта и персонала.
Кроме того, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор субподряда от 01.12.2009 N 41, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту кабельных линий, осветительных приборов, электрооборудования на втором и третьем этажах СОГОУ "Демидовская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида". Стоимость работ определяется протоколом договорной цены в сумме 99 тыс. рублей, в том числл
Согласно условиям указанных договоров окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договоров - с 01.12.2009 по 20.12.2009.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009 б/н, изъятых у ЗАО "Запэнергопром", работы по текущему ремонту кабельных линий, осветительных приборов, электрооборудования в помещениях СОГОУ "Демидовская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида" ООО "Стройинжиниринг" полностью выполнены.
При этом договоры и акты подписаны от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коновалова Евгения Николаевича, в то время как согласно ответу из ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2012 генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" является Коновалова Елена Ивановна.
Из выписки по расчетному счету в Банке Россия ЗАО "Запэнергопром" установлено, что СОГОУ "Демидовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII - VIII видов для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" произвела оплату выполненных работ в адрес общества 25.12.2009 в сумме 439 тыс. рублей, в том числе НДС - 66 966 рублей 10 копеек, за работы по ремонту кабельных сетей согласно государственному контракту от 30.11.2009 N 2, 25.12.2009 в сумме 446 тыс. рублей, в том числе НДС - 68 033 рубля 90 копеек, за работы по ремонту осветительных приборов согласно государственному контракту от 30.11.2009 N 1.
Как установлено судом, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор от 27.11.2009 N 44, согласно которому ООО "Стройинжиниринг" принимает на себя поставку кирпича шамотного ША5. Стоимость товара согласно пункту 2 договора определяется протоколом договорной цены в сумме 99 195 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 15 131 рубль 52 копейки.
При этом указанный договор не содержит существенных условий договора поставки - срок действия договора, условия доставки товара, срок его доставки. Включенные в договор условия об обязанностях заказчика до начала работ предоставить ООО "Стройинжиниринг" (исполнитель) всю техническую документацию, относящуюся к объекту производства работ, а также о проведении окончательного расчета за выполненные работы произвести после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию, противоречат условиям договоров поставки.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройинжиниринг" осуществляло поставку товара (кирпича) в адрес общества по накладной N 437 на отпуск материалов на сторону от 27.11.2009 на сумму 99 195 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 15 131 рубль 52 копейки.
Кроме того, на основании накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15) от 13.01.2009 N 15, от 14.01.2009 N 19, от 14.01.2009 N 93, от 15.01.2009 N 27, от 20.01.2009 N 96, от 26.01.2009 N 101, от 09.02.2009 N 53, от 10.02.2009 N 57, от 11.02.2009 N 76, от 12.02.2009 N 88 на общую сумму 934 612 рублей 59 копеек, в том числе НДС - 142 568 рублей 02 копейки, а также товарных накладных (формы ТОРГ-12) от 25.06.2009 N 156 и от 19.07.2009 N 175, ООО "Стройинжиниринг" осуществляло в адрес ЗАО "Запэнергопром" поставку иных товаров (котлы, кабели, лампы, изоляторы, стойки, и др.).
При этом договоры на поставку товаров по указанным накладным, товарно-транспортные накладные общество в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела, оплата товара ЗАО "Запэнергопром" произведена за наличный расчет на общую сумму 1 183 706 рублей 11 копеек по квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ. Однако согласно сведениям Федеральной базы данных зарегистрированных ККТ ООО "Стройинжиниринг" не имеет.
Вместе с тем представленные в ходе проверки и материалы дела, приходно-кассовые ордера в нарушение пункта 21 раздела 2 Порядка оформления кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, а именно: регистрация поступления и выдачи наличных денежных средств в кассовой книге не производится в хронологическом последовательном порядке. Чеки ККМ, отпечатанные на одной и той технике в один и тот же период времени, имеют различные реквизиты.
При этом постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".
Согласно указанному постановлению накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей подразделениям своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, и накладная по форме М-15, и товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям.
Однако согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, вышеуказанные первичные документы должны содержать обязательные реквизиты. В унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
Как следует из материалов дела, в накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15) отсутствует основание на отпуск материалов (ссылка на договор или иные документы), не указаны адреса и банковские реквизиты сторон, Ф.И.О. лиц через кого отпускается товар, доверенности лиц, участвовавших в сделке, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего товар и получившего товар, печать покупателя товара.
Кроме того, изъятые товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 25.06.2009 N 156 и от 19.07.2009 N 175 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты, как "дата отгрузки" и "дата получения товара", "отпуск груза произвел", "груз принял", "N доверенности", "транспортная накладная", отсутствуют расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск товара, а также расшифровка подписи грузополучателя.
Указанные накладные подписаны от имени генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Коновалова Е.Н. и бухгалтера Шевцовой Е.К. При этом согласно сведениям Федеральной базы данных ФНС России генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" является Коновалова Елена Ивановна.
Из протокола допроса генерального директора и учредителя ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Елены Ивановны от 23.10.2012 N 642 установлено, что она не является ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером ООО "Стройинжиниринг", указанная организация ей не известна.
С учетом изложенного обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 в отношении ООО "Стройинжиниринг" не могут применяться в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.
Как установлено судом, в ходе проверки налоговый орган изъял у общества накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15) от 19.01.2009 N 93, товарные накладным (формы ТОРГ-12) от 30.11.2009 N 3285, N 3286, N 3287, N 3288, из которых установлено, что ООО "МК Промстройметалл" осуществляло поставку товаров (трубы, хомуты, котлы) в адрес ЗАО "Запэнергопром".
При этом договоры на поставку товаров по указанным накладным, товарно- транспортные накладные общество в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела, оплата ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "МК Промстройметалл" произведена за наличный расчет на общую сумму 441 300 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ, оформленным 30.11.2009.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы данных ООО "МК Промстройметалл" имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику марки "Меркурий", заводской номер 10119021. Дата регистрации ККТ в ИФНС России N 17 по г. Москве 14.12.2010. Ранее организация зарегистрированной ККТ не имела.
Из накладной ООО "МК Промстройметалл" на отпуск материалов на сторону от 19.01.2009 N 93 установлено, что в ней отсутствует основание на отпуск материалов (ссылка на договор или иные документы), не указаны адреса и банковские реквизиты сторон, отсутствует подпись и расшифровка подписей лиц, отпустившего товар и получившего товар.
Накладная подписана генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" Коноваловой Е.Н., а не директором ООО "МК Промстройметалл" Богославским Г.Г.
Кроме того, в товарных накладных не заполнены следующие реквизиты: "основание", "дата отгрузки" и "дата получения товара", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", "N доверенности", "транспортная накладная".
Данные товарные накладные подписаны директором и главным бухгалтером ООО "МК Промстройметалл" Кадниковой JI.B., в то время как согласно сведениям Федеральной базы данных ФНС России генеральным директором ООО "МК Промстройметалл" с 06.09.2007 является Богославский Григорий Григорьевич.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 в отношении ООО "МК Промстройметалл" не могут применяться в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения поставленных товаров проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у поставщика ООО "МК Промстройметалл".
ООО "МК Промстройметалл" представило письмо в ИФНС России N 17 по г. Москве, в котором сообщило, что финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Запэнергопром" за период 2009-2010 годы отсутствуют. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "МК Промстройметалл" Богославским Г.Г. и главным бухгалтером общества Куницыной Ю.Е.
Как установлено судом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 б/н, изъятому у общества, работы по монтажу водопровода и канализации торгового дома по ул. Желябова в г. Смоленске по договору субподряда от 12.04.2010 N 19, стоимостью 1 570 300 рублей, в том числе НДС - 239 537 рублей 29 копеек, ООО "ИнтерОпт" полностью выполнены.
При этом договор субподряда от 12.04.2010 N 19 на выполнение вышеуказанных работ, заключенный с ООО "ИнтерОпт", локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация общество в материалы дела не представило.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 б/н, изъятого у общества установлено, что работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования торгового дома по ул. Желябова в г. Смоленске по договору субподряда от 07.04.2010 N 17 стоимостью 6 773 400 рублей, в том числе НДС - 1 033 230 рублей 51 копейка, ООО "ИнтерОпт" полностью выполнены.
При этом договор субподряда от 07.04.2010 N 17 на выполнение вышеуказанных работ, заключенный с ООО "ИнтерОпт", локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация общество в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы ЗАО "Запэнергопром" в адрес ООО "ИнтерОпт" произвело оплату по безналичному расчету 09.04.2010 на сумму 6 773 400 рублей, 13.04.2010-212 164 рублей, 15.04.2010-1 570 300 рублей, 18.06.2010-212 164 рублей. На общую сумму 8 768 028 рублей.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнтерОпт" усматривается, что общество осуществляет перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар (подшипники, металлочерепица, электроинструменты, моющие средства, огнетушители и др.), за услуги связи, участие в выставках, продвижение и обслуживание сайта, канцтовары, аренду помещений. Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов не производилось.
В ходе проверки налоговый орган с целью подтверждения выполненных работ провел мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика ООО "Баргузин", документы представлены.
Из договоров от 06.04.2010 N 08-РН, от 06.04.2010 N 09-РН установлено, что ООО "Баргузин" (заказчик) передает, а ЗАО "Запэнергопром" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по монтажу внутреннего водопровода и канализации в здании торгового центра с подземной парковкой автотранспорта по ул. Кашена в г. Смоленске. Стоимость работ по договорам определяется прилагаемыми к договорам сметами. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ три с половиной месяца со дня получения аванса по договору от 06.04.2010 N 08-РН и четыре месяца со дня получения аванса по договору от 06.04.2010 N 09-РН. Сдача работ принимается по двустороннему акту приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ по договору в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что договорами от 06.04.2010 N 08-РН, от 06.04.2010 N 09-РН не предусмотрено выполнение работ субподрядными организациями.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2010 б/н, изъятого у общества, следует, что работы по электромонтажу и пуско-наладке АСКУЭ на объектах Смоленского отделения Сбербанка России по договору субподряда от 26.03.2010 N 18-Э, стоимостью 424 328 рублей, в том числе НДС - 64 728 рублей, ООО "ИнтерОпт" полностью выполнены.
При этом договор субподряда от 26.03.2010 N 18-Э на выполнение вышеуказанных работ, заключенный с ООО "ИнтерОпт", сметы, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация, а также доказательств согласования с субподрядчиком плана проведения выполняемых работ, стоимости выполнения работ, общество в материалы дела не представило.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО АК СБ РФ), документы представлены.
Как установлено судом, между ЗАО "Запэнергопром" (подрядчик) и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2010 N 07-РН, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по установке автоматизированной системы контроля учета электроэнергии (АСКУЭ) на объектах заказчика по адресам: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 8/5; ул. Нормандия-Неман, д. 23; ул. Кирова, д. 29-г; Рославльское шоссе, 5 км, в объеме локального сметного расчета, взять на себя гарантийные обязательства за выполненные работы и установленное оборудование, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость работ по договору составляет - 456 267 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 69 600 рублей 11 копеек.
Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. В соответствии с пунктом 3 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика, привлекать сторонние организации для выполнения специализированных работ.
Из служебной записки начальника ООС И ЭАУ Сберегательного банка Российской Федерации Исаченкова А.В. от 21.04.2010 следует, что в связи с проведением работ ЗАО "Запэнергопром" по установке автоматизированной системы учета электроэнергии в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км; АТЦ по ул. Кирова, д. 29-г; ОПЕРУ по ул. Нормандия-Неман, д. 23; административном здании по ул. Коммунистическая, д. 8/5, разрешен допуск на территорию вышеуказанных административных зданий следующим работникам ЗАО "Запэнергопром": Гренкову В.В., Ковалеву А.Е., Дубровскому В.В., Трегубову M.Л, Солодкову Н.Ю. Период проведения работ с 22.04.2010 по 28.05.2010 с 09-00 до 18-00 часов.
При этом указанные лица работниками общества не являются и не являлись, что подтверждается представленными обществом в инспекцию сведениями о доходах физических лиц за 2010 год.
Из Федеральной базы данных следует, что указанные лица (кроме Солодкова Н.Ю.) в 2010 году являлись работниками ОАО "Смоленскэнергосбыт", Солодков Н.Ю. являлся работником ООО "С.В.Е.ЭЛЕКТРО".
В представленных по требованию документах ОАО АК СБ РФ отсутствует письменное согласие о привлечении сторонних организаций для выполнения специализированных работ, служебные записки о разрешении допуска на территорию административных зданий работников ООО "ИнтерОпт".
Из акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "ИнтерОпт" от 11.05.2010 б/н следует, что работы по электромонтажу и пуско-наладке АСКУЭ на объектах Смоленского отделения Сбербанка России полностью выполнены, в то время как согласно служебной записки о разрешении допуска на территорию СБ РФ и акта приемки выполненных работ заказчиком от 04.06.2010 N 1 работы еще выполнялись вплоть до 28.05.2010.
Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 N 57, подписи с представленных от имени ООО "ИнтерОпт" документах - исполнены не директором Холкиной Е.С., а иным лицом, с подражанием ее подписи.
Как установлено судом, между ЗАО "Запэнергопром" и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" заключен договор от 10.07.2010 N 68, согласно которому ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" принимает на себя выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения торгового центра по ул. Желябова в г. Смоленске. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 1 100 000 рублей, в том числе НДС - 167 796 рублей 61 копейка. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полной сдачи объекта на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3 договора - с 20.07.2010 по 30.09.2010.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 б/н, изъятого у общества установлено, что работы по монтажу наружных сетей водоснабжения торгового центра по ул. Желябова в г. Смоленске по договору от 10.07.2010 N 68, стоимостью 1 100 000 рублей, в том числе НДС - 167 796 рублей 61 копейка, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" полностью выполнены.
Как следует из материалов дела, за выполненные работы общество в адрес ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" оплату не производило; по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность составила 6 044 000 рублей.
В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ истребованы документы (информация) у заказчика ООО ПКП "АЗК - Сервис", которое представило следующие документы, касающиеся деятельности ЗАО "Запэнергопром": 1) договор от 17.08.2010 N 29 - РН на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения торгового центра в районе улиц Кашена - Желябова в г. Смоленске. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 1 478 123 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 225 476 рублей 40 копеек. Расчет производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - один календарный месяц со дня получения аванса. Работы принимаются по двустороннему акту приемки работ (формы КС-2, КС-3); 2) счет-фактуру от 30.09.2010 N 072 на сумму 1 141 963 рублей 06 копеек; 3) договор от 17.08.2010 N 31-РН на выполнение работ по монтажу системы отопления цокольного этажа торгового центра в районе улиц Кашена - Желябова в г. Смоленске согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ определяется прилагаемой к договору сметой в сумме 1 477 728 рублей, в том числе НДС - 225 416 рублей 14 копеек. Расчет производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - один календарный месяц со дня получения аванса. Работы принимаются по двустороннему акту приемки работ (формы КС-2, КС-3); 4) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2010 N 1 на сумму 1 477 728 рублей; 5) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 N 1 на сумму 1 477 728 рублей; 6) счет-фактуру от 30.09.2010 N 073 на сумму 1 477 728 рублей; 7) платежные поручения от 10.09.2010 N 460 на сумму 1 141 963 рублей 06 копеек, от 10.09.2010 N 461 на сумму 1 477 728 рублей; 8) акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Запэнергопром" по состоянию на 31.12.2010.
Из представленных документов, установлено нарушение хронологического порядка заключения договоров и начала проведения работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Так, договор подряда N 29-РН заключен 17.08.2010, срок начала выполнения работ - со дня получения аванса (10.09.2010), срок окончания работ - один календарный месяц со дня получения аванса (10.10.2010); договор субподряда N 68 между ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" и ЗАО "Запэнергопром" заключен 10.07.2010, срок выполнения работ установлен с 20.07.2010 по 30.09.2010.
Аналогичные противоречия выявлены в документах, изъятых у ЗАО "Запэнергопром", а также представленных ОГУЗ "Смоленский противотуберкулезный диспансер" при выполнении работ по ремонту электрического освещения на 1 и 2 этажах корпуса N 2 принадлежащего названному учреждению здания, расположенного по ул. Московское шоссе в г. Смоленске.
Так, между ЗАО "Запэнергопром" и ОГУЗ "Смоленский противотуберкулезный диспансер" заключен государственный контракт от 22.06.2010 N 12/10, который предусматривал поэтапные сроки выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком и подрядчиком 28.07.2010, 10.10.2010 и завершающие работы 23.12.2010; при этом в актах указаны конкретные виды работ, выполненные подрядчиком.
При этом договоры субподряда между ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" и ЗАО "Запэнергопром" заключены 10.07.2010 N 69, срок выполнения работ установлен с 20.07.2010 по 30.09.2010, и 25.08.2010 N 76, срок выполнения работ установлен с 01.09.2010 по 20.10.2010. Акты сдачи-приемки работ подписаны 30.09.2010 и 20.10.2010. При этом акты не содержат перечня выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов следует, что работы заказчиком у подрядчика приняты ранее, чем подрядчиком у субподрядчика.
При этом датой регистрации ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в ЕГРЮЛ является 10.11.2010, что указывает на отсутствие ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения договоров субподряда от 10.07.2010 N 68, от 10.07.2010 N 69 и от 25.08.2010 N 76, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 б/н (двух актов) и от 20.10.2010 б/н, а следовательно, на невозможность заключения ЗАО "Запэнергопром" указанных договоров с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" ввиду отсутствия у этой организации в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособности.
Кроме того, в указанных договорах содержатся недостоверные сведения о должностном лице ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", подписавшем договоры - генеральном директоре Климовой Н.П., поскольку она не могла исполнять свои обязанности ранее 10.11.2010, а также о реквизитах расчетного счета ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", который был открыт в ЗАО АКБ "Алеф - Банк" в г. Москве только 09.12.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения ЗАО "Запэнергопром" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".
Вместе с тем в проверяемый период применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентировалось законодательными и нормативными актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.
Положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовал в проверяемый период, утратил силу с 02.11.2011) установлено, что деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений подлежала лицензированию.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приема заказчиком выполненных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. На основании данных акта о приемке выполненных работ и для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная названным постановлением. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в Альбом, распространяется на юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Примерный перечень строительно-монтажных работ приведен в разделе F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ОКВЭД).
Как установлено судом, ЗАО "Запэнергопром" в проверяемом периоде осуществляло производство ремонтных и строительных работ (ОКВЭД - 29.24.9), в связи с чем применение указанных унифицированных форм для общества являлось обязательным.
Как следует из материалов дела, инспекция 25.02.2013 генеральному директору ЗАО "Запэнергопром" Глушакову А.И. вручала требование от 21.02.2013 N 17-06/4 о предоставлении документов (информации), а именно: калькуляции, сметы, общие журналы работ (КС-6), акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы на выполнение работ для ЗАО "Запэнергопром" следующими субподрядчиками - ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "МК Промстройметалл", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Стройинжиниринг" и ООО "МК Промстройметалл", карточки складского учета в отношении товаров, приобретенных у ООО "Стройинжиниринг" и ООО "МК Промстройметалл", лимитно-заборные карты на списание товаров в производство, приказы о направлении работников ЗАО "Запэнергопром" в командировки с приложением командировочных удостоверений, расчет с указанием перечня объемов работ, выполненных субподрядчиками и расшифровка их стоимости, исходя из сметной стоимости строительных работ, согласно актам выполненных работ, выставленным в адрес ЗАО "Запэнергопром" следующими организациями - ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "МК Промстройметалл", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", рыночные цены на конкретные виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ, выставленных следующими организациями - ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "МК Промстройметалл", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", а также на конкретный вид товаров, приобретенных у ООО "Стройинжиниринг" и ООО "МК Промстройметалл".
Указанные документы по требованию от 21.02.2013 N 17-06/4 ЗАО "Запэнергопром" в установленный законодательством для их представления срок не представлены.
В ходе допроса (протокол допроса от 20.03.2013 N 17-06/23) генеральный директор общества Глушаков А.И. пояснил, что бывшему бухгалтеру общества сообщено о требовании налогового органа, она отдала Глушакову А.И. какие-то три листочка, которые также не были представлены в инспекцию. По поводу остальных документов Глушаков А.И. пояснил, что со слов бывшего главного бухгалтера эти документы уже имеются в инспекции.
При этом указанные документы не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
Доказательства того, что документы ранее представлялись обществом в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем при анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Запэнергопром" за проверяемый период установлено, что общество обладало достаточным для выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ квалифицированным персоналом, а также привлекало необходимых для выполнения работ специалистов по гражданско-правовым договорам (всего работников в 2009 году - 59 человек); имело необходимые для осуществления деятельности лицензии (разрешения); имело производственные и складские помещения, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления своего основного вида деятельности; имело транспортные средства; производило аналогичные указанным в акте выездной налоговой проверки ремонтно-строительные и монтажные работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что подтверждается мероприятиями налогового контроля по истребованию документов у контрагентов - заказчиков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры в отношении контрагентов ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс", в которых отсутствуют личные подписи уполномоченных на подписание таких документов лиц, а также имеются недостоверные данные, не могут быть расценены как надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, счета-фактуры от 20.12.2009 N 390, от 25.12.2009 N 283, выставленные ООО "СтройЛига", от 30.09.2009 N 183, N 184, от 20.10.2009 N 187, выставленные ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", свидетельствуют о невозможности выставления их этими юридическими лицами, поскольку они оформлены до создания ООО "СтройЛига" и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" и их регистрации в ЕГРЮЛ; в счетах-фактурах за 2009 год, выставленных от имени ООО "МК Промстройметалл" и ООО "Стройинжиниринг", в качестве директоров организаций указаны не те лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.
В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 03.10.2012 N 18-06/18) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 30.10.2012 N 33/2012) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу документы (договоры субподряда, протоколы согласования договорной цены к ним, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам) с реквизитами ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры, чеки изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций- продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов, кода ИНН, НМ, времени и сумм в соответствующих строках; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций имеют общий источник происхождения (изготовлены с помощью одного и того же печатающего (копирующего) устройства); 4) кассовые чеки изготовлены способом термопечати; 5) подписи от имени Батяева А.А. в документах ООО "СтройЛига" выполнены не Батяевым А.А., а другим лицом; подписи от имени Мишуковой А.Т. в документах ООО "ВекторПлюс" выполнены не Мишуковой А.Т., а другим лицом; подписи от имени Холкиной Е.С. в документах ООО "ИнтерОпт" выполнены не Холкиной Е.С., а другим лицом; подписи от имени Захарова А.А. в документах ООО "ИНТЕРСЕРВИС" выполнены не Захаровым А.А., а другим лицом; подписи от имени Бозилюк А.В. в документах ООО "Транссервис" выполнены не Бозилюк А.В., а другим лицом.
При этом доводов в обосновании выбора ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "МК Промстройметалл", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" в качестве контрагентов обществом не приведено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
Присутствовавший в судебном заседании 03.12.2013 генеральный директор ЗАО "Запэнергопром" Глушаков А.И. не смог пояснить обстоятельства заключения сделок с вышеперечисленными контрагентами, не смог назвать лиц указанных организаций, с которыми велись переговоры на этапе заключения договоров и на этапе их исполнения. При этом Глушаков А.И. пояснил, что сделки с указанными организациями заключались по рекомендации заказчиков выполняемых работ, однако ни он, ни какие-либо иные должностные лица ЗАО "Запэнергопром" не проверяли регистрацию этих юридических лиц в ЕГРЮЛ, наличие у них соответствующих лицензий (разрешений) на выполнение строительных работ, полномочия лиц, подписывающих документы от имени этих организаций, и т.п. (аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2013).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Запэнергопром" при заключении договоров (контрактов) с указанными контрагентами не проявило должную осмотрительность и осторожность, выразившуюся в отсутствии личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок, условий выполнения работ, а также при подписании договоров; документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных или торговых площадей; официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В ходе проверки налоговым органом с целью установления реальности выполнения работ на объектах Смоленска и Смоленской области ЗАО "Запэнергопром" в 2009-2010 годах проведены допросы физических лиц, являющихся в проверяемом периоде работниками общества.
Так, тепломеханик Кривошеев В.П. (протокол допроса от 19.09.2012 N 18-06/150), электрогазосварщик Фирсин А.В. (протокол допроса от 22.02.2013 N 17-06/12), слесарь Пищальников В.П. (протокол допроса от 25.02.2013 N 17-06/13), газоэлектросварщик Марков Р.А. (протокол допроса от 27.02.2013 N 17-06/16) слесарь-сборщик металлоконструкций Житков А.А. (протокол допроса от 01.03.2013 N 17-06/18), слесарь-ремонтник Демидов А.А. (протокол допроса от 11.03.2013 N 17-06/20), электромонтер Титов А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/6), инженер Рыбачок А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/8), слесарь Гуреев А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/7), слесарь Зайцев В.П. (протокол допроса от 21.02.2013 N 17-06/10) показали, что на всех объектах работы выполняли бригады, состоящие только из работников ЗАО "Запэнергопром" (по 3-4 человека в бригаде). Такие организации-субподрядчики как ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" им не знакомы, работников этих организаций они не видели.
Кроме того, с целью подтверждения выполнения работ ЗАО "Запэнергопром" по электромонтажу и пуско-наладке АСКУЭ на объектах Смоленского отделения Сбербанка России в 2010 году опрошен старший инженер отдела организации строительства и эксплуатации Зайцев С.Л. (протокол допроса от 28.02.2013 N 17-06/17), который пояснил, что работы по монтажу системы АСКУЭ выполняли работники ЗАО "Запэнергопром" (2 человека), которым выписывались разовые пропуска для прохода на территории объектов. При выполнении монтажных работ постоянно с работниками ЗАО "Запэнергопром" присутствовал сотрудник банка. Субподрядная организация ООО "ИнтерОпт" ему не знакома, работникам этой организации пропуска для прохода на территории объектов не оформлялись, об этих работниках он впервые слышит. Правильность установки АСКУЭ и ее работу по предложению представителя ЗАО "Запэнергопром" (возможно это был заместитель генерального директора Даниленков И.И.) проверяли работники ОАО "Смоленскэнергосбыт" Гренков В.В., Ковалев А.Е., Дубровский В.В., Трегубов М.Л., которым также выписывались пропуска для прохода на объекты.
Указанные работники ОАО "Смоленскэнергосбыт" в ходе проведенных допросов показания Зайцева С.Л. подтвердили.
С целью подтверждения выполнения работ ЗАО "Запэнергопром" по монтажу водопровода, канализации и отопления торгового центра в районе улиц Кашена - Желябова в г. Смоленске в 2010 году проведен допрос представителя заказчика - заместителя генерального директора по строительству ООО ПКП "АЗК-Сервис" - начальника отдела капитального строительства Никонорова A.M. (протокол допроса от 20.03.2013 N 17-06/30), который показал, что выполнение вышеперечисленных работ осуществлялось непосредственно подрядчиком ЗАО "Запэнергопром", поскольку именно с ним заключен договор подряда. Такие организации как ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "СтройЛига" ему не знакомы, работников этих организаций он не видел. Контроль работ производился должностными лицами ООО ПКП "АЗК-Сервис". Приемка работ осуществлялась с составлением актов приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного контроля, свидетельствует, что ЗАО "Запэнергопром" производило строительные, ремонтные и монтажные работы на объектах г. Смоленска и Смоленской области без привлечения вышеперечисленных субподрядных организаций, так как ООО "Транссервис", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Вектор Плюс" фактически не имели возможности осуществить работы по монтажу и ремонту систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, котельных, электрооборудования и т.п.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства по делу (локальные сметные расчеты, подписанные ЗАО "Запэнергопром" в одностороннем порядке, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников Общества в командировки) вышеизложенные обстоятельства не опровергают и не подтверждают выполнение работ на перечисленных выше объектах работниками субподрядных организаций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ЗАО "Запэнергопром" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Кроме того, основания для применения инспекцией в отношении налога на прибыль организаций подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в данном случае основания для доначисления налогов иные.
Из названных постановлений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена, первичные документы содержали достоверные сведения. В то время как в рассматриваемом случае, выполнение вышеуказанных работ субподрядчиками не подтверждено, договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация обществом не представлены, а представленные документы (накладные по форме М-15 и ТОРГ-12, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) имеют пороки в оформлении и содержат недостоверные сведения; на основании изъятых у общества актов выполненных работ невозможно определить виды, стоимость и объем работ, выполненных каждым из субподрядчиков, так как субподрядчиками выполнялся не весь объем работ, который поручался для выполнения подрядчику заказчиками, а, следовательно, определить расходы налогоплательщика расчетным путем не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в заявленной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Так, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.07.2013 N 136 следует, что доводы о нарушении срока проведения проверки, общество не заявляло.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как установлено судом, выездная налоговая проверка проводилась с 12.03.2012 по 02.11.2012.
Таким образом, предельный срок окончания выездной налоговой проверки (2 месяца проверки + 6 месяцев приостановления проведения выездной налоговой проверки) 12.11.2012, а следовательно, предельный срок проведения проверки инспекцией не нарушен.
Кроме того, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 16.04.2012 N 18-06/19 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 16.04.2012 приостановлено в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 25.04.2012 N 18-06/26 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 25.04.2012 возобновлено.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 26.04.2012 N 18-06/23 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 26.04.2012 приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов.
В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 10.09.2012 N 18-06/54 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 10.09.2012 возобновлено.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 18.09.2012 N 18-06/54 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 18.09.2012 приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 19.10.2012 N 18-06/57 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Запэнергопром" с 19.10.2012 возобновлено.
Основания для приостановления проведения проверки указаны в решениях о приостановлении проведения проверки
С учетом изложенного довод общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Согласно протоколов допросов, представленных в материалы дела, допросы (в том числе и бывших работников общества) проводились в помещении инспекции (г. Смоленск, пр. Гагарина, 23В), а следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекция не допустила.
Ссылка общества на то, что выездная налоговая проверки проводилась в отсутствие главного бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам проверки, главный бухгалтер в организации имелся - Яковлева Наталья Аркадьевна с 01.07.2003 (приказ о назначении от 01.07.2003 N 20-ОК) по 03.07.2012 (приказ об увольнении от 03.07.2012 N 28).
Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение проведения выездной налоговой проверки в связи с отсутствием главного бухгалтера организации. Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имеет право приостановления проведения выездной налоговой проверки. Однако такого основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, как отсутствие главного бухгалтера проверяемой организации на рабочем месте или вакантная должность главного бухгалтера, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Запэнергопром" по чеку-ордеру от 30.12.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу N А62-4247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Запэнергопром" (214013, г. Смоленск, Тульский переулок, д. 8, ОГРН 1026701441216, ИНН 6730033056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)